Carlos Mathias escreveu:Essas aletas também estão na MOAB...
Essas?
Nunca vi em arma alguma que não seja russa.
Carlos, esse tipo de aleta já foi usado até em projetos de mísseis balísticos americanos de décadas atrás.
Aqui as da MOAB:
Rússia anuncia teste de bomba termobárica
Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
ALONG WITH VACUUM AVIABOMBS RUSSIA MAY CREATE VACUUM AMMUNITION ESPECIALLY FOR MISSILE TROOPS AND ARTILLERY
/áRMS-ôáSS/
Within the framework of efforts to modernize conventional armaments Russia may create vacuum ammunition especially for missile troops and artillery along with vacuum aviabombs, said leutenant general Vladimir Shamanov, an advisor to the RF Defense Minister, while commenting on the success of testing of a vacuum aviabomb conducted in Russia.
This event speaks of the fact that Russia, as it is pursueing peaceful foreign policy and adhering to a moratorium on nuclear weapon tests for years, intends to fully make use of nanotechnology developments in order to modernize conventional armaments so as to ensure its security, independence and sovereignty, Shamanov stressed. This is the aim with which our defense-industrial complex hs created the unique vacuum aviabomb which is comparable, in terms of its effectiveness, with a small power nuclear ammunition. No doubt, the creation of the bomb pre-supposes also the development and production of vacuum ammunition for missile troops and barrel artillery, noted the advisor.
He beleives that the vacuum anubition vay be widely used for fighting terrorism. Shamanov said when finding out whereabouts of bands of terrorists, say, in a mounteneous area, they may be dealt blows from aircraft, by missiles or artillery with the use of the vacuum ammunition, which may turn out to be very effective.
According to Shamanov's evaluation, the Russian-made vacuum ammunition is much more effective than the US one.
/áRMS-ôáSS/
Within the framework of efforts to modernize conventional armaments Russia may create vacuum ammunition especially for missile troops and artillery along with vacuum aviabombs, said leutenant general Vladimir Shamanov, an advisor to the RF Defense Minister, while commenting on the success of testing of a vacuum aviabomb conducted in Russia.
This event speaks of the fact that Russia, as it is pursueing peaceful foreign policy and adhering to a moratorium on nuclear weapon tests for years, intends to fully make use of nanotechnology developments in order to modernize conventional armaments so as to ensure its security, independence and sovereignty, Shamanov stressed. This is the aim with which our defense-industrial complex hs created the unique vacuum aviabomb which is comparable, in terms of its effectiveness, with a small power nuclear ammunition. No doubt, the creation of the bomb pre-supposes also the development and production of vacuum ammunition for missile troops and barrel artillery, noted the advisor.
He beleives that the vacuum anubition vay be widely used for fighting terrorism. Shamanov said when finding out whereabouts of bands of terrorists, say, in a mounteneous area, they may be dealt blows from aircraft, by missiles or artillery with the use of the vacuum ammunition, which may turn out to be very effective.
According to Shamanov's evaluation, the Russian-made vacuum ammunition is much more effective than the US one.
-
Carlos Mathias
-
joaozinho
- Sênior
- Mensagens: 1047
- Registrado em: Ter Abr 11, 2006 10:09 pm
- Localização: São João Del Rei (MG)
- Agradeceram: 9 vezes
- Contato:
P44 escreveu:zela escreveu:joaozinho escreveu:constrói 10 de 40. bomba de cobalto BR já
kkkkkkkkkkkkk
alguém acalme o joãozinho que ele tá delirando
Agora mais a sério....
o PANDA é amigo da Ecologia
Dá é uns PEIDOZITOS de vez em quando....
"Stay Cool , Guys!!!!"
40 de 10 então
Nem petista, nem tucano, sou nacionalista!
-
César
- Sênior
- Mensagens: 4297
- Registrado em: Qua Fev 19, 2003 7:14 pm
- Localização: Florianópolis
- Contato:
"Bomba de vácuo russa foi blefe", supõe especialista
Televisão russa revela imagens da detonação da 'bomba de vácuo
A Rússia divulgou em setembro que o teste da "bomba de vácuo" dera certo. Em entrevista com a DW-WORLD.DE, o especialista em armamentos Sascha Lange duvida da autenticidade dos vídeos divulgados e da existência da arma.
DW-WORLD: Os russos divulgaram que fabricaram uma nova bomba de vácuo que representaria a mais potente arma convencional. Por que o senhor duvida dessa informação?
Sascha Lange: Duvido que as coisas hajam ocorrido como os russos afirmam, pois as imagens mostradas na televisão estatal não mostram exatamente o que se afirmara. Por exemplo, mostrou-se um Tupolev 160 Blackjack, um bombardeiro estratégico. Nas imagens, ele realmente abre o tampo, mas não se vê cair bomba nenhuma do avião. Simplesmente há um corte e depois se vê cair um corpo de outra aeronave. É possível reconhecer isso porque o compartimento é diferente e a bomba se solta de outro jeito do que ocorreria em um bombardeiro Blackjack.
Há outras discrepâncias?
Sim. Embora se veja uma arma em queda livre e a explosão, não há como reconhecer se a explosão realmente foi provocada por algo que acabou de cair. Poderia muito bem ser que essa grande explosão tivesse sido detonada no solo e não em decorrência da bomba lançada.
A explosão ocorre num terreno totalmente plano. Depois se mostram imagens de edifícios e veículos que teriam sido destruídos por essa bomba. Mas não dava para vê-los antes da explosão. Em diversos pontos, as imagens não se encaixam direito, e não confirmam as afirmações, de modo algum. Não se mostra um bombardeiro Blackjack lançando uma bomba. As imagens até sugerem algo condizente com as declarações da mídia russa, mas no fundo não mostram nada.
Com relação às fontes, o senhor se refere aos vídeos que passaram na televisão estatal russa?
Exatamente. Eles também passaram aqui nos nossos noticiários, sob a manchete "Rússia tem uma nova bomba". No entanto, a tecnologia de armas não é nada de fundamentalmente novo. O termo preciso seria "armas termobáricas". Os americanos já as utilizaram na Guerra do Vietnã e na última Guerra do Golfo. A idéia partiu dos alemães na Segunda Guerra. Agora, os russos simplesmente estão espalhando a notícia de que têm a maior bomba. Acho que por trás disso há, sobretudo, metas políticas internas, ou seja, levar a população russa a acreditar que Putin é o mais forte e que agora eles também têm a bomba mais potente.
O senhor é capaz de avaliar se a Rússia tem condições de construir uma bomba com o quádruplo de força explosiva da MOAB, a mais potente bomba convencional dos norte-americanos até agora?
Em princípio, sim. Os russos já construíram outras munições com essas ogivas, como – por exemplo – os mísseis de artilharia. Mas quanto à bomba que eles mostraram, não acredito que ela possa ter o quádruplo do potência da MOAB dos americanos. Isso não faz sentido.
Por razões ópticas?
Isso mesmo. A massa não é grande o suficiente. A MOAB é um explosivo de porte, com uma massa de dez toneladas, algo totalmente diferente. Esse lançamento mostrado pela televisão russa me remeteu mais às velhas armas termobáricas americanas, as chamadas Daisy Cutter.
A Rússia alegou ter desenvolvido essa arma para combater o terrorismo. Mas será que ela é adequada para tal?
Isso é tão improvável quanto o argumento de que os americanos querem caçar terroristas com armas nucleares. Para o combate ao terrorismo, essa arma é inadequada. Pelo contrário. Nos combates efetivos, seja no Afeganistão ou no Iraque, os militares estão passando a usar a menor munição possível. A tendência não é usar bombas grandes com a maior força explosiva possível, mas sim a munição mínima com raio de explosão restrito.
E para que serve, então, a arma que os russos chamam de "pai de todas as bombas"?
A função é sobretudo psicológica. Os americanos utilizaram este tipo de arma no Vietnã, a fim de abrir clareiras para os helicópteros nas florestas. No Iraque, elas serviam para bombardear campos minados. Já no Afeganistão, essas bombas raramente foram usadas, pelo que sei. Lá, assim como no Iraque, elas foram usadas mais para como guerra psicológica. Afinal, por mais que se trate de uma arma convencional, ela simplesmente provoca uma grande explosão. Mas, do ponto de vista militar, é uma arma usada bem raramente.
Ou seja, então a bomba foi detonada por razões de promoção política interna?
É isso que eu suponho.
Qual é a posição do Exército russo no ranking internacional?
Não lá onde eles gostariam de estar. As Forças Armadas russas sofreram muito com o fim da Guerra Fria. Só aos poucos é que passaram a adquirir novos aviões e tanques. Mas com isso não conseguiram nem compensar o que se tornou obsoleto em seu arsenal. O nível de treinamento caiu drasticamente nos últimos 15 anos; agora a tendência é se elevar, mas – mesmo assim – a partir de um nível bem baixo. Vai ser um longo caminho até as Forças Armadas russas voltarem a ser levadas a sério.
Sascha Lange é biólogo e especialista em armamentos do Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP).
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2783074,00.html
Televisão russa revela imagens da detonação da 'bomba de vácuo
A Rússia divulgou em setembro que o teste da "bomba de vácuo" dera certo. Em entrevista com a DW-WORLD.DE, o especialista em armamentos Sascha Lange duvida da autenticidade dos vídeos divulgados e da existência da arma.
DW-WORLD: Os russos divulgaram que fabricaram uma nova bomba de vácuo que representaria a mais potente arma convencional. Por que o senhor duvida dessa informação?
Sascha Lange: Duvido que as coisas hajam ocorrido como os russos afirmam, pois as imagens mostradas na televisão estatal não mostram exatamente o que se afirmara. Por exemplo, mostrou-se um Tupolev 160 Blackjack, um bombardeiro estratégico. Nas imagens, ele realmente abre o tampo, mas não se vê cair bomba nenhuma do avião. Simplesmente há um corte e depois se vê cair um corpo de outra aeronave. É possível reconhecer isso porque o compartimento é diferente e a bomba se solta de outro jeito do que ocorreria em um bombardeiro Blackjack.
Há outras discrepâncias?
Sim. Embora se veja uma arma em queda livre e a explosão, não há como reconhecer se a explosão realmente foi provocada por algo que acabou de cair. Poderia muito bem ser que essa grande explosão tivesse sido detonada no solo e não em decorrência da bomba lançada.
A explosão ocorre num terreno totalmente plano. Depois se mostram imagens de edifícios e veículos que teriam sido destruídos por essa bomba. Mas não dava para vê-los antes da explosão. Em diversos pontos, as imagens não se encaixam direito, e não confirmam as afirmações, de modo algum. Não se mostra um bombardeiro Blackjack lançando uma bomba. As imagens até sugerem algo condizente com as declarações da mídia russa, mas no fundo não mostram nada.
Com relação às fontes, o senhor se refere aos vídeos que passaram na televisão estatal russa?
Exatamente. Eles também passaram aqui nos nossos noticiários, sob a manchete "Rússia tem uma nova bomba". No entanto, a tecnologia de armas não é nada de fundamentalmente novo. O termo preciso seria "armas termobáricas". Os americanos já as utilizaram na Guerra do Vietnã e na última Guerra do Golfo. A idéia partiu dos alemães na Segunda Guerra. Agora, os russos simplesmente estão espalhando a notícia de que têm a maior bomba. Acho que por trás disso há, sobretudo, metas políticas internas, ou seja, levar a população russa a acreditar que Putin é o mais forte e que agora eles também têm a bomba mais potente.
O senhor é capaz de avaliar se a Rússia tem condições de construir uma bomba com o quádruplo de força explosiva da MOAB, a mais potente bomba convencional dos norte-americanos até agora?
Em princípio, sim. Os russos já construíram outras munições com essas ogivas, como – por exemplo – os mísseis de artilharia. Mas quanto à bomba que eles mostraram, não acredito que ela possa ter o quádruplo do potência da MOAB dos americanos. Isso não faz sentido.
Por razões ópticas?
Isso mesmo. A massa não é grande o suficiente. A MOAB é um explosivo de porte, com uma massa de dez toneladas, algo totalmente diferente. Esse lançamento mostrado pela televisão russa me remeteu mais às velhas armas termobáricas americanas, as chamadas Daisy Cutter.
A Rússia alegou ter desenvolvido essa arma para combater o terrorismo. Mas será que ela é adequada para tal?
Isso é tão improvável quanto o argumento de que os americanos querem caçar terroristas com armas nucleares. Para o combate ao terrorismo, essa arma é inadequada. Pelo contrário. Nos combates efetivos, seja no Afeganistão ou no Iraque, os militares estão passando a usar a menor munição possível. A tendência não é usar bombas grandes com a maior força explosiva possível, mas sim a munição mínima com raio de explosão restrito.
E para que serve, então, a arma que os russos chamam de "pai de todas as bombas"?
A função é sobretudo psicológica. Os americanos utilizaram este tipo de arma no Vietnã, a fim de abrir clareiras para os helicópteros nas florestas. No Iraque, elas serviam para bombardear campos minados. Já no Afeganistão, essas bombas raramente foram usadas, pelo que sei. Lá, assim como no Iraque, elas foram usadas mais para como guerra psicológica. Afinal, por mais que se trate de uma arma convencional, ela simplesmente provoca uma grande explosão. Mas, do ponto de vista militar, é uma arma usada bem raramente.
Ou seja, então a bomba foi detonada por razões de promoção política interna?
É isso que eu suponho.
Qual é a posição do Exército russo no ranking internacional?
Não lá onde eles gostariam de estar. As Forças Armadas russas sofreram muito com o fim da Guerra Fria. Só aos poucos é que passaram a adquirir novos aviões e tanques. Mas com isso não conseguiram nem compensar o que se tornou obsoleto em seu arsenal. O nível de treinamento caiu drasticamente nos últimos 15 anos; agora a tendência é se elevar, mas – mesmo assim – a partir de um nível bem baixo. Vai ser um longo caminho até as Forças Armadas russas voltarem a ser levadas a sério.
Sascha Lange é biólogo e especialista em armamentos do Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP).
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2783074,00.html
"- Tú julgarás a ti mesmo- respondeu-lhe o rei - É o mais difícil. É bem mais difícil julgar a si mesmo que julgar os outros. Se consegues fazer um bom julgamento de ti, és um verdadeiro sábio."
Antoine de Saint-Exupéry
Antoine de Saint-Exupéry
-
Carlos Mathias
Mas quanto à bomba que eles mostraram, não acredito que ela possa ter o quádruplo do potência da MOAB dos americanos. Isso não faz sentido.
Huuuuum... Mas é público e notório que uma arma termobárica usa pouco explosivo na verdade, e mais combustível vaporizado no ar. Se eu, que sou leigo sei, esse cara deveria saber.
Assim:
http://www.youtube.com/watch?v=j9xCgNdZPKk
É bem pouco explosivo e muito combustível vaporizado.
GODOYSADA????
O cara que falou que era blefe não era americano. Eu já tive a oportunidade de conhecer diversos equipamentos russos: armas, binóculos, lunetas, material de comunicação e posso afirmar que tudo que eles afirmam sobre o seu equipamento, pode contar que 90% é blefe.Ou seria 90% de chances dos americanos não aceitarem?
"O correr da vida embrulha tudo,
a vida é assim: esquenta e esfria,
aperta e daí afrouxa,
sossega e depois desinquieta.
O que ela quer da gente é coragem."
João Guimarães Rosa
a vida é assim: esquenta e esfria,
aperta e daí afrouxa,
sossega e depois desinquieta.
O que ela quer da gente é coragem."
João Guimarães Rosa
-
P44
- Sênior
- Mensagens: 55177
- Registrado em: Ter Dez 07, 2004 6:34 am
- Localização: O raio que vos parta
- Agradeceram: 2406 vezes
-
cabeça de martelo
- Sênior
- Mensagens: 39198
- Registrado em: Sex Out 21, 2005 10:45 am
- Localização: Portugal
- Agradeceram: 2786 vezes
-
Carlos Mathias
Olha, eu não me canso de me surpreender aqui rapaz. O que é que tem de super-tecnológico numa bomba termobárica? NADA. Se eles conseguem fazer RPGs, bombas e foguetes de artilharia termobáricos, porque seria difícil anabolizar uma arma destas? Ah já sei, o ar na Sibéria tem um componente idiotizador que anula qualquer chance algo melhor que os EUA e OTAN façam.
É, o melhor mesmo é negar simplesmente. 90% de blefe, tá certo então.
É, o melhor mesmo é negar simplesmente. 90% de blefe, tá certo então.
rodrigo escreveu:O cara que falou que era blefe não era americano. Eu já tive a oportunidade de conhecer diversos equipamentos russos: armas, binóculos, lunetas, material de comunicação e posso afirmar que tudo que eles afirmam sobre o seu equipamento, pode contar que 90% é blefe.Ou seria 90% de chances dos americanos não aceitarem?
Concordo com você que muita coisa pode ser blefe, e antigamente, era até justificável.
Mas dai a dizer que 90% é blefe tenho minhas dúvidas.
E não foi americano que falou mas foi da OTAN.
[<o>]
Bom, ninguém rebateu o que o alemão falou, nem os russos. Eu estou falando de materiais que conheci pessoalmente, não ouvi falar nem vi na internet os panfletos russos. Vou dar um exemplo simples: uma instituição policial brasileira se mostrou muito seduzida por óculos de visão noturna de fabricação russa, e arranjaram um uruguaio que era o representante para a AS, que trouxe todos os modelos para demonstração. No panfleto era o melhor do mundo, com tabelas de comparação com similares de vários países. Resultado: o melhor modelo, o mais caro, quebrava ao ser manuseado. Imaginem os mais baratos. Tem os testes da família AK pelo EB, mas fica pra outro capítulo.Mas dai a dizer que 90% é blefe tenho minhas dúvidas.
Então só valeria a opinião Iraniana, norte-coreana ou cubana?E não foi americano que falou mas foi da OTAN.
"O correr da vida embrulha tudo,
a vida é assim: esquenta e esfria,
aperta e daí afrouxa,
sossega e depois desinquieta.
O que ela quer da gente é coragem."
João Guimarães Rosa
a vida é assim: esquenta e esfria,
aperta e daí afrouxa,
sossega e depois desinquieta.
O que ela quer da gente é coragem."
João Guimarães Rosa