Fórum Defesa Brasil

Eu ia dizer que o debate engrenou, mas sempre sobra uma espetada lúdico-recreativa na TAB. Por mim, tudo bem !!!

LeandroGCard escreveu:

Túlio escreveu:
Pois é, estranho mesmo. Ainda mais quando o primeiro da lista é seu COMANDANTE, o Brigadeiro Saito. Está no WL.

Não vejo porque isto seria estranho.

A tradição da FAB sempre foi muito mais voltada para ataque ao solo do que ao combate aéreo, pelo menos desde a campanha na Segunda Guerra Mundial (aliás, quando foi que algum piloto da FAB esteve sequer perto de um combate aéreo real?), então não admira que muitos oficiais dela se sintam mais à vontade com caças-bombardeiros do que com caças puro sangue. Quando decidiu-se desenvolver um avião de combate a jato no país escolheu-se o que? Um caça-bombardeiro puro (AMX). O ataque é uma das principais prioridades da FAB, só perdendo para o transporte de autoridades e de índios.


Tudo bem que o Gripen e o Rafale até seriam multi-tarefas, mas o Gripen é o mais fraquinho dos três mesmo, nem dá para discutir isso, e as capacidades ar-solo do Rafale ainda estão em desenvolvimento. Sobra o SH, o caça-bombardeiro por excelência. Muito natural que tenha gente na FAB que o prefira pelo que ele é.


Leandro G. Card

Faz sentido, mas não explica tudo.

Penguin escreveu:

rcolistete escreveu: Olá pessoal,

O soultrain e Prick tiveram pena do Super Hornet e não quiseram bater, sabe como é, parece covardia. Quem já acompanha o FX 1.0, FX-1.5 e FX-2 há uns bons anos já sabe de tudo isso, mas obviamente tem pessoas com memória seletiva aí é bom relembrar dados dos EUA sobre o F/A-18E/F :

"Relatório (105 páginas, PDF de 1,7 MB) do GAO para o Congresso dos EUA, de 1996, sobre o Super Hornet.
http://www.gao.gov/cgi-bin/getrpt?NSIAD-96-98
Por exemplo, pág. 32 mostra :
- At 5,000 feet at maximum thrust, the F/A-18C accelerates from 0.8 Mach to 1.08 Mach in 21 seconds, whereas the F/A-18E will take 52.8 seconds.
- At 20,000 feet at maximum thrust, the F/A-18C accelerates from 0.8 Mach to 1.2 Mach in 34.6 seconds, whereas the F/A-18E takes 50.3 seconds.
- At 35,000 feet at maximum thrust, the F/A-18C accelerates from 0.8 Mach to 1.2 Mach in 55.80 seconds, whereas the F/A-18E takes 64.85 seconds. The F/A-18C accelerates from 0.8 Mach to 1.6 Mach in 2 minutes 12 seconds, whereas the F/A-18E takes 3 minutes and 4 seconds."

Ou seja, o Super Hornet é (bem) pior que o Hornet em aceleração em todos os regimes acima. Se comparar então com F-15, Eurofighter, Gripen C/D, Rafale, Su-30/35, aí meu, corre-se o risco de ter gente pulando da ponte de depressão...

[]s, Roberto

Esse relatório do "tribunal de contas" americano é de junho de 1996! O caça ainda se encontrava em fase de testes e desenvolvimento. Entre 1996 e 2001 (5 anos) até ele atingor o IOC (2001) muita coisa aconteceu e uma série de modificações e aperfeiçoamentos foram incorporadas na aerodinâmica, no sistema de controle de vôo e mesmo na motorização.

- Em 1992 a USN encomenda o Super Hornet.
- O 1o vôo do SH correu em novembro de 1995.
- Os vôos de ensaio e teste se iniciaram em 1996.
- A fase LRIP (Low rate initial production) se iniciou em 1997.
- Os vôos de testes e desenvolvimentos continuaram até 1999, quando ele é submetido à avaliação a testes operacionais (OPEVAL) e é aprovado (2000).
- IOC foi atingido em 2001.

De qq forma não é segredo nenhum que o Hornet e o Super Hornet privilegiam a aceleração em regimes subsônicos (até Mach 1), onde a grande totalidade dos combates são travados.

Se vc tiver informações sobre acelerações de caças nos mais variados regimes, o debate será engrandecido.

[]s

Outra, os dados desse relatório do GAO (1996) referente ao Super Hornet eram estimativas.

------------------

F/A-18 vs. F-16
Navy Test Pilot's Perspective
by Tougas, John "Toonces" (LCDR JOHN "TooNCES" TOUGAS)
There's no better performing fighter in the close-in, slow speed, knife-in-the-teeth dogfight than the F/A-18 Hornet, except maybe, of course, a Super Hornet. But that's another story.

Não se esqueça do que Bob Kress disse em 1996:

the mission payload/range is greatly increased by flying unswept, as is air combat maneuvering. Why the latter? Because dedicated air combat occurs at below about 0.8 because of high turning drag

[]s

Acho engraçado estes "argumentos" dizendo que o SH não é um caça, mas um caça bombardeiro (como se ele não fosse um multi-role), principalmente quando se leva em conta que o SH é o "CAÇA" que tem a responsabilidade de garantir a proteção aérea da maior marinha do mundo. Super trunfo realmente é algo muito bom, mas na vida real qualquer caçador em um combate WVR entre um SH equipado com HMD e AIM-9X e um rafale com MICA IR preferiria o SH (Pelo menos os que tem algum amor à pele).

Esta desculpa para USnavy é o conto do vigário e em vez de levar em consideração o que a USAF usa leva-se em consideração o que Navy usa.

Por acaso a a FAB vai operar Porta-Aviões?

Concordo com o Amigo Edson,
Todo o conflito que os EUA se envolveu nos ultimos 15 anos as primeiras missões de ataque onde o perigo e mair pq o inimigo ainda tem baterias e caças e sempre feita por caças e bombardeiros stelth, alem do misseis Tomahoks e claro, somente apos o enfrequecimento do inimigo e que os F18 comessão suas missões então o F-18 e apenas o melhor caça embarcado mas nao fica sequer em 5 lugar com os caças de superioridade.

rcolistete escreveu:

Penguin escreveu: Esse relatório do "tribunal de contas" americano é de junho de 1996! O caça ainda se encontrava em fase de testes e desenvolvimento. Entre 1996 e 2001 (5 anos) até ele atingor o IOC (2001) muita coisa aconteceu e uma série de modificações e aperfeiçoamentos foram incorporadas na aerodinâmica, no sistema de controle de vôo e mesmo na motorização.

- Em 1992 a USN encomenda o Super Hornet.
- O 1o vôo do SH correu em novembro de 1995.
- Os vôos de ensaio e teste se iniciaram em 1996.
- A fase LRIP (Low rate initial production) se iniciou em 1997.
- Os vôos de testes e desenvolvimentos continuaram até 1999, quando ele é submetido à avaliação a testes operacionais (OPEVAL) e é aprovado (2000).
- IOC foi atingido em 2001.

De qq forma não é segredo nenhum que o Hornet e o Super Hornet privilegiam a aceleração em regimes subsônicos (até Mach 1), onde a grande totalidade dos combates são travados.

Se vc tiver informações sobre acelerações de caças nos mais variados regimes, o debate será engrandecido.

[]s

Caro Penguin-azulado,

A motorização e célula do Super Hornet não mudaram. A não ser pequenas mudanças nas asas para corrigir/diminiuir flutter, wing-drop, etc.

Para os flankeiros que eram alvo do papo "o Su-35 consome combustível demais", adivinha qual dos 3 caças do FX-2 que mais consome combustível para a mesma missão ? Começa som "Super" e termina com "Hornet"...

Para mim, qualquer um dos 3 caças para o FX-2 é aceitável e um salto quântico para a FAB. Os 3 tem vantagens e desvantagens : riscos, menor/maior desempenho X ou Y, custos, menor/maior dependência, etc. O Super Hornet compensa a célula mediana com motor e aviônicos bons a excelentes, isso é dito inclusive por oficiais da US Navy.

[]s, Roberto

Roberto,

Na verdade os remendos da NASA, pioraram o desempenho do SH, entre outros motivos pela modificação dos pilones alares. Que antes eram Zero graus, e agora estão a 04 graus. Portanto, os números de aceleração pioraram depois do OPEVAL, e por isso mesmo você não encontra nenhuma informação sobre isso.

Eu coloquei aqui algumas declarações do pilotos de testes, a palavra que melhor descreve o sentimento deles é humilhação. Vejam que a US Navy colocou várias caças para perseguirem os SH, o resultado foi de que a maioria alcançou facilmente o SH, sem mesmo precisar usar PC, enquanto o SH estava com potência máxima e limpo!!!!

Mais uma frase lapidar de um dos pilotos de teste do OPEVAL.

One test pilot commented dryly, “I’d like the buffeting levels to be a little lower so I could read the heads-up display!”

É isso mesmo, com AOA em torno de 60 graus, dependendo da carga externa, o SH tem tanto "buffering", quer dizer, a porcaria chacoalha tanto, que o piloto não consegue ler as informações do HUD!!!!! Pelo que me lembro dos relatos da época, um deles se machucou ao bater o capacete violentamente contra a cabine.

Agora como a FAB colocou essa coisa na Short List? Eu gostaria de saber como fizeram tal fançanha, e digo mais UM MILHÃO DE VEZES MELHOR QUE ELE, o F-16 foi desclassificado!!!!

A US Navy não teve escolha, o Congresso mandou logo destruir os gabaritos dos F-14, para evitar qualquer tentativa de enterrar esse frankstein! Agora, nós escolhermos essa coisa para a Short List, isso tem nome, RABO PRESO!!!!

[]´s

Bom, se era pra escolher algo americano para entrar na Shor List, por que não o Viper? Se ele é melhor? A desculpa de ter que ser bimotor não cola, pois o Gripen é mono.

kekosam escreveu:Bom, se era pra escolher algo americano para entrar na Shor List, por que não o Viper? Se ele é melhor? A desculpa de ter que ser bimotor não cola, pois o Gripen é mono.

Porque a FAB esperava que a LM entrasse com o F-35, me lembro até dos Slides sobre o FX-2, tinha o Rafale, Su-35, F-35 e o Typhoon. Mas aí nós vimos a importância que o Brasil tem face ao EUA.

Depois a FAB não queria as mesmas aeronaves do FX-1, imagine se ela escolhesse como finalista um caça já recusado no FX-1? Enfim, essa novela mexicana é terrível, eu diria, é um desastre do principio ao fim.

[]´s

Certo, mas por que o Viper foi rejeitado no F-X1? Acredito que os motivos estavam mais ligados, na época, a restrições de transferência de armamentos por parte dos EUA, que não se aplicam no F-X2. Me corrija se estiver errado.

Poxa, vendo esses comentários eu fico imaginando que na FAB só tem incompetentes, pior ainda é na Força Aérea Australiana que escolheu o SH!

Engraçado que até agora ninguém quis o Rafale!

henriquejr escreveu:Poxa, vendo esses comentários eu fico imaginando que na FAB só tem incompetentes, pior ainda é na Força Aérea Australiana que escolheu o SH!

Engraçado que até agora ninguém quis o Rafale!

Se preocupa não amigo... rola uma certa dor na altura do cotovelo...

[]s
CB_Lima

henriquejr escreveu:Poxa, vendo esses comentários eu fico imaginando que na FAB só tem incompetentes, pior ainda é na Força Aérea Australiana que escolheu o SH!

Engraçado que até agora ninguém quis o Rafale!

Pois é. A galera não bota fé na FAB.

henriquejr escreveu:Poxa, vendo esses comentários eu fico imaginando que na FAB só tem incompetentes, pior ainda é na Força Aérea Australiana que escolheu o SH!

Engraçado que até agora ninguém quis o Rafale!

Acredito que esta seja a sua opinião. Estou apenas questionando, pois apesar de gostar do assunto, não sou muito versado e nem tenho acesso a informações privilegiadas. Pelo que vejo acontecendo, tenho muito orgulho da minha FA, que consegue tirar leite de pedra para cumprir sua missão. Peço desculpas se estou passando esta imagem.

vplemes escreveu:Acho engraçado estes "argumentos" dizendo que o SH não é um caça, mas um caça bombardeiro (como se ele não fosse um multi-role), principalmente quando se leva em conta que o SH é o "CAÇA" que tem a responsabilidade de garantir a proteção aérea da maior marinha do mundo. Super trunfo realmente é algo muito bom, mas na vida real qualquer caçador em um combate WVR entre um SH equipado com HMD e AIM-9X e um rafale com MICA IR preferiria o SH (Pelo menos os que tem algum amor à pele).

Me desculpe, mas acho bem difícil um SH aproximar-se o suficiente de um RAFALE a ponto de abate-lo com um AIM-9X, nesse caso o mais provável seria o SH ser abatido muito antes disso a partir do lançamento de um míssil BVR que poderia tanto ser o MICA como um METEOR. Isso se o SH não fugisse antes espantado com algum fantasma eletrônico lançado pelos sistemas eletrônicos do RAFALE.