Fórum Defesa Brasil

PRick escreveu:

Tyler escreveu:Eu ainda gostava de ver o Brasil acertar com a compra do Tunguska, pois assim ficavamos com o que há de melhor na sua categoria, e afastavamos a velha mania de errar primeiro, para depois acertar...

Esse sistema não foi oferecido, e não está nos planos do EB. O EB quer um sistema de mísseis de médio alcance, conforme falei, e somente mísseis.

[]´s

Por isso mesmo que eu citei que deveríamos fazer o certo primeiro pelo menos 1 vez...
Manpads+Tunguska + S300 e ficavamos bem...

Carlos Mathias escreveu:Parente do Pantsyr.
Esse vídeo tem muito melhor qualidade que outros no YUUTUBE.



Reparem na pouca dispersão do tiros e como as rajadas são bem curtas.

Ainda não vi até hoje uma propaganda tão bem feita de um sistema CIWS como essa. Explica tudo, não sobra dúvida nenhuma.

Dizem que é um dos mais temidos sistemas de defesa AAer atuais.

Mas realmente é um maquinão. Dois canhões que, combinados, disparam 10 mil tpm, mais oito mísseis.
Sistema de guiagem por radar e ótico/IR/TV.

Daqui a pouco vou ser apredejado, mas antes disso informo que gosto do armamento russo. Bem algumas observações.

Sempre fico achando estranho a aparência antiquada do console e dos displays de radar e TV, parece coisa da década de 80 estamos prestes a entrar em 2012, tava na hora dos russos fazerem algo mais hight tec.

No filme parece que o canhão espirrou projéteis, sai traçante para tudo que é lado, deveriam descrever uma trajetória uniforme, os projéteis em fila e fazendo aquela dança do movimento do cano. Parece que ele ficou vibrando e balançando assim foi tiro para cima para baixo. Super esquisito.

Um canhão daquele porte vai tremer tudo, vai degradar toda a parte de eletrônica. É um erro na minha opinião, deveriam colocar a arma em um outro reparo.

Bem joguem as pedras.

JL escreveu:Daqui a pouco vou ser apredejado, mas antes disso informo que gosto do armamento russo.

Seja benvindo, você será apedrejado comigo.

Gosto tanto do armamento soviético/russo que estudei russo durante 7 anos para poder ler sobre o mesmo.

Tenho cerca de 100 livros em russo sobre este assunto.

Bacchi

Só não entendo por que os AAAe do Brasil tem que ser importados, me parece que toda América do Sul irá necessitar em breve, portanto o ideal seria construir no continente e vender aqui mesmo, afinal os exércitos pelo protocolo da UNASUL não teriam doutrinas iguais, nada melhor que armamentos idem e brasileiros

O mesmo vale para Helicopteros, Carros de Combate, Blindados, afinal nós financiarmos via BNDES várias obras civis na América do Sul, quem pega o ônus, merece o bônus das vendas militares.

Cross escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Parente do Pantsyr.
Esse vídeo tem muito melhor qualidade que outros no YUUTUBE.



Reparem na pouca dispersão do tiros e como as rajadas são bem curtas.

Ainda não vi até hoje uma propaganda tão bem feita de um sistema CIWS como essa. Explica tudo, não sobra dúvida nenhuma.

Gente isso é equipamento naval, não dá para colocar isso num blindado, não tem sentido. Existe um monte de coisas a considerar até o valor do alvo a ser defendido, em terra firme existem muitas medidas de defesa AAé que podem ser realizadas. camuflagem, mobilidade do alvo, alvos falsos, etc..

Outro dia estava pensando sobre a possibilidade de usar os antigos balões de barragem com redes contra mísseis do tipo cruzeiro. Me parece que seriam muito eficazes para a defesa de grandes alvos de infra-estrutura terrestre.

[]´s

Sempre fico achando estranho a aparência antiquada do console e dos displays de radar e TV, parece coisa da década de 80 estamos prestes a entrar em 2012, tava na hora dos russos fazerem algo mais hight tec.

Esse filme é antigo, dá prá ver até pela qualidade da imagem.
Observe os displays do Pantsyr e TOR atuaias, tem as telinhas de LCD.

O mais importante, na minha opinião, é a capacidade do sistema de cobri várias distâncias, atitudes e alvos numa peça só.

No filme parece que o canhão espirrou projéteis, sai traçante para tudo que é lado, deveriam descrever uma trajetória uniforme, os projéteis em fila e fazendo aquela dança do movimento do cano. Parece que ele ficou vibrando e balançando assim foi tiro para cima para baixo. Super esquisito.

Acha mesmo, de verdade, que as fagulhas são projéteis saindo pela lateral?
Só se o cano tivesse o diâmetro interno muito maior que os projéteis, e não é.

O que você vê saindo pelas laterais são pedaços das pastilhas de fósforo acesas, as "traçantes" que ficam nas partes traseiras dos projéteis traçantes.

Ao invés de observar as fagulhas, observe que os tiros acertam os alvos, mesmo cruzados e em grande velocidade.

O herói do Prick suou prá acertar uma pipa laranja.

Um canhão daquele porte vai tremer tudo, vai degradar toda a parte de eletrônica. É um erro na minha opinião, deveriam colocar a arma em um outro reparo.

Certeza?
O PHALANX e o GOALKEEPER usam canhões também, e também tem partes eletrônicas junto a estes.
O Gepard idem, o Trinity idem...

Obviamente que os projetistas pensaram nisso e robusteceram estes sistemas. Não seria inteligente fazer isso prá só depois descobrir que a vibração e calor estragam tudo.
Pior!
Continuar a fazer a mesma coisa, aí só se fossem muito burros mesmo, coisa que eu sinceramente acho que não são, principalmente em se falando de AAAer.

E se funciona de maneira excelente, prá quê mudar?

Olha aí a fagulhada:





Essas fagulhas se vêm até em tiros de arma curta à noite.

prp escreveu:Então que venha o TOR ou "pantsir" (sei lá como se escreve isso)

Só foi oferecido TOR M2...

O que já seria um zilhão de vezes melhor que as manivelas.

lobo_guara escreveu:Coisa horrorosa! Sem falar no posicionamento estranho da peça. Totalmente desprotegida.
A propósito. Não davria para modernizar esses canhões deixando eles parecidos com os do FN? Será que colocar um quebra-chamas, diretora de tiro independente, APU, etc.. Já ficava melhorzinho e acho que não saia caro para o EB.

A reforma prevê, exatamente, esses pontos.

E colocar em cima de alguma coisa que não seja uma carrocinha, ou pior, estaiado no chão como hoje.

Pepê Rezende escreveu:

prp escreveu:Então que venha o TOR ou "pantsir" (sei lá como se escreve isso)

Só foi oferecido TOR M2...

Esse russos são burros pra kct!!!

[]'s.

JL escreveu:Daqui a pouco vou ser apredejado, mas antes disso informo que gosto do armamento russo. Bem algumas observações.

Sempre fico achando estranho a aparência antiquada do console e dos displays de radar e TV, parece coisa da década de 80 estamos prestes a entrar em 2012, tava na hora dos russos fazerem algo mais hight tec.

No filme parece que o canhão espirrou projéteis, sai traçante para tudo que é lado, deveriam descrever uma trajetória uniforme, os projéteis em fila e fazendo aquela dança do movimento do cano. Parece que ele ficou vibrando e balançando assim foi tiro para cima para baixo. Super esquisito.

Um canhão daquele porte vai tremer tudo, vai degradar toda a parte de eletrônica. É um erro na minha opinião, deveriam colocar a arma em um outro reparo.

Bem joguem as pedras.

Não podemos esquecer que o disparado se dá em uma plataforma que está sujeita a movimentos transversais e longitudinais. Logo, é natural que os projéteis se dipersem um pouco da trajetória comparados com uma plataforma terrestre.


[].