Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:Em suma, Golden Share TRAVA; mas e os ESTÍMULOS? Afinal, investidor quer ver a grana aumentar, não? Creio que foi assim com a Vale...

A Vale não me parece uma boa analogia, pois produz basicamente minério de ferro, metal que forma 6% da crosta terrestre, sendo muito mais abundante que o Petróleo e de mais fácil exploração. Também nos dias de hoje é muito menos estratégico que o petróleo. Se fosse nos tempos da segunda guerra a coisa seria diferente.

Resumindo, a Vale não faz falta como empresa ligada ao governo. A Petrobrás talvez faça.

Se a Petrobrás ou Eletrobrás são usadas como cabides, o errado é o governo e por isso deve se mudar algo para se evitar esse tipo de coisa e não privatiza-las. Nosso problema sempre foi esse, não eliminar o mal pela raiz, e tentar encontrar uma outra saida, jeitinho brasileiro, que talves lá na frente se mostre a pior opção, mas depois não adianta chorar o leite derramado.

Um dos maiores exemplos de que o governo precisa ter o controle sobre algumas empresas do setor econômico, foi a recente queda na taxa de juros nos bancos. Se a Caixa (empresa publica) e Banco do Brasil (soc. econ. mista) não existissem, será que os outros bancos (privados) iriam se mecher e fazer algo para abaixar as suas taxas??? Não. O que os forçou a fazer isso foi a concorrência desses bancos que o governo controla.
Talves esse não seja o melhor exemplo pra ser citado no caso da Petrobrás ou Eletrobrás, mas e se no futuro precisarmos de algo parecido no setor energético???

Abs

NettoBR escreveu:

Tem que saber também a definição de cargo em confiança nos outros países, e como eles são utilizados. Em vários paises não existe concurso público, inclusive EUA, sendo que sempre que muda de governo muita gente é mandada embora, não necessariamente os em cargo em comissão. Aqui no brasil como não é possível mandar embora um servidor público criou-se esse monte de cargo em comissão para que o estado tenha um pouco mais de maneabilidade.

Sávio Ricardo escreveu:Se a Petrobrás ou Eletrobrás são usadas como cabides, o errado é o governo e por isso deve se mudar algo para se evitar esse tipo de coisa e não privatiza-las. Nosso problema sempre foi esse, não eliminar o mal pela raiz, e tentar encontrar uma outra saida, jeitinho brasileiro, que talves lá na frente se mostre a pior opção, mas depois não adianta chorar o leite derramado.

Um dos maiores exemplos de que o governo precisa ter o controle sobre algumas empresas do setor econômico, foi a recente queda na taxa de juros nos bancos. Se a Caixa (empresa publica) e Banco do Brasil (soc. econ. mista) não existissem, será que os outros bancos (privados) iriam se mecher e fazer algo para abaixar as suas taxas??? Não. O que os forçou a fazer isso foi a concorrência desses bancos que o governo controla.
Talves esse não seja o melhor exemplo pra ser citado no caso da Petrobrás ou Eletrobrás, mas e se no futuro precisarmos de algo parecido no setor energético???

Abs

Perfeito.

Se o governo não administra bem as estatais que deve administrar o problema é o governo, e ele é que deve ser mudado. Entregar os setores estratégicos para a sociedade à pura ganância da iniciativa privada nunca foi solução para nada, e não deu certo em lugar algum do mundo.


Leandro G. Card

A realidade, nesse caso, é terrível. Estivessem a Vale e a Embraer nas mãos do governo, seriam lixo à beira da falência. E a petrobrás e eletrobrás estão servindo de estudo de caso de exemplo de auto implosão de ex monopólios que são entregues à políticos corruptos ou sem compromisso com as empresas. Os serviços privatizados, como a telefonia, e as concessões, não são nem mesmo bem fiscalizados, através das agências. Imaginem se fossem para ser administrados.

Dilma é inteligente, já viu que o Estado brasileiro é um cupim corrupto e ineficiente, e a agenda dos grandes eventos funcionou muito bem como motor das privatizações dos aeroportos, e logo em seguida de diversos trechos de rodovias. E é só o começo. Já perdemos o bonde na época áurea do crescimento econômico, e estamos entrando no período das vacas magras sem ter melhorado absolutamente nada em nossa infraestrutura.

rodrigo escreveu:A realidade, nesse caso, é terrível. Estivessem a Vale e a Embraer nas mãos do governo, seriam lixo à beira da falência. E a petrobrás e eletrobrás estão servindo de estudo de caso de exemplo de auto implosão de ex monopólios que são entregues à políticos corruptos ou sem compromisso com as empresas. Os serviços privatizados, como a telefonia, e as concessões, não são nem mesmo bem fiscalizados, através das agências. Imaginem se fossem para ser administrados.

Dilma é inteligente, já viu que o Estado brasileiro é um cupim corrupto e ineficiente, e a agenda dos grandes eventos funcionou muito bem como motor das privatizações dos aeroportos, e logo em seguida de diversos trechos de rodovias. E é só o começo. Já perdemos o bonde na época áurea do crescimento econômico, e estamos entrando no período das vacas magras sem ter melhorado absolutamente nada em nossa infraestrutura.

Fico imaginando se as empresas de telecom não tivessem sido privatizadas, quantas pessoas teriam acesso a telefonia no país hoje em dia. Só a elite. Me custa acreditar que alguém tenha saudade da CRT por exemplo.

A Embraer estaria ainda fabricando teco-teco e aviões agrícolas.

wagnerm25 escreveu:A Embraer estaria ainda fabricando teco-teco e aviões agrícolas.

Mas é isso que quero dizer. Se o governo tivesse uma politica de Pesquisa e Desenvolvimento séria, seria necessário privatizar a Embraer??Se a resposta é negativa, então é culpa da falta de visão do governo e é isso que deve ser mudado e não sair entregando tudo pra empresas privadas.

E ainda temos o diferencial do ramo de atividade, o setor que a Embraer atua é importante, mas não tanto quanto o energético (Petrobrás e Eletrobrás) e financeiro (bancos). Ficar de "mãos atadas" nestes dois setores, sem poder de regulação, quando necessário, pra mim, é suicidio.

Abs

Se o governo tivesse uma politica de Pesquisa e Desenvolvimento séria, seria necessário privatizar a Embraer?

O que você acha melhor negócio: a embraer continuar como era, estatal, ou o governo privatizar, ficando com 49% e poder de veto em assuntos de defesa, e lucrando com a explosão de sucesso da última década?

rodrigo escreveu:

Se o governo tivesse uma politica de Pesquisa e Desenvolvimento séria, seria necessário privatizar a Embraer?

O que você acha melhor negócio: a embraer continuar como era, estatal, ou o governo privatizar, ficando com 49% e poder de veto em assuntos de defesa, e lucrando com a explosão de sucesso da última década?

Por mais sério que fosse, imagina uma empresa de alta tecnologia tendo que LICITAR um fornecedor de turbina.

rodrigo escreveu:

Se o governo tivesse uma politica de Pesquisa e Desenvolvimento séria, seria necessário privatizar a Embraer?

O que você acha melhor negócio: a embraer continuar como era, estatal, ou o governo privatizar, ficando com 49% e poder de veto em assuntos de defesa, e lucrando com a explosão de sucesso da última década?

Preferiria as duas coisas juntas, o sucesso atual da Embraer, sendo 100% (ou quase isso) estatal.
Em um país sério, se cabides politicos, sem patrimonialismo, sem nepotismo, sem corrupção, isso seria e é possivel.

Não estou dizendo que privatizar a Embraer foi um erro, longe disso, a empresa é oque é hoje graças ao capital e "gerência" do setor privado, mas se fossemos capazes de ter feito tudo isso com a Embraer ela ainda sendo publica, seria bem melhor.

Mas quanto a Embraer é tranquilo, como já disse, não vejo o setor de aviação como merecedor de controle por parte do governo, minha preocupação é apenas com as empresas já citadas do setor de energia e finanças.

wagnerm25 escreveu:Por mais sério que fosse, imagina uma empresa de alta tecnologia tendo que LICITAR um fornecedor de turbina.

Empresas estatais que possuem atividade economica podem licitar de forma diferenciada.

STF garante à Petrobras licitação simplificada

O ministro Gilmar Mendes do Supremo Tribunal Federal (STF) deferiu pedido liminar feito pela Petrobras para suspender decisão do Tribunal de Contas da União (TCU) que impedia a empresa de utilizar seu regulamento de procedimento licitatório simplificado.

Relator do processo, Mendes reconheceu, em sede liminar, o fundamento da argumentação da empresa, observando expressamente que a empresa atua em mercado que, por força da Emenda Constitucional nº 9/95, está aberto à participação de empresas privadas. A competição direta com companhias privadas justificaria, assim, um regime mais flexível de contratação por parte da Petrobras, já que, nas palavras do ministro, "a livre concorrência pressupõe a igualdade de condições entre os concorrentes".

Em relatório de auditoria (TC nº 008.210.210/2004-7), o Tribunal de Contas havia determinado que a Petrobras aplicasse a Lei Geral de Licitações e Contratos Administrativos (Lei 8.666/93), em especial os artigos 22 e 23, que tratam das modalidades de licitação e os limites de valor de contratação de cada uma delas.

Depois de recorrer administrativamente, e sem sucesso, da decisão do TCU, a Petrobras apresentou mandado de segurança perante o Supremo Tribunal Federal (STF) - MS nº 25888, alegando que a Lei Geral de Licitações e Contratos não se aplica aos processos de contratação feitos pela empresa. Esta, na qualidade de sociedade de economia mista, possui regulamento próprio, com fundamento no art. 67 da Lei nº 9.478/97, e aprovado pelo Decreto 2.745/98.

Segundo a advogada Fernanda Meirelles, a decisão do STF, ainda que liminar, cria dois importantes precedentes jurisprudenciais. "Primeiro", diz ela, "questiona a possibilidade de o TCU declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo e o mérito, portanto, da Súmula 347 do próprio STF, consolidada em 1963, que admitia que o TCU apreciasse a constitucionalidade de atos do poder público." "Segundo", completa a advogada "ao confirmar a validade do artigo 67 da Lei 9.478/97 e do Decreto 2.745/98, reforça o argumento de que os entes que possuem atividade econômica e atuam em mercado aberto à concorrência, ainda que integrantes da Administração Indireta, podem adotar ditames mais flexíveis e ágeis em sua gestão do que aqueles aplicáveis aos órgãos da Administração Direta".

http://www.direitodoestado.com.br/notic ... sp?cod=735

Já expliquei mais de uma vez, mas não custa explicar de novo.

Esta história de que a Embraer só alcançou o sucesso após a privatização é uma enorme MENTIRA, inventada apenas para justificar a sua privatização em particular e o programa de privatizações em geral. Pouco mais de um ano antes de ser privatizada a empresa já estava crescendo muito forte, com uma carteira de encomendas cada vez maior do Tucano e do Brasília, e o primeiro avião da família 145 já estava em fase final de construção. Não havia nada de errado na administração da empresa e ela mostrava a mesma competência na abordagem do mercado e no desenvolvimento de produtos pela qual é reconhecida hoje.

Aí nosso ilustre presidente Fernando Collor de Melo, por vontade exclusiva sua e de sua camarilha, simplesmente PROIBIU os financiamentos do BNDES para as vendas dos aviões da empresa, nem me lembro sob qual alegação. Como a Embraer não tinha acesso às fontes de financiamento internacionais (ninguém no Brasil tinha na época) e nenhum avião de linha aérea é vendido sem financiamento neste planeta, só restaria a ela financiar suas vendas nos bancos nacionais, que cobravam módicas taxas de juros na faixa de algumas dezenas AO MÊS. Aí, talvez por pura coincidência quem sabe, a empresa enfrentou uma enorme onda de cancelamento de encomendas, os novos pedidos sumiram e ela entrou em uma crise tão profunda que chegou a dispensar 2/3 de seus funcionários em pouco mais de 1 ano.

Neste momento o governo, em uma "heróica tentativa de salvar a empresa", decidiu privatizá-la, o que foi feito a toque de caixa por um valor irrisório, já que a empresa estava a caminho da falência. E por alguma razão metafísica inexplicável logo após a privatização os financiamentos do BNDES voltaram a ser liberados. Aí as encomendas voltaram, a produção subiu e a Embraer voltou exatamente à trajetória de sucesso em que já se encontrava antes de todo o imbróglio ser provocado. E evidentemente os novos donos encheram a burra de dinheiro, justo lucro pelo "ïnvestimento salvador" que fizeram .

E eu não soube desta história pelos jornais ou por algum livro-denúncia dos muitos que pipocaram sobre o governo Collor. Eu estagiei na empresa no período imediatamente anterior à suspensão dos financiamentos do BNDES, e estava pleiteando um emprego lá justamente durante o período em que ela afundou (ou melhor, foi afundada). Por isso acompanhei com muita atenção tudo o que acontecia lá dentro, e inclusive mantive contatos com pessoas que conheci lá (entre elas meu chefe durante o estágio) durante este período.

Por isso por favor, parem de repetir esta lenda urbana de que foi a privatização que salvou a Embraer, pois na verdade a forma como ela foi privatizada é que quase a levou à ruína.


Leandro G. Card

P.S: No tempo em que era estatal a Embraer só precisava licitar investimentos (máquinas, equipamentos, etc...). Materiais e componentes para a produção de seus aviões eram adquiridos diretamente dos fornecedores, através de processos de concorrência como os de qualquer empresa.

PUTZ, não sabia mesmo dessa. Valews, Leandro, mais uma que aprendo...

Túlio escreveu:PUTZ, não sabia mesmo dessa. Valews, Leandro, mais uma que aprendo...

E eu queimando milhares de neurônios pra defender meu ponto de vista nos posts anteriores e temos um remanescente do periodo no forum...

Ah vá....

É impressionante o poder destrutivo dos políticos ordinários.
E pensar que hoje em dia esse cavalheiro é um "senador da república" p.q.p.
Pelo conjunto da obra este indivíduo tinha que apanhar de cinta em praça pública.


[]'s,

JT