Fórum Defesa Brasil

gabriel219 escreveu: ↑Dom Out 20, 2019 1:33 am A MCX era a ACR, com algumas mudanças.

Na verdade boa parte do design dela é baseado nessa arma aqui ó.
XCR-L

Ckrauslo escreveu: ↑Seg Out 21, 2019 12:05 am

gabriel219 escreveu: ↑Dom Out 20, 2019 1:33 am A MCX era a ACR, com algumas mudanças.

Na verdade boa parte do design dela é baseado nessa arma aqui ó.
XCR-L

A saga dessa arma é inacreditável, ela estava pra competir com o SCAR e várias outras na competição que selecionou o Scar MK16 e o MK17 pra ser usado pelo USSOCOM, só que foram desqualificado porque os fabricantes se esqueceram de submeter pra avaliação os adaptadores pra munição de festim.

O caso desses fuzis, tanto ACR quanto XCR, são emblemáticos, até pelo potencial de ambos. Esse novo programa pra substituir M4 é muito confuso quando a US Army quer 6.8 mm SPC mas desenvolve novas munições 5.56 mm com estojo de polímero.

A ideia antes era ter 6.8 mm SPC e .338NM (testam a Mtr da Sig, se não me engano), agora ta tudo embaralhado. A GDLS oferece fuzis com cano de 20" e 22" para função AR; a Textron oferece um fuzil com uma ergonomia muito estranha e uma Mtr leve no mesmo calibre; e a Sig Sauer uma versão do MCX e agora uma Mtr leve, mas o calibre é 6.8 x 51 mm.

Alias a proposta da Sig, o fuzil se parece muito com a antiga proposta da MARS Inc, inclusive o carregador é o mesmo.

Me parece que os requisitos da US Army foram dois: 1) tragam fuzis que operem 6.8 mm, não importa que munição; e tragam os fuzis.

Para ser sincero, Não acho que o calibre 6.8 valha a pena.
Porque, vai se ter uma capacidade no carregador, que é reduzida e um peso maior.
Acho que a combinação entre militares com munição 5.56 e 7.62 está ótima

Ckrauslo escreveu: ↑Seg Out 21, 2019 4:19 pm Para ser sincero, Não acho que o calibre 6.8 valha a pena.
Porque, vai se ter uma capacidade no carregador, que é reduzida e um peso maior.
Acho que a combinação entre militares com munição 5.56 e 7.62 está ótima

O 6.8 x 43 mm, ou SPC, utiliza carregador similar ao do 5.56 mm e cabe 30 munições lá. Se não me engano, trás um acréscimo a cerca de 35-40% mais pesado.

Acho que pra substituir o 5.56 mm é bom, mas pra substituir ambos precisa melhorar bastante.

Sua precisão acima dos 400 metros não é boa, perde bastante velocidade. Chega a ter desempenho balístico inferior até mesmo pra uma MK262, que conserva melhor sua velocidade perante ao 6.8 mm SPC. Talvez seja um dos motivos pra Sig apostar em um outro 6.8 mm SPC.

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... m-spc/amp/
Seu poder de fragmentação é muito bom, o problema é que embates acima dos 400 metros, melhor ter uma MK262 ou qualquer 7.62 mm.

Isso fazia muitos veteranos preferir o 6.5 mm Grandel ao 6.8 mm SPC. Perdia um pouco a capacidade de fragmentação, principalmente em curtas distâncias - não é uma diferença grande, inclusive muitos argumentam que a diferença é quase irrelevante -, mas o 6.5 mm Grandel sustenta sua velocidade de forma muito superior devido a ter um designer mais aerodinâmico, ignorando mais o vento e outras condições. O 6.5 mm Grandel, inclusive, desenvolve uma pressão inferior ao 5.56 mm, suavizando mais seu recuo.

Eu sugeri o 6.5 x 40 mm, do Mitch Shoffner, por ser um 6.5 mm Grandel melhorado, sendo este possuindo dois defeitos: por ser mais veloz, tem um poder de fragmentação inferior ao 6.5 mm Grandel e ao 6.8 mm SPC - o que pode ser resolvido com munição encamisada com núcleo de polímero; e ter um recuo tão forte quanto do 6.8 mm SPC, que é maior que o 5.56 mm - também daria pra resolver um pouco com um belo muzzle brake.

Com coeficiente balístico G7 de 0.275 (144 grains), 0.209 (120 grains) e 0.230 (126 grains), faz do 6.5 x 40 mm ideal pra substituir tanto o 5.56 mm quanto o 7.62 mm para fuzis e metralhadoras leves.

A título de comparação, a munição Mk262 tem coeficiente balístico de 0.181, a M80 tem 0.209 e o 6.8 mm SPC tem de 0.167 (115 grains) até 0.207 (120 grains).

Textron disponibilizou o video sobre as armas deles competindo no NGSW

Eu fico aqui pensando com os meus botões... quantas décadas levaremos para chegar neste mesmo patamar de requisitos para o armamento básico de nossa infantaria?
O Cobra faz tanto tempo que foi lançado e absolutamente nada saiu do papel em tempo e qualidade desejada que fica cada vez mais claro que quando tudo o que se previu neste projeto estiver finalmente disponível, já vamos precisar de um novo projeto para substituir aquele.
Mas assim caminha a nossa lateralidade em defesa. Fazer o quê...

abs

A Imbel precisa ser reformulada. Sinceramente eu apostaria numa PPP com alguma empresa média, de preferência Americana, que possua armas que possam servir também pras nossas Forças de Segurança. Trocar aquelas máquinas e basear suas armas em plataformas mais modernas, como é o ACR, um AR com design melhorado - a culatra maior permite que a ação de retraimento do conjunto do ferrolho seja maior, retendo melhor o recuo, permitindo coronhas dobráveis, sem a gambiarra que é nas plataformas AR puro-sangue.

Eu apostaria na KAC. Uma empresa de respeito, fabrica boas armas e de quebra, tem as LAMG, com experiência em calibres 6.5 mm, inclusive existe a LW-AMG, que é uma Mtr Média que dispara até 6.5 mm Creedmoor.

De quebra ainda podem fornecer AR-15 e AR-10 para as Forças SegPub.

A Imbel fez até um bom trabalho no IA2. Não dá pra fazer coisa melhor com o maquinário antigo e o pensamento único que possuem com base no FAL.

Está na hora de pararmos de apostar no design 1911 como nossas pistolas padrão, deveríamos fazer a adoção de armas mais leves, de manutenção mais simples, precisas e de fabricação mais rápida.
Devido a todas as coisas que precisam ser feitas para que as 1911 sejam mais confiáveis, o processo é mais e demorado do que para produzir uma Glock, ou similar.

Acho que deveríamos fazer a adoção de uma unica pistola de serviço dentro de uma força.
Acho insano o exército fazer o uso de três pistolas diferentes.
Assim como acho que teríamos uma linha de produção mais sólida, se tivéssemos equipamentos similares em uso nas três forças, é mais barato e mais coerente no ponto da linha de logística.

A ideia do Brasil criar seu próprio fuzil é linda no papel, fica bem bonito no que diz respeito a um patriotismo, mas está demorando muito, e ele nem atende as necessidades das três forças.

Acho que seria muito melhor a adoção dos AR15 de produção nacional da Taurus, e contar que a mesma fizesse a produção de armas AR-10 para serem usadas por atiradores designados e afins.

Como pistola deveríamos pegar alguma striker fired, existem tantas opções no mercado:
Glock
SIG
CZ
IWI
Beretta
AREX
A própria taurus com dois modelos diferentes (TS9 e G3).

Acho mais ainda, que nossas pistolas de serviço já deveriam vir com canos que propiciassem o uso de acessórios como supressores de ruido ou outras coisas e miras que permitissem o uso do mesmo, o acréscimo no valor delas é muito pequeno e os beneficios são grandes.

Adorar aquela cópia terrível de AR-15 da Taurus? Seria melhor a Imbel ressuscitar o MD-2. Sem falar que é um modelo já ultrapassado.

Depois do que a Taurus já fez, deveria passar longe. Deveríamos é buscar transformar a Imbel em PPP, isso já resolveria as limitações indústriais da mesma.

Não existe isso de modelo ultrapassado, o AR 15 sofreu muitas melhorias ao longo de todos esses anos.
Ultrapassado seria se fossemos falar em instituir um M16 A1 ou A2.

O IA2 é muito grande e volumoso, como os americanos as vezes dizem (Bulky)
É um trambolho, a coronha é muito grande, não é telescópica, é apenas rebatível, a tendência do resto do mundo é buscar armas menores e de mais fácil transporte e nós estamos indo completamente contrários a maré, por que?
Qual a vantagem de ter um trambolho fornecido aos nossos soldados.
Sem contar o sistema de mira fixas da arma, não seria mais vantajoso miras modulares?
Rebatíveis e que podem ser colocadas onde ficaria melhor para o soldado?
Ou que pelo menos fossem de mais fácil visualização, no lugar de algo tão baixo e rente ao fuzil.

O AR-15 da Taurus só é diferente do M16 em duas coisas: cano curto e trilhos.

Do que adianta fuzil bonitinho, pequenininho e leve se ele falha em demonstração pra atiradores? Ao menos esse tipo de vergonha o IA2 não deu.

Como eu disse, a Imbel está limitada ao FAL devido ao pensamento e aos equipamentos, por isso precisa de uma parceria com quem tem expertise em coisa nova.

As mudanças no IA2 são relativas aos acessórios, pro T4 da Taurus ser adotado teria que jogar fora e comprar de outro fabricante.

Se estivesse falando de Bushmaster, KAC ou outra que produza fuzis na plataforma AR com pistão eu até entenderia, mas o T4 da Taurus é dose.

Cara, não sei se você sabe, mas Já tem gente conseguindo fuzis AR 15 da Taurus



Já fazem dois anos desde aquela fatídica demonstração em que um dos fuzis deu pane.
A taurus está até conseguindo melhorar um pouquinho a qualidade de algumas armas produzidas, a TS9 passou em um dos testes mais rigorosos do mundo.

Uma coisa é estande, outra é teste de verdade. Não falo apenas sobre o caso de dois anos atrás, vá até Taubaté, há um local para CAC's onde há T4, pergunte aos mesmos sobre ele.

Mas como fuzil perfumadinho e bonitinho é melhor que um gordo...