Confirmado, a FACH ainda não adquiriu o AIM 120C

[PRick]

Prick,

Pára de escrever RAW e escreve RAM, pows !!!

É só inverter o W, estava na carona do CIWS.

[ ]´s

[Degan]

Como falei os ARMAT são menores que os AM-39, quer dizer são misseis mais leves, e não precisamos ir mais além. Porque também é óbvio que seus usos são distintos. O engano meu foi achar que o ARMAT usaria a mesma célula aerodinâmica dos AM-39, por conta de uma foto com legenda trocada, nada mais.

Ok, que bueno que reconoces tu error…
Recuerda que decías que eran de la misma familia por tener pesos equivalentes…

Quem está falando em produção de M-2000C? O que disse é que os mísseis S-530D foram fornecidos para a FAB, mesmo depois de 07 anos de encerramento da produção do mesmo. Ou seja, não é necessário que um míssil esteja em produção para ser usado, vendido ou exportado, são coisas diferentes. O que falei é que a França exporta mísseis anti-radiação para quem quer comprar. Já os EUA....

El punto amiguito es que los S-530D fueron entregados JUNTO CON EL AVION, es decir, el avión “viejito” con su armamento “viejito” específico.
No me dirás que los S-530D fueron comprados por que sí…o porque eran más baratos que los MICA.

O único que é aqui é você, depois fala um monte de coisas, que não tem sentido, por sinal nem precisariam ser ditas!

Jajajaja, yo no ago el engañándome con fotos…

A- Não emite qualquer opinião sobre a publicação, apenas, afirmei que o texto nada fala de importante, não apresenta nenhum estudo, nenhum dado, apenas emite opiniões;

Pues yo si veo datos…

B- O texto fala em canhões de alto calibre, o que são canhões de alto calibre? Quais os calibres, canhões de 40mm até 76 mm são supeiores a qualquer canhão de 30mm para defesa anti-míssil, por sinal, canhões abaixo de 35 mm não possuem energia cinética para destruir as ogivas dos mísseis anti-navio;

Lee bien el informe y no me hagas preguntas obvias a mí.
Respecto a la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

C- O texto fala que o melhor CIWS é o GoalKeeper, porque canhões de 40 mm até 76 mm, não são considerados CIWS, são mais eficientes para destruir mísseis anti-navio, mas também de outros usos navais.

No, habla de SISTEMAS DE DEFENSA DE PUNTO, y en específico ANTIMISIL.
Si ahora tienes problemas de comprensión de lectura del castellano, te lo puedo explicar…

A MB é que está correta nesta área, canhões são acima de 40 mm, abaixo disso, podem ser considerados metralhadoras pelo forma de uso e o conceito geral da arma;

Amigo, la MB solo modernizó lo que ya tiene…¿o pudo elegir otro sistema?.

D- Eu diria seu texto nem rídiculo é, porque não é texto, apenas cópia de folheto de propaganda, sem qualquer validade ou veracidade prática, em âmbito da guerra moderna, nem GoalKeeper ou Phalanx de armamento de tubo, destruiram qualquer míssil anti-navio! E por conta do ineficência para seu principal uso, as Marinhas da Alemanha e dos EUA estão substituindo seus CIWS com armamento de tudo por CIWS-RAW, ou CIWS que usam mísseis no lugar de canhão

A tu primer comentario…. , se nota que no tienes argumentos.
A tu segundo comentario, digamos que USA está complementando…y eso es USA, acá somos solo “sudacas”.

Eu diria que o GoalKeeper 30 mm e o Phalanx de 20mm são bons para destruir lanchas, helos e outros alvos AAé, mas não mísseis anti-navio!

Claro, eso es lo que TU dirias…

[Carlos Mathias]

la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

Woooooow, essa foi demais, nem Chuck conseguiria superar essa aí.

Agora temos o canhão de 20mm ChN.

[Degan]

la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

Woooooow, essa foi demais, nem Chuck conseguiria superar essa aí.

Agora temos o canhão de 20mm ChN.

Carlinhos...menino extraviado:

a) Los cañones de 20mm no son ni chilenos ni chuck, son Lockheed Martin, USA
b) Destruyen ojivas mejor que una esquirla...

¿Entiendes no?

[juarez castro]

Juarez, primeiro obrigado por ter me respondido.
Vou usar seu texto para a réplica.

Boa tarde! Excelentissímo Sr Capitão de Mar e Guerra da Marinha do Brasil, Sr. Marino. Em pirmeiro lugar o Sr. foi no mínimo mau educado ao debochar da FACH, com ironias nas entrelinhas muito bem compreendidas por foristas que tem por doutrina, a imparcialidade, a isonomia e a verdade.
Primeiro o tratamento de Exmo é para Oficiais-Generais, o que não sou.

Repeito é bom, bonito, cabe em qualquer lugar e vem de casa. Sr. Capitão.

Segundo, não uso de expedientes para falar o que penso. Meu debate com o Degan aqui e no Peru Defensa prova isto. Se eu tiver que falar algo da FACH, ou de qualquer coisa que me dê vontade, vou fazê-lo sem subterfúgios.

N]ao foi o mque o Sr. fez no post anterior citando a FACH.

Tenho me calado diante da verdadeira patrulha ideológica patrocinada pelo Sr. e pelo serviço de informações resevadas da força, que parece não saber que estamos vivendo, graças a Deus, mau ou bem, um momento de liberdade de pensamento e de escolha neste país, o que se inclui aí a pluraridade de pensamento sobre estratégias, armas, vetôres e etc...
Patrulha minha e do serviço reservado da força? Como pode provar algo assim?

Pergunte aos seus superiores.

Se eu lhe respondo, argumento, questiono suas posições, isto é patrulhar?

Não, mas não é isto que o Sr. faz quando lhe contraponho.

Questiono pq acho suas posições extremistas, onde nada que é brasileiro presta, nada funciona, nenhuma iniciativa é boa.

Isto não é a verdade. Sempre que o elogio e o incentivo for o caso o será feiro com extrema conciência.

Minha intenção foi expressa claramente no post transcrito mais acima: dependendo de sua resposta, eu não perderia mais tempo lhe respondendo.

Atitude que não condiz com o cargo que o Sr. ocupa.

Agora creio que vc deve provar que o serviço reservado da MB lhe patrulha ou patrulhou. É muito fácil jogar acusações deste tipo aqui.

A MB faz as coisas de uma forma muito suscinta.

Pluralidade de pensamento é o que desejamos neste fórum livre e democrático, que permite inclusive este questionamento que faço.

Com toda a certeza.

O Sr, como oficial da Marinha do Brasil, ao citar de forma oculta uma colega forista, de conhecimento ímpar, porém delegada ao Gulag ideológico por discordar de determinados procedimentos operacionais da força, deveria ter a dignidade de o fazê-lo de forma explicita para que a mesma pudesse contrapor as argumentações tão incisivas quanto as suas Sr. Capitão.
Deixe de romancear a sua resposta e tentar parecer protetor dos pobres e oprimidos.

Mias uma atitude qque não condiz com o cargo que o Sr. ocupae que não expressa a verdade enem ao que me referi. Sr. Capitão.

A colega forista a que vc se refere, a Koslova, decidiu se afastar do fórum, e por isso eu não quis citá-la nominalmente, pois ela não estará aqui para NOS responder.

Parece que o Sr estava errado e eu certo.

O que escrevi, já o tinha feito diretamente, tendo eu com a mesma vários debates por causa disso. Ela tem seus pensamentos, eu tenho os meus, e não deixo de respeitá-la por isso.

Não foi o que o Sr, fez no post anterior ao cita-la nas entrelinhas e rotula-la.

Vc tenta se fazer de oprimido intelectualmente, por ter seus argumentos questionados. Se crê relegado a um Gulag intelectual, romanceando mais uma vez uma pergunta direta, por ser questionado. Vou fazê-lo sempre que achar que está errado. Este é um direito seu também, e nunca me furtei de respondê-lo.

Suas perguntas Sr. Capitão não me relegam, mas sua postura onipotente e e monopolizadora de pensamento e de doutrina sim.

O meu pensamento é aquele de todo Brasileiro, honesto que vive neste país e quer que impostos sejam aplicados da melhor maneira possível e não em aventuras descabidas.
Quais aventuras descabidas? Se vc acha que a MB está aplicando seus impostos em aventuras descabidas, entre com uma representação junto ao MP da União, ou junto ao TCU. Mais uma vez jogando conversa fora sem provar nada.

Isto cabe a Procuradoria Geral da Repúplica e ao Ministério Público, e eu não perderia meu tempo com isto, sabendo que não vai dar em nada. Estamos njo Brasil Sr. Capitão.

Poderáimos nos prolongar as aventuras descabidas, mas acho que o SP ´e o supra sumo delas.

O meu pensamento é de que a MB não precisaria estar solicitando ao Congresso nacional mais postos de generalato para força, enquanto o restante mingua de fome.
Juarez, qual foi a Força que primeiro pediu aumento do nº de Oficiais-Generais? Seja honesto e responda, com o nº solicitado para aumento, inclusive criando um posto de 4 estrêlas para infante. Não é a MB que dispensa seu pessoal ao meio-dia não, com meia rotina as segundas e sextas. Quem está passando fome então?

Aqui sua resposta com caráter ofensivo, descabido mostra a atual situação de integração das tres forças ou seja, não existe.
O Sr. está me dizendo então que a MB do Brasil se apóia no argumento de que outra força também solicitou aumento no número de oficiais generais.Belo argumento Sr. Capitão, e pobre do contribuinte Brasileiro.
A Força que o Sr. não cita, que tem feiro esta rotina é a FAB, mas tenha cenrteza de que quando um pinóquio é acionado para efetuar reconhecimento de um alvo naval ele decola e não responde que não tem combustível e nem condições operacionais de intercepatar ta~l embarcação, prática usual de uma determinada força.

O meu pensamento é que uma ESTRUTURA DE GESTÃO faria muito bem a MB.
À MB? Vc quer discutir seriamente gestão das forças? Quer mesmo?
Qual força possui um Plano Diretor, que é cumprido não importando o titular? Qual força teve este Plano Diretor copiado pelo governo, tendo o mesmo se transformado no SIAFI? Qual força conseguiu gastar todo o dinheiro que foi alocado ao final do ano, nos estertores da autorização para empenho? Quanto a outra força, que deve ser modelo de gestão, teve que devolver? Por qual motivo conseguiu empenhar? Qual força é obrigada a ceder seus oficiais intendentes para o MD, que não quer nem ver de longe os oficiais gestores de uma certa outra força? Qual força possui listada uma Prioridade Única de investimentos, onde todo recurso que entra é distribuído "por gravidade"? Em qual força os Oficiais não precisam, por conta desta prioridade única, "puxar o saco" de nenhum controlador de recursos?
Quer mesmo discutir gestão?


Com certeza.

Vamos lá:

qual é mesmo a força que comprou um PA que não pode operar e que já botou um caquilhão de dinheiro nele, não ouvindo os apelos de forças co irmãs que ousaram dar sugestões sobre a aquisição do dito cujo.

qual a força que comprou 23 A 4 KU em 1997 e passados 10 anos não conseguiu se quer fazer uma operação real de combate.

Qual a força que no final da decada de 70 e inicio de 80, período este que ainda detinham o poder de "escolher" seus equipamento criou um verdadeiro pesadelo logístico adqurindo helis de diversos modelos e procdências e hoje se vê obrigada a ter 70% de seus vetôres de asas rotativas no chão por falta de $$$ para mantê-los e pelo imbrógilo de manutenção criado.

qual a força que vem insistindo em comprar velharias e tralhas que foram sumariamente retiradas da ativa por seus usuários por apresentarem custos imágáveis de operação e vida útil pela frente que justificava investimentos.

quqal a força que vem a 16 anos tentando construir uma corveta, que qualquer estaleiro Sul Coreano levaria 18 meses.

Com relação a puxar o saco de controlador de recursos, penso que o Sr deveria frequentar mais o gabinete dos deputados da comissão de defesa nacional. Acredito que o Sr. mudaria de opinião.



O meu pensamento é que secontinua com planos mirabolantes sem fim, sem a consulta prévia a quem deveria ser consultado sobre que Marinha o Brasil precisa e quer.
Bobagem de um desinformado.
Primeiro vc não fala quais planos mirabolantes.
Segundo, todos os planos da MB foram apresentados ao Ministro da Defesa e ao Mangabeira Unger, dentro da END. Na resposta da MB, tudo foi justificado: os meios, a necessidade, a quantidade, etc.
Qual força já tinha isto pronto para ser apresentado a qualquer instante, a qualquer poder da nação?
Qual força possui um Plano Estratégico, baseado em metodologia científica, com seus oficiais que o manejam sendo convidados para darem aulas em universidades, inclusive no exterior?

De teoria realmente a MB é prodigiosa, já de prática....

O Meu pensamento é aquele que vê com enorme tristeza recursos importantes serem aplicados num verdadeiro Museus ambulante, que faz 7 anos que está aqui sangrando os cofres públicos.
Você não justifica sua argumentação quanto ao São Paulo, o mais importante meio da MB para Controle de Área Marítima, Projeção de Força e Dissuasão.
Repete o achismo que sempre caracterizou seus posts quanto a este assunto. Vc pode ser radicalmente contra a MB ter um PA, isto eu respeito. Mas não venha com ares professorais desqualificar o meio sem sustentar uma argumentação profundamente baseada em verdades, e não em achismo. C om sua qualificação de ex-militar da FAB pode influenciar os que o lerão, e por isso rebato seus argumentos falaciosos.

Mais uma vez palavras que não condizem com o cargo que o Sr. ocupa na hierarquia militar Brasileira.
Mais uma vez o Sr. fala coisas que eu não disse. Não sou contra a Marinha ter seu PA, sou contra este que aí está, e que fique mais uma vez bem claro Sr. Capitão.
Minha argumentação não é em achismos é sim em fatos que vem ocorrendo. Eu nã afirmei nada que não fosse verdade.

O meu pensamento é aquele que ve passar 10 ANOS da aquisição dos A 4 ex Kuwait, e até hoje sem ter conseguido coloca-los em condições operacionais de combate.
Escreva ao governo e peça para liberarem os recursos contigenciados da MB e verá o que será feito.
Não culpe a força por a mesma estar morrendo de inanição, com data para acabar, como exposto claramente pelo CM em seus depoimentos no Congresso.
Agora, quanto sua ex-força recebeu? Como ela está depois de tantos recursos recebidos? Repita aqui o que vc escreve no BM sobre os meios de sua ex-força.

Aquilo que o Sr. lê
O Sr, sabe que a MB está de gancho faz tempo porque ludibriou o TN desvinado verbas dos royaltes para outras cositas.
Quanto aos recursos recebidos pela FAB, como o Sr. bem disse logo acima as vezes "puxar saco" dá bons resultados.

O meu pensamento é aquele que não consegue achar uma razaõ se quer para termos 03 esquadrões de formação de pilotos de asa rotativa nas tres forças armadas, enquanto poderia se fazer em um único esquadrão com uma única estrutura.
Como ex oficial da FAB devia poder responder. Mas acho que está romanceando de novo a resposta.
Primeiro vc sabe que somente a FAB e a MB formavam pilotos de helis.
Os que eram designados para os helis da FAB já saíam da AFA como pilotos formados. A qualificação dos mesmos era em um modelo de asas rotativas, sem precisar passar por toda a formação inicial.
Quando um oficial da MB optava por ser piloto, ele havia cursado a EN, sendo oficial da Armada ou do CFN. A formação destes oficiais começava do zero, ao contrário dos oficiais da FAB.
Quando a MB retomou a asa fixa, optou pela mesma formação da FAB, com os seu oficiais sendo mandados para a AFA, para receberem formação básica em aviões, com a MB qualificando-os em seus modelos de heli somente, do mesmo modo que a FAB.
Em certa época o EB retomou sua aviação rotativa. A MB ainda não tinha retomado a asa fixa. O EB enviou seus oficiais para a MB e para a FAB, e adivinha quais foram devidamente formados? Adivinha aonde foram formados os oficiais que só podiam voar com outro formado na MB ao lado? Não é papo furado não. Ouvi diretamente dos oficiais do EB isto que acabei de escrever, quando cursava OSAV em S. Pedro.
Então, hoje, a formação da MB e da FAB estão unificadas.
Faltaria a do EB. Por que não fazem? Não sei.
A AFA tem condições de receber a quantidade de oficiais que é formada anualmente?
É do interesse do EB formar seus oficiais em asa fixa?
Quer a FAB formar os oficiais do EB em asa fixa, e perder a justificativa para aviação de transporte, e ataque, p. ex?
Creio que vc sabe tudo o que escrevi acima, não é?

Em primeiro lugar não fui ex oficial da FAB

Vou responder suas perguntas na ordem:
C ertamento o Sr. ouviu falr que eles aprenderam doutrina de vôo de asas rotativas diferentes, oque é exatamente o que hoje foi ´proposto, ou seja a un ificação da formação e da doutrina.
O EB foi convidado a participar neste centro de formação, inclusive se cogitou faze-lo em Taubate, aonde há bastante espaço, não seguiu adinta porque a gloriosa MB disse que o piloto navl tem que ter formação diferente e bla bla bla...ou seja po Sr. entendeu. boquinhas tem que ser mantidas...
Com relação a AFA pé questão de planejar e adecuar.
O EB não viu nenhum impedimento em formar seus ofociais em asa fixa antes, pois é sabido que a força de tem ideía de um dia possuir asa fixa.
A FAB não vê nenhum problema em abrir mão da asa fixa para os irmão do EB, ao contrário de outra força que não admite que qualquer vetor que não tenha um âncora na cauda pouse em seus decks.


O Meu pensamento é aquele que vê um oficila superior da Marinha do Brasil colocar em dúvida a imparcialidade de um oficial general da FAB, porque a este cabia a decisão sobre a escolha de qual projeto de desenvolvimento de um missil seria escolhido, demonstrando que a tão clamada integração das forças através do Mindef está muito longe de ocorrer.
Falei a mais pura verdade do ocorrido.
Haviam 2 projetos: um com aplicação integral de recursos no país, em empresas nacionais do parque de São Paulo, de um meio que seria utilizado pelas 3 forças.
O outro projeto, com aplicação integral dos recursos no exterior, em empresa estrangeira, com o meio sendo usado em uma só força, podendo eventualmente ser usado em uma segunda, com tecnologia a ser repassada posteriormente ao desenvolvimento.
Se vc fosse do MD, em qual projeto investiria? Por qual motivo foi tomada a outra decisão?

Avaliaria os beneficos de ambos para tomar uma decisão idônea e imparcial e que trouxesse mais beneficios as FAs.

O Meu pensamento é aquele que observa determinados acontecimentos como a melancólica esperiência da Marinha do Brasil com a LMASA, tendo sido avisada sobre os problemas em lidar com a referida, tendo sido sugerido a opção Israelense.
Sim, acontece que foi feita uma LICITAÇÃO, e a LMASA estava controlada pela LM americana, que ofereceu o menor preço, com a IAI em segundo lugar.
Tendo a LM americana largado a Argentina, a mesma não conseguiu cumprir contrato. A segunda na licitação, a IAI, vai assumir, e a MB deve ser ressarcida conforme previsto em contrato.
A FAB também fez licitação no FX-1, não é verdade?
Vivendo e aprendendo

Acho que o Sr. não foi devidamente informado sobre este assunto, mas vo Sr, me permite vou lhe ajudar.

A MB foi sim avisada dos problemas entre os Argentinos e a LM, pois quando da licitação dos motores, a maionese já estava desandando nos bastidores.
Os Israelenses examinaram minunciosamente os motores, e como operadores que foram por muito tempo, avisaram que dado ao estado em que encontravam determinados componentes cativos dos J 52, não havia como fazer a revitalização pelos valôres propostos pelos hermanos.
O pessoal da PAMA Campo de \marte também se ofereceu para examinar os motores, e dar algumas sugestões a MB, o que foi descartado pela mesma.
Com relação aos Israelenses que ficaram em segundo lugar efetuarem o trabalho, se toparem ótimo, façam correndo, mas acho que não vão topar fazer pelo mesmo preço da LMASA, porque a Lei 8883 das licitações reza que em caso de não cumprimento do contrato o segundo colocado é chamado para contratar pelo mesmo preço do primeiro.

O Meu pensamento é aquele que vê com tristeza a Marinha do Brasil embarcar em mias uma canoa furada que é o desenvolvimento de um míssil anti navio, com empresas que não tem esperiência nesta área e que já cantaram o conto dos cisnes para a Marinha do Brasil, e que quando este e se estiver operacional já estará obsoleto, enquanto os Israelenses nos oferecem uma parceria forte e concreta para um sistema moderno já com utilização de micro turbina e sistemas de busca anti jaming.
Sim, sei que este é seu pensamento, considerar como canoa furada qualquer desenvolvimento no Brasil, com empresas nacionais, que desenvolva tecnologia aqui, com recursos gastos aqui, que gere independência de fornecimentos externos, que gere conhecimento nacional. O gestor do programa será a MB, grande parte da capacitação será com o que a MB JÁ DISPÕE, a colocação destes mísseis nos NPa os transformarão operacionalmente, garantias foram feitas, uma quantidade mínima de mísseis a ser comprada foi acordada para que as empresas se envolvam de corpo e alma, sabendo que seu produto terá mercado aqui mesmo no Brasil.
Vc vê com tristeza tal procedimento, mas não critica a opção do Oficial-General da FAB do MD, que vai dar dinheiro para o estrangeiro e, de acordo com o que li aqui no fórum, obter um míssil já defasado na época em que estiver operacional, sem gerar conhecimento aqui, sem gerar empregos aqui, e tudo o que vc escreveu como sendo tristeza.

Lamentavelmente Sr. Capitão, mais uma vez o Sr. falta com a verdade absoluta.
Em primeiro lugar, o missil que vai ficar obsoleto quando entrar em operação será o MAN, porque alguns de nós aqui sabem o tempo que leva a maturação de um projeto como este. A respeito da garantia de aquisição junto aos fornecedores contratados, penso que é no mínimo leviano afirmar isto em um país cujo orçamento muitas vezes é peça de livro de ficção científica. A propósito: quantos vão ser comprados 30, 40 talvez, pois é quan to vai custar cada missil????? AMX 2 Capitão, ou voc\~es pensam qu vão vender algo de uma geração atraz com preços de mercado em um mercado extreamente competitivo??
Quanto a instala-los nos NAPAs, eu acho que mais uma vez a MB está desvirtuando as funções do dito. Um Napa é um Napa não uma misselera de combate, o Soultrain até comentou isto em um post do Padilha, mas se Marinha que por a carroça na frente dos burros o que posso fazer.
O Missil que o Sr. se refere será provavelmente ,dada a experiência Sul Africana no assunto, quando estiver pronto up date com o que se tem de bom por aí, provavelmente não o meçlhor, mas dentro das missões a ele que serão incubidas. Me parece que ficou claro que haverá transferência de tecnoplogia, desenvolvimento paralelo e ganho tecnológicos dos dois lados e o principal dentro de custos de operação compatíveis e com possibilidade vendas ao exterior garantida pela tradição Sul Africana no aasunto.

Este é o meu pensamento Sr. Capitão.
Vc não me respondeu diretamente.
Minha pergunta foi se vc considerava tudo o que se desenvolve aqui uma porcaria.
Mas respondeu indiretamente, o que agradeço.
Quando vc expressar seus achismos, eu vou me poupar de respondê-lo, e respeitar sua opinião.
Mas quando se arvorar em profundo conhecedor de assuntos navais, vou respondê-lo sim, com educação como sempre fiz, para que sua opinião não seja tomada como verdade absoluta pelos outros foristas.
Um outro abraço para você também, e uma boa noite.

Lamento que o Sr não tenha tido a compostura e a humildade no tratamento comigo, mas não posso exigir isto do Sr. é verdade.
Saliento ao Sr. que não expresso minhas opiniões em achismos, mas simplesmente na observação da fatos, e um fato como o Sr. bem sabe não pode ser deletado, graças a Deus.
Longe de mim ser conhcedor profundo de algo, sou apenas um Brasileiro destes que anda por aí , que tenta continuar a ser honesto e pagar impostos injustos e velôs sendo jogados no ralo por tantos que deveriam zelar por eles.

Grande abraço e uma boa noite.

Juarez, vc nada acrescentou de diferente de seu post anterior.
Eu também não vou alterar o meu, onde lhe respondi com educação frase por frase.
Somente digo que não tive nenhuma descompostura com vc, e lhe respondi como penso, sem necessitar de falsa humildade, como a que vc tenta passar.
Não se preocupe, toda vez que decidir contestá-lo, vou fazer com educação e civilidade.
Outro abraço, tenha uma boa noite também e não me considere como um adversário sempre.

Boa tarde.

Sr. Capítão! Não sei o Sr viu que eu respondi a todas as susas perguntas no post anterior, apenas eleas estão dentro da citação, seo Sr. não abriu, peço-lhe gentilemente que o faça, caso contrário desconsidere.

Grande abraço

[Beronha]

la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

Woooooow, essa foi demais, nem Chuck conseguiria superar essa aí.

Agora temos o canhão de 20mm ChN.

Carlinhos...menino extra-viado:

a) Los cañones de 20mm no ni chilenos ni chuck, son Lockheed Martin, USA
b) Destruyen ojivas mejor que una esquirla...

¿Entiendes no?

extraviado ???????

[PRick]

la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

Woooooow, essa foi demais, nem Chuck conseguiria superar essa aí.

Agora temos o canhão de 20mm ChN.

Por sinal, aonde está aquela lista do Chuck? Poderia colocar este item na lista, a granada do Chuck de 20mm, tem maior poder de destruição que uma granada do Yamato!

[ ]´s

[Sintra]

la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

Woooooow, essa foi demais, nem Chuck conseguiria superar essa aí.

Agora temos o canhão de 20mm ChN.

Por sinal, aonde está aquela lista do Chuck? Poderia colocar este item na lista, a granada do Chuck de 20mm, tem maior poder de destruição que uma granada do Yamato!

[ ]´s

Para os que não sabem o novo standard de arma CIWS da US Navy não é o 20 mm, a USNAVY já considera à algum tempo que o 20 mm é demasiado pequeno para "Klub´s", "Yakhont´s" e restantes meninos...
O novo Standard Ciws da US Navy é uma mistura de "RAM" / "SEA RAM" com armas de 57 mm, mais especificamente o "MK-110" (oops, troquei o nome da arma), estas são as armas que estão a ser introduzidas nos novos LCS (se entretanto, não for cancelado) e na "Zunwalt class" como CIWS (na realidade são utilizados como "multifunção a distâncias curtas"). O 57 mm também é utilizado pelos Suecos como CIWS nas suas Visby.
Entretanto, a arma OTO-MELARA Super rapido76 é utilizada como CIWS (assim de cabeça lembro-me destes, mas não ficaria nada admirado se existissem mais utilizadores) pela marinha italiana, pela marinha Francesa e pelos Noruegueses nas suas Skjold, além disso existem muitas marinhas a olharem com muita atenção para os testes italianos com a munição "Davide".
Existe uma certa tendência para que armas de calibre "médio" ganhem polivalência e passem a ser utilizadas tanto para alvos terrestre, como navais, como aéreos e inclusivamente contra misseis.

Abraços

ps- Prick, uma "Goalkeeper" desfaz um Exocet se este se aproxima demais

[rcolistete]

la capacidad de destrucción de una granada de 20, 30 o 35 mm…esta es MUCHISIMO más alta que cualquier granada mayor, que depende de espoletas de proximidad y esquirlitas…

Woooooow, essa foi demais, nem Chuck conseguiria superar essa aí.

Agora temos o canhão de 20mm ChN.

Por sinal, aonde está aquela lista do Chuck? Poderia colocar este item na lista, a granada do Chuck de 20mm, tem maior poder de destruição que uma granada do Yamato!

[ ]´s

Não, Prick, você não entendeu coisa alguma . Pô, vou explicar : o F-16 CN (versão exclusiva para o Chile, obviamente) tem canhão Vulcan 20 mm CN (novamente exclusivo para o Chile). Esse conjunto, F-16 CN com canhão 20 mm CN, afundaria até o Yamato sem lançar uma única bomba ou míssil, só na rajada de 20 mm...

[Sintra]

Erro

[Corsário01]

Quanta maldade com o menininho chileno

[rcolistete]

ps- Prick, uma "Goalkeeper" desfaz um Exocet se este se aproxima demais

Olá Sintra,

Tudo isso no mundo perfeito, teórico, de testes controlados. Pois em combate real :

- o alerta de um míssil anti-navio inimigo pode ser dado tarde demais, dando pouco tempo para prontidão de Goalkeeper, etc. É o efeito surpresa;

- os mísseis anti-navio mais recentes fazem manobras para tentar enganar os canhões AAe CIWS;

- pode ter mais de um míssil anti-navio atacando o navio, de quadrantes diferentes, saturando o sistema de defesa;

- pode ter guerra eletrônica contra o navio;

- pode ter bombas guiadas de nova geração contra o navio, que manobram e chegam ao alvo no mesmo instante, vindo de direções diferentes (AASM, etc);

- etc, etc.

Se formos pelo papo de fabricantes, as guerras seriam paradoxais :

- todos os Exocet e aviões argentinos teriam sido abatidos pelos mísseis e canhões AAe ingleses, etc;

- um navio com 8 mísseis mar-mar afundaria 8 navios, mas ao mesmo tempo sua defesa AAe de 16 mísseis destruiria 16 mísseis anti-navio inimigos...

- um soldado mataria 20 soldados inimigos com seu fuzil e pente de 20 projéteis, isso a centenas de metros de distância. Faca e pistola seriam desnecessários pois nunca haveria combate próximo...

[]s, Roberto

Obs.: sobre o "Goalkeeper" retirado das fragatas chilenas, a razão é simples, é desnecessário ! O Cougar CN (exclusivo para o Chile) é tão imponente que atrai para si qualquer míssil anti-navio (o "ego radar" dele é imensurável !!!), poupando o navio, e além disso faz manobras de 9g tão fantásticas que o pobre do míssil anti-navio mergulha no mar !

[Sintra]

ps- Prick, uma "Goalkeeper" desfaz um Exocet se este se aproxima demais

Olá Sintra,

Tudo isso no mundo perfeito, teórico, de testes controlados. Pois em combate real :

- o alerta de um míssil anti-navio inimigo pode ser dado tarde demais, dando pouco tempo para prontidão de Goalkeeper, etc. É o efeito surpresa;

- os mísseis anti-navio mais recentes fazem manobras para tentar enganar os canhões AAe CIWS;

- pode ter mais de um míssil anti-navio atacando o navio, de quadrantes diferentes, saturando o sistema de defesa;

- pode ter guerra eletrônica contra o navio;

- pode ter bombas guiadas de nova geração contra o navio, que manobram e chegam ao alvo no mesmo instante, vindo de direções diferentes (AASM, etc);

- etc, etc.

Se formos pelo papo de fabricantes, as guerras seriam paradoxais :

- todos os Exocet e aviões argentinos teriam sido abatidos pelos mísseis e canhões AAe ingleses, etc;

- um navio com 8 mísseis mar-mar afundaria 8 navios, mas ao mesmo tempo sua defesa AAe de 16 mísseis destruiria 16 mísseis anti-navio inimigos...

- um soldado mataria 20 soldados inimigos com seu fuzil e pente de 20 projéteis, isso a centenas de metros de distância. Faca e pistola seriam desnecessários pois nunca haveria combate próximo...

[]s, Roberto

Obs.: sobre o "Goalkeeper" retirado das fragatas chilenas, a razão é simples, é desnecessário ! O Cougar CN (exclusivo para o Chile) é tão imponente que atrai para si qualquer míssil anti-navio (o "ego radar" dele é imensurável !!!), poupando o navio, e além disso faz manobras de 9g tão fantásticas que o pobre do míssil anti-navio mergulha no mar !

Mas eu estou completamente de acordo consigo...
É que nem discuto, tudo o que você diz é verdade, o que eu queria dizer é que ao contrário do que o Prick acredita, o "Goalkeeper" tem de facto a possibilidade de rebentar com um "Seaskimmer" (inclusivamente existem videos do fabricantes dos testes, contra, precisamente, Exocet´s), agora tudo depende dos nºs, das táticas, do ambiente electrônico, etc, etc, etc...

"Ego radar"

Eu ainda estou no trabalho... O meu chefe acabou de me perguntar porque é que me estou a rir que nem um maluco!

[rcolistete]

Mas eu estou completamente de acordo consigo...
É que nem discuto, tudo o que você diz é verdade, o que eu queria dizer é que ao contrário do que o Prick acredita, o "Goalkeeper" tem de facto a possibilidade de rebentar com um "Seaskimmer" (inclusivamente existem videos do fabricantes dos testes, contra, precisamente, Exocet´s), agora tudo depende dos nºs, das táticas, do ambiente electrônico, etc, etc, etc...

Concordo contigo, acho o "Goalkeeper" um dos melhores CIWS, vi vídeos, li bastante, etc, com plena capacidade de abater Exocet e outros mísseis semelhantes. Na prática de combate, um "detalhe" de nova tecnologia de guerra eletrônica pode simplesmente desviar todos os mísseis anti-navio, ou confundir todos os sistemas CIWS do inimigo. Quem opera, como treina, etc, faz sim a diferença (vide os submarinos argentinos que não tinham seus torpedos realmente operacionais, na teoria teriam afundado navios ingleses...).

"Ego radar"

Eu ainda estou no trabalho... O meu chefe acabou de me perguntar porque é que me estou a rir que nem um maluco!

Posso ser expulso do fórum pela piada mais infame de 2008... perco um fórum, mas não perco uma piada

[]s, Roberto

[Degan]

Si queremos hablar de historia:

El RAM, nació de un proyecto de la US NAVY para “complementar” el Phalanx y el SSMS, al cual se integró Alemania en 1973....
Después de un laaaargo proceso de desarrollo, en 1987 Alemania compra 44 lanzadores y 1923 misiles (USA 39 lanzadores y 4.900 misiles).
Posteriormente los daneses quisieron el sistema, pero terminaron prefiriendo el ESSM...
En 1997, efectivamente la US NAVY decide un programa de reemplazo del Phalanx, a razón de 4 buques por año, para sus buques principales.
Hoy el RAM está en uso en Alemania, USA, Grecia (en sus FAC Vita) y Corea (KDX-2).
No obstante, las nuevas versiones de Phalanx, bastante más poderosas, se siguen vendiendo en el mundo....

Los cañones Oto 76 se usan en alrededor de 45 paises, y en muuuchos tipos de barcos, pero específicamente como misione principal atimisil, solo están en Italia.

Los cañones suecos Bofors SAK L/60 y L/70 de 57mm comenzaron su producción en los ´50....
Sus versiones modernas son bastante utilizadas, pero de ahí a decir que son principalmente contra misiles, pues no amigo Sintra.
Las Visby usan Umkhonto como armas de punto...

Al “amigo” recolistete...además de molestar con niñerías sin aportar mucho (demostrando falta de argumentos y alto resentimiento) le digo que, la única forma de debatir es con los datos teóricos, pues si no:

a) Se tendría la verdad absoluta
b) Se puede ser subjetivo, e “inventar”
c) O se pueden usar las capacidades “extra sensoriales” de otros.