Fórum Defesa Brasil

Skyway escreveu:

PRick escreveu:

Skyway escreveu:

PRick escreveu:

Skyway escreveu:

PRick escreveu:

Skyway escreveu:Da até pra imaginar que a curva para a esquerda em cima de um gramado tenha sito uma tentativa de frear a aeronave.

Na Veja saiu uma reportagem especial sobre o acidente...conta muitos detalhes. Até que o A320 bateu no prédio a cerca de 180km/h, fotos das marcas dos pneus no tal gramado antes do último Taxiway, fotos da muretinha quebrada na borda da cebeceira....um monte de coisa.

Recomendo para quem quer ter mais informações para especular.

A Veja também apurou que havia um OVNI nas proximades do acidente, e homenzinhos verdes andando na cabeceira da pista. Infelizmente, nossa leviana e irresponsável mídia continua a mesma, até os deputados nestas horas ganham credibilidade, por sinal, até FAKES.

[ ]´s

É...não falo mais nada.

Bem,

Está sendo transmitida ao vivo, no canal 40 da NetCabo, Globonews. Entrevista com o Brigadeiro responsável pela investigação do acidente da TAM.

Segundo ele, a velocidade final da colisão com o prédio foi de 175 kms/h. A especulação é que o avião não desacelerou depois que tocou no solo, ou que a desaceleração foi mínima. Além disso, o Brigadeiro confirmou que pelo menos 02 trens de pouso colidiram com obstáculos e que o avião bateu de lado no edifício.

Quanto a entrevista em si, o mesmo de sempre, jornalistas despreparados, fazendo perguntas sem nexo ou idiotas, jogando para a torcida, usando as vítimas como massa de manobra.

[ ]´s

Ta vendo, ele só confirmou tudo que foi dito na Veja.

Se você acha que 175 kms/h é o mesmo que 180 kms/h. Tudo bem, para mim a informação da Veja está errada, quando você coloca um número absoluto, ele tem que estar certo, ou seja, ser o mesmo número, como podemos ver a Veja não tem qualquer cuidado em apurar os fatos, se não se tem os dados corretos, falem em números aproximados.

Quanto ao resto, a filmagem do aeroporto já dizia tudo.

Eu diria mesmo que é igual a comida do Mc Donnald´s, carne de minhoca com pão de isopor.

[ ]´s

Sinto muito Prick, mas isso que você falou não tem o menor cabimento.

Leia de novo e interprete de maneira correta por favor....

"...prédio a cerca de 180km/h..."

"Cerca de" é um termo utilizado quando vc não pode especificar um número exato, e o que ele proporciona para quem lê é o entendimento que esse número pode variar um pouco para cima ou para baixo.

Se você acha que 5km/h não é uma margem de erro ridículamente mínima para se estimar em uma reportagem(que saiu antes de qualquer dado de Caixa-preta ser analizado)....ai realmente nem eu, nem a Veja e nem o McDonalds podemos fazer nada.

Um Abraço!

Bem,

Pelo meu próprio texto fala, estava levando em consideração que o texto houvesse falando em 175 Kms/h e não a cerca de 175 kms/h. Porque não li de novo sua mensagem ao responder sua penúltima mensagem, já que minha primeira mensagem se referia, apenas, que este tipo de chute, não nos levaria a lugar nenhum. Nem mesmo precisaria falar sobre isto, está na meu próprio texto que entendi coisa diversa do que você colocou. É tanto texto, que acaba acontecendo estes fatos.

Porém, existe uma enorme diferença de nós especularmos sobre um acidente aéreo, e a mídia especular sobre o mesmo acidente. Não cabe a ela fazer isto em reportagem informativas, se querem fazer isto façam em colunas ou a parte da reportagem.

Por sinal, estou dando crédito ao que você falou da reportagem, porque não li a mesma, nem vou ler, porque não vou comprar a Veja.

[]´s

A Veja tomou muito cuidado em frizar que essa velocidade era uma estimativa aproximada.

Várias outras informações importantes como essa estão lá, muitas já confirmadas na tal coletiva de ontem.

E essa estimativa pode ser feita de maneira segura para se informar numa revista, nem é nada anormal Prick.

Pena vc não procurar essa Veja, ela ta muito interessante e repleta de informações boas, para se ter idéia, o gráfico da trajetória do avião na pista publicado nessa edição é considerado o único correto até agora exposto na mídia.

Um Abraço!

25/07/2007 | 0:00

Airbus: excesso de querosene
Além da falta de ranhuras na pista ensaboada e do reverso quebrado, outro fator pode ter contribuído para o acidente da TAM: o avião estava muito pesado pelo excesso de passageiros e de combustível. A empresa evita abastecer em São Paulo para fugir à alíquota de 25% de ICMS sobre o querosene de aviação. Antes de decolar em Porto Alegre, onde a alíquota é de apenas 12%, a TAM abasteceu o Airbus na régua: 23.860 litros.

Foi estranho
Os especialistas estranharam o excesso de querosene no Airbus, que, após o acidente, ardeu em chamas por quase um dia inteiro.

http://www.claudiohumberto.com.br/Default.aspx

Skyway escreveu:

Beronha escreveu:a vida é drurys

Traduza isso meu caro amigo desfavorecido de arcada dentária e bebedor de Nova Schin Beronha.

o dieneces já traduziu he he

Saltou fora a carenagem de um 707 da FAB e de um A320 da TAM, hoje . Estamos vivendo uma tempestade eletromagnética zodiacal.

Dieneces escreveu:Saltou fora a carenagem de um 707 da FAB e de um A320 da TAM, hoje . Estamos vivendo uma tempestade eletromagnética zodiacal.

Deve ser um sapo com a boca costurada com uma moela de urubu dentro enterrado no quintal do Saito!!!

Beronha escreveu:

Dieneces escreveu:Saltou fora a carenagem de um 707 da FAB e de um A320 da TAM, hoje . Estamos vivendo uma tempestade eletromagnética zodiacal.

Deve ser um sapo com a boca costurada com uma moela de urubu dentro enterrado no quintal do Saito!!!

Que isso!!! O do 707 da FAB eu até tinha visto a notícia, mas de um A320 também!!! Incrível... A bruxa está realmente solta...

Só falta alguns dos iluminados (podia ser o Waldir Pires) dizer que o problema da aviação no Brasil é o fato de 'a bruxa estar solta'...

A Record mostrou q o Ricardo Molina fez uma avaliação do vídeo do pouso e conseguiu identificar que durante o percurso mostrado o avião manteve uma velocidade constante de mais ou menos 217km/h, não lembro exatamente o valor. Com isso ele conseguiu anular a idéia de arremetida, pois deslizando ou não na água o avião aceleraria com a força das turbinas. Ficou claro então que o piloto estava tentando parar a aeronave e não conseguiu. Culpa de uma falha nos freios ou da pista molhada. Alguém sabe se esse tipo de avião avisa o piloto caso haja pane nos freios? Se sim, só fica a hipótese da pista molhada.

Quiron escreveu:A Record mostrou q o Ricardo Molina fez uma avaliação do vídeo do pouso e conseguiu identificar que durante o percurso mostrado o avião manteve uma velocidade constante de mais ou menos 217km/h, não lembro exatamente o valor. Com isso ele conseguiu anular a idéia de arremetida, pois deslizando ou não na água o avião aceleraria com a força das turbinas. Ficou claro então que o piloto estava tentando parar a aeronave e não conseguiu. Culpa de uma falha nos freios ou da pista molhada. Alguém sabe se esse tipo de avião avisa o piloto caso haja pane nos freios? Se sim, só fica a hipótese da pista molhada.

Se por acaso foi isso, não teria sido então erro de avaliação do piloto?

O pior é que só depois que o CENIPA se manifestar vamos ficar especulando...

sds

Walter

Se por acaso houve um problema nos freios da aeronave este apareceu praticamente na hora que a aeronave tocou no solo. As aeronaves modernas "avisam" ao piloto sobre qualquer tipo de problema existente.

The Baaz escreveu:Se por acaso houve um problema nos freios da aeronave este apareceu praticamente na hora que a aeronave tocou no solo. As aeronaves modernas "avisam" ao piloto sobre qualquer tipo de problema existente.

No caso do Airbus atraves do ECAM ..

Alias .. falta de aviso para 'lembrar' o piloto do Reverso INOP é que nao falta no Airbus.. inclusive qualquer outra falha que apareça aparece no display..

Eu ainda acredito que tenha sido hidroplanagem..

Spetsnaz escreveu:

The Baaz escreveu:Se por acaso houve um problema nos freios da aeronave este apareceu praticamente na hora que a aeronave tocou no solo. As aeronaves modernas "avisam" ao piloto sobre qualquer tipo de problema existente.

No caso do Airbus atraves do ECAM ..

Alias .. falta de aviso para 'lembrar' o piloto do Reverso INOP é que nao falta no Airbus.. inclusive qualquer outra falha que apareça aparece no display..

Eu ainda acredito que tenha sido hidroplanagem..

Isto não tem qualquer sentido, nenhuma hidroplanagem deixaria o avião na mesma velocidade de toque, haveria uma queda significativa de velocidade, o que não ocorreu, é certo que existiu um problema grave na aeronave.

[ ]´s

Skyway escreveu:A Veja tomou muito cuidado em frizar que essa velocidade era uma estimativa aproximada.

Várias outras informações importantes como essa estão lá, muitas já confirmadas na tal coletiva de ontem.

E essa estimativa pode ser feita de maneira segura para se informar numa revista, nem é nada anormal Prick.

Pena vc não procurar essa Veja, ela ta muito interessante e repleta de informações boas, para se ter idéia, o gráfico da trajetória do avião na pista publicado nessa edição é considerado o único correto até agora exposto na mídia.

Um Abraço!

Skyway,

Depois de ver a filmagem, não precisaria de nenhuma outra especulação de revista ou qualquer outra fonte. Fica claro que o avião não desacelerou em quase nada até a colisão, não alterou significativamente a trajetória. A velocidade de 10 ou 20 kms/h não faria nenhuma diferença em especulações. Talvez por isto mesmo deixaram vazar ou não se preocuparam com o vazamento da velocidade. O que interessa agora são os outros dados da caixa preta.

Todos os dados apontam para deficiências na manutenção da TAM, apontada em auditoria da ANAC. Inclusive o acidente de hoje com um A-320 que perdeu parte da carenagem da turbina. Existiu um grave problema no avião, que foi o causador primário do acidente. Resta saber qual foi o problema.

[ ]´s

A rotação do A-320 no final pista não pode ser resultado da combinação de hidroplanagem, mais o fato de que somente o reversor do motor esquerdo estar funcionando?

Porra, mas esse avião escorregou a pista toda? Haja escorregão!