Fórum Defesa Brasil

Tu colocaste as especificações que parecem a do Osório por isto falei ele, hehehe. Tamanho, peso, canhão, fecha bem!

Não exatamente, ele está acima de quase todas as especificações MÁXIMAS (peso acima de 40 t, motor de 1100 HP & quetales) que coloquei e a torre tem pouca inclinação, bem anos 80, falo de algo NOVO, partindo do zero...

O novo Tipo 10 japonês tem caracteristicas semelhantes, Túlio. Alta tecnologia aliada a baixo peso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Type_10

É por aí, Bolovo véio, mas ali o que mata é O PREÇO (POWS, até suspensão ativa ele tem)...

Túlio escreveu:Peso: até 40 t
Comprimento do chassis: abaixo de 7 m
Largura sem saia lateral: abaixo de 3,20 m
Altura até topo da torre: abaixo de 2,40 m
Peça principal: 120 mm de baixo recuo
Motor: diesel 'eletrônico' de 900 hp
Torre: fortemente inclinada, soldada, com base blindada de aço espaçado (espessura decrescente) e cobertura de blindagem modular
Pressão sobre o solo: na faixa de 0,7 kg/cm2
Preço Unitário: na faixa de 7 milhões de reais.

Se é possível já é outra charla mas acho que passei a idéia...

Acho estas especificações bem razoáveis.

Com relação à blindagem conheço pouco, mas acho que se for feito um trabalho cuidadoso e sem pressa dá para desenvolver coisas interessantes combinando camadas de materiais compostos, cerâmicos e metálicos com blindagem reativa.

Outro ponto que acho interessante pesquisar é o uso de dois motores em paralelo ao invés de um só, ligados a um acaixa de câmbio de duas entradas (não se fabricam motores adequados na faixa dos 1000 HP no Brasil, mas existem modelos capazes de dar 400-500 que iriam bem em um tanque).

No caso da suspensão também se poderia estudar o uso dos cilindros de nitrogênio usados em ferramentas de estampagem, existem fabricantes no Brasil que poderiam desenvolver modelos especiais reforçados.

Há várias áreas como estas que poderiam ser estudadas e desenvolvidas com calma, para testar várias opções antes de definir o projeto detalhado que incluiria os resultados mais promissores com as especificações definidas pelo EB.


Leandro G. Card

Há várias áreas como estas que poderiam ser estudadas e desenvolvidas com calma, para testar várias opções antes de definir o projeto detalhado que incluiria os resultados mais promissores com as especificações definidas pelo EB.

Gostei Tulio!

Com relação a esse comentário do post do Leandro, quem no Brasil teria condições de começar tal estudo?

[]s
CB_Lima

Túlio escreveu:É por aí, Bolovo véio, mas ali o que mata é O PREÇO (POWS, até suspensão ativa ele tem)...

É que é japonês, né. Tudo deles é caro. Mas o conceito que eles pensaram é bom, dá pra gente pensar algo nesse sentido.

Vcs atentaram para o tempo de desenvolvimento até produção do Type 10? quase 20 anos, isso com dindin a vontade. Creio que o melhor não seria começar do zero.

Então, deveria ser feito algo como foi feito com o Guarani. Uma parceria com alguma grande. Mas penso que antes de um CC, seria bom um VCI...

A KMW tá aí....(do meu lado )

cb_lima escreveu:

Há várias áreas como estas que poderiam ser estudadas e desenvolvidas com calma, para testar várias opções antes de definir o projeto detalhado que incluiria os resultados mais promissores com as especificações definidas pelo EB.

Gostei Tulio!

Com relação a esse comentário do post do Leandro, quem no Brasil teria condições de começar tal estudo?

[]s
CB_Lima

A idéia que acho mais lógica seria o próprio CTEx gerenciar os trabalhos, buscando na indústria responsáveis por cada subsistema a ser desenvolvido e contratando seu estudo como um serviço específico. O importante agora seria desenvolver a base do veículo (chassis, motorização, energia, suspensão, guiagem, blindagem, etc...) e combinar isso tudo para verificar a mobilidade, confiabilidade, proteção, etc... .

Os sistema específicos para cada aplicação (canhões, torres de tiro estabilizadas, sensores, etc...) seriam incorporados em uma fase posterior, quando a base do carro já se mostrasse funcional (lembrando que um MBT seria apenas uma das aplicações). Nesta fase provavelmente uma empresa deveria ser envolvida, para desenvolver em paralelo com a integração dos sistemas os detalhes de engenharia, já focando a produção seriada.


Leandro G. Card

Matheus escreveu:Vcs atentaram para o tempo de desenvolvimento até produção do Type 10? quase 20 anos, isso com dindin a vontade. Creio que o melhor não seria começar do zero.

Sim, mas o quanto disso foi para desenvolver uma versão de recuo reduzido do Rheinmetall L44, a suspensão ativa, o C4I & quetales? Nós partiríamos de um canhão que já existe, suspensão hidropneumática convencional e talvez um C4I/data-link mais simples. Como eu disse acima, para que torrar milhões e milhões para desdobrar no campo um CC que qualquer Spike ATGM muito mais barato transformaria em ferro-velho a vários km?

Demorô!!!!
Até que enfim estão percebendo as vantagens de se ter um MBT menor. Quando o Tamoyo foi projetado foi para atender um ROB que solicitava um MBT de 35 ton para o EB.
Eu quero que vcs entendam que o Leo 1 já até superou o limite de logistica para deslocamento para o TO.
Os MBT modernos tendem a ser menores, mesmo porque hoje temos projetos de CC médos com o mesmo poder de fogo dos Leo2, M1 e outros.
Aí vem aquele velho debate: blindao com blindagem menor mas menor peso e mais deslocamento ou pesado, com blindagem mais espessa mas lento.
E aí vai papo para páginas e páginas de debate.
O dia que os foristas forem ver os desafios necessários para operar MBT, desde a sua operação, manutenção e deslocamento vão parar de ficar masturbando com os Leo 2.
Na boa, tem muita gente ainda que sonha ter um MBT alemão pois lembra a tradição dos panzers da II Guerra. Mas esquecem que uma das razões principais que fizeram os alemães perderem dos blindados aliados( exceto o excelente T34) foi justamente a elevada sofisticação deles, de uma miriade de modelos diferentes projetados, tornando a logistica um verdadeiro tormento. Enquanto os panzers tinham que ser levados de volta para a Alemanha para muitos tipos de reparos, os "zippo"M4 dos aliados foram construidos fora do continente aonde travaram as batalhas e podiam ser reparados em pleno front.
A Tara por panzers é tão grande que se vcs tiverem a curiosidade de ver no you tube o desfile deste ano dos Leopard 2 no Chile, eles desfilam ao som do hino alemão dos panzers perfeitamente executados pela banda do ejercito chileno!!!!!

Abraços
Hélio

Matheus escreveu:A KMW tá aí....(do meu lado )

O problema de começar com uma KMW gerenciando o projeto seria que ela tenderia a trazer a tecnologia que usa na própria alemanha, o que incluiria diversos sistemas e conceitos que são de uso corrente lá, mas não aqui. O risco seria acabarmos com um projeto impossível de produzir no Brasil sem importar grande parte dos componentes (pois dificilmente haveria escala para fabricá-los aqui).

Uma preocupação que deveria nortear o projeto desde o início seria buscar o máximo possível de componentes off-the-shelf disponíveis no mercado brasileiro. Se a KMW topasse isso então sem problemas, mas não acho que aí ela teria nenhuma vantagem sobre uma entidade como o CTEx no gerenciamento inicial do programa.


Leandro G. Card

Procurem na net imagens dos parques de manutenção montados pelo US Army para dar apoio aos M1 no front. Será fácil entender a razão de querermos distância de um mamute deste tamanho!

Sobre blindagem: não esqueçam que as proteções ativas estão evoluindo muito. Carros mais leves e com estes sistemas serão tão ou mais hábeis a sobreviver no TO que um mastodonte beberrão e complexo.

Outra coza: muito se pesquisa sobre propulsão híbrida diesel-elétrica para carros de combate. Pensem nisso.

[]'s

P.S. - O Túlio quase descreveu um carro de combate russo...