Fórum Defesa Brasil

Clermont escreveu:Ironia da história.

Carlos Alberto Sardenberg, O Globo - 11.10.12.

Vamos falar francamente: os jovens da esquerda revolucionária dos anos 60 e 70 nunca lutaram pela democracia. Não, pelo menos, por esta que temos hoje e que vem sendo aperfeiçoada desde 1985.

Todos que participaram dos partidos, movimentos, vanguardas e alas daquela época sabem perfeitamente que se lutava pela derrubada do capitalismo e pela implantação aqui de um regime tipo cubano.

E, se não quiserem ou não acreditarem em depoimentos pessoais, basta consultar os documentos produzidos por aqueles grupos.

Poderão, então, verificar, que a única grande divergência entre eles estava no processo. Para alguns, a revolução comunista viria pela guerrilha a partir do campo, no modelo cubano. Para outros, o capitalismo seria derrubado pela classe operária urbana que se formava no Brasil em consequência do próprio desenvolvimento capitalista.

Derrubar o regime dos militares brasileiros não era uma finalidade em si. Aliás, alguns grupos achavam que a instauração de uma “democracia burguesa” seria contraproducente, pois criaria uma ilusão nas classes oprimidas. Estas poderiam se conformar com a busca “apenas” de salários, benefícios, casa própria, carro etc., em vez de lutarem pelo socialismo.

Pois foi exatamente o que aconteceu. E, por uma dessas ironias da história, sob a condução e a liderança de Lula! Uma vez perguntaram a Lula, preso no DOPS de São Paulo: você é comunista? E ele: sou torneiro-mecânico.

Uma frase que diz muito. De fato, o ex-presidente jamais pertenceu à esquerda revolucionária. Juntou-se com parte dela, deixou correr o discurso, mas seu comportamento dominante sempre foi o de líder sindical em busca de melhores condições para os trabalhadores da indústria.

Líder político nacional, ampliou seu objetivo para melhorar a vida de todas as camadas mais pobres, não com revolução, mas com crédito consignado, salário mínimo e bolsa família, bens de consumo e moradia, churrasco e viagens. Tudo pelas classes médias.

Mas por que estamos falando disso? Certamente, não é para uma cobrança tardia. É por causa do julgamento do mensalão, mais exatamente por causa das reações de José Dirceu, José Genoino e tantos outros membros do PT.

Os dois ex-dirigentes condenados deram notas escritas, cujo conteúdo tem dois pontos contraditórios.

De um lado, tentam passar uma ilusão, a de que lutavam pela democracia desde os anos 60.

De outro, desqualificam essa democracia ao dizer que a decisão do Supremo Tribunal Federal, poder central no regime democrático, foi um julgamento de exceção e de ódio ao PT, promovido por elites reacionárias que dominam a imprensa e a Justiça.

Eis o velho discurso: a democracia é burguesa, uma farsa que só favorece os ricos.

Ao mesmo tempo, dizem que a vida do povo, dos mais pobres, melhorou e muito sob o governo do PT. Ora, em qual ambiente o PT cresceu, o presidente Lula ganhou e governou? Nesta nossa democracia que, entre outras coisas, levou a este extraordinário momento: Lula e Dilma indicaram os juízes do STF que condenaram Genoino e Dirceu.

O movimento estudantil dos anos 60 e 70 foi uma tragédia. Foram para a política os melhores rapazes e moças. E a política, por causa da ditadura local e da guerra fria global, e mais a ideologia esquerdista então dominante na intelectualidade e na academia, levou à luta armada.

Tratava-se de um tremendo engano político. Como acreditar que uma guerrilha dentro da floresta amazônica poderia terminar com a tomada do poder em Brasília?

Estava claro que a nova classe operária, como os trabalhadores da indústria automobilística, com seu líder Lula, sequer pensava em Cuba, mas sonhava com o padrão de vida dos colegas de Detroit. E os sindicalistas, com posições no governo.

E assim, jovens idealistas e com o sentimento de dever, perderam a vida, foram massacrados em torturas, banidos pelo mundo, famílias arrasadas. É um milagre que tantos deles tenham conseguido recolocar de pé a vida e estejam aí prestando serviços ao país.

Mas não serve para nada tentar esconder essa história. Em vez de tentar mudar o passado, melhor seria uma revisão, uma crítica serena, favorecida pelo tempo passado. Mesmo porque, sem essa crítica, ocorrem as recaídas que, estas sim, podem perturbar o ambiente político.

Felizmente, a democracia, modelo clássico, de Ulysses, Tancredo, Montoro, venceu, não sem uma ajuda dos jovens dos anos 60 e 70.

Excelente análise, muito lúcida mesmo.

André Singer

Nova pesquisa Ibope para prefeitura de SP mostra queda de Serra de 4 pontos. A disputa está 49 para Haddad e 33 para Serra. Se considerar os votos válidos, a diferença chega a 20 % (60 X 40).

Então haddad tem apenas que administrar e evitar falar bobagens pra ganhar.

Eu meio que suspeitava que seria assim o 2º turno devido a grande rejeição ao Serra.

Então haddad tem apenas que administrar e evitar falar bobagens pra ganhar.

Eu meio que suspeitava que seria assim o 2º turno devido a grande rejeição ao Serra.

Se ficar calado já levou.

prp escreveu:

JT8D escreveu: Eu realmente não entendo por que o PT não estatiza as empresas que o FHC privatizou.
porque quando se enfia uma faca no bucho de uma cara ao retira-la só vai fazer o sangue jorrar mais forte.

E também não entendo toda esta indignação pelo "entreguismo" de FHC, mas acharem normal ter Sarney e Maluf como aliados.

Bem vindo à realidade, se não se tem o Sarney e Maluf como aliado não há governabilidade, se não há governabilidade não há governo. Estamos em uma democracia e em uma democracia para se governar tem de ter maioria no congresso, caso contrário a única coisa que terá é um país estagnado por 4 anos ou um "Impeachment" express by PY

Aliás esse vocabulário de militante (entreguismo, traíra , vende-pátria, baixar as calças, ajoelhar-se, etc.) joga o nível do debate no lixo.

Aliás essa bobagem de continuismo mantém o debate abaixo do nível do lixo

Me desculpem, mas a esse nível eu não desço.

Quem já está lá embaixo não tem mais pra onde decer

Abraços,

JT

Sem comentários.

Uma lástima a eleição em São Paulo. Esperava ver o Russomano ganhar, enterrando de vez o PT e o PSDB paulista. A única coisa boa é o fim de Serra na política nacional. O Haddad também é uma cara nova, um pouco diferente, espero, das velhas raposas felpudas. Enfim pode ser que venha uma nova geração de políticos em São Paulo.

delmar escreveu:Uma lástima a eleição em São Paulo. Esperava ver o Russomano ganhar, enterrando de vez o PT e o PSDB paulista. A única coisa boa é o fim de Serra na política nacional. O Haddad também é uma cara nova, um pouco diferente, espero, das velhas raposas felpudas. Enfim pode ser que venha uma nova geração de políticos em São Paulo.

Eu penso isso.

Embora, muito provavelmente, esse Russomano seja mais outro tratante, a vitória dele seria ótima, pelas razões citadas por Delmar. Virar uma página na história eleitoral do Brasil, desfechando-se um golpe nesses dois partidos e abrindo espaço para alguma coisa de nova. Seja lá qual for. Afinal, o poder em Brasília ainda passa por território bandeirante...

É claro que, sempre poderia acontecer alguma surpresa. Não dizem que o Romário e o Tiririca estão saindo melhor do que a encomenda? Vai que Russomano acabasse sendo um bom prefeito?

Por outro lado, eu confesso que digo estas coisas gozando de uma grande vantagem: eu não vivo na cidade de São Paulo, e não tenho negócios lá. Assim, tanto faz, como tanto fez, se os paulistanos elegessem o Pato Donald como prefeito. Por isso que, sempre é bom a genter manter um certo pudor, quando dá palpites na política interna de outros municípios e outros estados.

E, principalmente, de outras nações...

Depois do Mensalão

Escrito por Olavo de Carvalho | 18 Outubro 2012
Artigos - Governo do PT

luladirceuQue foi, afinal, o Mensalão? Uma gigantesca operação de compra de consciências para neutralizar o Legislativo e concentrar todo o poder nas mãos do Executivo, portanto do Partido dominante. Que pode haver de mais leal, de mais coerente com a tradição marxista?


Agora que os mensaleiros estão no fundo do poço, não cessam de erguer-se vozes indignadas de petistas, comunistas e socialistas fiéis que os condenam como oportunistas e traidores. Mas por que deveria algum líder ou militante ser atirado à execração pública pela simples razão de ter cumprido à risca a sua obrigação de revolucionário?

Não é certo que a estratégia marxista-leninista ordena e determina não só atacar o Estado burguês desde fora, mas corrompê-lo desde dentro sempre que possível para em seguida acusá-lo de depravado e ladrão e substituí-lo pelo Partido-Estado?

Não é notório que, na concepção mais ampla e sutil de Antonio Gramsci, inspirador e guia da nossa esquerda há meio século, a corrupção do Estado não basta, sendo preciso estendê-la a toda a sociedade, quebrantar e embaralhar todos os critérios morais e jurídicos para que, na confusão geral, só reste como último símbolo de autoridade a vontade de ferro da vanguarda partidária?

Não é óbvio e patente que, se na perspectiva gramsciana o Partido é "o novo Príncipe", ele tem a obrigação estrita de seguir os ensinamentos de Maquiavel, usando da mentira, da trapaça, da extorsão, do roubo e do homicídio na medida necessária para concentrar em si todo o poder, derrubando pelo caminho leis, instituições e valores?

Na perspectiva marxista, nenhum dos artífices do Mensalão fez nada de errado, exceto o crime hediondo de deixar-se descobrir no final, pondo em risco o que há de mais intocável e sagrado: a boa imagem do Partido e da esquerda em geral.

Para não perceber uma coisa tão evidente, é preciso desviar os olhos para os aspectos mais periféricos e folclóricos do episódio, apagando da memória a essência, a natureza mesma do crime cometido.

Que foi, afinal, o Mensalão? Uma gigantesca operação de compra de consciências. E para que as consciências foram compradas? Para enriquecer os srs. José Dirceu, Genoíno, Valério e mais alguns outros? De maneira alguma. Foram compradas para neutralizar o Legislativo e concentrar todo o poder nas mãos do Executivo, portanto do Partido dominante. Que pode haver de mais leal, de mais coerente com a tradição marxista?

Toda a geração que, cinquentona ou sessentona, chegou ao poder nas últimas décadas foi educada num sistema moral onde as culpas pessoais são insubstantivas em si mesmas, dependendo tão somente da cor política e transmutando-se em virtudes tão logo tragam vantagem ao "lado certo" do espectro ideológico.

Bem ao contrário: segundo o que essa gente aprendeu desde os tempos da universidade, qualquer concessão à "moral burguesa", se não é útil como jogo de cena provisório, é delito maior que a consciência revolucionária não pode tolerar. Nessa ótica, que pode haver de mau ou condenável em juntar dinheiro por meios ilícitos para comprar consciências burguesas e forçá-las a trabalhar, volens nolens , para o Partido Príncipe?

Uma vez que se abandonou a via da revolução armada – não por reverência ante a vida humana, mas por mera oportunidade estratégica –, que outro meio existe de instaurar a "autoridade onipresente e invisível" senão a corrupção sistemática dos adversários e concorrentes?

Não faltará quem, movido pela incapacidade geral brasileira de conceber que um político, ao meter-se em tal embrulho, o faça movido por ambições muito mais vastas que o mero desejo de dinheiro, levante aqui a objeção: mas os mensaleiros não ficaram ricos?

Ficaram, é claro, mas desejariam vocês que eles depositassem todo o dinheiro sujo na conta do Partido, atraindo suspeitas sobre a própria organização em vez de protegê-la sob suas contas pessoais como bons agentes e testas de ferro? Ou desejariam que, de posse de imensas quantias, continuassem levando existências modestas, dando a entender que eram apenas paus mandados em vez de expor-se como vigaristas autônomos e bandidos comuns sem cor política, que é como agora são vistos por uma opinião pública supremamente inculta, sonsa e – novamente – ludibriada?

Pois induzir o povo a vê-los exatamente assim, salvaguardando a boa reputação do esquema de poder partidário que os criou e ao qual serviram, é precisamente o objetivo de toda essa corja de moralistas improvisados que agora os cobre de impropérios em nome da pureza e idoneidade da esquerda.

Os mensaleiros não são, é claro, bodes expiatórios inocentes. São culpados parciais incumbidos de pagar sozinhos pela culpa geral de uma organização que há trinta anos vem usando do discurso moral, com notável eficiência, como disfarce e instrumento do crime.

Os que agora tentam se limpar neles são ainda piores que eles. Pois o que fazem é tentar levar o povo a esquecer que os mensaleiros de hoje são os moralistas de ontem, os mesmos que, nas CPIs dos anos 90, brilharam como paladinos da lei e da ordem, enquanto já iam preparando, sob esse manto cor de rosa, o esquema de poder monopolístico do qual o Mensalão viria ser nada mais que instrumento. E para que fariam isso, se não fosse para aplanar o terreno para novos e maiores crimes?

Se os indignados porta-vozes do antimensalismo esquerdista tivessem um pingo de sinceridade, teriam se insurgido, anos atrás, contra o acobertamento petista das FARC, organização terrorista e assassina, perto de cujos crimes o Mensalão se reduz às proporções de um roubo de picolés num carrinho da Kibon.

Como não o fizeram, a narcoguerrilha colombiana cresceu até tornar-se, sob a proteção do Foro de São Paulo, a maior distribuidora de drogas no mundo, prestes a receber do sr. Juan Manuel Santos, sabe-se lá em troca de que, as chaves do poder político.



Publicado no Diário do Comércio.


http://www.midiasemmascara.org/artigos/ ... salao.html

É claro que, sempre poderia acontecer alguma surpresa. Não dizem que o Romário e o Tiririca estão saindo melhor do que a encomenda? Vai que Russomano acabasse sendo um bom prefeito?

eu pensava assim até descobrir que russomano é cria de maluf e tão velho na politica de SP quanto os outros, logo nao mudaria nada.

NO final das contas era ou não era lula o Sassa Mutema? Lástima e toda essa corja.

Esta é para a galera da roda presa cortar os pulsos



LULA FOI CONVIDADO PARA SER ARTICULISTA DO NEW YORK TIMES (Uai, e o FHC, NÃO?!)
Postado por Marco Antônio Nogueira em 18 outubro 2012 às 21:46
Exibir blog


LULA FOI CONVIDADO PARA SER
ARTICULISTA DO NEW YORK TIMES
(Uai, e o FHC, NÃO?!)



Enviado por luisnassif, qui, 18/10/2012 - 07:48
Por Marco St.


Com a informação abaixo, vai ter muito jornalista tirando as calças e pulando sobre elas em certas redações de jornais e revistas brasileiras.... O "Apedeuta" continua atacando...

Da Istoé

Lula o articulista

Um novo articulista é esperadíssimo pelo “The New York Times”. Convidado antes da descoberta do câncer na laringe para escrever para o jornal americano, o ex-presidente Lula teria adiado a proposta para depois das eleições municipais. “Ele vem conversando, não bateu o martelo ainda, mas deve acontecer. Teremos algo concreto ainda este ano”, disse um auxiliar do ex-presidente. Ainda não está definido quem vai traduzir os textos para o inglês.



http://www.advivo.com.br/blog/luisnassi ... york-times

LULA FOI CONVIDADO PARA SER ARTICULISTA DO NEW YORK TIMES (Uai, e o FHC, NÃO?!)

No NEW YORK TIMES ? Neste jornal que é um dos símbolos do capitalismo internacional, porta voz dos banqueiros de Wall Street? Como pode um camarada de lutas, como o companheiro Luiz, defensor das classes oprimidas, do proletariado em geral, comemorar isto? Aqui na província de São Pedro quem vai rasgar as vestes e cobrir-se de cinza, são os atuais dirigentes do PT gaúcho, ferrenhos defensores da pureza partidária.
O Lula, definitivamente, está ficando burguês. Quem diria, articulista do New York Times. Qualquer hora vai dar uma conferência para os RED NECK do Alabama.
Em todo caso parabéns ao Lula, ele tem tido muito sucesso no exterior. Recentemente participou de um simpósio na Argentina e, segundo o jornal Clarin, foi a estrela da festa. Todos políticos e empresários queriam tirar fotos e posar junto a ele. Com toda sinceridade, fico muito feliz quando vejo um brasileiro brilhar no exterior sem ser no futebol.

Mas o NYT com um esquerdista golpista que comprou todos os partidos, toda a mídia e todas as pessoas (exceto o Guerra e mais uns três do fórum) do Brasil ?

Evidente que não tem nada de qualidade do Lula aí, é o NYT que está capenga, em declínio...

delmar escreveu:No NEW YORK TIMES ? Neste jornal que é um dos símbolos do capitalismo internacional, porta voz dos banqueiros de Wall Street? Como pode um camarada de lutas, como o companheiro Luiz, defensor das classes oprimidas, do proletariado em geral, comemorar isto?
O Lula, definitivamente, está ficando burguês.

Picuinha e puxação de saco deixa para os apoiadores e sonhadores fazerem.

Quem ajudou mais os banqueiros do que o próprio Lula? Ele sabe jogar o jogo, e joga bem, por isso sua moral no exterior é inquestionável.
Sabe aquela máxima antiga que é o lema da militância: "dois pesos e duas medidas"? O momento de aproveitar é agora.