Fórum Defesa Brasil

Carlos Mathias escreveu:O que eu acho é que essa coisa de vota num, depois vota noutro, é fruto do voto obrigatório.

Uma pessoa que faz uma guinada de 180º em suas convicções políticas, na verdade não tinha convicção nenhuma, nem compromisso com nada, votou por votar, votou prá acabar logo o sacrifício, votou no "qualquer um, quero mais é ir prá casa ver o jogo e tomar cerveja".
Enfim, é o voto sem consciência, sem decisão, o voto ruim e que leva todo um país pro ralo, seja o ralo vermelho ou azul, por causa da preguiça, da falta de interesse, pela falta de cidadania...

É o que acho.

suntsé escreveu:Quem tem medo do voto facultativo são os poderosos.....porque eles perdem a cabacidade de manipular os maus eleitores aos seu favor.

Com o voto facultativo, eles teriam que lidar com eleitores mais esclarecidos e exigentes. Isto é contra os interesses deles!

A defesa do voto obrigatorio não tem nada haver com a defesa de uma suposta solides do regime democrático.....muitas democracias tradicionais o voto é livre e isto nunca foi fator de instabilidade.

Clermont escreveu:O DELÍRIO DE ALDIR BLANC E AS REFLEXÕES DE GUTTEMBERG GUARABYRA.


CARTA DE ALDIR BLANC MENDES:

"Pilatos não pode mais lavar as mãos com sabonete verde. Lamentável que Marina e o PSOL estejam “pensando”. Os que morrem de fome, de pancada, os que foram torturados e mortos, esses não tiveram esse confortável tempo para optar. A reação, desde a Comuna de Paris, desde os Espartaquistas, sempre matou mais rápido, enquanto gente do “Bem” pensava…

Votem em Dilma - ou regridam às privatizações selvagens, à perda da Petrobras, ao comando do latifúndio, dos ruralistas, dos banqueiros, de todas s forças retrógradas do país, incluindo os torturadores."

Aldir Blanc Mendes.


RESPOSTA DE GUTTEMBERG GUARABYRA:

"Pô, meu caro, tá certo que você vote em Dilma ou em qualquer candidato de sua predileção. Está inclusive correto que você, figura de projeção nacional, tente ajudar sua candidata esclarecendo às pessoas que lhe querem bem, o admiram e o respeitam sobre os motivos que o levam a votar em sua candidata e, com isso, quem sabe, conseguir influenciar na decisão de voto do seu público.

Mas é inadmissível, pelas mesmas razões acima descritas, ou seja, pelo fato de ser uma figura de projeção nacional e de ter pessoas que lhe querem bem e o respeitam, que você minta ao tentar influenciá-las.

Em primeiro lugar porque na introdução do seu pedido de ajuda à candidata de sua predileção, você procura confundir seu público ao sutilmente sugerir que o candidato Serra, que faz oposição à sua predileta, faz parte de um grupo favorável à fome, à tortura e à pancada, quando na verdade sempre fez parte do grupo contrário a isso tudo. Aliás, a última manifestação a favor de pancada foi do presidente Lula, anteontem, ao proclamar no Rio de Janeiro que “a polícia bate em quem deve bater”, outorgando à polícia o mesmo poder que a ditadura a ela conferiu e que resultou na índole de cruel desrespeito aos direitos civis herdada pelas forças de segurança de hoje. Como se não bastasse, o presidente que você quer ver sucedido na figura de sua candidata predileta, ainda acrescentou: “Não vamos mandar a polícia apenas para bater”. Como você vê. O lado da pancada indiscriminada é coisa do lado de sua candidata, e não da oposição que você de maneira covarde tenta desqualificar.

Quem é você para falar dos torturados e mortos sendo covarde?

E sendo mentiroso. Ao afirmar que votar em Dilma é apoiar privatizações selvagens, a verdade, o fato, é que as privatizações consolidaram a correção de nossa economia e proporcionaram um Brasil mais moderno, com um sistema de telecomunicações exemplar, milhões de celulares á disposição de nossa população, a Embraer nos projetando como uma nação capaz de desenvolver uma indústria de fabricação de aviões de alta tecnologia, uma Vale do Rio Doce, que antes só dava prejuízo e não passava de pesado cabide de empregos públicos hoje se apresentando como uma das maiores indústrias mineradoras do planeta e fonte de progresso e empregos para milhares de trabalhadores.

Se as privatizações ’selvagens’ não serviram ao Brasil, responda por que razão elas não foram então desfeitas durante os oito anos em que o governo de sua candidata predileta esteve no poder.

Ia dizer que você deprecia os ruralistas por preconceito. Mas prefiro acreditar que seja por falta de informação, já que o Brasil é líder no comércio internacional do agronegócio e produz emprego em massa no campo graças aos ruralistas. E isto, ao contrário do que prega o PT e desinformados como você, só favorece à população. Até mesmo seu líder já se dobrou a essa realidade e durante todo o seu mandato cuidou de vender para o comércio exterior um dos orgulhos da indústria ruralista, o etanol. Ou seja, você se encontra atrasado até mesmo em relação à política seguida pelo mentor de sua candidata.

E termina colocando num mesmo caldeirão todas essas forças progressistas tachando-as na cara de pau como retrógradas e numa forçação de barra impossível de ser superada escreve: “incluindo os torturadores”.

Ora meu caro, na boa, eu sinto muitíssimo que você, um talento, um poeta, uma figura nacional tenha vindo a público para declarar tamanho desvario. Ou você mudou muito ou já houve tempos em que esteve mais lúcido e mais inteligente."


Guttemberg Guarabyra.

Ficha Limpa terá solução negociada

Uma saída para o impasse no julgamento da Lei da Ficha Limpa no Supremo Tribunal Federal (STF) está próxima de ser encontrada pelos ministros. É consenso no tribunal que esperar a indicação de um novo ministro, a quem caberia desempatar o julgamento, é o mesmo que deixar a decisão deste caso para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, esvaziando o poder do Judiciário.
Internamente, os ministros engrossaram o discurso para que Cezar Peluso assuma a responsabilidade de presidente do tribunal e solucione o impasse.
Esperar a indicação de um novo ministro, para a vaga aberta com a aposentadoria de Eros Grau, traria outra consequência política difícil de administrar. O escolhido por Lula se tornaria refém dos senadores contrários à aplicação da lei e da pressão de partidos com interesse em livrar seus aliados fichas-sujas. O nome indicado tem de se submeter à sabatina e à aprovação pelo Senado.
Ministros argumentam que, passadas as eleições, não haverá mais sentido em discutir se a Lei da Ficha Limpa valia ou não para a disputa deste ano. A realidade, defendem, impôs uma definição. O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) já aplicou as novas regras e a lei já produziu seus efeitos: alguns candidatos desistiram da disputa quando seus registros foram negados e muitos fichas-sujas foram rejeitados pelos eleitores nas urnas. Foi justamente a discussão sobre a aplicação imediata da lei ou a postergação dos seus efeitos que levou o Supremo a um empate em 5 a 5, no julgamento, no final de setembro, às vésperas das eleições.
Essa ponderação é partilhada por ministros que votaram contra a aplicação imediata da Ficha Limpa e deve ser usada quando o recurso de Jader Barbalho (PMDB-PA) contra a decisão do TSE, que barrou sua candidatura ao Senado, for julgado pelo Supremo. O julgamento desse processo, por sinal, só ocorrerá quando houver a certeza de que não haverá novo empate.
Jader Barbalho foi barrado pela lei porque renunciou ao mandato de senador para evitar um processo de cassação. O caso é idêntico ao de Joaquim Roriz, ex-candidato ao governo do Distrito Federal, cujo processo foi responsável pelo impasse no STF.
Nos bastidores do Supremo, ministros afirmam que cabe ao presidente do tribunal, ministro Cezar Peluso, a saída para esse impasse. Entendem que Peluso deve assumir uma posição de defesa da instituição.
Outros ministros ponderam que Peluso pode concluir o julgamento mesmo que haja um empate. Ele poderia proclamar o resultado, mantendo a decisão do TSE pela aplicação imediata da Ficha Limpa, ou desempatar, proferindo o chamado voto de qualidade. Mas esses ministros lembram que esse Peluso, não necessariamente, precisa repetir seu primeiro voto. Ele poderia votar contra a aplicação da lei, mas, em razão do empate, optar por uma decisão pactuada.
Mas a saída discutida pelos ministros não livra a Ficha Limpa de outros percalços. Os processos de Jader e de Roriz discutiam apenas se a renúncia ao mandato provocaria a inelegibilidade.
Não discutiam, por exemplo, o ponto nevrálgico da nova lei: se é constitucional proibir que políticos condenados apenas em segunda instância ou por órgãos colegiados fiquem inelegíveis.
Esse debate só ocorrerá quando o recurso de Paulo Maluf (PP-SP), que teve votos suficientes para uma vaga na Câmara, chegar ao Supremo. Não há prazo para que isso ocorra. Outro ponto da lei que o STF ainda precisará discutir é se políticos condenados por compra de votos pela Justiça Eleitoral ficam inelegíveis. Antes da aprovação da lei, não havia essa previsão. Com base nesse artigo, a Justiça Eleitoral barrou as candidaturas ao Senado de Cássio Cunha Lima (PSDB-PB) e de João Capiberibe (PSB-AP), que obtiveram votos suficientes para serem eleitos. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo

Clermont escreveu:O DELÍRIO DE ALDIR BLANC E AS REFLEXÕES DE GUTTEMBERG GUARABYRA.


CARTA DE ALDIR BLANC MENDES:

"Pilatos não pode mais lavar as mãos com sabonete verde. Lamentável que Marina e o PSOL estejam “pensando”. Os que morrem de fome, de pancada, os que foram torturados e mortos, esses não tiveram esse confortável tempo para optar. A reação, desde a Comuna de Paris, desde os Espartaquistas, sempre matou mais rápido, enquanto gente do “Bem” pensava…

Votem em Dilma - ou regridam às privatizações selvagens, à perda da Petrobras, ao comando do latifúndio, dos ruralistas, dos banqueiros, de todas s forças retrógradas do país, incluindo os torturadores."

Aldir Blanc Mendes.


RESPOSTA DE GUTTEMBERG GUARABYRA:

"Pô, meu caro, tá certo que você vote em Dilma ou em qualquer candidato de sua predileção. Está inclusive correto que você, figura de projeção nacional, tente ajudar sua candidata esclarecendo às pessoas que lhe querem bem, o admiram e o respeitam sobre os motivos que o levam a votar em sua candidata e, com isso, quem sabe, conseguir influenciar na decisão de voto do seu público.

Mas é inadmissível, pelas mesmas razões acima descritas, ou seja, pelo fato de ser uma figura de projeção nacional e de ter pessoas que lhe querem bem e o respeitam, que você minta ao tentar influenciá-las.Vamos ver mais abaixo, quem é o mentiroso!

Em primeiro lugar porque na introdução do seu pedido de ajuda à candidata de sua predileção, você procura confundir seu público ao sutilmente sugerir que o candidato Serra, que faz oposição à sua predileta, faz parte de um grupo favorável à fome, à tortura e à pancada, quando na verdade sempre fez parte do grupo contrário a isso tudo.Quem defende isso está mesmo apoiando o Serra, portanto, ele está mesmo ligado a um grupo que pratica a pancada, como o tratamento dos professores em São Paulo indica, do mesmo modo os torturadores estão com ele, e quanto à fome, isso é especialidade de FHC, como compravam dos inúmeros saques de famintos que existia no Nordeste durante seu DESGOVERNO. Aliás, a última manifestação a favor de pancada foi do presidente Lula, anteontem, ao proclamar no Rio de Janeiro que “a polícia bate em quem deve bater”, outorgando à polícia o mesmo poder que a ditadura a ela conferiu e que resultou na índole de cruel desrespeito aos direitos civis herdada pelas forças de segurança de hoje. Como se não bastasse, o presidente que você quer ver sucedido na figura de sua candidata predileta, ainda acrescentou: “Não vamos mandar a polícia apenas para bater”. Como você vê. O lado da pancada indiscriminada é coisa do lado de sua candidata, e não da oposição que você de maneira covarde tenta desqualificar.Vejam como um mentiroso age, a Policia do Lula nunca bateu, em ninguém, é evidente que certos casos a polícia tem que usar de violência, mas no Governo PSDB a polícia gosta de bater em professor, era a isso que o Lula estava se referindo, como esses bobalhões apoiadores do PSDB gostam de distorcer e mentir de forma sistemática, acabou fazendo que eles estão acostumados, bater em trabalhador, que está fazendo greve contra os salários ridículos que são pagos em SP, é especialidade do Serra! Portanto, uns falam, só falam, e mentem, quando reparamos na realidade vemos como mentem, e não tem qualquer vergonha da cara de fazer isso!

Quem é você para falar dos torturados e mortos sendo covarde?

E sendo mentiroso. Ao afirmar que votar em Dilma é apoiar privatizações selvagens, a verdade, o fato, é que as privatizações consolidaram a correção de nossa economia e proporcionaram um Brasil mais moderno, com um sistema de telecomunicações exemplar, milhões de celulares á disposição de nossa população, a Embraer nos projetando como uma nação capaz de desenvolver uma indústria de fabricação de aviões de alta tecnologia, uma Vale do Rio Doce, que antes só dava prejuízo e não passava de pesado cabide de empregos públicos hoje se apresentando como uma das maiores indústrias mineradoras do planeta e fonte de progresso e empregos para milhares de trabalhadores.Vejam que agressão sem motivo, eu diria covarde é José Serra, porque fugiu, ao contrário da Dilma. Depois deita a falar um monte de asneiras, as privatizações não modernizaram em nada nossa economia, foram, feitas para tapar o rombo da INCOMPETÊNCIA do gerenciamento econômico, que gerou uma gigantesca dívida, como demonstra o Livro do Nassif sobre como o PDSB acabou com o Plano Real. A Petrobrás hoje dá lucro gigantescos, por sinal, se formos comparar a gestão da Petrobras com a da Vale, veremos que além da primeira da gigantesco lucro, não gera empregos no exterior, a privatização da Vale é foi coisa mais vergonhosa já feita no Brasil! Porque no govenro FHC tudo dava prejuíso, nada gerava lucro, hoje vemos o Banco do Brasil na frente de todos os Bancos Privados, dando lucros imensos. Portanto, a culpa de uma empresa dar lucro ou não, não é pelo fato de ser privada ou estatal, mas ser bem ou mal administrada!

Se as privatizações ’selvagens’ não serviram ao Brasil, responda por que razão elas não foram então desfeitas durante os oito anos em que o governo de sua candidata predileta esteve no poder.Já respondi a essa falácia, como Lula assinou uma carta prometendo respeitar contratos, não podia rever, e mesmo se quisesse, não tinha como fazer isso, porque herdou um país falído pela incompetência, como o post que já citei deixa bem claro.

Ia dizer que você deprecia os ruralistas por preconceito. Mas prefiro acreditar que seja por falta de informação, já que o Brasil é líder no comércio internacional do agronegócio e produz emprego em massa no campo graças aos ruralistas. E isto, ao contrário do que prega o PT e desinformados como você, só favorece à população. Até mesmo seu líder já se dobrou a essa realidade e durante todo o seu mandato cuidou de vender para o comércio exterior um dos orgulhos da indústria ruralista, o etanol. Ou seja, você se encontra atrasado até mesmo em relação à política seguida pelo mentor de sua candidata.Como todo bom fascistas vem fazer média com os latifundiários, ruralista não é empresário rural, mas sinônimo de LATIFUNDIÁRIO, ou aquele que defende relações atrasadas, desumanas e injustas no campo, como falei antes, infelizmente, a Previdência Rural é a responsável pelo rombo da Previdência, isso porque, no campo, as leis trabalhistas ainda são muito desrespeitadas.

E termina colocando num mesmo caldeirão todas essas forças progressistas tachando-as na cara de pau como retrógradas e numa forçação de barra impossível de ser superada escreve: “incluindo os torturadores”.

Ora meu caro, na boa, eu sinto muitíssimo que você, um talento, um poeta, uma figura nacional tenha vindo a público para declarar tamanho desvario. Ou você mudou muito ou já houve tempos em que esteve mais lúcido e mais inteligente."Eu sinto muitíssimo que fascistas como essa pessoa queiram fazer média com o atrazo e a incompetência, é isso hoje o que representa o PSDB, desde que, se aliou ao DEM e ao que existe de pior na política brasileira, a últimas foram os episódios lamentáveis sobre o aborto e o incentivo ao preconceito contra os homesseuais. Como é fácil espancar esse bobalhões que defendem o Serra, o nível é muito baixa, sempre, porque estão acostumados a lerem a OIA e outros pasquins ruins.

[]´s
Guttemberg Guarabyra.

Túlio escreveu:Enlil, resposta bem rápida pro teu post: mais do mesmo mantra, repetir mil vezes até EU acredito...