Fórum Defesa Brasil

Gostei do Bandeco embarcado. Não tinha um desenho dessa versão?

Carlos e André, vamos supor que em 10/15 anos a possa substituir as aeronaves que estão hora planejadas no PAEMB, e que salvo engano, foram cotadas em virtude do único Nae de que dispomos. São, em todo caso, 8 COD/REVO, 8 AEW e 8 Vigilância Marítima*, totalizando 24 aeronaves que em tese utilizarão a mesma plataforma. Em uma conta simplística, dobramos isso no caso de termos dois Nae e temos uma demanda fictícia para 48 aeronaves, que poderão, ou não, utilizar a mesma célula.

Como no caso dos E/R-99, que são apenas 8 aviões, mas que foram bancados pelo governo porque incluídos e feitos parte de um sistema muito maior, do qual faria parte, talvez possamos admitir a possibilidade de que aquela suposta demanda futura acima possa ser assumida por futuros governos se e quando forem encaixadas como sendo parte de projeto maior, como por exemplo, o SIGAAZ. Talvez sob este aspecto da "proteção do pré-sal", que é a desculpa da hora para (pífios)investimentos na MB, a questão da demanda possa ser justificada politica e economicamente. Do contrário, se apenas olharmos a questão pela vista da formação de alas aéreas para os Nae's da Marinha, é bem provável que nunca vejamos solução possível para a substituição daquelas aeronaves em termos de uma solução nacional, restando-nos apenas, quiçá apelar para mais compras de oportunidade e/ou soluções de continuidade que venham minorar a situação dos mesmos. Não creio que esta seja a resposta mais adequada, e nem mesmo a mais desejada, para ninguém.

* se alguém souber dizer o que seriam estas aeronaves de Vigilância Marítima, que estão prevista para entrarem em operação entre 2015 e 2030.

abs.

Desde ontem estou lendo este debate e, nas buenas, sem entender quase nada: o Sampa desloca menos de 2/3 dos futuros (leia-se até 2345 DC) dois a três novos NAes da MB. Assim, vamos pensar:

Avião não é só CÉLULA, correto?

Seriam ao menos 3 versões, correto? CODA, AEW e ASW...

O que seria o ideal para o Sampa o seria igualmente para uma belonave bem maior?


Mas tá tri, analisemos:

Um CODA é uma aeronave que deve cumprir missões de transporte. Bem desenhada, poderia adicionalmente cumprir missões REVO.

Um AEW precisa levar o maior e melhor radar possível, pois "pegar" uma aeronave de combate 4G (RCS de menos de 1 m²) a centenas de nm não é para Grifo, correto? Isso pesa e ocupa espaço, ainda mais com consoles, operadores e Cmt a bordo (desconto: fazer como os Suecos, ter apenas um radar voador, com os dados sendo analisados e as decisões tomadas em outro local, no NAe, por exemplo). Lembremos que isso foi tentado com o Brasília, bem maior e mais potente que o Bandeco e deu em nada...

Um ASW também tem que levar operadores, consoles e ainda por cima sensores como MAD, sonobóias, etc, bem como operadores. Pior, armas também...


Bueno, TUDO o que foi citado, exceto as células, é sofisticado, complexo e CARO, muito caro.

Criando uma nova célula do zero e não pegando algo como um Tracker/Tracer/Trader retrofitado, a própria célula passaria a ser igualmente cara.


QUEM compraria por MAIS algo que oferecesse MENOS?

Não faz sentido algum desenvolvermos qualquer aeronave naval. Não há demanda dentro da MB. Nem fora dela. São pouquíssimos operadores de NAes pelo mundo e todos já têm ala área bem desenvolvida ou onde comprar suas aeronaves. Ainda que fossem 28, é irrisório para um projeto de aeronave embarcada.

Talvez - e só talvez - numa remotíssima hipótese de iniciarmos/participarmos de um projeto de uma aeronave de caça (leia-se até 2345 DC - © Túlio), deveria ser pensada uma versão naval.

Fora isso, acho que em termos navais deveríamos pensar em navios e sistemas.

Sistemas, sensores, softwares. São coisas que deveríamos fazer mais e não fazemos. Pensamos sempre na casca, nunca no recheio.

Não sabia que haveria uma versão ASW de asas fixas... nem a USN e MN usam Imaginava que era para isso que vinham os SeaHawk.

Pelo que li, teremos aeronaves COD/REVO e AEW. Num NAe como o São Paulo, com até 32.000t, 6 aeronaves fazem o serviço descansado, pois ainda vão de 6 a 12 AF-1, 4 ASW, 4 ASuW/Emprego Geral e 2 a 3 Esquilos. Agora, nos futuros NAe's de +/-55.000t, aí sim, podemos pensar entre 6 a 8 aeronaves para COD/AEW, 12 a 18 aeronaves de caça, 6 a 8 ASW, 6 a 10 ASuW/Emprego Geral, totalizando 30 a 44 aeronaves, fora Pedro e pequenos helis de treinamento. Dessa maneira, ficamos com 10 a 12 aeronaves para cada NAe, garantindo sempre o mínimo de aeronaves, entrando num global máximo de 20 aeronaves para função, além dos antigos C-1/S-2.

Portanto, acredito que, num futuro próximo, estaremos a adquirir entre 10 a 12 aeronaves semelhantes ao C-2 Greyhound (acho que não produzem mais) ou MV-22 Osprey, tal como a USN pretende, e 8 a 10 E-2 Hawkeye, caso não evoluam para UAV's.

Se for tecnologicamente possível, considerando a grande quantidade de dados processados e a viabilidade da transmissão desses dados em tempo real, se o AEW fosse um VANT, seria muito interessante. Reduziria o tamanho da aeronave e provavelmente o custo. Duas coisas ótimas para operações embarcadas, especialmente em NAes não muito grandes como os nossos.

A idéia de VANT como AEW ainda está sendo estudada.

Acho que com a nossa própria evolução em termos de radares e vants nacionais em algum momento essa idéia irá pintar e ser testada. Enquanto isso acho que o S-2 AEW sendo reformado no Brasil e com vários sensores brasileiros vai ajudar muito a formar doutrina de uso de AEW no mar...

Afinal, isso ninguém ensina.

[]s
CB_Lima

Fonte:
http://www.fyjs.cn/
http://www.arcair.com/

S-3 Viking
Maximum speed: **429 kn (493 mph, 795 km/h) at sea level
Mach 0.79, 450 kn (514 mph, 828 km/h) at 20,000 ft (6,100 m)
Cruise speed: 350 kn (405 mph, 650 km/h)
Range: 2,765 nm (3,182 mi, 5,121 km)
Service ceiling: 40,900 ft (12,465 m)

Empty weight: 26,581 lb (12,057 kg)
Loaded weight: 38,192 lb (17,324 kg)
Max. takeoff weight: 52,539 lb (23,831 kg)

S-2 Tracker
Maximum speed: 280 mph (450 km/h) at sea level
Cruise speed: 150 mph (240 km/h)
Range: 1,350 mi (2,170 km) or 9 hours endurance
Service ceiling: 22,000 ft (6,700 m)

Empty weight: 18,315 lb (8,310 kg)
Loaded weight: 23,435 lb (10,630 kg)
Max. takeoff weight: 26,147 lb (11,860 kg)

Bem mais pesado (sem o radar ainda) o S-3, mas em compensação, muito mais rápido, e com um alcance muito superior. Infelizmente, acredito que não seja capaz de ser lançado nas catapultas do SP (era 20.000kg na dianteira e 15.000kg na lateral, se não me engano), mas, se falarmos dos futuros e míticos 2 NAes, o E-2 Hawkeye, hoje, seria uma melhor opção.

Realmente o S-3 é legal, mas é pesado e custa $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ para operar

[]s
CB_Lima

Gente, quem não tem, caça como gato.

A gente não tem nada. S-2 já é um avanço enorme.

Carlos Lima escreveu:Uma aeronave naval para uma demanda de 5 / 8 aviões?

Realmente isso sai caro e o Bandeirante tem muitas coisas contra para operar em NAe.

O C-1 nasceu para operar no mar e apesar de velhinho possui o DNA correto.

A opção mais barata é o uso de Helis para essa função.

Ou não usar nada...

[]s
CB_Lima

Estimado, em 1981 saiu o "papo" de se desenvolver uma versão naval do Bandeco, o C95N, inclusive desenhos foram publicados na revista AERONVAL não mais em circulação, à tive comigo até a pouco tempo atrás. Não sei do paradeiro da mesma agora.

Tenho umas fotos que tirei do S-3 e do S-2. O S-3 é muito superior ao S-2, ao menos na aparência.

WalterGaudério escreveu:

Carlos Lima escreveu:Uma aeronave naval para uma demanda de 5 / 8 aviões?

Realmente isso sai caro e o Bandeirante tem muitas coisas contra para operar em NAe.

O C-1 nasceu para operar no mar e apesar de velhinho possui o DNA correto.

A opção mais barata é o uso de Helis para essa função.

Ou não usar nada...

[]s
CB_Lima

Estimado, em 1981 saiu o "papo" de se desenvolver uma versão naval do Bandeco, o C95N, inclusive desenhos foram publicados na revista AERONVAL não mais em circulação, à tive comigo até a pouco tempo atrás. Não sei do paradeiro da mesma agora.

Amigo, até o Am-X já teve versão Naval e se eu não me engano o S Tucano também, além do Brasília.



[]s
CB_Lima

Acho que seria uma boa renomear esse tópico com um nome associado a aeronave.

[]´s