Programa KC-2 Turbo Trader (ex- CHUPA QUE É DE UVA !!!!!!!!)

[joao fernando]

Gostei do Bandeco embarcado. Não tinha um desenho dessa versão?

[FCarvalho]

Carlos e André, vamos supor que em 10/15 anos a possa substituir as aeronaves que estão hora planejadas no PAEMB, e que salvo engano, foram cotadas em virtude do único Nae de que dispomos. São, em todo caso, 8 COD/REVO, 8 AEW e 8 Vigilância Marítima*, totalizando 24 aeronaves que em tese utilizarão a mesma plataforma. Em uma conta simplística, dobramos isso no caso de termos dois Nae e temos uma demanda fictícia para 48 aeronaves, que poderão, ou não, utilizar a mesma célula.

Como no caso dos E/R-99, que são apenas 8 aviões, mas que foram bancados pelo governo porque incluídos e feitos parte de um sistema muito maior, do qual faria parte, talvez possamos admitir a possibilidade de que aquela suposta demanda futura acima possa ser assumida por futuros governos se e quando forem encaixadas como sendo parte de projeto maior, como por exemplo, o SIGAAZ. Talvez sob este aspecto da "proteção do pré-sal", que é a desculpa da hora para (pífios)investimentos na MB, a questão da demanda possa ser justificada politica e economicamente. Do contrário, se apenas olharmos a questão pela vista da formação de alas aéreas para os Nae's da Marinha, é bem provável que nunca vejamos solução possível para a substituição daquelas aeronaves em termos de uma solução nacional, restando-nos apenas, quiçá apelar para mais compras de oportunidade e/ou soluções de continuidade que venham minorar a situação dos mesmos. Não creio que esta seja a resposta mais adequada, e nem mesmo a mais desejada, para ninguém.

* se alguém souber dizer o que seriam estas aeronaves de Vigilância Marítima, que estão prevista para entrarem em operação entre 2015 e 2030.

abs.

[Túlio]

Desde ontem estou lendo este debate e, nas buenas, sem entender quase nada: o Sampa desloca menos de 2/3 dos futuros (leia-se até 2345 DC) dois a três novos NAes da MB. Assim, vamos pensar:

Avião não é só CÉLULA, correto?

Seriam ao menos 3 versões, correto? CODA, AEW e ASW...

O que seria o ideal para o Sampa o seria igualmente para uma belonave bem maior?


Mas tá tri, analisemos:

Um CODA é uma aeronave que deve cumprir missões de transporte. Bem desenhada, poderia adicionalmente cumprir missões REVO.

Um AEW precisa levar o maior e melhor radar possível, pois "pegar" uma aeronave de combate 4G (RCS de menos de 1 m²) a centenas de nm não é para Grifo, correto? Isso pesa e ocupa espaço, ainda mais com consoles, operadores e Cmt a bordo (desconto: fazer como os Suecos, ter apenas um radar voador, com os dados sendo analisados e as decisões tomadas em outro local, no NAe, por exemplo). Lembremos que isso foi tentado com o Brasília, bem maior e mais potente que o Bandeco e deu em nada...

Um ASW também tem que levar operadores, consoles e ainda por cima sensores como MAD, sonobóias, etc, bem como operadores. Pior, armas também...


Bueno, TUDO o que foi citado, exceto as células, é sofisticado, complexo e CARO, muito caro.

Criando uma nova célula do zero e não pegando algo como um Tracker/Tracer/Trader retrofitado, a própria célula passaria a ser igualmente cara.


QUEM compraria por MAIS algo que oferecesse MENOS?

[Vinicius Pimenta]

Não faz sentido algum desenvolvermos qualquer aeronave naval. Não há demanda dentro da MB. Nem fora dela. São pouquíssimos operadores de NAes pelo mundo e todos já têm ala área bem desenvolvida ou onde comprar suas aeronaves. Ainda que fossem 28, é irrisório para um projeto de aeronave embarcada.

Talvez - e só talvez - numa remotíssima hipótese de iniciarmos/participarmos de um projeto de uma aeronave de caça (leia-se até 2345 DC - © Túlio), deveria ser pensada uma versão naval.

Fora isso, acho que em termos navais deveríamos pensar em navios e sistemas.

Sistemas, sensores, softwares. São coisas que deveríamos fazer mais e não fazemos. Pensamos sempre na casca, nunca no recheio.

[Andre Correa]

Não sabia que haveria uma versão ASW de asas fixas... nem a USN e MN usam Imaginava que era para isso que vinham os SeaHawk.

Pelo que li, teremos aeronaves COD/REVO e AEW. Num NAe como o São Paulo, com até 32.000t, 6 aeronaves fazem o serviço descansado, pois ainda vão de 6 a 12 AF-1, 4 ASW, 4 ASuW/Emprego Geral e 2 a 3 Esquilos. Agora, nos futuros NAe's de +/-55.000t, aí sim, podemos pensar entre 6 a 8 aeronaves para COD/AEW, 12 a 18 aeronaves de caça, 6 a 8 ASW, 6 a 10 ASuW/Emprego Geral, totalizando 30 a 44 aeronaves, fora Pedro e pequenos helis de treinamento. Dessa maneira, ficamos com 10 a 12 aeronaves para cada NAe, garantindo sempre o mínimo de aeronaves, entrando num global máximo de 20 aeronaves para função, além dos antigos C-1/S-2.

Portanto, acredito que, num futuro próximo, estaremos a adquirir entre 10 a 12 aeronaves semelhantes ao C-2 Greyhound (acho que não produzem mais) ou MV-22 Osprey, tal como a USN pretende, e 8 a 10 E-2 Hawkeye, caso não evoluam para UAV's.

[Vinicius Pimenta]

Se for tecnologicamente possível, considerando a grande quantidade de dados processados e a viabilidade da transmissão desses dados em tempo real, se o AEW fosse um VANT, seria muito interessante. Reduziria o tamanho da aeronave e provavelmente o custo. Duas coisas ótimas para operações embarcadas, especialmente em NAes não muito grandes como os nossos.

[Carlos Lima]

A idéia de VANT como AEW ainda está sendo estudada.

Acho que com a nossa própria evolução em termos de radares e vants nacionais em algum momento essa idéia irá pintar e ser testada. Enquanto isso acho que o S-2 AEW sendo reformado no Brasil e com vários sensores brasileiros vai ajudar muito a formar doutrina de uso de AEW no mar...

Afinal, isso ninguém ensina.

[]s
CB_Lima

[Paisano]

Fonte:
http://www.fyjs.cn/
http://www.arcair.com/

[Andre Correa]

S-3 Viking
Maximum speed: **429 kn (493 mph, 795 km/h) at sea level
Mach 0.79, 450 kn (514 mph, 828 km/h) at 20,000 ft (6,100 m)
Cruise speed: 350 kn (405 mph, 650 km/h)
Range: 2,765 nm (3,182 mi, 5,121 km)
Service ceiling: 40,900 ft (12,465 m)

Empty weight: 26,581 lb (12,057 kg)
Loaded weight: 38,192 lb (17,324 kg)
Max. takeoff weight: 52,539 lb (23,831 kg)

S-2 Tracker
Maximum speed: 280 mph (450 km/h) at sea level
Cruise speed: 150 mph (240 km/h)
Range: 1,350 mi (2,170 km) or 9 hours endurance
Service ceiling: 22,000 ft (6,700 m)

Empty weight: 18,315 lb (8,310 kg)
Loaded weight: 23,435 lb (10,630 kg)
Max. takeoff weight: 26,147 lb (11,860 kg)

Bem mais pesado (sem o radar ainda) o S-3, mas em compensação, muito mais rápido, e com um alcance muito superior. Infelizmente, acredito que não seja capaz de ser lançado nas catapultas do SP (era 20.000kg na dianteira e 15.000kg na lateral, se não me engano), mas, se falarmos dos futuros e míticos 2 NAes, o E-2 Hawkeye, hoje, seria uma melhor opção.

[Carlos Lima]

Realmente o S-3 é legal, mas é pesado e custa $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ para operar

[]s
CB_Lima

[Vinicius Pimenta]

Gente, quem não tem, caça como gato.

A gente não tem nada. S-2 já é um avanço enorme.

[WalterGaudério]

Uma aeronave naval para uma demanda de 5 / 8 aviões?

Realmente isso sai caro e o Bandeirante tem muitas coisas contra para operar em NAe.

O C-1 nasceu para operar no mar e apesar de velhinho possui o DNA correto.

A opção mais barata é o uso de Helis para essa função.

Ou não usar nada...

[]s
CB_Lima

Estimado, em 1981 saiu o "papo" de se desenvolver uma versão naval do Bandeco, o C95N, inclusive desenhos foram publicados na revista AERONVAL não mais em circulação, à tive comigo até a pouco tempo atrás. Não sei do paradeiro da mesma agora.

[delmar]

Tenho umas fotos que tirei do S-3 e do S-2. O S-3 é muito superior ao S-2, ao menos na aparência.

[Carlos Lima]

Uma aeronave naval para uma demanda de 5 / 8 aviões?

Realmente isso sai caro e o Bandeirante tem muitas coisas contra para operar em NAe.

O C-1 nasceu para operar no mar e apesar de velhinho possui o DNA correto.

A opção mais barata é o uso de Helis para essa função.

Ou não usar nada...

[]s
CB_Lima

Estimado, em 1981 saiu o "papo" de se desenvolver uma versão naval do Bandeco, o C95N, inclusive desenhos foram publicados na revista AERONVAL não mais em circulação, à tive comigo até a pouco tempo atrás. Não sei do paradeiro da mesma agora.

Amigo, até o Am-X já teve versão Naval e se eu não me engano o S Tucano também, além do Brasília.



[]s
CB_Lima

[tykuna]

Acho que seria uma boa renomear esse tópico com um nome associado a aeronave.

[]´s