Moderador: Conselho de Moderação
ciclope escreveu:O problema do evo é o mesmo que o do lula no seu primeiro mandato. Era ótimo na oposição mas e uma porcaria na situação!
Retrato da falta de esperiência aliada com a arrogância de ter cido eleito com forte apoio popular.
É o pior e que alem disso esta sob influencia do chavito.
Apesar dos equívocos de sua linha editorial nos últimos anos, a "Folha de S. Paulo" ainda é capaz de surpreender e fazer diferença - ao contrário do resto da grande mídia - organizações Globo, "Veja", "Estadão" etc. Um crítico gringo-brasileiro dessa mídia, Colin Brayton, chamou atenção em seu blog irreverente (leia aqui: Sousaphone Tupiwire) para um artigo profético publicado há 15 meses pela "Folha".
Sob o título "A Balcanização da Bolívia", era assinado por Luiz Antonio Moniz Bandeira, jornalista que se tornou cientista político sem perder o vício de escrever para jornais. Desde que lançou o livro "Presença dos EUA no Brasil", no início da década de 1970, tem sido um dos melhores analistas das relações entre os EUA e a América Latina. E em julho do ano passado previu a missão oculta de Philip Goldberg: dividir a Bolívia.
Goldberg é o embaixador que o presidente boliviano Evo Morales expulsou do país devido à ingerência nos assuntos internos da Bolívia em meio à atual crise. A 15 de julho de 2007, Moniz Bandeira tinha ido direto ao ponto, ao alertar: "Esse diplomata tem experiência em conflitos étnicos e tendências separatistas, que irromperam no Leste europeu após a desintegração da Iugoslávia."
A missão e as credenciais
Ele lembrou que de 1994 a 1996, Goldberg trabalhara na questão da Bósnia, no Departamento de Estado; fora assistente especial do embaixador Richard Holbrooke, o artífice da desintegração da Iugoslávia; e servira como chefe da Missão dos EUA em Pristina, Kosovo (2004-06), onde orientou a separação dos Estados da Sérvia e Montenegro, após haver sido ministro conselheiro na Embaixada dos EUA em Santiago do Chile (2001-04).
É bem conhecida a atração particular que a riqueza energética alheia exerce sobre a dupla petrolífera Bush-Cheney. E Moniz alertou então para os recursos naturais de Santa Cruz de la Sierra, "onde estão 2,8 trilhões de pés cúbicos de gás dos 26,7 trilhões de reservas provadas da Bolívia. Se somadas às prováveis, o volume sobe a 48,7 trilhões de pés cúbicos".
A suspeita óbvia em La Paz, como também observara Moniz na época, era de que Golberg tinha sido escolhido a dedo para "conduzir o processo de separação de Santa Cruz de la Sierra, caso ela ocorra após a aprovação da nova Constituição e em meio à exacerbação das tensões étnicas, sociais e políticas, aguçadas pelo choque de interesses econômicos das distintas regiões da Bolívia".
Ante o quadro atual naquele país, só resta dizer que Goldberg cumpriu a missão. A presença fortaleceu a rebelião separatista, ratificando o poder da ação quase sempre desagregadora da diplomacia americana quando a riqueza energética de um país está em jogo. Depois da II Guerra, isso ficou claro a partir do caso conspícuo do golpe da CIA no Irã em 1953, para derrubar Mohamed Mossadegh e instalar Reza Pahlevi no poder.
Dividir para tomar a riqueza
No Iraque a primeira aposta dos EUA após a saída das tropas iraquianas do Kuwait foi no separatismo, de novo através da CIA, que armou e financiou os curdos, depois abandonados à própria sorte por George Bush pai. A idéia do separatismo não vingou em 2003 porque países árabes aliados dos EUA, como a Arábia Saudita, condicionaram o apoio a garantias de que a integridade territorial seria mantida.
Como a prioridade maior é para o controle dos recursos energéticos, o governo Bush não vê incoerência em ficar contra a separação da rebelde Ossétia do Sul, com população de maioria russa, que se declarou independente da Geórgia. Nesse caso só consegue pensar no oleoduto que atravessa a Geórgia, levando o petróleo do Azerbaijão, capaz de reduzir a dependência do Ocidente do produto do Oriente Médio.
Mas do lado de cá do mundo, na nossa América - em oposição à deles, ao norte - a pergunta é se os EUA estão obstinados em retalhar nossos países. Na sua edição do outono de 1999, a importante revista "Foreign Policy" publicou um ensaio sob o título "Too Many Flags?" (Bandeiras demais?), assinado por um pesquisador da Universidade de Harvard, Juan Enriquez-Cabot, reclamando exatamente isso.
Na África, Ásia e África, argumentou Enriquez-Cabot, as nações se dividem em ritmo sem precedentes, mas o hemisfério ocidental tem ficado imune aos impulsos secessionistas. O ensaio alegou que as fronteiras das Américas não são tão estáveis como parecem. E que países pequenos como Luxemburgo, Cingapura e Suíça estão entre os que mais prosperaram depois da II Guerra Mundial.
O porrete sem a fala macia
Entre os exemplos dados por ele estavam as nações indígenas - os maias teriam parte do México e Guatemala; os mapuches, do Chile. Não basta para justificar a paranóia de quem teme complôs contra a Amazônia? Ianomâmis independentes com partes do Brasil e Venezuela, conforme parecem sonhar ONGs da Europa e EUA? Enriquez diz que em países em desenvolvimento os mais pobres dos pobres - maias, mapuches - se perguntam que benefícios reais têm com a atual identidade nacional.
Relacionando o artigo do acadêmico de Harvard a certos dados citados na época pelo "Economist", de Londres, Andrés Oppenheimer, colunista do "Miami Herald" dedicado a questões hemisféricas, apaixonou-se pela idéia. E concluiu que o mapa latino-americano será diferente em 2050. "O mundo tinha 62 países em 1914. Em 1946 o total já era 74. Hoje já pulou para 193", argumentou.
Enriquez vai mais longe. Vê países como corporações no império globalizante do neoliberalismo: "Hoje os governos que querem manter as fronteiras intactas têm de tratar os cidadãos como acionistas, que podem vender as ações, forçar mudanças na administração ou reduzir o tamanho do estado". Quanto mais globalizado o mundo, menos traumática será para os nacionalistas a divisão de seus estados, diz. "A globalização reduz o mundo às suas partes componentes, mesmo quando junta essas partes".
Para ele, os governos do hemisfério só sobreviverão com as atuais fronteiras se derem mais autonomia a grupos regionais sem insistir nas "velhas doutrinas autoritárias obcecadas por soberania". Notaram o horror à soberania alheia? Ted Roosevelt, ao separar o Panamá da Colômbia e roubar o canal, usava porrete ("big stick") e fala macia ("speak softly"). Bush, com a IV Frota no Atlântico Sul, dispensa a conversa.
*Argemiro Ferreira
Enquanto não houver confirmações de alguma "fuga desenfreada" não deverá haver mobilização das forças armadas. Deixando esse serviço pra policia local. (Essa sim que deve apreender as armas dos bolivianos etc, se não consegue pede ajuda a capital ou a PF).Diante desse perigo real, pergunta-se onde estao as autoridades brasileiras e o exercito brasileiro. Na bolivia seu exercito esta la ao aucance dos olhos dos bolivianos e brasileiros.
Chávez quer atear fogo no circo boliviano
14/September/2008 · 12:53 · 135 Comentários
Hugo Chávez é do tipo que joga lenha na fogueira. Lula, não. Por isso, é de se levar a sério sua afirmação de que o Brasil não tolerará rompimentos institucionais na Bolívia. O Brasil chega tarde à discussão – como já argumentou com a competência de praxe Sérgio Léo, em sua coluna no Valor Econômico.
A situação da Bolívia é grave: o país sempre foi dividido entre a elite rica (e em geral branca) e os índios pobres (em geral excluídos). A eleição de Evo Morales acirrou essa divisão por atiçar os temores da elite. Evo é, por personalidade, tudo o que Lula não é. Enquanto Lula busca a paz e a harmonia com quem tem poder, Evo – ainda mais insuflado por seu par venezuelano – procura o combate. Nessas horas, não custa tentar entender que o problema real da Bolívia é sua histórica divisão interna e não uma mítica interferência norte-americana.
(Há, diga-se, um consenso entre os especialistas de todo o continente que a quebra institucional boliviana não interessa a ninguém. É incompetência do governo Bush o fato de que não oferece ao governo Morales algum tipo de apoio econômico, empurrando-o para os braços de Chávez, Ahmadinejad e Putin/Medvedev. O assunto é tema de um excelente estudo do Council of Foreign Relations, que tem até Henry Kissinger em seu conselho.)
Começa amanhã a reunião de cúpula da Unasur, em Santiago do Chile, que terá por objetivo apaziguar os grupos. Em negociações do tipo, o esforço se divide em oferecer incentivos para ambos os lados buscarem a paz enquanto se faz ameaças veladas para a possibilidade de briga. O problema é que o mundo e a política não são feitos de pragmatismo. Ambições pessoais, temperamentos estourados e a mais pura incompreensão dos riscos tomam parte das negociações.
A maior dificuldade à mesa é que o Brasil teria de deixar claro que um governo golpista, na Bolívia, não seria reconhecido. Mas o Brasil, dependente do gás boliviano, não tem como fazer esta ameaça.
A América do Sul não é homogênea e os problemas de cada país são seus próprios, particulares, intransferíveis. Às vezes quem ouve Hugo Chávez partindo em defesa de seu par boliviano Evo Morales acredita que algum tipo de integração latino-americana existe.
Chávez convocou seu embaixador em Washington e expulsou o norte-americano em Caracas alegando solidariedade para com Morales e acusando os EUA de participação em uma tentativa de golpe misteriosa. O termômetro das boas relações diplomáticas entre EUA e Venezuela não é este, é outro. É a venda de petróleo para o país de George W. Bush. Esta continua intocada. Quando algo mudar nesse quesito, poderá se levar a sério a intenção de Hugo Chávez de romper com os EUA causando profundo impacto na economia interna norte-americana. Um desafio de verdade. Até lá, Chávez bem o sabe, é só política. E toda política é local.
Chávez está sendo investigado por ter enviado dinheiro para a campanha eleitoral de Cristina Kirchner, na Argentina, e enfrenta eleições estaduais na Venezuela, em novembro. É sempre assim, com Hugo Chávez: quando há eleição por perto, ele arruma alguma maneira de chamar os EUA de intoleráveis. Os suspeitos de sempre caem na história.
Com a Bolívia, não, a coisa é mais séria. Talvez seja reconfortante, para alguns, imaginar que seja tudo parte de um plano norte-americano para desestabilizar governos de esquerda na região. Mas a instabilidade boliviana é só dela própria.
Foi de grande clareza BourneA Bolivia não tem a maturidade institucional e nem a percepção democrática de que quem ganha a eleição só comanda o barco temporariamente, e é é obrigado a satisfazer e ouvir o que os grupos que estão fora do poder, a fim de manter a estabilidade no país e viabilizar seu governo. Caso contrário, como mostra está acontecendo na Bolívia, o país começa a entrar numa instabilidade perigosa e que pode levar a queda do governo e guerra civil.
No caso do Brasil, este tem a maturidade institucional e percepção democrática para manter a estabilidade e viabilizar o governo. O grande exemplo é a gestão Lula, em que qualquer governo futuro deve agir de forma semelhante procurando acordos entre grupos de interesses que mandam no país. Isso ocorre em qualquer país democrático e sólido.
O Brasil tem muita maturidade mesmo, maturidade do "acordão", pra manter a impunidade e corrupção ao enrriquecimento de ums poucos, que entram e saem do cenario, mas mantem sempre o mesma pratica.Bourne escreveu:A Bolivia não tem a maturidade institucional e nem a percepção democrática de que quem ganha a eleição só comanda o barco temporariamente, e é é obrigado a satisfazer e ouvir o que os grupos que estão fora do poder, a fim de manter a estabilidade no país e viabilizar seu governo. Caso contrário, como mostra está acontecendo na Bolívia, o país começa a entrar numa instabilidade perigosa e que pode levar a queda do governo e guerra civil.
No caso do Brasil, este tem a maturidade institucional e percepção democrática para manter a estabilidade e viabilizar o governo. O grande exemplo é a gestão Lula, em que qualquer governo futuro deve agir de forma semelhante procurando acordos entre grupos de interesses que mandam no país. Isso ocorre em qualquer país democrático e sólido.
O que seria "maturidade"? Destruir o poder economico? Estatizar tudo e transformar em propriedade do povo? A história mostra que é burrice. E o governo da Bolivia esta pagando o preço por querer reescrever a história.vmonteiro escreveu: O Brasil tem muita maturidade mesmo, maturidade do "acordão", pra manter a impunidade e corrupção ao enrriquecimento de ums poucos, que entram e saem do cenario, mas mantem sempre o mesma pratica.
Como dizem por a Evo tenta implantar um "choque de gestão" acabando de vez com as diferenças absurdas e toda segregação sofrida pela maioria dos bolivianos, mas a "elite sangue suga" ainda pode dermostrar resistencia, pq apesar de estarem politicamente fora do poder, tem suas reservas de captal amparando essas praticas "terroristas" contra o governo democratico.
Serio, quais pontos sao sensiveis? Poderia por favor me citar pelo menos um deles.Sterrius escreveu:Também não é assim.
A reclamação sobre a nova constituição do Evo é bem legitima e naquela constituição tem pontos muito sensiveis que pode basicamente apenas trocar a exploração de 1 lado pro outro. Não resolvendo praticamente nada no final das contas.
Fora que a oposição nem foi chamada pra criação da mesma. Como é que vc cria uma constituição e não chama 40% da população pra discutir sobre ela? (Os representantes da oposição que lidam com a parte não indigena).
EscorpiaoSniper escreveu:O que o Brasil podería fazer em caso de ameaça ao nosso fornecimento de gás?
A coisa degringolou de vez na Bolívia, já existem cidades proclamando independência, quebra-quebra nas ruas, presos fugindo de cadeias em meio ao alvoroço, em fim um verdadeiro estado de Anarquia. Atentados, greves e outras "anormalidades" podem prejudicar o fornecimento de gás do Brasil.
Tendo em vista que sem o gás vindo da Bolívia boa parte da nossa indústria para e aparentemente o governo Boliviano não tem condições de manter a segurança dos gasodutos e áreas de exploração, Legalmente o exército brasileiro podería agir na Bolívia para garantir o fornecimento do gás ao Brasil ?
O que diz a nossa constituição a respeito (ou ela não diz nada)?
Abraços!
Na verdade não é marxista, mas, sim, uma mostruosidade patética que a maioria dos pensadores marxistas de verdade abominam. Ouvi isso de vários marxistas acadêmicos, que leram parte das obras de Marx e tantos outros autores dessa linha ao longo da história.pt escreveu:Acontece, que para a retórica marxista de governantes que estão a remar contra a corrente da História, é sempre mais conveniente criticar os americanos. Ficava mal ao Chavez em vez de criticar el Alcoolatra Bush, passasse a criticar el Compañero Lula. Criticar o Brasil não dá tanto impacto, e além disso seria visto como ridículo.