Fórum Defesa Brasil

Luftwaffe To Cut Eurofighter Tranche 3B Order, Seek Exports

By THOMAS NEWDICK



BERLIN - Germany's coalition government has confirmed that the Luftwaffe will not receive its final batch of Eurofighters. To date, Germany has firmly committed to 143 aircraft; now Tranche 3B, covering the final 37 jets originally planned for the Luftwaffe, will instead be made available for export.



Faced with penalties for non-acceptance of the 37 remaining aircraft, the German government has decided to put these Eurofighters up for sale, under an agreement issued by the new coalition government. The decision may appease Eurofighter officials, since there will be no reduction in the original 180-aircraft German order.



Industry, however, will not be able to benefit from any additional work that would have been created by a new export order. The Luftwaffe, long committed to its planned 180 Eurofighters, is yet to comment.



Finding a customer for the Tranche 3B aircraft may not be easy. EADS is competing to sell Eurofighters in India's Medium Multi-Role Combat Aircraft competition. Switzerland is also examining the Eurofighter to meet its requirement for an F-5E Tiger II replacement.



Greece, which has already selected the Eurofighter once before, prior to canceling its options, may be seen as an outside chance when it reopens its fighter competition.



The 15 Eurofighters already diverted from the Luftwaffe to Austria could also be factored into total numbers, meaning that Germany would need to offload just 22 Tranche 3B jets. A similar offset arrangement was adopted by the United Kingdom when it diverted 24 RAF Typhoons to Saudi Arabia, and later took these aircraft out of its full 232-aircraft commitment.



The implications for the Luftwaffe are unclear. Plans called for the establishment of five Eurofighter wings, two of which (including a training unit) are now flying the jet. With Tranche 3A deliveries yet to begin, the air arm has some time to decide whether to ax one of the planned wings, as some politicians have campaigned for.

tflash escreveu:Uma pergunta um bocado estúpida por quem tem perguiça de procurar pela resposta em 2000 e muitas páginas. Porque é que o Brasil não considerou o Eurofighter no concurso?

P44 escreveu:[insere a agulha da seringa cheia de veneno]

Nesse caso porque carga de água consideraram o Gripen?

[retira a seringa vazia]

Carlos Mathias escreveu:

Olá CB,

A considerar sua linha de raciocínio a Embraer também é um "JV", não faço idéia porque a China insiste em que a Embraer fabrique lá os seus E-Jets, afinal, assim como o MP3 ilusório chamado Gripen os Embraer "carregam" componentes de diversos países.

Você está querendo que tratemos nossos caças como aviões civis, porém são coisas absolutamente incompatíveis e distintas.

Isso vale também para os Typhoons e JSFs, todos com equipamentos mult-nacionais e perigosamente expostos a "ira" do Tio Sam.

A SAAB deveria ter visto isso e tomado como exemplo, e ao invés de criar um NG da vida, oferecer o C/D sem equipamentos americanos, estaria bem melhor hoje na competição.
Vejo que você já reconhece que partes americanas são um risco a se considerar. Já é um começo.

A única bandeirinha americana proposta ao Brasil pelos Vikings é a da turbina, se é tão preemente assim "nosso isolamento" em relação aos gringos, o caminho para uma total independência (de quem quer que seja), passa pelo desenvolvimento conjunto com os suécos e investimentos em nossa própria turbina, nunca pela total entrega de nossa soberania à França.

Parou, parou!
Que mistureba é essa cara?
Única bandeira? Você tá por fora mesmo sobre Gripen-NG e as banderinhas.
Quem foi que alguma vez falou em isolamento dos EUA? Você tentar levar a conversa para o radicalismo não vai tornar isso realidade. Nunca se falou em isolamento dos EUA, os S-70 por exemplo, são prova, além dos torpedos e sistemas LM da MB.

Caminho para a total independência? Se nem um motor eles conseguem colocar sem a benção americana, que independência é esta?

E cara, ficar repetindo essas coisas tipo "total entrega de nossa soberania à França."?
Você acha realmente que isso vai funcionar por aqui? Pense bem, pelo que você leu nas últimas páginas, veja se está sendo bom usar este estilo ou contando contra você fazer esse tipo de afirmação repetitiva à lá lavagem cerebral.

Kirk/Spock, você tem de adaptar o discurso ao local em que está, entende?

Se o "elemento fundamental" é o nosso total isolamento em relação aos gringos a única alternativa seria a Russa ... definitivamente a França é maior "parceira" dos gringos do que do Brasil, isso é evidente e histórico, principalmente na esfera militar.

De novo. É uma tentativa de impingir uma idéia de que o GF está querendo se isolar dos EUA, e para supostamente mostrar o que? Que "o GF está agindo de maneira puramente ideológica". Tudo isso para martelar a idéia de que o Rafale "só está sendo escolhido por razões ideológicas e que tecnicamente é ruim, que o GF está desprezando as ToTs e agindo puramente com o fígado".

Mas isso funciona? Não é uma tática muito primitiva não? Se eu, um reles forista entusiasta percebo, que dirá os verdadeiramente importantes no processo!
E qual a imagem que fica de quem usa destes artifícios?

Não acho equilibrada nossa postura de pretenso isolamento em relação aos EEUU em nossas FFAA, não podemos "cuspir e despresar" o maior mercado consumidor do mundo ... já imaginou o que seria da Embraer se dependessemos de compras francesas?

Aaaah tá, agora entendi, isso é a sua opinião apenas. Que alívio, pensei que fosse algo relacionado com a SAAB e suas impressões em relação ao Brasil e seu povo.

Mas de onde você tirou essa idéia de isolamento dos EUA?
Como é que podemos querer "cuspir e despresar" se estamos equipando nossas armas estratégicas com equipamentos made in USA?
E muito pelo contrário, não estamos desprezando o mercado americano, aliás, mercado nenhum. Justamente por termos diversificado como nunca nossos mercados é que passamos praticamente incólumes pela crise.
E a EMBRAER está incorrendo em erro se aposta todas as suas fichas no mercado americano, ninguém no mundo faz mais isso. Quer dizer, ninguém de alguma relevância, pois aos satélites é o que resta.
Mas pelo que se observa, é justamente o contrário, a EMBRAER também está diversificando seus mercados, e depende de muitos países na verdade, inclusive da França.
Sabes quantos ERJ-135/145 voam pela Air France?

O equilibrio se faz necessário para que realmente sejamos um "player" no cenário internacional, certamente não chegaremos a esse patamar estando "totalmente dependentes dos Gauleses".

A frase começou bem, mas no final descambou para o martelamento da total dependência da França.

Se isso vier a se materializar, em breve, nosso país terá sérios problemas com o então Gov francês e a alternativa será "voltar" correndo aos braços do Tio Sam, em razão da truculência, restrições, e falta de cumprimento do Gov da França, isso porque pra "fugir dos gringos vendemos nossa almas para a gália.

Mas meu Deus do céu, quem é que acredita nisso?
E cara, esquece! Correr para braços do tio Sam, por mais que você, eu e outros sonhemos com isso, ou não.
Correremos para qualquer braço, menos para este. E há boas opções pelo mundo, muito boas aliás.

Prefiro um Brasil INDEPENDENTE !!!

Sds
kirk

Todos queremos isso, cada um com sua visão do que seja independência.

Abraços!

PRick escreveu:

kirk escreveu: Já leu o END ?

Já leu sobre não nos entregarmos a um único fornecedor ?

O amigo está totalmente equivocado, importa SIM se o avião é montado ou fabricado em território nacional, isso faz toda a diferença nas priorizações do END.

Já leu sobre a priorização de NOSSA Indústria e não a Dassault? Sabe qual a opinião da maioria da nossa indústria estratégica? sabe porque?

Já li o END em sua totalidade e se o GF decidir por colocá-lo em prática os Vikings vencem a concorrência sem delongas, sugiro que o amigo leia!

Sds
kirk

Você leu ela em sua totalidade? E a parte do FX-2? Parece que não, porque ela fala o mesmo que o NINJANKI disse, é bem claro o trecho a respeito. O Rafale pode ser tão montado aqui quanto o Gripen NG, porém, é preciso saber se queremos montar um 4 geração, é isso que você não quer entender, deve-se gastar recursos de desenvolvimento num caça de 4 ou de 5 geração? O Rafale nos dá essa escolha, já o Gripen NG não. Deu para entender melhor agora o dilema.

[]´s

Realmente, é lamentável...

Que a FAB tenha exigido A dos fabricantes, e que a END indique que seria correto pedir B(originalmente, a FAB falou que o essencial era a capacidade de integrar armas e sistemas localmente, através da abertura do código-fonte. Essa é a ToT que a FAB pediu. E essa ToT não é, nem de longe, suficiente para o caça de 5a. geração, e até acho que não é a parte mais difícil de desenvolver). O F-X2 não se presta para desenvolver um avião nacional, nem tampouco um multi-nacional. O objetivo do projeto é dar um avião para a FAB que possa substituir aqueles que sairão de serviço dentro de alguns anos, e garantir nossa defesa. O END preconiza que a FAB vai desenvolver um caça de 5a. geração, ou pelo menos tentar, e que deve-se buscar adquirir tecnologias que economizem tempo no processo de desenvolvimento. Não importa se o NG vai ser desenvolvido aqui, ou se o Rafale só é oferecido como kit de montagem. Oque importa é que tecnologias efetivamente estão sendo ofertadas, à que preço e como elas vão acelerar nosso desenvolvimento do caça de 5a geracão. Custo de voo, dois ou um motor, capacidade de carga, desenvolvimento locar ou avião pronto, são coisas secundárias, relevantes, mas secundárias. E é justamente esse pedaço que não sabemos. A menos que a FAB tenha avaliado, por exemplo, as ToTs sob essa perspectiva, até o relatório pode não ser útil para nosso objetivo. Não estou dizendo que não é, nem que a FAB não fez, nem tampouco que o governo está certo. Só estou dizendo que existem várias formas da coisa estar acontecendo, e que se não podemos condenar a FAB por antecipação, endeusar boatos, reais ou não, apresentados na mídia, também não podemos.

Li sim, no dia que foi publicado. O foco principal do END é o desenvolvimento nacional de meios, não para dependermos de múltiplas fontes, mas para sistematicamente diminuir nossa dependência externa para equipamentos de defesa. Enquanto não se tem dinheiro para desenvolver algo, a estratégia é diversificar fornecedores. No caso dos subs, havia dinheiro e prioridade para desenvolver o submarino, então quem nos ofertou a tecnologia de que precisávamos para acelerar o processo ganho o contrato e o dinheiro. Se o Estado brasileiro pretende desenvolver um caça de 5a. geração, esse é um trabalho que já deve ter começado, então, novamente, oque importa é qual dos concorrentes vai nos ajudar mais no caça de 5a. geração. Desenvolver um caça de 4,5 geração pode ser um passo nesse sentido, como os defensores do Gripen NG como escolha preconizam, mas não é, necessáriamente, a única alternativa, ou a melhor. Se o caça de 5a geração fosse algo para daqui a 30 anos, concordaria com a priorização da montagem nacional do avião substituto. Mas desconfio que o END e a execução do mesmo não preveem tanto tempo de desenvolvimento. Não se pode ou deve dividir a atenção quando executando um projeto dessa magnitude, senão não saimos do lugar.
A Embraer não tem todos os blocos para desenvolver um caça de 5a. geração, e de fato, muitos componentes de um caça desses teriam de ser atendidos por outras empresas, para ser um produto realmente nacional. A posição da Embraer de defender o Gripen NG pode ou não ser uma escolha boa para o país. Queremos privilegiar a indústria nacional, como você bem falou, e não simplismente satisfazer todos os seus desejos... Há uma diferença.

gomugomu escreveu:Mas a proposta do NG é de menor custo que a do Rafale e abrange o desenvolvimento.

gomugomu escreveu:Mas a proposta do NG é de menor custo que a do Rafale e abrange o desenvolvimento.

ninjanki escreveu:

gomugomu escreveu:Mas a proposta do NG é de menor custo que a do Rafale e abrange o desenvolvimento.

Verdade, mas é esse desenvolvimento de que precisamos para o caça de 5a. geração? As tecnologias ofertadas são aquelas que vão possibilitar a FAB desenvolver, em conjunto com a indústria nacional, um caça de 5a geração? O nosso problema para fazer um caça de 5a geração é a fuselagem ou o software de controle? Eu tenho a impressão que o gap tecnológico é muito maior em outras áreas...

Allan

PRick escreveu:

gomugomu escreveu:Mas a proposta do NG é de menor custo que a do Rafale e abrange o desenvolvimento.

Isso é uma estimativa, custo de desenvolvimento do GRIPEN NG é obrigatório, o galho é que queremos tecnologia para desenvolver um caça, porém, não um caça de 4 geração, e sim de 5 geração. Como já falaram aqui, desenvolver algo que já nascerá ultrapassado, e sem termos as garantias das tecnologias, porque, afinal, os suecos não detém toda a tecnologia de seu caça. Ainda teríamos um caça menor, não naval e menos capaz. O Rafale é mais caro porque é de outra classe. E ainda vem falar em descontos sobre uma estimativa de preço e gasto agora.

Creio que o pacote do Rafale pode se igualar ao do F-18E, se os números mostratos forem mesmo dos 5,7 contra os 4,5 bilhões do Gripen NG, não existe o que pensar. Porque o primeiro é real, e o segundo estimativa.

[]´s