Credibilidade, cara de pau e dívida
10.08.2011| 16:32
Para entender o furor sobre a decisão da Standard & Poor’s, agência de classificação de risco, em diminuir os títulos da dívida pública dos Estados Unidos, você tem de se lembrar de duas ideias aparentemente (mas não de fato) contraditórias. A primeira é que os Estados Unidos não são mais aquele país estável e confiável que era. A segunda é que a S&P tem uma credibilidade menor ainda, e é o último lugar ao qual alguém deveria ir para ter perspectivas sobre a nossa nação.
Vamos começar com a falta de credibilidade da S&P. Se há uma única expressão que melhor descreve a decisão da agência de rebaixar os Estados Unidos, essa expressão é “cara de pau” – tradicionalmente definida pelo exemplo do jovem que mata os pais e, depois, implora por perdão, porque ele está órfão.
O enorme déficit de orçamento dos Estados Unidos é, afinal de contas, principalmente resultado da crise econômica que se seguiu à crise financeira de 2008. E a S&P, junto com outras agências de classificação de risco, desempenhou um papel importante em provocar essa crise, dando a classificação AAA para os ativos lastreados por hipotecas que se transformaram em lixo tóxico.
Mas o mau julgamento não parou aí. Notoriamente, a S&P deu ao Lehman Brothers, cujo colapso provocou um pânico global, uma classificação A até no mês em que ele faliu. E como a agência de classificação de risco reagiu depois de que o banco faliu logo após ter dado a ele uma nota A? Emitindo um relatório no qual negou ter feito algo de errado.
Daí, essas pessoas agora estão se pronunciando sobre a credibilidade dos Estados Unidos da América?
Espere, ainda vai ficar melhor. Antes de rebaixar a dívida dos Estados Unidos, a S&P enviou ao Tesouro dos Estados Unidos um esboço preliminar do comunicado à imprensa. Os funcionários do Tesouro rapidamente avistaram um erro de US$ 2 trilhões nos cálculos da S&P. E era o tipo de coisa que qualquer especialista em orçamento faria direito. Após discussão, a S&P admitiu que estava errada – e rebaixou os Estados Unidos mesmo assim, depois de retirar uma parte da análise econômica do seu relatório.
Como vou explicar logo abaixo, as estimativas orçamentárias não devem ter muito peso em qualquer caso. Mas o episódio dificilmente inspira confiança na análise da S&P.
De uma maneira mais ampla, as agências de classificação de risco nunca nos deram razão alguma para que levássemos a sério as análises delas para a solvência nacional. É verdade que, em geral, os países que declararam moratória foram rebaixados antes que isso ocorresse. Mas, nesses casos, as agências de classificação de risco estavam apenas seguindo os mercados, que já haviam rejeitado esses devedores com problemas.
E naqueles raros casos em que as agências de classificação de risco rebaixaram os países que, como os Estados Unidos agora, ainda tinham a confiança dos investidores, elas foram consistentemente erradas. Considere, particularmente, o caso do Japão, que a S&P rebaixou em 2002. Bem, nove anos depois, o Japão ainda é capaz de pedir dinheiro emprestado e a um preço barato. A partir de sexta-feira, de fato, a taxa de juros japonesa sobre os títulos de 10 anos foi de apenas 1%.
Portanto, não há razão para levar a sério o rebaixamento dos Estados Unidos, anunciado na sexta-feira. São as últimas pessoas em cujo julgamento devemos confiar.
E os Estados Unidos ainda têm grandes problemas.
Esses problemas têm muito pouco a ver com a aritmética orçamentária a curto prazo ou mesmo com a de médio prazo. O governo dos Estados Unidos não está tendo problemas em contrair empréstimos para cobrir o déficit atual. É verdade que estamos acumulando dívida e teremos de pagar juros. Mas se você fizer as contas realmente, em vez de falar os enormes números com uma voz assustadora, você descobre que os déficits, mesmo muito grandes ao longo dos próximos anos, terão um impacto bem pequeno na sustentabilidade fiscal dos Estados Unidos.
Não, o que faz com que os Estados Unidos pareçam ser pouco confiáveis não é a matemática orçamentária, é a política. E, por favor, não vamos repetir as declarações comuns de que os dois lados são culpados. Nossos problemas são quase totalmente unilaterais – especificamente, são causados pelo surgimento de um extremismo de direita que está preparado para criar crises repetidas em vez de dar uma polegada que seja em relação às suas demandas.
A verdade é que, na economia básica, os problemas fiscais de longo prazo dos Estados Unidos não devem ser tão difíceis de serem corrigidos. É verdade que uma população em envelhecimento e o aumento nos custos com saúde provocam um aumento mais rápido, sob as políticas atuais, dos gastos do que as receitas fiscais. Mas os Estados Unidos têm custos com a saúde muito maiores do que qualquer outro país desenvolvido, e impostos muito baixos em relação aos padrões internacionais. Se pudéssemos nos aproximar, mesmo que parcialmente, das normas internacionais nessas duas frentes, os nossos problemas de orçamento estariam resolvidos.
Então, por que não podemos fazer isso? Porque temos um poderoso movimento político neste país que gritou “painéis da morte” em face dos modestos esforços de utilizar os fundos do Medicare de forma mais eficaz, e que preferiu que corrêssemos o risco de uma catástrofe financeira, em vez de concordar com um centavo a mais nas receitas adicionais.
A verdadeira questão que os Estados Unidos enfrentam, mesmo em termos puramente fiscais, não é se vamos cortar um trilhão aqui ou ali dos déficits. A questão é se os extremistas que estão bloqueando qualquer tipo de política responsável podem ser derrotados e marginalizados.
http://www.opovo.com.br/app/colunas/pau ... vida.shtml
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
