Degan, o F-16 é uma excelente aeronave e se o Brasil optasse por ela eu não acharia ruim. O F-16 pode ter muitas vantagens, como custo de operação, etc. Mas não tem como negar que o Mamute leva mais armamentos e vai mais longe. Olha o tamanho da criança.
Sei que minha opinião não tem valor, mas estou argumentando com dados e fontes também. Aliás eu coloco mais fontes que você e geralmente são dos sites dos fabricantes, coisa que no F-16 fica dificil de encontrar.
1) Demuéstrame que el peso “Vacío” publicado es con el avión Dry (seco, estrujado, desaguado, etc…)…
Demuéstrame que no lo es...
2) Si usas ese criterio por igual en ambos aviones, sale ganando el F-16, pues hay que “vaciar” menos peso…
Resumen, no cambia en NADA mi análisis y datos…
Mesmo desconsiderando o peso para homem, materiais e fluidos o F-16 continua levando pouco mais de 10T de carga máxima enquanto que o Su-30 leva quase 20T.
Um F-16 com 3.900 km de alcance estaria levando mais de 10T de combustivel. Realmente um alcance e tanto, mas voaria tudo isso para disparar 1 ou 2 AIM-9X??
Qual é a vantagem tática???? O Su-30 consegue voar muito longe e disparar misseis antinavio ou bombardear estruturas e ainda assim levar armamento ar-ar para auto-defesa ou para escolta.
O F-16cito consegui voar longe so para usar seu canhão.
Degan, são 10888 kg de carga para o Cito. Com quase 10.400 kg de combustivel o que sobra para os armamentos???
Por favor dime donde está exagerado o errado mi análisis, pues es claro que el F-16 llega más lejos y con más carga militar que el “mastodonte” Su-30…
Eu te digo, so espero que você entenda dessa vez:
O F-16 fica subarmado para lotar seus cabides com tanques de combustivel. Com isso ele iguala ou supera o alcance do flanker SEM tanques externos. Isso é levar mais armamentos e voar mais longe???
Claro que NÃO. Agora, se o Su-30 colocar umas 7T de combustivel externo e apenas 1T de armamento, tera o dobro de armamentos que o F-16 e 70% mais de combustivel.
No cambies el tema, en este punto, estamos hablando de alcance máximo desarmado…
Claro. Muito eficiente este alcance máximo desarmado. Serve para que?
Segunda vez….estás dudando de mis fuentes…???.
Não, so digo isso porque toda hora vc diz que esta 100% correto porque são fontes oficiais, sendo que sabemos que isto não é verdade e muitas vezes temos que analisar as condições.
por exemplo é muito fácil o F-16 vencer em alcance (ainda que por pouco
) deixando-o carregado com tanques de combustiel externo e ainda permitindo um CFT e para o russo nada......muito fácil manipular os dados.
Entiende de una vez….el Su-30 NO PUEDE llevar tanques externos, no está hecho para eso…ENTENDISTE…???.
Como el F-16 si tiene esa flexibilidad, lleva MAS carga militar (bombas, misiles, cohetes o lo que quieras) MAS lejos que el Su-30….PUNTO.
O Carlos ja disse que pode. Mesmo que não possa o Su-35 pode. Mesmo que nenhum possa, isto não é grande vantagem, ja que sabemos que tem que abdicar de carga bélica para igualar ao alcance do Su-35.
Ou seja, mesmo com essa vantagem de tanque externo, o máximo que o F-16 faz é igualar em alcance mas perder feio em armamentos.
O alcance de 1700 km do F-16 não é apenas com tanques externos e sim com um CFT. O Su-30 pode fazer CFT e com isso teria um acrécimo no alcance para 2500 km. Ou seja, BEM a frente do Cito.
Dois pesos, duas medida amigo.
Será por eso que se ofrece en OTRO AVION…
É. Por quê será que os tanques externos feitos em Israel servem para qualquer versão de F-16 e quando o negócio é russo, ai fica mais complicado...???
a) Demuestralo…
b) Yo digo, 7.400 kg v/s 8.000 kg….no veo la gran diferencia…lo que importa es que el F-16 lleva más carga más lejos…PUNTO.
Carga máxima, não carga externa. O F-16 leva 10880 kg e o Su-30Mk2 leva 19700 kg.
Ja demonstrei.
a) Demuestralo...
b) No tienes por qué eliminar las ventajas del F-16, si el Su-30 no tiene CFT y tanques externos, es un defecto del ruso…
Mas CFT o Su-30 tem e tanque externo não é nada tão dificil assim como vc diz, aliás o Carlos ja disse que isso ele também tem. Eu ja vi algo dizendo de 2 tanques de 2000L cada. Esta duvidando das fontes??
"The main features of the Su-30MK2 fighter are the following:
....
an in-flight refueling system;reinforced airframe and landing gear provide for the aircraft operation with
max combat load and fuel capacity with take-off weight up to
38 tones."
Fonte:
http://www.knaapo.ru/eng/products/military/Su30MK2.wbpTem CFT e leva 38T como eu havia dito.
É disso que eu estou falando. Este avião leva
8T de armamento ao mesmo tempo que leva
9,7T de combustivel. O F-16 leva 7T de armamentos com 3T de combustivel, ou 10T de combustivel (grande alcance) e fica totalmente subarmado.
O Cito tem das duas uma:
1) grande poder de fogo a curta distância
2) grande alcance subarmado
O Su-30 tem:
1) Grande alcance e grande poder de fogo AO MESMO TEMPO.
El F-16 tiene 16% más de alcance, con 122% más de carga militar en perfil de vuelo Aire-Tierra…comparado con un perfil Aire-Aire más óptimo del Su-30…..
Degan, essa sua frase é ridícula.
Vou fazer uma comparação:
Temos 2 carros, A e B
Carro A: (Su-30Mk2)
1) enchemos o tanque
2) rodamos até acabar o combustivel do tanque.
Carro B: (F-16, o famoso
Cito)
1) Enchemos o tanque
2) Lotamos o carro com galões de combustivel no porta malas e no interior do veículo
3) Rodamos com o carro até acabar o combustivel do tanque
4) utilizamos os galões e continuamos rodando até acabar todos os galões
5) paramos no posto e enchemos o tanque
6) continuamos rodando até acabar o combustivel.
Ai no final você ainda quer dizer que o carro B tem 16% mais de alcance. Grande coisa, so prova que esse carro é podre porque depois de toda essa vantagem teria que ter no mínimo o dobro de alcance.
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}
![[018]](./images/smilies/018.gif)