Fórum Defesa Brasil

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 8:25 pm Você está apontando a mira pro lado errado. Uma coisa é jovens terem menor propensão a desenvolverem formas graves da doença, apesar de se infectarem muito mais. Outra coisa (na verdade, o mais importante quando se tem que decidir a quem vacinar) é qual a proporção de cada faixa etária entre os que já estão internados. Metade das internações são de 60 anos ou mais (grupo este que representa 75% das mortes), a outra metade das internações, 15% (50 a 59 anos), 13% (40 a 49), 11% (30 a 39),e 6% (20 a 29 anos)% , 15% (19 pra baixo, maior parte crianças). Ou seja, só imunizando os mais velhos, você diminui na metade o potencial de possíveis internados.

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 8:25 pmAjuda? Claro! Por isso mesmo é que são prioritários a receber. Teoricamente, se da noite pro dia 100% dos acima de 60 anos estivessem imunizados, a ocupação de leitos por Covid cairia à metade algum tempo depois. E isso, partindo da premissa que os idosos terão 100% de imunidade ao receber a vacina, isso é a teoria. Não temos estes dados, mas é fácil supor que na prática será bem menos que isso. Pela ineficácia esperada das vacinas (<100% no geral e menos ainda nos idosos), pelo fato de que nem todos mesmo do grupo de risco irão se imunizar (<100%, tem muito idoso falando que não vai tomar), é possível e até razoável esperar que uma grande parte dos idosos e grupos de risco continuem expostos ao vírus oriundo de parcelas fora de risco, que embora desenvolvam muito menos a doença, transmitam livremente aos demais.

Literalmente, é o jovem tomar vacina para proteger o velho que não quis tomar, ou cujo corpo não reagiu à vacina (quantos % somarão essas duas situações?). E na verdade, a vacina é esperada para impedir a doença, mas não garante a não-transmissão, apenas diminui sua probabilidade. Mas o quanto? Também não sabemos. O tomador de decisão precisa se munir dessa cautela, e nessa situação, principalmente em tendo-se certificada a segurança, a cautela com certeza aponta para a maior imunização possível.

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 8:25 pmResumindo: por todo esse conjunto de ineficiências (opção em não vacinar + organismo menos responsivo ao agente), pela significativa prevalência de internações entre adultos e jovens (mais da metade dos internados), é melhor que a maior quantidade possível seja imunizada. E não apenas pelo aspecto sanitário, mas social e segurança para que as coisas sigam seu ritmo, nos estádios, nos shows, baladas etc, que provavelmente geram de receita, empregos, renda e ganhos indiretos muito mais que gasto com as vacinas em si.

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 9:00 pm
Pode ler de novo.. eu estou dizendo que justamente porque esta premissa é FALSA é que se deve vacinar a maior parcela possível de gente.

Li de novo e temo que vás ter que DESENHAR, porque não vejo lógica alguma em, para salvar a veiarada de morrer de coronga, matá-la...com coronga.

Pelo menos foi o que entendi, lendo aquele post e o seguinte, será que...?

gabriel219 escreveu: Dom Jan 17, 2021 9:05 pm

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 8:25 pm Você está apontando a mira pro lado errado. Uma coisa é jovens terem menor propensão a desenvolverem formas graves da doença, apesar de se infectarem muito mais. Outra coisa (na verdade, o mais importante quando se tem que decidir a quem vacinar) é qual a proporção de cada faixa etária entre os que já estão internados. Metade das internações são de 60 anos ou mais (grupo este que representa 75% das mortes), a outra metade das internações, 15% (50 a 59 anos), 13% (40 a 49), 11% (30 a 39),e 6% (20 a 29 anos)% , 15% (19 pra baixo, maior parte crianças). Ou seja, só imunizando os mais velhos, você diminui na metade o potencial de possíveis internados.

Oxe, não é exatamente sobre o que venho falando?

gabriel219 escreveu: Dom Jan 17, 2021 9:05 pm

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 8:25 pmAjuda? Claro! Por isso mesmo é que são prioritários a receber. Teoricamente, se da noite pro dia 100% dos acima de 60 anos estivessem imunizados, a ocupação de leitos por Covid cairia à metade algum tempo depois. E isso, partindo da premissa que os idosos terão 100% de imunidade ao receber a vacina, isso é a teoria. Não temos estes dados, mas é fácil supor que na prática será bem menos que isso. Pela ineficácia esperada das vacinas (<100% no geral e menos ainda nos idosos), pelo fato de que nem todos mesmo do grupo de risco irão se imunizar (<100%, tem muito idoso falando que não vai tomar), é possível e até razoável esperar que uma grande parte dos idosos e grupos de risco continuem expostos ao vírus oriundo de parcelas fora de risco, que embora desenvolvam muito menos a doença, transmitam livremente aos demais.

Literalmente, é o jovem tomar vacina para proteger o velho que não quis tomar, ou cujo corpo não reagiu à vacina (quantos % somarão essas duas situações?). E na verdade, a vacina é esperada para impedir a doença, mas não garante a não-transmissão, apenas diminui sua probabilidade. Mas o quanto? Também não sabemos. O tomador de decisão precisa se munir dessa cautela, e nessa situação, principalmente em tendo-se certificada a segurança, a cautela com certeza aponta para a maior imunização possível.

Isso aqui não faz o menor sentido. Sabe qual a relação entre sintomas e imonogenicidade do vírus?

Aliás sabemos sim, os dados são claros e públicos.

gabriel219 escreveu: Dom Jan 17, 2021 9:05 pm

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 8:25 pmResumindo: por todo esse conjunto de ineficiências (opção em não vacinar + organismo menos responsivo ao agente), pela significativa prevalência de internações entre adultos e jovens (mais da metade dos internados), é melhor que a maior quantidade possível seja imunizada. E não apenas pelo aspecto sanitário, mas social e segurança para que as coisas sigam seu ritmo, nos estádios, nos shows, baladas etc, que provavelmente geram de receita, empregos, renda e ganhos indiretos muito mais que gasto com as vacinas em si.

Sinceramente não consegui entender esse trecho.

Túlio escreveu: Dom Jan 17, 2021 9:13 pm

Brasileiro escreveu: Dom Jan 17, 2021 9:00 pm
Pode ler de novo.. eu estou dizendo que justamente porque esta premissa é FALSA é que se deve vacinar a maior parcela possível de gente.

Li de novo e temo que vás ter que DESENHAR, porque não vejo lógica alguma em, para salvar a veiarada de morrer de coronga, matá-la...com coronga.

Pelo menos foi o que entendi, lendo aquele post e o seguinte, será que...?

Matheus escreveu: Dom Jan 17, 2021 10:25 pm Segundo o teste da fase 3 da Coronavac, a eficácia do placebo para evitar a forma grave da covid foi 99% rsrs

É precisamente de coisas assim que estou falando: admito sem problemas que sou um ilustríssimo ZERO À ESQUERDA em questões ultracomplexas como políticas de saúde pública e Medicina Epidemiológica mas em questões de lógica simples eu tenho razoável competência e quase dezesseis anos de DB - com "carreira" e tudo - comprovam isso. Daí tem coisas como a que citaste, além de ver pessoas provavelmente com muito mais instrução do que eu estarem confundindo VACINA (que, para um leigo como eu, se toma ANTES de pegar algum troço, ou seja, é uma PREVENÇÃO) com REMÉDIO (que, novamente para um leigo, se toma DEPOIS de pegar, ou seja, é UMA CURA), e não vejo o menor sentido; ademais, "usar proteção" para mim é botar camisinha antes de enfiar a guasca numa tchanga da zona e não andar de focinheira na rua (ou, como às vezes vejo e dou risada, até sozinho no carro com os vidros fechados) ou gastar metade do meu salário em álcool gel; e, dado o sentido que considero para o termo vacina, de que me serviria alguma após um ano interagindo (mesmo hoje e não vou parar amanhã nem depois) com as pessoas na rua, mexendo em coisas nas prateleiras das lojas e dos supermercados, é praticamente IMPOSSÍVEL que eu não tenha tido contato com o coronga, então como prevenir o que já pode ter acontecido? Nenhum sintoma, nada além da chatice de saber que a cada dia que acordo estou um dia mais perto do caixão, so what? Todo mundo tem sua hora, não consigo ver vantagem em apressá-la, morrendo DE PAVOR (que enche as pessoas de neuroses, stress e depressão, e lá se vai o coração) aos pouquinhos.

Agora, e justamente pelo tipo de lógica a que estou acostumado e que sempre me serviu, vou deixar me enfiarem no corpo um troço que nem quem inventou sabe se funciona (ou não haveria nenhuma cláusula prevenindo contra proce$$o$ à Big Pharma)? Mas nem que a vaca tussa!

'Doença X', a possível nova pandemia que pode ser mais letal que a de Covid-19

Abinoan Santiago, colaboração para a CNN
17 de janeiro de 2021 às 05:00 | Atualizado 17 de janeiro de 2021 às 13:02

Uma eventual próxima pandemia pode ser tão contagiosa e muito mais letal que a de Covid-19, que já tirou a vida de mais de 2 milhões de pessoas no planeta. É o que alerta o microbiologista congolês Jean-Jacques Muyembe Tamfum, um dos médicos que ajudou a descobrir o vírus ebola, no Congo, em 1976, e que continua pesquisando sobre o tema. O surgimento de uma nova enfermidade é chamado pelos cientistas de “doença X”. É um conceito da Organização Mundial da Saúde (OMS) para algo inesperado ou desconhecido que ainda pode aparecer.

(...)

Em entrevista à CNN, o pesquisador contou o caso de uma paciente no Congo que apresentava todos os sintomas de ebola, mas exames negativos para a doença, o que é considerado um mistério para a equipe médica. Ele teme que essa seja uma “doença X”.

A identidade da mulher é mantida em sigilo para evitar possíveis estigmas em caso de confirmação de um novo patógeno.

knigh7 escreveu: Seg Jan 18, 2021 8:20 am Só Jesus na causa afff...

'Doença X', a possível nova pandemia que pode ser mais letal que a de Covid-19

Abinoan Santiago, colaboração para a CNN
17 de janeiro de 2021 às 05:00 | Atualizado 17 de janeiro de 2021 às 13:02

Uma eventual próxima pandemia pode ser tão contagiosa e muito mais letal que a de Covid-19, que já tirou a vida de mais de 2 milhões de pessoas no planeta. É o que alerta o microbiologista congolês Jean-Jacques Muyembe Tamfum, um dos médicos que ajudou a descobrir o vírus ebola, no Congo, em 1976, e que continua pesquisando sobre o tema. O surgimento de uma nova enfermidade é chamado pelos cientistas de “doença X”. É um conceito da Organização Mundial da Saúde (OMS) para algo inesperado ou desconhecido que ainda pode aparecer.

(...)

Em entrevista à CNN, o pesquisador contou o caso de uma paciente no Congo que apresentava todos os sintomas de ebola, mas exames negativos para a doença, o que é considerado um mistério para a equipe médica. Ele teme que essa seja uma “doença X”.

A identidade da mulher é mantida em sigilo para evitar possíveis estigmas em caso de confirmação de um novo patógeno.

https://www.cnnbrasil.com.br/saude/2021 ... e-covid-19