Fórum Defesa Brasil

Ia editar meu post anterior exatamente para comentar que infelizmente o Bamse não é 100% autônomo e é rebocado. Duas características que não são as melhores desse sistema.

Liulba, não entendi a frase em destaque (sublinhada). O EB abriu mão ou não abriu mão?

P. K. Liulba escreveu:(...)

O Exército comprometeu-se com a Defesa Aérea até 15km. Além disto, abriu mão de ter os seus sistemas aerotransportados pelo KC-390...
Detalhe: O TOR M-2 não pode ser transportado pelo KC-390...

(...)

[]'s.

DELTA22 escreveu:Ia editar meu post anterior exatamente para comentar que infelizmente o Bamse não é 100% autônomo e é rebocado. Duas características que não são as melhores desse sistema.

Liulba, não entendi a frase em destaque (sublinhada). O EB abriu mão ou não abriu mão?

P. K. Liulba escreveu:(...)

O Exército comprometeu-se com a Defesa Aérea até 15km. Além disto, abriu mão de ter os seus sistemas aerotransportados pelo KC-390...
Detalhe: O TOR M-2 não pode ser transportado pelo KC-390...

(...)

[]'s.

Abriu mão. Não faz questão que seja transportado pelo KC-390.
O EB se satisfaz com a possibilidade de deslocamento rápido por estradas (rodas).

Deve-se ter em mente que os sistemas russos foram pensados dentro da realidade de transporte tático deles (Il-76), que é superior a nossa (C-130)...

Outro ponto que dever ser lembrado, é que a arquitetura dos sistemas russos recentes, ou seja, aqueles que foram concebidos após os eventos do Vale do Bekaa, preconizam total mobilidade, integração em rede e autonomia. Todos os sistemas levam consigo sensores, além de capacidade de locomoção imediata. Os russos entenderam que sistemas de defesa AAA precisam ser móveis, para que possam sobreviver. No tocante ao sistema TOR M-2, ele foi projetado para proteger colunas blindadas em deslocamento, contra atacantes de perfil crítico: mísseis cruise supersônicos ou subsônicos, munições guiadas e aeronaves em vôo rasante

Obrigado. Agora entendi!!!

[]'s.

Eu acho que o Bamse tem uma deficiência, grave, que é ser monocanal, ou seja, cada unidade de tiro pode guiar apenas 1 míssil por vez. Por isso acaba sendo pouco adequado para ataque contra municões.

knigh7 escreveu:Eu acho que o Bamse tem uma deficiência, grave, que é ser monocanal, ou seja, cada unidade de tiro pode guiar apenas 1 míssil por vez. Por isso acaba sendo pouco adequado para ataque contra municões.

Knigh 7,
O BANSE é um sistema que já não faz frente aos desafios atuais para as defesas aéreas, imagine então para os cenários futuros.
O Exército Brasileiro, pelo que eu soube, pensa na proteção das suas colunas em marcha. O BANSE é inadequado para isso.
Talvez o BANSE agrade aos Brigadeiros, mas até para proteção de Bases Aéreas ele fica a dever, pois outros sistemas oferecem mais, caso dos sistemas chineses e franceses.

Entre os sistemas com guiagem CLOS, nenhum bate os russos, sobretudo o TOR.

[]'s a todos.

Aliás, pessoal, as análises foram feitas com base nas propostas, pois já foram entregues.

DELTA22 escreveu:
Acabou com meu sábado!

Mas, de todo modo, não é o pior dos sistemas.

[]'s.

E acabou com a minha semana anterior Eu torcia tanto para o Tor...

knigh7 escreveu:

DELTA22 escreveu:
Acabou com meu sábado!

Mas, de todo modo, não é o pior dos sistemas.

[]'s.

E acabou com a minha semana anterior Eu torcia tanto para o Tor...

Eu não tenho informações exatas, apenas me repassam aquilo que se discute. Não quer dizer, que é aquilo que é ou foi decidido.
Por isso, tal como no FX-2, o melhor é sentar e aguardar...

Pouco se comenta, mas o sistema HQ-7, versão licenciada do Crotale, é um forte concorrente. Possui a vantagem de ser aerotransportado pelo KC-390 e de ser o mais barato dentre os ofertados...

Se essa apresentação dos russos (óbvio que puxam a brasa para a sardinha deles! ) do final de 2009 é minimamente fidedigna, me parece que a escolha do Bamse, se ocorrer, é mais por questões econômicas...



[]'s a todos.

Só falta né, os russos perderem essa também.

O EB quer 5 Bias de média altura. Cada Bia de TorM2E saiu por USD 320 Milhões, deu USD 1,6Bi. Salgado. Pode ser por isso.

Com o BAMSE, a Bia terá de defender uma localidade só ou no ma'ximo 2 não distantes (colocando 2 UTs em cada)para ter capacidade contra armamento.

Nao entendi. O brasil vai comprar algo obsoleto? Mais lixo pra completar as velharias?

Não, PRP. A bola está com o BAMSE, mas o jogo só termina quando acaba.

Só mesmo falando que o país vai falir (tática já usada em outros fronts ) comprando o equipamento russo que vão poder justificar a derrota deles nessa concorrência.