Que isso CM...Carlos Mathias escreveu:Enquanto isso, na terra da boa vontade fantasmagórica...
Vai ver quantas Caixas de "Virtual Flight" NG Edition o pessol esta comprando por la?!
[]s
CB_Lima
Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
Que isso CM...Carlos Mathias escreveu:Enquanto isso, na terra da boa vontade fantasmagórica...
of which three have been lost in accidents.
Dois Rafale M que se chocaram em vôo em 2009 e um Rafale que se caiu em 2007.Francoorp escreveu:of which three have been lost in accidents.
Não tinham perdido so 2 unidades em 2009???? Qual foi o 3°??? alguem sabe??
Bolovo escreveu:Dois Rafale M que se chocaram em vôo em 2009 e um Rafale que se caiu em 2007.Francoorp escreveu:
Não tinham perdido so 2 unidades em 2009???? Qual foi o 3°??? alguem sabe??
Não necessariamente. Nesta configuração, nada impede que se utilize os 6 suportes restantes.kekosam escreveu:Santiago, esta config. com 5 tanques não é apenas para operações "Buddy-Buddy"???
Prick,PRick escreveu:bcorreia escreveu: Mas essa configuração não seria mais usada para translado e Reabastecimento (só não sei se o F18 teria essa capacidade)?
Quanto essa configuração da foto, são 04 tanques e um pod buddy-buddy, e não a citada de 05 tanques e mais cargas, que daria exatamente a capacidade máxima de carga do F-18E ou até um pouco acima. O F-18E já um aeronave com sérios problemas com carga alar alta, ainda ainda mais com tanques, queria saber qual seria a velocidade máxima assim, e como ficaria a capacidade de manobra. É evidente que na foto os tanques estarão quase vazios, caso contrário o catrapo seria impossível.
[]´s
Vai dar na mesma. O alcance das aeronaves maiores vai ser n vezes maior. Está usando a carga x alcance da mesma forma. A outra forma de usar o indicador é usar a mesma distancia e comparar a carga.Mapinguari escreveu: O ideal seria, como eu disse antes, estipular uma determinada carga para todas as aeronaves comparadas e, aí sim, analisar a relação carga x raio de combate.