Fórum Defesa Brasil

gaitero escreveu:

Túlio escreveu:
Eu me limitaria a interferir na fonia dos Flankers e dizer:

NÃO ESQUEÇAM DO CONGRESSO, HEIN?

O congresso não... Os congressistas...

Sacanagem com o Niemeyer...

PS: Rafale na cabeça...

Túlio escreveu:

kirk escreveu:

Devo lhe adiantar que em "BREVE" a informação estará no DB !

Aguardo ansioso. Assim como mudei de idéia sobre o Osório ao ter acesso a FATOS que apoiavam de maneira irretorquível opiniões divergentes da minha, posso fazê-lo sobre outros assuntos.

Caças e parcerias estratégicas inclusive. Ou mantenho a mente aberta ou morri e esqueci de deitar no caixão.

kirk escreveu:

Túlio escreveu:Falar em CASAR perto de mim é pedir para levar umas pauladas...

Sério agora, pode mesmo haver a tale de parceria ESTRATÉGICA e isso não se pode ter com todo mundo. Eu escrevi PODE HAVER. Se HÁ, e se isso for um programa DE ESTADO e não DE GOVERNO - e para mim isso é mais uma novidade em termos de Brasil - eu acho legal. De fornecedores apenas SE COMPRA, com parceiros SE DESENVOLVE. Vamos ver no que vai dar, para mim toda a opinião sobre isso é válida, não me dou ao trabalho de discordar porque a chance de EU estar errado é tão grande que é melçhor ficar de canto e ver no que dá. E poderias explicar melhor o que quiseste dizer com DEPENDER MILITARMENTE? O conceito é tão abrangente que não entendi a que parte te referias...

Já que o sabado se "estrumbicou" pra mim também, vamo lá!

A aquizição de um sistema de armas ... tem um impacto muito maior do que pode ser percebido ... Trata-se de um sistema desenhado para operar no ambiente cultural do país vendedor, isto é, para vencer as suas guerras, usando seus métodos, processos, organização e a sua capacidade instalada. Portanto é necessário que o comprador faça as modificações para adaptação de seu ambiente para usar o novo armamento com eficiência. Caso não se reconheça esse fato ... duas situações poderão se desenvolver :

- nunca se chegará a explorar todo o potencial do (euqipamento);
- lentamente os sistemas existentes no país vendedor, que são necessários para otimizar a operação, serão adquiridos, criando uma grande dependência entre cliente e fornecedor.

As duas situações são inaceitáveis. - Trecho de Gilberto Schitini (RFA)

Em equipamentos militares (no cenário atual / digamos nesse novo Brasil), penso em DIVERSIFICAÇÃO, por exemplo :

- Subs de origem francesa
- Aviões prefiros os Suécos
- Helis poderiamos pensar nos Russos

O que há em comum ? Desenvolvimento da nossa indústria, no caso dos subs por exemplo, serão contruídos em território brasileiro, necessáriamente em parceria com a Ind Nacional, isso nos dará domínio e independência.

No caso dos aviões, quem fez proposta similar foram os suécos, fabricação em território nacional, em parceria com nossa indústria, isso nos proporciona domínio e capacitação ... de posse da tecnologia poderemos fabricar até um "quadriturbina" se assim desejarmos.

Lí (não me lembro onde) que os Helis Russos terão seus aviônicos desenvolvidos e integrados pela Aeroeletrônica, acho essa uma excelente oportunidade.

Lembra do Osório? Elaborou-se uma plataforma e definiu-se os requisitos operacionais, daí fabricamos o que estava ao nosso alcance, e fomos ao mercado e adquirimos os componenetes que se encaixabam na plataforma e requisitos ... foi um "case" de sucesso ... a Embraer não faz isso até hoje? Nem porisso temos quaisquer dúvidas que os aviões sejam BRASILEIROS ... Então especificamente do FX-2 não vejo problemas em adquirirmos um ou outro componente que não sejam dominados pelas indústrias Brasileira ou suéca, é uma questão de tempo para a nossa independência ... porém já estaremos dando passos largos para esse objetivo.

O máximo que enxergo em relação a proposta francesa (posso estar errado) é que no futuro, na melhor da hipóteses, estaremos fabricando Rafales sob licença da Dassault, assim como os Indianos fabricam SU-30MKI sob licença da Sukoy (e eles já estão no SU-35), não é isso que quero para o Brasil, penso que o desejável é um caçador made-in-Brazil ... e não meros montadores de produtos franceses ou de quaisquer outros países. É o que eu penso!

Túlio escreveu:Respeito e acato mas...não poderia ser um pouco de cada? Afinal, não se sai por aí espalhando este tipo de tecnologia apenas para faturar uma grana e, na continuação, arrumar outro concorrente e perder o que se ganhou...

Voce pode estar certo, porém a França precisa MUITO de dim, dim ! E devo confessar que sou um pouco sético em relação aos franceses.

Abração
kirk

jumentodonordeste escreveu:A informação é de que o contrato será fechado ?

Para falar o óbvio eu prefiro olhar no espelho e dizer que sou bonito...

Túlio escreveu:

jumentodonordeste escreveu:A informação é de que o contrato será fechado ?

Para falar o óbvio eu prefiro olhar no espelho e dizer que sou bonito...

Credo, vai ser MENTIRA então???

gomugomu escreveu:

Túlio escreveu:
Credo, vai ser MENTIRA então???

[x2]

Marino escreveu:

SIM a França, diferentemente de outros player, nos ofereceram a viabilização do SubNuc, porém, por interesse COMERCIAL e não estratégico. (minha opinião)

Kirk, faça outra leitura.
Quando falamos de SubNuc, estamos falando de um SUBMARINO NUCLEAR (não uma unidade), a arma que permitirá a MB contestar o controle do Atlântico Sul frente a QUALQUER oponente.
Você consegue ver interesse somente comercial quando escrevo desta forma?

GDA_Fear escreveu:

Marino escreveu: Kirk, faça outra leitura.
Quando falamos de SubNuc, estamos falando de um SUBMARINO NUCLEAR (não uma unidade), a arma que permitirá a MB contestar o controle do Atlântico Sul frente a QUALQUER oponente.
Você consegue ver interesse somente comercial quando escrevo desta forma?

Como se daria esta contestação, com armas comuns ???

kirk escreveu:

Marino escreveu: Kirk, faça outra leitura.
Quando falamos de SubNuc, estamos falando de um SUBMARINO NUCLEAR (não uma unidade), a arma que permitirá a MB contestar o controle do Atlântico Sul frente a QUALQUER oponente.
Você consegue ver interesse somente comercial quando escrevo desta forma?

Marino,

Se há uma opinião que RESPEITO no blog é a sua, pois tens conhecimento, sobretudo quando o assunto é MB.
Bom, voltei e vou tentar repetir o texto que perdi.
Primeiro, obrigado pela consideração.
Em azul, ok?

Respondendo, Estou SIM conciente da importância do SubNuc, não somente para a Marinha como para o País, no sentido de projeção de poder e dissuasão, não acredito em fazer frente a "qualquer oponente" temos de excluir "por enquanto" EEUU e França por exemplo.
Bom seria se todos tivessem consciência da importância do SSN. Quem sabe um dia.
Mas submarinos são o meio de Negação do Uso do Mar (sugiro uma lida no tópico Estratégia Naval) e não de Projeção de Poder.
Quanto a Dissuasão, vc está corretíssimo, um adversário pensaria 20 vezes (e não duas) antes de optar por uma solução militar contra o Brasil, sabendo que vai encarar SSNs.
Por qual motivo excluiria EUA, ou França? Ponha-se no lugar de um Comandante de um Grupo de Batalha de PA, com 5000 homens embarcados em seu PA, além dos embarcados nos navios escolta/logísticos. Agora imagine que vai entrar em uma área onde PODEM estar 6 SSN e 15 SSK. Como se sentiria?
Com sinceridade, vc não acha que a MB poderia DISPUTAR O CONTROLE DO MAR (de novo o tópico sobre Estratégia Naval) com estes meios, sem esquecer os outros que não estariam no dique se escondendo?

Tenho convicção que países (sobretudo em venda de armas) tem "interesses" NUNCA amizade, já foi mencionado aqui os interesses da França na A. do Sul, vc não acha que, os interesses da França entrarão em conflito com os brasileiros, mais cedo ou mais tarde?
Eu acredito na Escola Realista das Relações Internacionais e, desta forma, concordo que países possuem interesses.
Mas fazendo um pobre exercício de prospectiva, não consigo ver choques estratégicos (não falo de conflitos eventuais, como comerciais, p. ex.) com a França, choques que confrontariam um Interesse Nacional Permanente brasileiro com um francês. Nem a curto, nem a médio, ou a longo prazo.
Vc crê que antes da assinatura de um acordo, como o firmado entre os 2 países, isso não foi profundamente estudado?

Não estou familiarizado com o contrato do SubNuc, porém, pelo que li hoje (no link que vc sugeriu) é um acordo muito bom para o país, desde que não tenhamos que "casar" com a França e sair comprando Rafales e EC725 em overprice, a gosto da imposição francesa. Uma coisa é uma coisa outra coisa é outra coisa (já dizia o sábio).
Desconheço compras "casadas", ou overprice, ou o que seja.
Muitos gostam de lançar uma afirmação desta sem provar nada, então...
Também desconheço imposição francesa, pois os contratos anteriores estão assinados, tirando poder de pressão da França, contratos realmente lucrativos, em que eles não se arriscariam a perder (lembre dos alemães).

Concluindo, penso que o Brasil (Governo Brasileiro) tem que pautar seus contratos e suas aquisições militares visando os melhores interesses de TODAS as Forças, Exércio, Marinha e Aeronautica e não somente priorizar a Marinha em detrimento das demais Forças, a aeronautica analisou as opções de aeronaves E NÃO ESCOLHEU O RAFALE, pelo contrário, ficou em último na análise dos militares dessa Força, isso tem que ser respeitado, pelo bem do país. (é minha opinião)
Nenhuma Força está pautando outra na questão de compras militares.
Nenhuma, acredite.
Lembre que a França ofereceu para a MB os F-1 e recebeu como resposta que devia aguardar o fim do processo da FAB.
A MB comprou os blindados Piranha sem que ocorresse uma única manifestação do EB.
O EB está comprando AAe, que também será adotada pelas outras Forças.
Então, vemos o que nunca ocorreu no Brasil: total direcionamento de esforços com um único propósito.
Quanto a FAB não ter escolhido o Rafale, não li o relatório. Se o Brig. Saito disser isso em público acreditarei, mas a minha opinião continuará a mesma: as FA devem se adequar à estratégia governamental, não o contrário. Isto ocorreu várias vezes na história, basta procurar os exemplos aqui no DB mesmo.
Sds
Um abraço
kirk

orestespf escreveu:

Paisano escreveu:Podem chorar, espernear e até fazer beicinho, mas a continuidade do governo Lula tem nome e sobrenome: Dilma Vana Rousseff.

X2