Fórum Defesa Brasil

marcelo l. escreveu:

nveras escreveu:Trem bala é viável sim . mas vem bem depois de uma boa rede de transporte ferroviário rodoviário, marítimo e fluvial de cargas. Isto é o custo Brasil e não é um term bala que vai fazer com que este custo baixe. No final, é uma palhaçada. Basta pegar uma estrada brasileira qualquer pra saber que trem bala é um mais um projeto que demonstra a falta de visão e de metas de nossos governantes.

Então, só é viável com tudo já relativamente feito até por que o TAV é a última peça para ligar, no Brasil vai deixar tudo de lado e faze-lo...

Isso definitivamente não é verdade!

Não consigo imaginar alguém trazendo aqui uma lista de projetos de transporte parados ou que parariam ou seriam postergados 'por causa do TAV'.

O Governo de São Paulo, bem como de outros estados, já têm seus próprios planejamentos de curto, médio e longo prazo, independente do trem de alta velocidade saindo ou não. Basta olhar no site do Metrô-SP, por exemplo. Lá há de forma aberta e transparente os planos de longo prazo e com as datas planejadas de execução, com verbas estaduais, de onde o governo federal não pode tirar um centavo!
A própria CPTM já tem seus projetos de trens regionais, que não interferem, não atrapalham e não são prejudicados em nenhum momento por causa do TAV. Têm destinos e demandas completamente diferentes, bem como a origem das verbas.

Criticar o projeto do TAV com estes argumentos é meio que como criticar o EB por introduzir um blindado sobre rodas de última geração enquanto que seus soldados que embarcarão nestes mesmos blindados ainda portam armas dos anos 60.
Não tem como escolher entre um e outro, mutuamente exclusivos. O Exército precisa de um blindado moderno ao mesmo tempo em que precisa de uma nova família de fuzis. Ou vão mandar uma cartinha à IVECO dizendo "parem imediatamente de fabricar os Guaranis até que terminemos de desenvolver o IA-2"?

O TAV é viável, tem sua própria demanda, será tocado pela iniciativa privada e financiado pelo BNDES.

E por falar em BNDES, só este ano, a expectativa é que financie ao todo cerca de 150 bilhões de reais, ainda menos que os 160 bi registrados em 2010, no pico de uma expansão exponencial.
Veja bem: 150 bilhões de reais em um ano!

Não é difícil perceber que uma obra, no caso o TAV, de 40 bilhões, financiada em um prazo de 20 a 30 anos, não faz nem cócegas na capacidade de investimento do banco. Vai continuar sobrando dinheiro para quem quer investir em estradas, ferrovias, metrôs, trens regionais, TAV, etc.



abraços]

Brasileiro escreveu:

marcelo l. escreveu: Então, só é viável com tudo já relativamente feito até por que o TAV é a última peça para ligar, no Brasil vai deixar tudo de lado e faze-lo...

Isso definitivamente não é verdade!

Não consigo imaginar alguém trazendo aqui uma lista de projetos de transporte parados ou que parariam ou seriam postergados 'por causa do TAV'.

O Governo de São Paulo, bem como de outros estados, já têm seus próprios planejamentos de curto, médio e longo prazo, independente do trem de alta velocidade saindo ou não. Basta olhar no site do Metrô-SP, por exemplo. Lá há de forma aberta e transparente os planos de longo prazo e com as datas planejadas de execução, com verbas estaduais, de onde o governo federal não pode tirar um centavo!
A própria CPTM já tem seus projetos de trens regionais, que não interferem, não atrapalham e não são prejudicados em nenhum momento por causa do TAV. Têm destinos e demandas completamente diferentes, bem como a origem das verbas.

Criticar o projeto do TAV com estes argumentos é meio que como criticar o EB por introduzir um blindado sobre rodas de última geração enquanto que seus soldados que embarcarão nestes mesmos blindados ainda portam armas dos anos 60.
Não tem como escolher entre um e outro, mutuamente exclusivos. O Exército precisa de um blindado moderno ao mesmo tempo em que precisa de uma nova família de fuzis. Ou vão mandar uma cartinha à IVECO dizendo "parem imediatamente de fabricar os Guaranis até que terminemos de desenvolver o IA-2"?

O TAV é viável, tem sua própria demanda, será tocado pela iniciativa privada e financiado pelo BNDES.

E por falar em BNDES, só este ano, a expectativa é que financie ao todo cerca de 150 bilhões de reais, ainda menos que os 160 bi registrados em 2010, no pico de uma expansão exponencial.
Veja bem: 150 bilhões de reais em um ano!

Não é difícil perceber que uma obra, no caso o TAV, de 40 bilhões, financiada em um prazo de 20 a 30 anos, não faz nem cócegas na capacidade de investimento do banco. Vai continuar sobrando dinheiro para quem quer investir em estradas, ferrovias, metrôs, trens regionais, TAV, etc.



abraços]

Então, aonde estão os projetos de ferrovias de transporte de carga, novas rodovias, duplicação de rodovias, navegação de cabotagem, vias fluviais e etc, que sirvam ao escoamento da produçao, tanto de oeste a leste como de norte a sul? Cadê?

nveras escreveu: Então, aonde estão os projetos de ferrovias de transporte de carga, novas rodovias, duplicação de rodovias, navegação de cabotagem, vias fluviais e etc, que sirvam ao escoamento da produçao, tanto de oeste a leste como de norte a sul? Cadê?

Pois é, cara. Eu também estou procurando saber onde estão todos estes projetos... Aliás, há muita coisa sendo feita nestes sentidos, embora sejam insuficientes. Alguns tantos estão trombando em barreiras burocráticas, por mais que hajam verbas, embargados devido à corrupção, etc. Quem dera dinheiro fosse o único problema!

Mas dizer que isso é culpa do TAV é leviano. Aliás, o próprio TAV também é insuficiente. Acredito que há muitas outras rotas onde o transporte regional de passageiros sobre trilhos seja desejável, em velocidades médias. Mas sinceramente, também gostaria de saber onde estão estes projetos...



abraços]

Brasileiro escreveu:

marcelo l. escreveu: Então, só é viável com tudo já relativamente feito até por que o TAV é a última peça para ligar, no Brasil vai deixar tudo de lado e faze-lo...

Isso definitivamente não é verdade!

Não consigo imaginar alguém trazendo aqui uma lista de projetos de transporte parados ou que parariam ou seriam postergados 'por causa do TAV'.

O Governo de São Paulo, bem como de outros estados, já têm seus próprios planejamentos de curto, médio e longo prazo, independente do trem de alta velocidade saindo ou não. Basta olhar no site do Metrô-SP, por exemplo. Lá há de forma aberta e transparente os planos de longo prazo e com as datas planejadas de execução, com verbas estaduais, de onde o governo federal não pode tirar um centavo!
A própria CPTM já tem seus projetos de trens regionais, que não interferem, não atrapalham e não são prejudicados em nenhum momento por causa do TAV. Têm destinos e demandas completamente diferentes, bem como a origem das verbas.

Criticar o projeto do TAV com estes argumentos é meio que como criticar o EB por introduzir um blindado sobre rodas de última geração enquanto que seus soldados que embarcarão nestes mesmos blindados ainda portam armas dos anos 60.
Não tem como escolher entre um e outro, mutuamente exclusivos. O Exército precisa de um blindado moderno ao mesmo tempo em que precisa de uma nova família de fuzis. Ou vão mandar uma cartinha à IVECO dizendo "parem imediatamente de fabricar os Guaranis até que terminemos de desenvolver o IA-2"?

O TAV é viável, tem sua própria demanda, será tocado pela iniciativa privada e financiado pelo BNDES.

E por falar em BNDES, só este ano, a expectativa é que financie ao todo cerca de 150 bilhões de reais, ainda menos que os 160 bi registrados em 2010, no pico de uma expansão exponencial.
Veja bem: 150 bilhões de reais em um ano!

Não é difícil perceber que uma obra, no caso o TAV, de 40 bilhões, financiada em um prazo de 20 a 30 anos, não faz nem cócegas na capacidade de investimento do banco. Vai continuar sobrando dinheiro para quem quer investir em estradas, ferrovias, metrôs, trens regionais, TAV, etc.



abraços]

Brasileiro escreveu:

marcelo l. escreveu: Então, só é viável com tudo já relativamente feito até por que o TAV é a última peça para ligar, no Brasil vai deixar tudo de lado e faze-lo...

Isso definitivamente não é verdade!

Não consigo imaginar alguém trazendo aqui uma lista de projetos de transporte parados ou que parariam ou seriam postergados 'por causa do TAV'.

O Governo de São Paulo, bem como de outros estados, já têm seus próprios planejamentos de curto, médio e longo prazo, independente do trem de alta velocidade saindo ou não. Basta olhar no site do Metrô-SP, por exemplo. Lá há de forma aberta e transparente os planos de longo prazo e com as datas planejadas de execução, com verbas estaduais, de onde o governo federal não pode tirar um centavo!
A própria CPTM já tem seus projetos de trens regionais, que não interferem, não atrapalham e não são prejudicados em nenhum momento por causa do TAV. Têm destinos e demandas completamente diferentes, bem como a origem das verbas.

Criticar o projeto do TAV com estes argumentos é meio que como criticar o EB por introduzir um blindado sobre rodas de última geração enquanto que seus soldados que embarcarão nestes mesmos blindados ainda portam armas dos anos 60.
Não tem como escolher entre um e outro, mutuamente exclusivos. O Exército precisa de um blindado moderno ao mesmo tempo em que precisa de uma nova família de fuzis. Ou vão mandar uma cartinha à IVECO dizendo "parem imediatamente de fabricar os Guaranis até que terminemos de desenvolver o IA-2"?

O TAV é viável, tem sua própria demanda, será tocado pela iniciativa privada e financiado pelo BNDES.

E por falar em BNDES, só este ano, a expectativa é que financie ao todo cerca de 150 bilhões de reais, ainda menos que os 160 bi registrados em 2010, no pico de uma expansão exponencial.
Veja bem: 150 bilhões de reais em um ano!

Não é difícil perceber que uma obra, no caso o TAV, de 40 bilhões, financiada em um prazo de 20 a 30 anos, não faz nem cócegas na capacidade de investimento do banco. Vai continuar sobrando dinheiro para quem quer investir em estradas, ferrovias, metrôs, trens regionais, TAV, etc.



abraços]

Deixa eu entender seus dados, já que eu não entendo de orçamento, são 18,5 bi disponíveis em infra-estrutura esse ano e não 160 bi, sinceramente não sei de onde vc conseguiu tais dados que 160 bi são livre disponibilidade.

Obra não é esse planejamento existe um pico em determinadas obras que é nas desapropriações, todos sabemos que é pelo menos 50 bi agora, os 38 bi do governo não é corroborada por nenhuma das grandes construturas brasileiras. Isso sem pensar nos custos que vão aumentar pela dificuldades de liberar e embargos a obra.

Mesmo tudo acertado, as obras de infra-estrutura escolhe-se uma em detrimento da outra em termos de investimento público e mesmo financiamento do BNDES, em termos de recurso é essa a regra, você tem escolha aqui e no EUA*

Tem demanda para cobrir os custos, vai ser inacreditável um país com menor densidade e público de menor renda per capta, é impossível de acreditar, por isso querem que seja PPPs para o governo cobrir o rombo.



Abraços,

marcelo l. escreveu:
Deixa eu entender seus dados, já que eu não entendo de orçamento, são 18,5 bi disponíveis em infra-estrutura esse ano e não 160 bi, sinceramente não sei de onde vc conseguiu tais dados que 160 bi são livre disponibilidade.

Obra não é esse planejamento existe um pico em determinadas obras que é nas desapropriações, todos sabemos que é pelo menos 50 bi agora, os 38 bi do governo não é corroborada por nenhuma das grandes construturas brasileiras. Isso sem pensar nos custos que vão aumentar pela dificuldades de liberar e embargos a obra.

Mesmo tudo acertado, as obras de infra-estrutura escolhe-se uma em detrimento da outra em termos de investimento público e mesmo financiamento do BNDES, em termos de recurso é essa a regra, você tem escolha aqui e no EUA*

Tem demanda para cobrir os custos, vai ser inacreditável um país com menor densidade e público de menor renda per capta, é impossível de acreditar, por isso querem que seja PPPs para o governo cobrir o rombo.


Abraços,

A previsão do BNDES para 2012, de financiamento em infraestrutura é de 23 bilhões de reais. E de 2012 a 2015 um montante de 133 bilhões, isto levando em conta o crescimento médio nos últimos anos de pouco mais de 25 % a.a. no setor.

No link abaixo há um gráfio em pizza que mostra que os R$ 1.01 bilhão em financiamento a ferrovias em 2011 equivaleu a 5% do total em infra-estrutura.
http://www.cogen.com.br/workshop/2012/A ... 032012.pdf

Pensar em 50 bilhões hoje parece uma coisa absurda, mas não se pode dizer o mesmo para um horizonte de 30 anos, que é o tempo da concessão e talvez o prazo do financiamento.
Se hoje teremos 23 bi do BNDES para infra-estrutura, quantos serão ali por 2040? Não dá pra calcular, mas não é difícil estimar que será algo várias vezes mais do que isto, e isto é tanto natural quanto inevitável!

Ao emprestar este dinheiro o banco se torna credor e receberá o pagamento com juros! Esqueceu que bancos não emprestam e nem doam dinheiro, mas sim vendem dinheiro?

Quanto à densidade demográfica da região a ser atendida, ela não é muito diferente do que se encontra na França ou Espanha, por exemplo.
Já quanto ao nível de renda da população, de onde estão tirando então os "ricos" que estão entupindo os céus da ponte aérea? Estes são os mesmos que andarão no TAV.
E mais uma vez, está olhando para o presente. Aliás, no "presente" de 1995, por exemplo, ninguém sonhava em ver passagens aos preços que temos hoje, nas condições que vemos hoje e muito menos uma quantidade tão grande de gente voando.

E o presente de 2030, como será? Não sei, mas é bom estarmos preparados quando chegarmos lá. E de tudo que eu conheço, chegarmos lá sem o TAV será tarde demais.


abraços]

Pois eu já viajei de trem (no tempo em que levavam passageiros, inclusive com direito a cabine) e não vejo vantagem em um capaz de fazer mais de 300 km/h. Por que não algo mais simples, que use as mesmas linhas dos de carga?

Túlio escreveu:Pois eu já viajei de trem (no tempo em que levavam passageiros, inclusive com direito a cabine) e não vejo vantagem em um capaz de fazer mais de 300 km/h. Por que não algo mais simples, que use as mesmas linhas dos de carga?

Ah, Túlio, muito bom questionamento!

Já viajei nestes trens, e a questão é a seguinte: Na forma como os conhecemos no Brasil até ali por volta de 2002, eles já não podiam competir sequer com os ônibus, viajando a cerca de 70 km/h em um traçado altamente sinuoso e consideravelmente mais longo do que uma mesma viagem por rodovia.
O fato é que as pessoas hoje querem chegar logo no destino. Mesmo de ônibus, eu quase não suporto passar 5 horas numa rodovia para viajar 200 km, que separam a cidade onde estudo da casa dos meus pais.
Conclusão: Fazer uma ferrovia de passageiros hoje em dia exige que ela seja competitiva com carro e ônibus, esse é o objetivo de um projeto desses. Ela é competitiva se é mais rápida que ambos e a um preço atrativo, o que costuma ocorrer.

O que é uma velocidade que tornaria o empreendimento atrativo? Bom, no caso dos trens regionais que serão feitos em SP se prevê uma velocidade máxima próximo de 150 a 160 km/h e média entre 110 e 120 km/h. Quase o dobro da velocidade do ônibus e carro e totalmente livre de congestionamentos e atrasos!
Para viajar numa velocidade dessas um trem precisa que a linha tenha curvas de raio de pelo menos uns 600 metros e uma baixíssima inclinação, o que exige obras muito mais complexas do que simplesmente 'contornar' o terreno ou seguir o vale de um rio e suas curvas, como nas antigas estradas de ferro. É preciso pontes e mais pontes, viadutos e viadutos e vários túneis, recortes sobre o relevo. Tudo isso é muito caro. Note que estamos falando de um trem para viajar a 150 km/h, tirar pessoas das estradas, levar 600 pessoas numa tacada só, 15 ônibus de uma só vez, ou quase 300 carros, de meia em meia hora ou vinte em vinte minutos. De SP a Santos, SP a Sorocaba e Campinas.

Ocorre, Túlio, que para fazer um trem de alta velocidade, com máxima de 350 km/h, não muda muita coisa. A linha em si, de um trem a 150 km/h não é muito mais barata do que a de um trem de alta velocidade ao contrário do que se imaginaria. Para se ter idéia, numa consulta que fiz, para estes trens paulistas, o preço R$/km da obra era bem parecida com a do TAV. Isto joga por terra propostas de se instalar um trem de média velocidade entre SP e RJ. A única coisa que vai acontecer é perder boa parte dos passageiros que trocaria o avião pelo trem em troca de uma redução muito pequena do investimento total.
E é justamente isto o que segura vivo um trem desse tipo: Dissecar pontes aéreas! E para isso, só com muita velocidade.

Hoje em dia, até por questões de segurança sempre se evita compartilhar linhas de carga com trens de passageiros. Trens de carga são bem mais lentos e precisam dar passagem aos trens de passageiros entrando em pontos de ultrapassagem ao longo da linha, que são trechos de linhas paralelas, duplicadas. E muitas vezes estas manobras exigem a parada ou diminuição da velocidade por parte do trem de passageiros, fazendo-o perder a pontualidade.
É por isto que se discute agora o ferroanel em São Paulo, para que os trens de carga não circulem mais pelas mesmas linhas dos trens metropolitanos causando estes problemas que eu citei acima.




abraços]

Bueno, nem vou discutir com quem sabe mais do que eu (sem ironismos - by Guigo) mas que eu gostava de olhar a paisagem, tirar uma soneca, acordar, pegar um lanche no vagão-restaurante e voltar pra cabine e tornar a olhar eu gostava...

Nem esquentes, kôza de véio...

Esse negócio de trem-bala é melhor não passar por Niterói não...

Se cruzar a cidade a mais de 40-60 km/h vai ter que vender o trem para pagar as multas.

Niterói possui o maior índice PPC do mundo. Avisei, heim...

-------

Indice PPC = Pardais Per Capta.

Mudando de assunto, com a queda da demanda por commodities, sei lá eu se ainda é o MELHOR MOMENTO DA ECONOMIA BRASILEIRA. Talvez a seca ianque nos salve, ao menos em parte...

Eu já viajei bastante de comboio aqui em Portugal, e há algumas linhas, como o Alfa Pendular, que alcançam até os 220km/h em certos troços, sem a necessidade de grandes tecnologias, como as necessárias para o TGV.
Portugal demorou demais para avançar com o TGV, e agora, não temos previsão de quando será possível. Mas, na minha opinião, viajar de comboio é uma viagem prazerosa, e tem que se gostar da viagem, apreciar as paisagens, pois os preços aqui já são bem parecidos com as das cia aéreas low cost, mas com a desvantagem de durar horas e horas, enquanto que um voo entre cidades europeias faz-se em pouco mais de 1, 2 ou 3 horas...

Agora, o erro do Brasil é não ter uma malha básica, e já querer partir pro mais difícil... é a mania de querer pular etapas, começar grandes negócios sem experiência... o famoso jeitinho Brasileiro, onde pensam que são mais espertos do que todos... A quem querem provar, e o quê?

TGV, ou TAV aí, requer pessoas com experiência, pois a sua operação é muito diferente das operações ferroviárias comuns, e com o dinheiro a ser gasto, poderia-se beneficiar muito mais pessoas pelo Brasil todo.

Ao Sudeste, o melhor é criar uma malha básica de transporte ferroviário, seja de cargas ou de passageiros, que suporte velocidades até os 200km/h, e melhorar os Aeroportos Regionais, e os das grandes capitais. Isso sim beneficiaria muito mais pessoas do que o Governo pretende com o TAV, e com um risco bem inferior.

Espero estar errado, caso avancem, e que tudo de certo lá na frente.

Sem querer ser saudosista, até pq eu não vivi essa época. Mas as extintas RFFSA e FEPASA tinham uma malha razoável.

Tá certo que na época da privatização as linhas estavam ruins, os trens eram antigos, as linhas deficitárias e, na verdade, as linhas serem projetadas para carga. Mas foi uma tentativa. Perdeu lugar pros ônibus, é claro, pois os trens vagarosamente passavam a 60km/h num trajeto bem sinuoso. Mas se tivesse uns trenzinhos modernos, iguais os que tem hoje na ásia, europa... ah, a coisa seria diferente acredito. Não precisa ser nenhum TAV, qualquer coisa abaixo de 200km/h estaria bom. O TAV RJ-SP-Campinas seria apenas a cerejinha do bolo.

26/07/2012 20h05 - Atualizado em 27/07/2012 16h54
Crise faz produtores derrubarem milhares de pés de laranja em SP
Somente um produtor de Taquaral (SP) destruiu 6 mil pés nesta quinta (26).
Supersafra e redução mundial do consumo de suco provocam problema.
Carolina Visotcky e Clayton Castelani
Do G1 Ribeirão e Franca

Produtores de laranja derrubam pomares no interior de São Paulo (Foto: Reprodução/EPTV)

Produtores de laranja do interior de São Paulo estão destruindo pomares porque não têm para quem vender o produto. A crise no setor é causada pelas supersafras dos últimos dois anos e a redução mundial do consumo de suco. A perda da produção em 2012 deve variar entre 50 e 100 milhões de caixas da fruta, segundo estimativas da Câmara Setorial de Citricultura do Ministério da Agricultura e da Associação Nacional dos Exportadores de Sucos Cítricos (CitrusBR).

Somente na cidade de Taquaral (SP), o citricultor Nelson Martins Pontes mandou derrubar nesta quinta-feira (26) cerca de 6 mil pés de laranja do tipo Hamilin. Também nesta quinta, produtores realizaram um protesto em Taquaritinga (SP) e distribuíram 200 litros de suco para a população.
Marco Antônio dos Santos, membro da Câmara Setorial de Citricultura do Ministério da Agricultura e do Sindicato Rural de Taquaritinga, explica que a destruição dos pés de fruta é necessária para evitar a proliferação de doenças que poderiam atingir pomares ainda saudáveis. “Já tem mais de 8 milhões de caixas no chão, o produtor não pode deixar isso apodrecer no pé”.

Citricultores durante protesto em Taquaral (SP)
(Foto: Carolina Visotcky/ G1 Ribeirão e Franca)

Segundo a CitrusBr, o excesso de laranja foi causado pela supersafra de 2011, quando foram produzidas 428 milhões de caixas, sendo que São Paulo reponde por 90% da produção nacional. A capacidade da indústria de processamento é de aproximadamente 247 milhões de caixas por ano. Em 2012, porém, os laranjais voltaram a produzir uma safra acima do esperado, cerca de 365 milhões de caixas.

A CitrusBr também afirma que, desde 2000, o consumo mundial de suco concentrado caiu de 2,7 para 2 bilhões de toneladas.

A concorrência com outras bebidas, como os isotônicos e as águas saborizadas, é apontada como a principal causa para o encolhimento do mercado, mas a crise econômica na Europa e restrições dos Estados Unidos ao produto brasileiro por causa do uso de um agrotóxico proibido naquele país – Carbendazim – também prejudicaram as vendas.

Fim
Pontes, que colocou o pomar abaixo em Taquaral, disse que migrará para a produção de cana-de-açúcar para evitar prejuízos no futuro. Só na safra deste ano ele perdeu R$ 100 mil em investimentos. “É o fim da linha”, disse.

FONTE

Crise faz produtores derrubarem milhares de pés de laranja em SP

Não podiam deixar a população catar as laranjas para uso pessoal?

Túlio escreveu:Pois eu já viajei de trem (no tempo em que levavam passageiros, inclusive com direito a cabine) e não vejo vantagem em um capaz de fazer mais de 300 km/h. Por que não algo mais simples, que use as mesmas linhas dos de carga?

Esse tipo de coisa acho que só quem pega a ponte aérea Rio-São Paulo entende...

Rio de Janeiro e São Paulo estão muito ligados economicamente, quem viaja na ponte aérea não é turista querendo praia, é a maior parte dos passageiros viaja a negócios pela empresa, viaja de manhã para voltar no fim da tarde, ou aproveita a manhã em São Paulo e ao meio-dia viaja para uma reunião no Rio a tarde voltando a noite, etc, 5 horas de viajem não resolve nada, 2 horas é máximo aceitável (a localização da estação em São Paulo também é importante, preferencialmente próximo ao centro financeiro), é por isso que a ponte aérea está congestionada.

"Mas não é só melhorar os aeroportos?"
Não há espaço! E não adianta mover o fluxo para Campinas que o tempo de viajem total aumenta muito, por outro lado, boa parte do movimento nos aeroportos do Rio e de São Paulo são por causa da ponte aérea, se existisse uma alternativa desafogaria os aeroportos aliviando as demais linhas aéreas, e no caso de Ccampinas, uma linha de alta velocidade para la permitiria que o tráfego futuro para locais mais distantes use outro aeroporto.

Claro que nem todo mundo sai ganhando com o TAV, problemas técnicos de manhã e de tarde você precisa viajar pro Rio? Essa passagem "de emergência" vai custar uns 600 reais.