http://defesabrasil.com/forum/
Se bem entendi, a preocupação levantada pelo companheiro Guerra não se refere ao separatismo. Posso estar enganado mas relaciona-se com os chamados "movimentos sociais" tipo MST, movimentos indigenistas, sem tetos e similares. Estes setores mais radicais não viram atendidas suas aspirações de mudanças profundas com a chegada ao poder, pelo voto, do governo Lula. Paradoxalmente o sucesso do governo atual na eliminação da pobreza, no crescimento da classe média, na melhoria de vida do povo, fatos inegáveis, tornam cada vez mais distante a possibilidade da implantação de um novo modelo econômico, socialista, no país. O único caminho que restará então será a tomada do poder pela força pois, pelo voto, tal não irá ocorrer. Na minha leitura das conversas do Guerra é isto que as forças armadas temem, que os movimentos sociais que puderam organizar-se livremente e sem controle, passem a apelar para a violência como forma de implantar seus programas para o país, começando por organizar bolsões "independentes" tais como estados indígenas, estados quilombolas, núcleos campesinos, etc...scyther escreveu:Ideal separatista já se foi faz tempo. Qualquer um sabe do prejuízo financeiro e humano por tentar secessão. Pessoal no sul do país está bem mais preocupado em experimentar crescimento finaceiro e social do que ficar declarando guerra. Guerra, não acho este argumento válido.
Guerra escreveu:Cheira não, é. Mas deve ser tb potque o EB usa esse material para adestramento no tiro.ninjanki escreveu:Pra mim, não faz sentido controlar arminhas de chumbo, e menos ainda armas de paintball(ou marcadoras), que tem ainda menor capacidade de penetração. Para mim, cheira a patrulhamento ideológico.
Será que existe algum exército no mundo que foi empregado tantas vezes em conflitos internos como o EB? Deve ter igual, maior eu acho impossivel. Esse é o peso que o EB coloca na balança. Onde esta o contra peso?Sei da história do Brasil, dos conflitos internos e dos movimentos como o MST, mas isso não deveria dar direito ao Exército de policiar o dia-a-dia do cidadão.
Com certeza, há vários exércitos no mundo que são frequentemente empregados em conflitos internos. O contra peso doque você falou é que a função deles é de defender a nação e o povo que a forma, e não de nos controlar. De fato, acho que é um erro deixar para o exército limitar que armas a população pode ou não comprar, ou usar. Deveria ser uma atribuição de uma agência dedicada ao assunto, ou do ministério da justiça.
O EB passa toda sua existência combatendo conflitos patrocinados por nações estrangeiras e depois que desenvolve uma mentalidade vira entreguismo?Não se resolve com desarmamento as origens políticas dos conflitos sociais e de poder. Tem gente que reclama de entreguismo do PSDB, mas não reclama quando o nosso próprio exército pisa nos pés da população e nos torna ainda menos capazes de nos defender.
Claro, principalmente quando a mentalidade é de desarmar e incapacitar o próprio povo que eles teoricamente defendem. A "mentalidade" demonstrada pelo exército na forma como exerce sua função de controlar armas e na alocação de tropas e forças blindadas nos estados mostra que para eles, somos mais um dos inimigos.
Essa proibição de brinquedos que imitam armas já existe a muito tempo. Vc tem certeza que isso partiu do EB?Já temos dificuldades enormes para comprar armas de fogo, restritas à calibres e capacidades pequenas, e agora até brinquedos e artigos esportivos estão sendo restringidos????
Não me referia à armas de brinquedo, porque essas tem sua proibição de outra origem. Pensava mesmo na questão do paintball...(Não considero armas de chumbinho brinquedos, mas também não penso que devam ser proibidas. Ganhei a minha quando ainda era criança...)
Enquanto a balança pender só para um lado vai mesmoQuando é que vão exigir licensa também para academias de jiu-jitsu e caratê? Logo, nem arco e flexa vamos poder comprar...
scyther escreveu:Ideal separatista já se foi faz tempo. Qualquer um sabe do prejuízo financeiro e humano por tentar secessão. Pessoal no sul do país está bem mais preocupado em experimentar crescimento finaceiro e social do que ficar declarando guerra. Guerra, não acho este argumento válido.
ConcordoSopa escreveu:Palhaçada, isso tudo é pra dificultar a vida de quem age com legalidade, os grandes dos morros podem ter uma HK G36C, sem que ninguém os controlem e regularizem ! só os cidadãos honestos são são taxados até não puderem mais. se todos que fossem agredidos por marginais, entrassem todo vez com um processo contra o estado por não dar segurança e não permitir o cidadão a se auto-defender. Talvez mudaríamos esse pensamento.
Saudações !!
Esse é cagaço de qualquer força armada do mundo. E a nossa história esta recheada desse tipo de problema. Um giro pelo nosso território e encontramos esse tipo de problema.delmar escreveu: Se bem entendi, a preocupação levantada pelo companheiro Guerra não se refere ao separatismo. Posso estar enganado mas relaciona-se com os chamados "movimentos sociais" tipo MST, movimentos indigenistas, sem tetos e similares. Estes setores mais radicais não viram atendidas suas aspirações de mudanças profundas com a chegada ao poder, pelo voto, do governo Lula. Paradoxalmente o sucesso do governo atual na eliminação da pobreza, no crescimento da classe média, na melhoria de vida do povo, fatos inegáveis, tornam cada vez mais distante a possibilidade da implantação de um novo modelo econômico, socialista, no país. O único caminho que restará então será a tomada do poder pela força pois, pelo voto, tal não irá ocorrer. Na minha leitura das conversas do Guerra é isto que as forças armadas temem, que os movimentos sociais que puderam organizar-se livremente e sem controle, passem a apelar para a violência como forma de implantar seus programas para o país, começando por organizar bolsões "independentes" tais como estados indígenas, estados quilombolas, núcleos campesinos, etc...
Daí já é outra história. O fato é os militares vem fazendo isso á seculos.Com certeza, há vários exércitos no mundo que são frequentemente empregados em conflitos internos. O contra peso doque você falou é que a função deles é de defender a nação e o povo que a forma, e não de nos controlar. De fato, acho que é um erro deixar para o exército limitar que armas a população pode ou não comprar, ou usar. Deveria ser uma atribuição de uma agência dedicada ao assunto, ou do ministério da justiça.
Do Caxias pra cá todo militar já enfrentou algum inimigo interno. É errado? As vezes foi errado, outras vezes nem sempre. A culpa é do EB de desenvolver essa mentalidade? (Alias, não é nem mentalidade é doutrina. Quantos paises vcs conhecem que tem uma bda GLO?) Eu acho que não.Claro, principalmente quando a mentalidade é de desarmar e incapacitar o próprio povo que eles teoricamente defendem. A "mentalidade" demonstrada pelo exército na forma como exerce sua função de controlar armas e na alocação de tropas e forças blindadas nos estados mostra que para eles, somos mais um dos inimigos.
Sei não. Deve ter um fundamento. Alguém deve estar usando isso para alguma coisa que o EB não gostou. Como vai ser o EB que vai ter que limpar a sujeira depois, não vejo problema em prevenir antes.Não me referia à armas de brinquedo, porque essas tem sua proibição de outra origem. Pensava mesmo na questão do paintball...(Não considero armas de chumbinho brinquedos, mas também não penso que devam ser proibidas. Ganhei a minha quando ainda era criança...)
Você acha que essa "necessidade" é imprópria, errada, exagerada ou algo assim?O estado esta preocupado com essa necessidade de vcs terem arma de chumbinho ou um sofá para se defender de bandidos e do Ricardão.
Por analogia a opinião de vcs que o EB esta exagerando em proibir espingarda de chumbinho porque vão fazer revolução, a histéria tb é exagerada, já que ninguém vai se defender com essa arma. Ou vc esta querendo parar o comando vermelho com arma de pressão e paintbol?Carlos Mathias escreveu: Você acha que essa "necessidade" é imprópria, errada, exagerada ou algo assim?