Existe a necessidade helicópteros de ataque pra FAB?

[ZeRo4]

Vinicius Pimenta a FAB sabe tanto que deixa desguarnecida a sua principal função como FORÇA... olha que exemplo de inteligência.

[Bolovo]

Só quero saber uma coisa, de quem é fontado ou sabe mais do assunto do que eu.

O que esse tipo de helis vai fazer na FAB, só isso.

O Thor disse em Superioridade Aérea/Interdição com helis, mas pow! Não se faz isso com aviões?!?!?!

Alguém mais no mundo faz isso?

É que realmente eu NÃO SEI.

[Carlos Mathias]

Estão iniciando uma doutrina, está se formando unidade/s para isso. O Thor mesmo falou.

[ZeRo4]

Boa Bolovo, acontece que do nosso ponto de vista aki... akeles que sabem muito menos do que a FAB não vemos nenhuma ponta para a utilização dessas aeronaves pela FAB e muitos acham que a FAB deveria priorizar muita coisas antes disso.

[Bolovo]

Verdade, vermelho é coisa de comuna!

BÚÚÚÚÚÚÚÚÚ! OLHA O COMUNISTA VINDO DE MI-35....

Olha que eu mando uma carta pro Diogo Mainardi e pro Olavo de Carvalho, falando que vos mece é um representante da KGB no Brasil, a serviço do Kremlim, querendo jogar a praga do comunismo no Brasil atraves desses helicopteros amaldiçoados.

[orestespf]

Orestes, vou dar meu pitaco sobre seus questionamentos, um por um.

Meu voto é SIM, mas ao invés de justificá-lo agora apenas deixo alguns questionamentos:

1) se a FAB não tiver um héli de ataque com o perfil que se apresenta e se o mesmo for para o EB, o mesmo tem condições de dar o suporte que a FAB deseja?

Não, e FAB e EB usam os helis de modos bem diferentes. Mas é que sério, o que a FAB pretende com um heli de ataque. O que ele vai fazer lá? Não imagino muita coisa que justifique o gasto de 300 milhões e mais uma linha logistica na força.

2) Se sim, em quanto tempo o EB estaria apto a prestar tal apoio?

Simplesmente não prestaria apoio porque não estaria lá a tempo.

3) Qual a infra-estrutura do EB na região Norte do País e qual a da FAB?

Diria que a infraestrutura da FAB é menos pior.

4) A FAB possuir um héli de ataque impede o EB de ter o seu? Mesmo que seja da mesma família (não necessariamente do mesmo modelo).

Claro que não. Mas imagino eu que existam outras prioridades hoje para a FAB. 300 milhões de verdinhas é bastante dinheiro.

5) Será por que a FAB saiu na frente do EB em termos de hélis de ataque? Pista: não foi a toa, teve o ok do EB.

Não sei. Mas segundo o que você diz, imagino que é porque o EB não tem a estrutura que a FAB tem devido o Calha Norte.

6) Alguém realmente acredita que a FAB vai usar um héli de ataque pra combater traficante apenas? De outra forma, alguém imagina que a FAB concebeu o A-29 para combater traficantes? Não se esqueçam do SIVAM (antigo)... Fala sério, um caça precisa de data-link pra combater aviões de traficantes??? rsrsrs

Existe uma coisa chamada doutrina e outra chamada de "para inglês ver". Sendo sarcástico para ver se a ficha cai: o dia que a FAB disser que precisa de um puta caça de 4ª ou 5ª geração para combater traficante ela troca sua frota de aviões de combate. Em suma, nem tudo que se usa para justificar uma compra é de fato real, mas os "problemas" diminuem drasticamente.

Sim, concordo com isso. Isso é verdade. Os R-99A foram para combater os vôos ilicitos, os R-99B para combater o desflorestamento, os C-295 para ajudar no Fome Zero, etc. Conheço isso. Mas meu ponto é que quase sai na forca com o Pepe lá no BM... ele jura de pé junto que já falou com um monte de estrelinha da FAB e todos eles dizem que o heli é para combater traficantes e coisas do tipo.

Mais uma, existe uma "tendência" dos países vizinhos para adquirir o Mi-35 e operarem na região Amazônica, então... Os estudos sobre este héli são pra lá de consistente, isto não significa que seja o melhor da categoria, mas que possa ser o melhor para região onde se pretende usá-lo. Tento explicar de outra forma: o héli de ataque pra FAB não vai ser usado nas regiões Sul, Sudeste, Centro-Oeste, vai lá pra cima mesmo. Será por quê????

Orestes, segundo o mapa, de vizinhos temos o Peru e a Venezuela que compraram estes helis. Essa tendencia está meio... lenta eu diria. Os Mi-25D peruanos foram comprados ainda nos anos 80 e foram usados contra o Equador. Os Mi-35M venezuelanos foram comprados porque o Chavez anda se armando um pouquito. A Colômbia usa o AH-60 Harpia, explicito para uso contra guerrilha.

E vou jogar um pergunta do Cap Piffer para vocês pensarem...

"Sem querer jogar pedra... Eu pergunto porque não sei mesmo.

Alguém sabe como funciona a manutenção de todas essas aeronaves na Venezuela?

Aqui no Brasil temos a Helibras, o Btl Mnt Sup Av Ex, a BAeNSPA, os PAMA e sempre tem fila para a manutenção. Se eles não estiverem montando uma estrutura realmente grande de manutenção, daqui a dois anos essas aeronaves vão estar todas paradas, como os Mi-24 peruanos.

Abraços"

Olá Bolovo,

gostei de seus comentários, na verdade você foi bem além de mim em certos detalhes. É preciso discutir:

1) os valores finais da compra, ou seja, são gastos que se justificam ou não? Pra mim sim, pois se trata de um sistema de defesa para o País e não me importa qual Força irá operar um dado equipamento, desde que haja eficiência.

2) Questão da manutenção dos hélis. Seja qual for, teremos um problema, mas imaginamos que os equipamentos russos são realmente mais difíceis, encarecendo o processo. Bem, a "coisa" passa justamente por aí, pois os operadores em potencial não tem condições de mantê-los. Sacou uma das estratégias?

Não sei em que se baseia o Pepê, mas discordo dele ou de suas fontes, não duvido, mas ouvi exatamente o contrário. Mas uma coisa é fato, aprendi isso recentemente, os militares tratam os jornalistas (seja quem for) como tropa inimiga, logo é natural que batam o pé em certos argumentos, mesmo que não se sustentem, pois preferem agir assim (não estou julgando) do que abrir o bico com quem não confiam (já apanharam muito, e continuam apanhando, logo...).

Não pense apenas no Peru e na Venezuela, a "turma" tende a crescer na região, este é o ponto. Ouvi tempos atrás de um americano representante de um fabricante de equipamentos militares aqui o Brasil: preferimos vender um equipamento nosso para um determinado país a preço subsidiado e "controlarmos" o mesmo do que "perdemos a venda para os concorrentes aventureiros". Isso pra mim diz muita coisa.

Estamos caminhando para os "motivos" reais, acredito. Observe também que certos pontos levantados não poderiam ser realizados pelo EB, falta-lhe "condições técnicas" para agir em determinadas "ações".

Cama pro véio aká, forte abraço,

Orestes

[Bolovo]

Estão iniciando uma doutrina, está se formando unidade/s para isso. O Thor mesmo falou.

Mas CARLITOS!!!

Gastar 300 milhões num heli antigo (o 35) e lento (os dois) para superioridade aérea/interdição.

Ambos são mais lentos que por exemplo o BH...

Continuo com a pergunta: alguém mais no mundo faz isso?

E não faria sentido.

Se a FAB propoe o que o Thor diz, o que Mi-35, que não é o top de lá creme russo, esta fazendo na proposta e não Mi-28, Ka-50 e Ka-52 muito melhores?!?!

[orestespf]

Orestes, pode até ter sido empurrado pelo Governo, mas se eu fosse comandante ou "manda-chuvas" da FAB teria optado por adquirir mais F-5 E/F em vez de aviões que só vão atrasar o progresso feito até agora com tanto esforço...

Quanto aos Helis de Ataque na FAB eu até concordaria se a FAB fosse um modelo de força aérea "perfeito" com todos os vetores aéreos e terrestre que pudessem perfeitamente manter a defesa dos nossos céus...

Acontece que a função principal da FAB é a defesa aérea, Defesa Aérea se faz com aviões e sistemas anti-aéreos... A FAB peca no primeiro quesito e está atrás, inclusive, do EB atrás do segundo quesito...

A FAB tem uma inversão de prioridades, como o Sideshow disse: quer fazer tudo ao mesmo tempo e acaba não fazendo nada...

Zero4, onde está escrito que o principal papel da FAB é defesa aérea??? No site do MD tem um documento (PDF com data de 2007) que fala sobre o que existe sobre a doutrina das três Forças no País (este documento está sendo atualizado). Lá está bem claro que o papel da FAB é controle aéreo e proteção, não fala nada de defesa aérea como se coloca equivocadamente aqui no DB. Aqui se acha, mas no papel a coisa é outra. A FAB tem inúmeras funções e missões, sendo a defesa aérea apenas uma delas.

É o que disse e repito sempre, formamos opiniões sobre o que achamos ser o certo, mas o que vale é o que está no papel e a FAB não se resume ao que gostaríamos que ele fosse. Se existem prerrogativas pra mesma, ela tem que cumprir. Por isso existe o GTE, que muitos odeiam, mas que está lá, logo é papel da Força atuar assim. Pra mudar isso existem duas formas: influenciar o ministro da defesa a mudar a coisa ou escolher parlamentares através do voto que possam atuar na área. Duas opções muito duras de se conseguir algo facilmente...


Abração,

Orestes

[Carlos Mathias]

Depois eu continuo.

[knigh7]

Porque meu voto é NÃO,

1- Em 1986´ou 1987 não me lembro bem, fora divulgado um estudo, pela Jane´s, realizado pelo DoD, a fim combater os Helicópteros de ataque do antigo Pacto de Varsóvia. Propuseram que a solução ideal seriam aeronaves turboélices monomotoras, mensionando o Tucano e o Pilatus PC-9 como os ideais. Neste estudo (do DoD), projetou-se, inclusive, a necessidade de 900 aeronaves para o teatro europeu. Eles seriam levados junto aos comboios, podendo decolar das estradas. Entretanto o projeto não seguiu adiante devido às restrições apresentadas para o lançamento.

2-Missões SEAD, quando realizadas por helicópteros de ataque, são feitas pelo Exército,vide caso dos EUA. Acredito que o EB realizaria caso tivesse estes vetores. O problema é que é a Força menos prestigiada (não perceberam?).

3- Para C-SAR, exige-se Helis de elevada autonomia. O Hind, com 4 tanques externos apresenta um autonomia de 1000km. Mas aí só restará o canhão, dispensando a necessidade de um heli de ataque.
Se ela quer caças traficante, há helis utilitários bem mais baratos (US$6 milhas), com manutenção barata, existentes no meio civil, tipo Huey II, etc.

4-COIN: seriabem melhor que ficasse a cargo do EB. Trabalha junto às tropas em terra.

É melhor termos um heli de ataque para a FAB que não ter nenhum. O EB é alvo do arrivismo existente na classe política por causa da ditadura militar, uma vez que fora a instituição mais ativa, motivo pelo qual é colocado para escanteio nos programas de modernização.
Na minha opinião, não há uma real necessidade de um h. de ataque para a FAB.

Atenciosamente,

_________________

[Bolovo]

Está praticamente empatado.

Como podem ver, é um assunto beeeemm complicado de entender para chegar a um consenso.

Ou seja, pra muita gente tem coisas que ainda não estão esclarecidas.

[knigh7]

Estão iniciando uma doutrina, está se formando unidade/s para isso. O Thor mesmo falou.

Mas CARLITOS!!!


Se a FAB propoe o que o Thor diz, o que Mi-35, que não é o top de lá creme russo, esta fazendo na proposta e não Mi-28, Ka-50 e Ka-52 muito melhores?!?!

Percebeu o porquê o Mi28 ou o Kamov não foi oferecido, e sim o Mi35?
Porque o RFP foi feito em cima do Mi35(a FAB queria/quer um heli de ataque com capacidade de transportar soldados)

[Vinicius Pimenta]

Porque meu voto é NÃO,

1- Em 1986´ou 1987 não me lembro bem, fora divulgado um estudo, pela Jane´s, realizado pelo DoD, a fim combater os Helicópteros de ataque do antigo Pacto de Varsóvia. Propuseram que a solução ideal seriam aeronaves turboélices monomotoras, mensionando o Tucano e o Pilatus PC-9 como os ideais. Neste estudo (do DoD), projetou-se, inclusive, a necessidade de 900 aeronaves para o teatro europeu. Eles seriam levados junto aos comboios, podendo decolar das estradas. Entretanto o projeto não seguiu adiante devido às restrições apresentadas para o lançamento.

2-Missões SEAD, quando realizadas por helicópteros de ataque, são feitas pelo Exército,vide caso dos EUA. Acredito que o EB realizaria caso tivesse estes vetores. O problema é que é a Força menos prestigiada (não perceberam?).

3- Para C-SAR, exige-se Helis de elevada autonomia. O Hind, com 4 tanques externos apresenta um autonomia de 1000km. Mas aí só restará o canhão, dispensando a necessidade de um heli de ataque.
Se ela quer caças traficante, há helis utilitários bem mais baratos (US$6 milhas), com manutenção barata, existentes no meio civil, tipo Huey II, etc.

4-COIN: seriabem melhor que ficasse a cargo do EB. Trabalha junto às tropas em terra.

É melhor termos um heli de ataque para a FAB que não ter nenhum. O EB é alvo do arrivismo existente na classe política por causa da ditadura militar, uma vez que fora a instituição mais ativa, motivo pelo qual é colocado para escanteio nos programas de modernização.
Na minha opinião, não há uma real necessidade de um h. de ataque para a FAB.

Salve, amigo.

1- Mostra o quão importantes são os helicópteros de ataque. Se era preciso uma força de 900 aeronaves turbo-hélice para conseguir enfrentá-los...

2- Não. SEAD é tarefa de Força Aérea. Suppression of Enemy Air Defences - Supressão das Defesas Aéreas do Inimigo. Tanto que primariamente é feita por aeronaves de asa fixa, geralmente com mísseis anti-radiação. No Iraque, os Apaches do US Army ajudaram na tarefa por circunstâncias específicas. O Piffer já falou sobre isso.

3- O questionamento sobre o C-SAR me parece o único que pode ser de fato bem trabalhado.

4- COIN não é apenas função de Exército, mas também de Força Aérea. Os A-29 da FAB foram concebidos entre outras funções para COIN. Os Super Tucanos colombianos foram comprados e executam com extremo sucesso missões COIN.

Não concordo em absoluto com o argumento do revanchismo com o EB. Os programas prioritários da Força Terrestre também estão andando. E o maior orçamento de custeio e investimentos é do EB. Aquém do ideal, assim como o da MB e FAB.

[knigh7]

Porque meu voto é NÃO,

1- Em 1986´ou 1987 não me lembro bem, fora divulgado um estudo, pela Jane´s, realizado pelo DoD, a fim combater os Helicópteros de ataque do antigo Pacto de Varsóvia. Propuseram que a solução ideal seriam aeronaves turboélices monomotoras, mensionando o Tucano e o Pilatus PC-9 como os ideais. Neste estudo (do DoD), projetou-se, inclusive, a necessidade de 900 aeronaves para o teatro europeu. Eles seriam levados junto aos comboios, podendo decolar das estradas. Entretanto o projeto não seguiu adiante devido às restrições apresentadas para o lançamento.

2-Missões SEAD, quando realizadas por helicópteros de ataque, são feitas pelo Exército,vide caso dos EUA. Acredito que o EB realizaria caso tivesse estes vetores. O problema é que é a Força menos prestigiada (não perceberam?).

3- Para C-SAR, exige-se Helis de elevada autonomia. O Hind, com 4 tanques externos apresenta um autonomia de 1000km. Mas aí só restará o canhão, dispensando a necessidade de um heli de ataque.
Se ela quer caças traficante, há helis utilitários bem mais baratos (US$6 milhas), com manutenção barata, existentes no meio civil, tipo Huey II, etc.

4-COIN: seriabem melhor que ficasse a cargo do EB. Trabalha junto às tropas em terra.

É melhor termos um heli de ataque para a FAB que não ter nenhum. O EB é alvo do arrivismo existente na classe política por causa da ditadura militar, uma vez que fora a instituição mais ativa, motivo pelo qual é colocado para escanteio nos programas de modernização.
Na minha opinião, não há uma real necessidade de um h. de ataque para a FAB.

Salve, amigo.

1- Mostra o quão importantes são os helicópteros de ataque. Se era preciso uma força de 900 aeronaves turbo-hélice para conseguir enfrentá-los...

2- Não. SEAD é tarefa de Força Aérea. Suppression of Enemy Air Defences - Supressão das Defesas Aéreas do Inimigo. Tanto que primariamente é feita por aeronaves de asa fixa, geralmente com mísseis anti-radiação. No Iraque, os Apaches do US Army ajudaram na tarefa por circunstâncias específicas. O Piffer já falou sobre isso.

3- O questionamento sobre o C-SAR me parece o único que pode ser de fato bem trabalhado.

4- COIN não é apenas função de Exército, mas também de Força Aérea. Os A-29 da FAB foram concebidos entre outras funções para COIN. Os Super Tucanos colombianos foram comprados e executam com extremo sucesso missões COIN.

Não concordo em absoluto com o argumento do revanchismo com o EB. Os programas prioritários da Força Terrestre também estão andando. E o maior orçamento de custeio e investimentos é do EB. Aquém do ideal, assim como o da MB e FAB.

Caro Vinícius,

Concordo que helicópteros devam ser combatidos. Mas poderiam ser feito pelos Tucanos, algo evidenciado pela matéria da Jane's. Mas a FAb deve ter os argumenos dela.
Minha proposição seria o mesmo do EUA: os helis de ataque iriam para o Exército e, quando houvesse necessidade de alocá-los para missões SEAD, pudessem ser empregados. Eu sei que missões SEAD são tarefas de uma Força Aérea. Mas, quando da necessidade específica de se utilizar um heli, viesse ser empregado pelo EB.

Nas missões de COIN para aeronaves de asa fixa, seria realmente inconveniente serem do EB, uma vez que estas realizam outras atividades, como interceptção. Além do mais, evita-se a sobrecarga em cima do Exército. Mas quanto à helis realizando esta atividade, deveriam ser do Exército, pois seriam também utilizados como um elemento de cavalaria, uitilizando o mesmo tipo de argumento que restringiria o uso de asa fixa ao EB.
Eu continuo acreditando que o EB é desprestigiado. Ele necessita também de um plano Fênix, como ocorreu com a FAB, uma vez que a quantidade de material está com elevada obsolescência. Se ela (FAB)conseguiu um plano destes, por que o EB não?
Se você analisar, quando ocorre uma resposta ao ataque da ditadura, ela sempre vem do EB, e não das outras Forças.

Atenciosamente

[alcmartin]

Boa noite, Knigh7!

Desculpe, mas pelo que fala, defende exclusividade de emprego de meios. Tipo helis só pelo EB, asa fixa somente FAB. Aí voce causaria um problema p/a MB...Acho que mais importante que o meio é o fim. O hardware é só um detalhe. Tanto faz se o heli era da FAB, ou do EB ou MB. Jipe todas elas tem...

É verdade que há a grande celeuma c/a questão da MB, mas vejo da mesma forma:no cumprimento da missão dela, deve usar as ferramentas que precisa. E em se tratando de Brasil, tão fraco no tocante a defesa...
Bom, essa é minha opinião, mas quem sou eu...

abs!