Fórum Defesa Brasil

Batt escreveu:Já perceberam que todo defensor do Lula acha que os seus detratores são todos partidários do FHC?

Já perceberam que a pessoa que critica o governo Lula, é tachado por seus defensores, de representante da oligarquia burguesa dominante?

Já perceberam que toda vez que alguem aponta uma falha do governo Lula, seus defensores ignoram as evidências e buscam comparações com o governo FHC, sempre fugindo do assunto?

Esse pessoal anda com mania de perseguição.

Aliás, na psiquiatria, essa sensação de se sentir perseguido é entendida como auto-referência e aparece como sintoma em diversas patologias, entre elas a esquizofrenia paranóide.

Apesar do prognóstico favorável (responde melhor à terapia), o tratamento deste tipo específico de esquizofrênico tem suas complicações. Os quadros delirantes em geral não tem uma redução, ou seja, não adianta falar para o paciente que suas impressões não são verdadeiras porque ele vai acreditar que você também faz parte da turma que está tentando enganá-lo.

A mania de perseguição excessiva também pode indicar um quadro de transtorno de personalidade. Nesse caso, o indivíduo apresenta um caráter desconfiado e com tendência a distorcer os fatos e muitas vezes interpretar atitudes amigáveis como insultos ou manifestações de desprezo.

Portanto, meus caros Lula boys. Nem todos que criticam nosso amado presidente são idiotas, subversivos ou sabotadores neo-liberais. Isso não é disputa de campeonato de futebol pra ter torcida organizada. Nosso país merece governantes preparados e honestos.

Vejam bem, não serve:

Preparados desonestos
Despreparados honestos
Despreparados desonestos

Onde se enquadra nosso querido Presidente?

Na minha opinião, se enquadra como preparado e honesto.
Por que não cria uma enquete?

Senhores.

A repulsa de alguns aqui (principalmente paulista) não vão mudar a realidade. O presidente da República Federativa do Brasil é, nos dias de hoje, comprável a Getulio Vargas e Juscelino Kubitschek , os dois melhores presidentes da república do Brasil pelas obras que fizeram. Eu, por meu próprio punho ainda colocaria o Sr Itamar Franco neste time pois pegou o bolo desandando após o fiasco de Collor e segurou o pião na unha.
Eu, sinceramente fico um pouco triste de ver alguns aqui tratando o pais como a quem torce por um time de futebol. Não importa o que Lula faça de bom. O que importa é que ele é do time adversário e tem que cair. Vamos ser bairristas mas não podemos ser cegos. Todos os indicadores dão conta que a economia, agricultura, pecuária, empregos, pesquisas etc etc etc estão melhores do que ha 8 anos atrás e vocês me vem dizer que as pesquisas são fajutas ? Quem tem um pouquinho de cultura (Não precisa ser muita) sabe que as pesquisas são feitas por amostragem, mas só por que é para o Lula os caras foram fazer pesquisa em favelas e em bancos? Vamos ser honestos pessoal. Gostem ou não o cara está mandando bem. A conquista do grau de investimentos dado ao Brasil hoje também deve ter sido um engano ou talvez o Lula deva ter comprado este certificado. Vamos acordar, façam-me o favor. Nós hoje discutimos varias coisas do nosso interesse neste forum que ele, mal ou bem, está apoiando.
O FHC tirou o corpo fora e deixou a bomba do FX para o Lula. O sub nuclear estava parado e agora está andando. Fabrica de helicópteros.. Indústria de defesa.. acordos com russos para foguetes e satélites... acordos com sul africanos, americanos, israelenses, franceses. O cara não é santo. Comete erros também, mas acho que está acertando mais do que errando. Agora se eu sou "Paulista" e "Curintiano" não posso permitir que um "Parmerense" jogue mais que o TIMÃO.
O cara foi eleito pelo povo e o povo reelegeu o cara....Nestas pesquisas 70% da população aprova o governo do Lula, ou seja: Numa população de 190 milhões, 133 milhões acham que o cara está trabalhando bem, não serão vocês da pseudo-elite, que vão derrubar o presidente. Será que os 25% que são contra ele estão com a verdade e o resto do brasil não?
Achei engraçado um colega falar do desarmamento quando quem mais queria o mesmo era o seu instrumento de doutrina vira-lata, Rede Bobo e seus artistas vendidos, coladões com FHC.
Com relação ao meu avatar...É simplesmente vergonhoso que o colega pense assim, mas cada um tem o direito de pensar o que quiser...Falem mal, mas falem de mim....
Não sou petista...Não gosto do PT...odeio o Rodrigo Maia e seu pai César, que são os grandes responsáveis pela explosão da Dengue no meu estado matando mais de 100 pessoas....Odeio também os FDPs que traindo a confiança dos eleitores derrubaram a CPMF para prejudicar o governo Lula, mas que não perceberam que prejudicavam o Brasil. Canalhas.
Mas eu seria cego se não visse os avanços do meu país nos últimos anos. Muita coisa ainda precisa ser feita, entretanto está bem mais fácil do que há 20 anos atrás, e é isso que importa. Fui

Batt escreveu: Nosso país merece governantes preparados e honestos.

Vejam bem, não serve:

Preparados desonestos
Despreparados honestos
Despreparados desonestos

Onde se enquadra nosso querido Presidente?

Mas donde está esse Messias? Nomes, por favor, em 2010 tem eleição, POWS!!!

Quanto aos posts do Luiz Bastos e do Pepper véio, X2!!!

Luiz Bastos escreveu: Eu, sinceramente fico um pouco triste de ver alguns aqui tratando o pais como a quem torce por um time de futebol. Não importa o que Lula faça de bom. O que importa é que ele é do time adversário e tem que cair.

Luiz, o pessoal só esta aplicando um pouco do próprio veneno que o PT espalhou ao longo da sua história.

E já que o assunto é futebol e paixões, no Brasil, o Lula é o unico presidente da história que esta governando pela paixão a uma causa maior que a nação.

Presidente vizinho: "eu quero mais dinheiro e que se foda os brasileiros para pagarem as contas de luz e de gás"

Presidente brasileiro: "joga no nosso time? Ah então ta tudo certo!"

Vinicius Pimenta escreveu:Só que sejamos coerentes. Se o que está errado não pode ser creditado só aos 6 anos de governo Lula, como gostam de lembrar PT e seguidores, o que dá certo também não.

Até que enfim alguém lúcido nesse fórum.

midnight escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Só que sejamos coerentes. Se o que está errado não pode ser creditado só aos 6 anos de governo Lula, como gostam de lembrar PT e seguidores, o que dá certo também não.

Até que enfim alguém lúcido nesse fórum.

Na realidade, acho que devemos dar alguns méritos ao Collor, que não caiu somente pela corrupção (inclui aí amadorismo político, a "República das Alagoas" e um viés autoritário). Ali houve uma abertura econômica (se não, capaz ainda de termos que aturar o velho Opalão), que não foi tão destrambelhada assim (no FHC, houve mais desindustrialização e perda de empregos qualificados, por exemplo). Boa parte da política econômica liberalizante foi seguida pelos sucessores, inclusive pelo Lula, que na parte fiscal foi o mais ortodoxo de todos.

Então, não se pode dizer simplesmente do Lula o "Fiat lux". É um processo de mais de década, que enfim se tornou maduro.

Por outro lado, acho que os "fracassomaníacos" (by FHC; ele também se referiu aos opositores como vagabundos, mas deixa para lá) foram substituídos com mais vigor pelos neoudenistas, uma turma saudosista, que encontra todas as virtudes no período 94 a 2002 (abstraem o Itamar, que deu a maior enrabada pública no ACM, vejam só). A bonança do pós-2002 é uma mera decorrência daquela "era dourada", aquela octaetéride fernandista (by Delfim Netto, o gordo), explicada também pela excelente fase da economia mundial, surgida convenientemente após 2.002 (falácia, pois o mundo já crescia no pós-Crise de 97).

A virtude está no meio, é um velho provérbio latino. Não adianta pensar que o Governo Lula nos levou ao primeiro mundo, algo tão ingênuo - ou chauvinista - quanto imaginar que os Anos FHC foram uma Era Dourada, que somente os iluminados conseguem enxergar ...

Aí, cito o blog do Hermenauta:

Filho bonito tem muitos pais

Abril 30, 2008 in politiquinhas | 4 comments

O governo FHC acabou há mais de 5 anos, mas há quem esteja forçando a barra para lhe atribuir a conquista do “investment grade” pelo Brasil. Parece que um “legítimo” governo Lula seria, por definição, apenas aquele que levasse o país ao abismo (apesar de que, para fazermos justiça, FHC também soube nos levar à sua borda).

Porque é que nessa hora ninguém atribui o “investment grade” à “bonança internacional”, à “conjuntura sem igual do comércio internacional” ou à “maré alta que faz subir todos os barcos”?

Dor de cotovelo é fogo.

Naturalmente, ele enxerga o seu "lado correto" na história, excepcionando que no mundo real, da política brasileira, o cinza
(ou seja, a negação da lógica digital, maniqueísta) é a cor dominante. Mas não deixa de questionar os dogmas dos neoudenistas.

O saudável problema é que, por ora, a História está do lado do Lula, algo que o povão, The Economist e as multinacionais - ao contrário das viúvas do FHC -, conseguem enxergar.

Por ora, claro, pelo menos até a próxima grande crise brasileira ...

Salu2 a todos os trabalhadores, neste primeiro de maio.

alexandre.

Excelente post, como sempre. Fui

Vinicius Pimenta escreveu:Só que sejamos coerentes. Se o que está errado não pode ser creditado só aos 6 anos de governo Lula, como gostam de lembrar PT e seguidores, o que dá certo também não.

Não é bem assim, pois veja bem. Você não pode creditar a um governo (no caso ao último) o problema do analfabetismo no brasil, ou a concentração de renda, ou a elevada carga tributária, ou mesmo o sucateamento das forças armadas, pois são problemas estruturais ou ao menos reflexo de políticas passadas, entretanto pode-se sim creditar ao governo atual o ajuste econômico, pois vejamos, no governo FHC houve um importante avanço voltado ao controle da inflação (que aliás começou ainda no governo Itamar Franco, o qual deveria receber o mérito por isso), entretanto a internacionalização da economia e a liberalização do mercado sem os devidos mecanismos de controle social (agencias regulatórias e coisas do gênero), aliado a um processo de privatização que beirava os limites da responsabilidade nas palavras do minsitro Recupero! Impôs rapidamente ao Brasil uma situação de insustentabilidade econômica, por diversos fatores, tais como: incapacidade do setor empresarial brasileiro fazer frente a um mercado de livre concorrência, escassez de poupança interna, perda de competitividade no mercado externo causado por uma valorização artificial do Real, especulação financeira excessiva promovida através de uma alta exagerada dos juros (veja que o maior problema econômico do governo atual já foi erdado do governo passado). Tais problemas acabaram por agravar os problemas sociais brasileiros sobretudo por uma elevada taxa de desemprego que por si só já caracterizaria uma situação de recessão (palavra jamais utilizada pela imprensa naquele período), além disso a excessiva dependência do capital externo ocasionou ao menos três grandes crashs na economia nacional. A cada crise do capitalismo internacional o Brasil quebrava. Quebrou durante a crise do México, depois quebrou com a crise na Rússia e por fim quebrou com a crise na Ásia, nessas ocasiões havia uma brutal fulga de capitais que destabilizava a moeda (lembram daquelas notícias tipo: Brasil perde 5 bilhões de dólares numa tarde!), restando como única solução recorrer ao FMI e aceitar as condições impostas por esse organismo (entre as quais incluía-se as tais reformas trabalhistas, previdenciária, etc, mas também a aceleração das privatizações, a quebra do monopólio das teles, do petróleo, e a limitação do investimento por parte do governo tal como a proibição do uso dos recursos do FGTS para obras de saneamento por ex.). Então o que foi que mudou nessa situação com o novo governo?
Bem no início do governo, graças ao terror disseminado no mercado pela mídia o governo foi obrigado a dar mostras de que iria manter uma política econômica baseada na economia de mercado, sem medidas revanchistas (tipo re-estatização) ou de cunho nacionalista-populista (como as que assistimos pela AS a fora), ou seja adotou uma postura de pragmatismo perante a economia, entretanto por outro lado, elaborou um conjunto de medidas em nível micro-econômico com a redução de taxas de exportação de inúmeros produtos, ou a exigência de contratação de produtos na indústria nacional por estatais (o caso das plataforma e petroleiros da Petrobras é emblemático, não a toa a indústria naval é uma das que mais cresceu nesse período - somente no RS houve a instalação de pelo menos duas grandes empresas internacionais desse setor visando as licitações da Petrobras e hoje representam os maiores investimentos industriais no estado). Também as famosas viagens presidenciais acompanhadas de uma diplomacia ativa possibilitou a abertura de novos mercados para o Brasil (somente com os árabes o crescimento foi na casa de bombásticos índices centenários - aliás só isso justificaria a compra do mal-falado AeroLula), enfim o torneiro mecânico presidente soube seguir o conselho do príncipe FHC num de seus últimos pronunciamentos como presidente: exportar ou morrer!, mas ainda foi mais longe, desonerou de forma significativa o setor da construção cívil, ampliou as linhas de crédito para a casa própria e o micro-crédito para a pequena empresa, e por fim incêndiou a economia popular com o crédito consignado e uma política de queda de juros gradual (apesar das pressões), manteve o câmbio flutuante (a contra-gosto de muitos), garantiu o cumprimento de contratos e sobretudo pagou a maléfica erança de dividas junto ao FMI, rompendo de forma definitiva as amarras ao crescimento nacional, e possibilitando por exemplo o lançamento do PAC, etc, etc, etc, isso sem falar nos programas sociais que em diversas cidades do interiro nordestino são uma das principais fontes de renda da população. Graças a isso ostentamos atualmente uma economia fortalecida. Muito embora é lógico que tudo não tenha sido obra desse governo, pois muitas medidas só foram adotadas por haver meios para isso, entretanto temos que admitir que o governo tem lá os seus méritos e não são poucos.

Analise muito boa Lobo. Parabens.

lobo_guara escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Só que sejamos coerentes. Se o que está errado não pode ser creditado só aos 6 anos de governo Lula, como gostam de lembrar PT e seguidores, o que dá certo também não.

Não é bem assim, pois veja bem. Você não pode creditar a um governo (no caso ao último) o problema do analfabetismo no brasil, ou a concentração de renda, ou a elevada carga tributária, ou mesmo o sucateamento das forças armadas, pois são problemas estruturais ou ao menos reflexo de políticas passadas, entretanto pode-se sim creditar ao governo atual o ajuste econômico, pois vejamos, no governo FHC houve um importante avanço voltado ao controle da inflação (que aliás começou ainda no governo Itamar Franco, o qual deveria receber o mérito por isso), entretanto a internacionalização da economia e a liberalização do mercado sem os devidos mecanismos de controle social (agencias regulatórias e coisas do gênero), aliado a um processo de privatização que beirava os limites da responsabilidade nas palavras do minsitro Recupero! Impôs rapidamente ao Brasil uma situação de insustentabilidade econômica, por diversos fatores, tais como: incapacidade do setor empresarial brasileiro fazer frente a um mercado de livre concorrência, escassez de poupança interna, perda de competitividade no mercado externo causado por uma valorização artificial do Real, especulação financeira excessiva promovida através de uma alta exagerada dos juros (veja que o maior problema econômico do governo atual já foi erdado do governo passado). Tais problemas acabaram por agravar os problemas sociais brasileiros sobretudo por uma elevada taxa de desemprego que por si só já caracterizaria uma situação de recessão (palavra jamais utilizada pela imprensa naquele período), além disso a excessiva dependência do capital externo ocasionou ao menos três grandes crashs na economia nacional. A cada crise do capitalismo internacional o Brasil quebrava. Quebrou durante a crise do México, depois quebrou com a crise na Rússia e por fim quebrou com a crise na Ásia, nessas ocasiões havia uma brutal fulga de capitais que destabilizava a moeda (lembram daquelas notícias tipo: Brasil perde 5 bilhões de dólares numa tarde!), restando como única solução recorrer ao FMI e aceitar as condições impostas por esse organismo (entre as quais incluía-se as tais reformas trabalhistas, previdenciária, etc, mas também a aceleração das privatizações, a quebra do monopólio das teles, do petróleo, e a limitação do investimento por parte do governo tal como a proibição do uso dos recursos do FGTS para obras de saneamento por ex.). Então o que foi que mudou nessa situação com o novo governo?
Bem no início do governo, graças ao terror disseminado no mercado pela mídia o governo foi obrigado a dar mostras de que iria manter uma política econômica baseada na economia de mercado, sem medidas revanchistas (tipo re-estatização) ou de cunho nacionalista-populista (como as que assistimos pela AS a fora), ou seja adotou uma postura de pragmatismo perante a economia, entretanto por outro lado, elaborou um conjunto de medidas em nível micro-econômico com a redução de taxas de exportação de inúmeros produtos, ou a exigência de contratação de produtos na indústria nacional por estatais (o caso das plataforma e petroleiros da Petrobras é emblemático, não a toa a indústria naval é uma das que mais cresceu nesse período - somente no RS houve a instalação de pelo menos duas grandes empresas internacionais desse setor visando as licitações da Petrobras e hoje representam os maiores investimentos industriais no estado). Também as famosas viagens presidenciais acompanhadas de uma diplomacia ativa possibilitou a abertura de novos mercados para o Brasil (somente com os árabes o crescimento foi na casa de bombásticos índices centenários - aliás só isso justificaria a compra do mal-falado AeroLula), enfim o torneiro mecânico presidente soube seguir o conselho do príncipe FHC num de seus últimos pronunciamentos como presidente: exportar ou morrer!, mas ainda foi mais longe, desonerou de forma significativa o setor da construção cívil, ampliou as linhas de crédito para a casa própria e o micro-crédito para a pequena empresa, e por fim incêndiou a economia popular com o crédito consignado e uma política de queda de juros gradual (apesar das pressões), manteve o câmbio flutuante (a contra-gosto de muitos), garantiu o cumprimento de contratos e sobretudo pagou a maléfica erança de dividas junto ao FMI, rompendo de forma definitiva as amarras ao crescimento nacional, e possibilitando por exemplo o lançamento do PAC, etc, etc, etc, isso sem falar nos programas sociais que em diversas cidades do interiro nordestino são uma das principais fontes de renda da população. Graças a isso ostentamos atualmente uma economia fortalecida. Muito embora é lógico que tudo não tenha sido obra desse governo, pois muitas medidas só foram adotadas por haver meios para isso, entretanto temos que admitir que o governo tem lá os seus méritos e não são poucos.

Ótima análise, só que o que ocorre é que se economia vai em bem, os petista dizem que deus no céu e lula na terra, e se vai mal é tudo culpa do FHC.
Não sou petista, não sou tucano, eu sou pró-brasil. E se hoje o brasil possui um grande desenvolvimento no setor agrário, foi devido ao FHC quando era ministro da fazenda de Itamar Franco, teve uma grande visão e abriu linhas de crédito para agricultores e que possibilitou para pudessem adquirir implementos agricolas, que anteriormente eram poucos que possuiam e eram de dificil aquisição tanto pelo preço, como pela falta de crédito. Isso tudo modernizou a agricultura e impulsionou a indústria agricola brasileira. Hoje o produtor brasileiro está mais estruturado, hoje as antigas fazendas deram lugar às empresas rurais.
O Brasil hoje está passando por um grande momento, mas isto deve-se não ao Lula, mas ao Itamar, o FHC e o Lula, pois o que começou com o Itamar e com a idealização do plano real por: Persio Arida, André Lara Resende, Gustavo Franco, Pedro Malan, Edmar Bacha, Clóvis Carvalho, Winston Fritsch.

Eu acho que tudo começou com o Marechal Castelo Branco, senão estaríamos na idade da pedra cubana

midnight escreveu:

lobo_guara escreveu: Não é bem assim, pois veja bem. Você não pode creditar a um governo (no caso ao último) o problema do analfabetismo no brasil, ou a concentração de renda, ou a elevada carga tributária, ou mesmo o sucateamento das forças armadas, pois são problemas estruturais ou ao menos reflexo de políticas passadas, entretanto pode-se sim creditar ao governo atual o ajuste econômico, pois vejamos, no governo FHC houve um importante avanço voltado ao controle da inflação (que aliás começou ainda no governo Itamar Franco, o qual deveria receber o mérito por isso), entretanto a internacionalização da economia e a liberalização do mercado sem os devidos mecanismos de controle social (agencias regulatórias e coisas do gênero), aliado a um processo de privatização que beirava os limites da responsabilidade nas palavras do minsitro Recupero! Impôs rapidamente ao Brasil uma situação de insustentabilidade econômica, por diversos fatores, tais como: incapacidade do setor empresarial brasileiro fazer frente a um mercado de livre concorrência, escassez de poupança interna, perda de competitividade no mercado externo causado por uma valorização artificial do Real, especulação financeira excessiva promovida através de uma alta exagerada dos juros (veja que o maior problema econômico do governo atual já foi erdado do governo passado). Tais problemas acabaram por agravar os problemas sociais brasileiros sobretudo por uma elevada taxa de desemprego que por si só já caracterizaria uma situação de recessão (palavra jamais utilizada pela imprensa naquele período), além disso a excessiva dependência do capital externo ocasionou ao menos três grandes crashs na economia nacional. A cada crise do capitalismo internacional o Brasil quebrava. Quebrou durante a crise do México, depois quebrou com a crise na Rússia e por fim quebrou com a crise na Ásia, nessas ocasiões havia uma brutal fulga de capitais que destabilizava a moeda (lembram daquelas notícias tipo: Brasil perde 5 bilhões de dólares numa tarde!), restando como única solução recorrer ao FMI e aceitar as condições impostas por esse organismo (entre as quais incluía-se as tais reformas trabalhistas, previdenciária, etc, mas também a aceleração das privatizações, a quebra do monopólio das teles, do petróleo, e a limitação do investimento por parte do governo tal como a proibição do uso dos recursos do FGTS para obras de saneamento por ex.). Então o que foi que mudou nessa situação com o novo governo?
Bem no início do governo, graças ao terror disseminado no mercado pela mídia o governo foi obrigado a dar mostras de que iria manter uma política econômica baseada na economia de mercado, sem medidas revanchistas (tipo re-estatização) ou de cunho nacionalista-populista (como as que assistimos pela AS a fora), ou seja adotou uma postura de pragmatismo perante a economia, entretanto por outro lado, elaborou um conjunto de medidas em nível micro-econômico com a redução de taxas de exportação de inúmeros produtos, ou a exigência de contratação de produtos na indústria nacional por estatais (o caso das plataforma e petroleiros da Petrobras é emblemático, não a toa a indústria naval é uma das que mais cresceu nesse período - somente no RS houve a instalação de pelo menos duas grandes empresas internacionais desse setor visando as licitações da Petrobras e hoje representam os maiores investimentos industriais no estado). Também as famosas viagens presidenciais acompanhadas de uma diplomacia ativa possibilitou a abertura de novos mercados para o Brasil (somente com os árabes o crescimento foi na casa de bombásticos índices centenários - aliás só isso justificaria a compra do mal-falado AeroLula), enfim o torneiro mecânico presidente soube seguir o conselho do príncipe FHC num de seus últimos pronunciamentos como presidente: exportar ou morrer!, mas ainda foi mais longe, desonerou de forma significativa o setor da construção cívil, ampliou as linhas de crédito para a casa própria e o micro-crédito para a pequena empresa, e por fim incêndiou a economia popular com o crédito consignado e uma política de queda de juros gradual (apesar das pressões), manteve o câmbio flutuante (a contra-gosto de muitos), garantiu o cumprimento de contratos e sobretudo pagou a maléfica erança de dividas junto ao FMI, rompendo de forma definitiva as amarras ao crescimento nacional, e possibilitando por exemplo o lançamento do PAC, etc, etc, etc, isso sem falar nos programas sociais que em diversas cidades do interiro nordestino são uma das principais fontes de renda da população. Graças a isso ostentamos atualmente uma economia fortalecida. Muito embora é lógico que tudo não tenha sido obra desse governo, pois muitas medidas só foram adotadas por haver meios para isso, entretanto temos que admitir que o governo tem lá os seus méritos e não são poucos.

Ótima análise, só que o que ocorre é que se economia vai em bem, os petista dizem que deus no céu e lula na terra, e se vai mal é tudo culpa do FHC.
Não sou petista, não sou tucano, eu sou pró-brasil. E se hoje o brasil possui um grande desenvolvimento no setor agrário, foi devido ao FHC quando era ministro da fazenda de Itamar Franco, teve uma grande visão e abriu linhas de crédito para agricultores e que possibilitou para pudessem adquirir implementos agricolas, que posteriormente eram poucos que possuiam e eram de dificil aquisição tanto pelo preço, como pela falta de crédito. Isso tudo modernizou a agricultura e impulsionou a indústria agricola brasileira. Hoje o produtor brasileiro está mais estruturado, hoje às antigas fazendas deram lugar as empresas rurais.
O Brasil hoje está passando por um grande momento, mas isto deve-se não ao Lula, mas ao Itamar, o FHC e o Lula, pois o que começou com o Itamar e com a idealização do plano real por: Persio Arida, André Lara Resende, Gustavo Franco, Pedro Malan, Edmar Bacha, Clóvis Carvalho, Winston Fritsch.

Concordo
O grande feito do Lula foi não seguir a cartilha do PT,pelo menos no quesito economia.
Todos os citados realmente contribuiram,eu poria o Collor nesta lista, para que hoje o Lula colha os frutos da estabilidade.

Em tempo, não sou eleitor de nem um dos ex-presidentes citados (participei apenas do pebicito sobre o sistema de governo porque era permitido o voto em transito )sou partidario do Brasil.

cvn73 escreveu: O grande feito do Lula foi não seguir a cartilha do PT,pelo menos no quesito economia.

O Lula não seguiu a cartilha do PT em nada, e quando ele seguiu foi uma derrota atrás da outra. Mas vai explicar isso para os petistas.
Aqui mesmo no forum, quem não concorda com o governo Lula é "viúva do FHC". Eu nunca fui da turma do "sempre votei no Lula", mas eu votei nele para presidente. Votei porque já estava sendo detonado a 8 anos pelo FHC.
Atualmente eu votaria nele? Não. Porque eu não concordo com um 3º mandato. Votaria num cadidato dele? Depende, se for a Dilma eu não voto, se for outro quem sabe.
Eu sou um critico do governo Lula, mas não discarto a possibilidade de votar num candidato dele. Isso é politica. Coisa que o Lula aprendeu da pior forma (alguém viu o Collor aplaudindo o Lula essa semana?). Pena que o mestre não conseguiu ensinar essa importante lição para os seus seguidores.

lobo_guara escreveu: Não é bem assim, pois veja bem. Você não pode creditar a um governo (no caso ao último) o problema do analfabetismo no brasil, ou a concentração de renda, ou a elevada carga tributária, ou mesmo o sucateamento das forças armadas, pois são problemas estruturais ou ao menos reflexo de políticas passadas, .

Mas nem no final de um segundo mandato?

Marinha compra navio para base antártica
Lula autorizou gasto de R$ 71,5 mi em 70 dias e Ocean Empress deve chegar no fim do ano
Tânia Monteiro e Rui Nogueira

Nunca antes a Marinha havia sido atendida com tanta rapidez: entre o pedido e a decisão de comprar passaram-se apenas 70 dias. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva autorizou nesta semana a Marinha a fechar a compra, por R$ 71,5 milhões, do segundo navio de apoio oceanográfico ao Programa Antártico Brasileiro (Proantar). Foi comprado o Ocean Empress, barco norueguês que deve chegar ao Brasil no fim do ano.
A Marinha fez o pedido de um novo navio para o Proantar durante a visita oficial do presidente da República à Estação Antártica Comandante Ferraz, entre 17 e 19 de fevereiro, para comemorar o 25º aniversário da primeira expedição brasileira ao continente gelado. Lula visitou também o único navio de apoio em operação, o Ary Rongel, e considerou que o programa precisava de um barco específico para as pesquisas, servindo, ao mesmo tempo, como substituto eventual do Rongel.
Ainda na Antártica, foi autorizada a pesquisa no mercado nacional e internacional e, no último dia 19 de abril, durante a solenidade pelo Dia do Exército, o ministro da Defesa, Nelson Jobim, comunicou a Lula que o comando da Marinha já havia selecionado o navio. “Quanto mais o Brasil investir em infra-estrutura de pesquisa na região antártica, mais o País sinaliza que não tem pretensões territoriais de nenhuma natureza sobre o Pólo Sul e maior é o reforço de que o continente deve ser espaço global e científico”, disse o ministro Nelson Jobim. “O presidente Lula viu o aperto dos cientistas no Ary Rongel”, completou.
Seguindo essa orientação - e porque aumentarão o trânsito de pesquisadores e o transporte da infra-estrutura de apoio às pesquisas -, o Ministério da Defesa deve fechar em breve um acordo com o Chile para contribuir na manutenção e reequipamento das bases de Punta Arenas e Eduardo Frei, que o Brasil usa como escala para ir à Estação Comandante Ferraz e chegar ao Ary Rongel.
O Ocean Empress foi feito na Noruega em 1988. É sete anos mais novo do que o Ary Rongel, construído em 1981 e incorporado à Marinha em 1994. O Rongel deve deixar de operar em 2016. O Empress prestava serviços à ASK Subsea Ltda. e está num estaleiro na Alemanha, onde vai ser submetido a uma adaptação para operar no Programa Antártico. A vistoria feita entre os dias 9 e 11 de abril considerou em “boas condições estruturais” o casco, os conveses, as máquinas e todo o sistema de propulsão. Vai receber um convés de vôo, para a operação de helicópteros, um hangar com vão livre para o estacionamento de até dois helicópteros e toda a infra-estrutura para a instalação de laboratórios de pesquisa científica.
Enquanto o Rongel desloca até 1.982 toneladas, o Ocean Empress transporta 5.450 toneladas. O Rongel tem 75,3 metros de comprimento, 13 metros de boca e 6,20 metros de calado - contra 93,4 metros de comprimento, 13,4 metros de boca e 6,2 metros de calado do Empress.

http://www.exercito.gov.br/Resenha/homepage.htm#1

E ainda dizem que o cara nao faz nada pelos militares.