MOMENTO ATUAL DA ECONOMIA BRASILEIRA

[LeandroGCard]

...Vou sintetizar o que eu disse: O protecionismo foi ferramenta fundamental no modelo econômico denominado "escola americana", que por sua vez fez com que os EUA se industrializasse de maneira muito rápida.

Naquela época, o maior crítico do protecionismo era a Inglaterra. O que é óbvio, uma vez que foi o primeiro país a se industrializar. Boa parte de sua indústria já estava consolidada e só precisava que outros países não dificultassem o acesso a seus produtos.
Se hoje os EUA criticam o protecionismo é porque suas empresas possuem excelentes condições de competir no mercado e comprar aquelas que podem ameaçar seu reinado (nesta hora o liberalismo é mais que bem vindo). Mas mesmo assim, quando não possuem ou precisam de auxílio, são prontamente socorridas pelo Estado.

A propósito, existe outra forma de "proteger a empresa do vizinho": Quando um país força o outro econômica, ideológica ou militarmente a facilitar a entrada de seus produtos e empresas, como ocorreu no período colonial e como é o caso do que ocorre no Iraque.
"A guerra foi (e é) custosa, mas já que estamos aqui vamos incentivar a privatização das estatais iraquianas, mas só para os EUA e seus aliados que auxiliaram na invasão. Vamos aproveitar também e vender a eles F-16 pelo dobro do preço". Todo mundo fica feliz e a gente continua fazendo de conta que a receita certa é o liberalismo econômico.
.
.
.
Protecionismo é largamente utilizado pelos países industrializados e prontamente criticado por eles quando lhes convém.

Concordo totalmente com esta posição, aliás todo mundo que não se baseie apenas em pura ideologia mas observe também o mundo real sabe que é assim que a coisa funciona.

Mas é importante lembrar que o protecionismo, embora não seja em si um mal se for usado como ferramenta para alavancar o desenvolvimento, possui sim contra-indicações. Se usado de forma errada, exagerada ou sem a complementação de outros recursos que permitam o desenvolvimento das empresas nacionais (infra-estrutura, pessoal capacitado, bom ambiente institucional e de negócios, etc...) pode acabar criando situações bastante ruins, em que os consumidores ficam sem acesso aos produtos melhores e mais baratos ao mesmo tempo em que as empresas "protegidas" não tem ou condições mesmo motivos para melhorar sua produtividade e a qualidade de seus produtos.

Não adianta apenas ser protecionista, é preciso buscar continuamente um equilíbrio delicado entre diversos fatores, e infelizmente não é isso que temos visto na história do Brasil. Talvez desta vez seja diferente.

Talvez.


Leandro G. Card

[Algus]

Concordo plenamente, mas a bandeira que é sempre levantada é de que o protecionismo em si é um péssimo recurso.

[Vitor]

Respeito sua opinião, Vitor, mas não considero esta uma boa comparação. A divergência fundamental é que, pela parábola, o protecionismo não nos traz vantagem alguma. Trazendo isso para o mundo real, significa que não importa se a empresa "vizinha" (que produz dentro do território nacional) cresça exponencialmente ou venha a falir, já que isso não traz vantagem alguma ao João da padaria.

Só que uma empresa que cresce gera mais empregos, mais renda, mais recursos ao Estado. E trabalhadores desta empresa, ao invés de desempregados, terão dinheiro para comprar os produtos dos vizinhos.

Uma empresa cresce de maneira legítima a medida que oferece serviços e produtos desejado pelos consumidores. Gerar emprego e crescer porque é favorecida por alguma benesse estatal só destrói e causa má alocação de riqueza.

Além do mais, protecionismo é totalmente mal fundamentado em linhas imaginárias.

Se um estado mandar Brasília a merda e se tornar independente, vai ser se tornar algo ruim fazer negócios com as pessoas que moram dentro de linhas imaginárias que antes eram chamadas fronteiras estaduais e agora são fronteiras nacionais?

Qual seria a quantidade "ideal" de território e população que deveriam se isolar economicamente de modo que esse isolamento gerasse mais prosperidade? O Nordeste e Sudeste tem territórios e populações enormes, maior que muitos países. As pessoas de ambas regiões ficariam mais prósperas se deixassem de se relacionar economicamente?

Ficamos mais ricos porque a Petrobrás foi obrigada a comprar um petroleiro extremamente vagabundo e superafaturado do estaleiro de Suape que está há anos em reparos e nunca operou do que se a Petrobrás tivesse comprado um petroleiro mais barato e qualidade muito superior de um estaleiro asiático? O dinheiro desperdiçado não poderia ter sido usado pra financiar o pré-sal ou construir novas refinarias? As matérias primas desperdiçada no petroleiro não poderia ter ido para outros empreendimentos? Muita gente foi empregada e bem paga para construir algo até o momento não gerou riqueza alguma. É prosperidade econômica pessoas sendo pagas para cavar buracos e volta a enchê-los novamente?

[Túlio]

POWS, Vitor, mas o copo pelo jeito está sempre meio VAZIO, não? E olhes que EU me julgava pessimista...

[Algus]

Vitor, uma empresa crescer por meio de incentivos governamentais não destroi nada porque, como eu disse, isso sempre aconteceu. Acabei de dar vários exemplos, inclusive entre os próprios americanos.

Proteger uma indústria é uma forma de incentivo ao desenvolvimento, assim como reduzir impostos ou fornecer apoio logístico. É completamente diferente de passar a mão na cabeça da empresa pra tudo que ela fizer de errado.
É possível, por exemplo, baixar o IPI de eletrodomésticos nacionais da linha branca ao mesmo tempo que aumenta as taxas de importação dos mesmos e se regulamenta a comercialização destes itens segundo o Inmetro. Não tá fazendo um produto minimamente adequado? Simples: Multa ou suspensão temporária das atividades, entre várias manobras possíveis.

Não é o protecionismo em si que reduz a qualidade dos produtos. Monopólios reduzem, oligopólios reduzem, carteis reduzem... O que reduz a qualidade de fato é a falta de fiscalização adequada e é um erro pensar que o incentivo da produção nacional tem relação com isso.

O único motivo pelo qual não defendo o uso intensivo desta ferramenta é porque ela requer gastos e este dinheiro precisa ser aplicado em outras áreas. Essa história de que a empresa "fica mole" não faz o menor sentido. Ela só fica assim se o Estado for fraco, mas aí independe de medidas protecionistas porque até o made in China feito da pior forma possível será comercializado sem a menor preocupação.
Em outras palavras, é um recurso que pode (e deve) ser utilizado, mas visando proteger áreas estratégicas, não qualquer coisa.

Sobre a pergunta de Brasília: Será ruim quando optarmos por comprar deles um produto que pode ser feito em outro estado com qualidade equivalente sem nenhuma contrapartida econômica.
Ex: Nós compramos trigo argentino. Podemos produzir no RS, mas optamos por comprar da Argentina. Não porque o trigo de lá é incomparavelmente melhor ou mais barato, mas porque em troca disso nós temos privilégios no mercado de calçados lá. Isso é válido. Já comprar deles sem esperar nada em troca, não. Se não a gente fica comprando, comprando, comprando e quando nos damos conta nossas fábricas foram fechadas e a população não tem mais dinheiro nem pra comprar o baratinho de lá.

Cara, isso é feito o tempo inteiro. Não existe livre-mercado nem nos EUA, muito menos aqui (quer dizer, ele é livre, mas um bom governo está sempre direcionando a coisa) e a utilização de tarifas auxilia a regular isso. A zona franca de Manaus, por exemplo, só é franca porque há um interesse que aquela região se desenvolva, do contrário, qual seria a vantagem em produzir eletrodomésticos em uma das regiões mais distantes das principais metrópoles e dos principais portos?. Isso foge um pouco do conceito de protecionismo (que visa favorecer a economia interna em detrimento da externa e não separá-las entre regiões do mesmo país), mas de qualquer forma está profundamente ligado a tudo aquilo que já disse.

Aliás, convém dizer que chegou a hora dos países-baleia. O tempo que países de território diminuto ditavam as regras está chegando ao fim. Basta observar a pujança dos países que compõem os Brics e dos demais com alta expectativa de crescimento nas próximas décadas.
E qual é a grande vantagem destes grandes países? Está justamente no fato de que suas populações, se bem administradas, serão capazes de unir forças em busca de apoio mútuo. Se ontem a agricultura estava em maus lençois, sua grande economia permitirá auxílio para minimizar as perdas (mais uma vez, o protecionismo figura como uma das ferramentas neste processo); amanhã pode ser a vez das siderúrgicas e assim sucessivamente.

A União Europeia é um ótimo exemplo de como os países pequenos estão se virando para enfrentar este novo desafio: Juntos eles podem ser mais fortes, mas isso significa que eles precisam se auxiliar e se proteger mutuamente e aqui o protecionismo entra com força, basta ver o desafio que é entrarmos com meros produtos agrícolas na Europa (eles protegem a França e a Espanha, os celeiros da região).
É pra isso que serve a zona do Euro, é por isso que as economias estão se organizando em blocos. A nossa vantagem é que temos a dimensão e a população de vários países da Europa juntos e é muito mais fácil para a nossa população dançar a mesma música.

[LeandroGCard]

Uma empresa cresce de maneira legítima a medida que oferece serviços e produtos desejado pelos consumidores. Gerar emprego e crescer porque é favorecida por alguma benesse estatal só destrói e causa má alocação de riqueza.

Pra começar, as empresas estão muito pouco preocupadas com a legitimidade do seu crescimento, o que elas visam é o lucro. Se elas puderem obter vantagens mesmo que indevidas ou injustas mas o prejuízo ficar para o povo de outro país que não pode migrar livremente para o país da empresa que está ganhando, então esta vantagem é legítima e o povo do país prejudicado que se dane? Ou junto com a liberação absoluta do comércio você defende também a liberação absoluta das pessoas, e todos os passaportes e vistos de entrada devem ser abolidos também junto com as restrições comerciais?

Além do mais, protecionismo é totalmente mal fundamentado em linhas imaginárias.

Se um estado mandar Brasília a merda e se tornar independente, vai ser se tornar algo ruim fazer negócios com as pessoas que moram dentro de linhas imaginárias que antes eram chamadas fronteiras estaduais e agora são fronteiras nacionais?

Qual seria a quantidade "ideal" de território e população que deveriam se isolar economicamente de modo que esse isolamento gerasse mais prosperidade? O Nordeste e Sudeste tem territórios e populações enormes, maior que muitos países. As pessoas de ambas regiões ficariam mais prósperas se deixassem de se relacionar economicamente?

Linhas imaginárias que também definem a liberdade das pessoas de viajar, arranjar emprego, fixar residência, etc... . Se uma coisa for liberada (o comércio) a outra deve ser também (a migração), como acontece dentro dos países. Quais países desenvolvidos do mundo você conhece, cujas empresas tem toda sorte de vantagens competitivas, concordariam com isso?

Ficamos mais ricos porque a Petrobrás foi obrigada a comprar um petroleiro extremamente vagabundo e superafaturado do estaleiro de Suape que está há anos em reparos e nunca operou do que se a Petrobrás tivesse comprado um petroleiro mais barato e qualidade muito superior de um estaleiro asiático? O dinheiro desperdiçado não poderia ter sido usado pra financiar o pré-sal ou construir novas refinarias? As matérias primas desperdiçada no petroleiro não poderia ter ido para outros empreendimentos? Muita gente foi empregada e bem paga para construir algo até o momento não gerou riqueza alguma. É prosperidade econômica pessoas sendo pagas para cavar buracos e volta a enchê-los novamente?

O aprendizado na construção de navios vale muito, muito mais do que o prejuízo na construção de uma primeira unidade. Você acredita mesmo que o primeiro petroleiro construído na Coréia foi um sucesso fabuloso, saiu tudo perfeito e não deu nenhum problema? Posso te garantir que não, eles apanharam muito até ter uma industria naval competente como tem hoje. E agora é claro que querem vender para nós sem restrições, mas ainda impõem eles próprios restrições à compra de navios estrangeiros.

Se isso ajudar o dinheiro a circular e mantiver a sociedade funcionando é bem melhor as pessoas cavarem buracos e enchê-los novamente do que não fazerem nada, passarem fome e irem dar despesa nos hospitais. Ah, esqueci, você é de opinião de que quem não consegue arranjar emprego deve simplesmente morrer a míngua, sem nenhuma ajuda governamental, independentemente da situação econômica. A Espanha perderia hoje metade da sua população jovem, mas isso seria ótimo para o futuro econômico ibérico, é claro .


Leandro G. Card

[Vitor]

Leandro, você realmente mencionou o conceito de "dinheiro circulando" como algo bom por si só? Keynesianismo dos mais toscos. Essa mentalidade de "quanto maior a curva do gráfico, mais prósperos estamos" é o que leva a booms econômicos insustentáveis. Afinal você sabe que dinheiro é só um meio de troca e que não existe efeito multiplicador. Se existisse tal efeito, duas pessoas numa ilha só precisariam passar papel um pro outro para surgiriam alimentos, abrigo e tal do nada. E sim, os fundamentos da economia servem para uma ilha com duas pessoas como para um planeta inteiro, se existe contradição entre macro e micro é devido a erros de raciocínio, principalmente na escola macro onde agregados deixam o pensamento nebuloso.

E me diga, qual o estímulo que a galera do estaleiro vai ter em fazer um serviço melhor se a Petrobrás é coagida a se "contentar" com a merda atual? Oh, que orgulho nacional o Trabant dos petroleiros. Isso também me lembra nos anos 80 quando computador só poderia ser nacional, tenho certeza que alguém diria "Ah, claro que não vamos ser bom de início, mas é só você patrocinar a porcaria atual que no futuro vai ficar pau a pau com o estrangeiro!".

Ah, tudo bem querer fazer algo não tão bom quanto,mas que obviamente seja por um preço menor. Se eu começo em um negócio que não tenho experiência, eu aceito de início uma margem de lucro menor que dos meus concorrentes.

Protecionismo serve para disfarçar como nosso sistema político e burocracia são horrendos. Eliminar protecionismo causaria um choque de realidade, empresas e pessoas fariam uma pressão muito forte por mudança e obviamente que o estado dificilmente vai querer reduzir a sua própria esfera de influência.

[Túlio]

Discordo: propões uma eliminação UNILATERAL de barreiras, pelo que entendi (porque os outros, EUA, UE, China, Rússia e quem mais quiseres citar, têm as suas e não vão derrubá-las parta nos seguir em direção a um mundo ideal). Seria a festa para quem exporta para nós e o desmonte de nossa parca capacidade industrial.

[Bourne]

P.S.

Interessante como usam a palavra "keynesiano" para definir coisas que Keynes nunca pensou ou que planejaram e executaram antes dele existir. Na obra original são ideia de curto prazo um economia desenvolvida (Inglaterra, no caso) amenizar uma recessão. O que implica em uma estrutura produtiva desenvolvida, pleno emprego, deflação que pouco tinha o que fazer. No longo prazo Keynes defendia um equilíbrio fiscal e amante das liberdades individuais.

E Marx era a favor da liberalização comercial e contra qualquer proteção social. O objetivo de criar um ambiente propício para a verdadeira revolução. Não por acaso o único cara da minha turma de mestrado que era contra o bolsa-família era marxista.

Segundo Minsky (um dos famosos atuais por causa da teoria da fragilidade financeira) os gastos do governo na economia em tempos de crise tem como principal criar um ambiente de maior segurança para os agentes privados voltarem a gastar e investir. Não quer dizer que os gastos do estado são irrelevantes. Na verdade o considera um grande estabilizador e um seguro contra aprofundamento das recessões. Entretanto, o aumento de gastos por si não sustenta o crescimento mais forte. Precisa do apoio e confiança da iniciativa privada.

[Bourne]

maldita imprensa golpista.

[LeandroGCard]

Leandro, você realmente mencionou o conceito de "dinheiro circulando" como algo bom por si só? Keynesianismo dos mais toscos. Essa mentalidade de "quanto maior a curva do gráfico, mais prósperos estamos" é o que leva a booms econômicos insustentáveis. Afinal você sabe que dinheiro é só um meio de troca e que não existe efeito multiplicador. Se existisse tal efeito, duas pessoas numa ilha só precisariam passar papel um pro outro para surgiriam alimentos, abrigo e tal do nada. E sim, os fundamentos da economia servem para uma ilha com duas pessoas como para um planeta inteiro, se existe contradição entre macro e micro é devido a erros de raciocínio, principalmente na escola macro onde agregados deixam o pensamento nebuloso.

Vitor, você se apega demais a conceitos abstratos e interpretações que são só suas, e avalia os comentários dos outros baseado nisso. Já pensou em tentar primeiro entender de fato o que os outros dizem antes de emitir uma opinião a respeito?

Ao invés de ficar falando em suas interpretações das correntes econômicas (Keynesianismo?!?), porque você não responde o que fazer na prática em casos como o atual, quando a economia em diversos países já está muito mal e as pessoas estão perdendo os seus emprehos em massa, sem prespectivas de conseguir outros? Deve-se deixar que morram de fome porque isso beneficiaria a livre concorrência? Deve-se penalizar as empresas produtivas pelo fato dos bancos terem aumentado suas taxas de juros e quebrado as finanças de países que não fizeram nada de errado como é o caso da Espanha? O que de fato as sociedade ganhariam com isso, e como? E o que fazer com as barreiras à migração das pessoas, e as diferenças nas leis dentro de cada país? Você sequer mencionou este ponto, porquê será? Qual a sua proposta afinal, além de maledizer qualquer sugestão de que o livre-mercado sozinho não vai salvar a humanidade?

Se você tem alguma fórmula para avaliar a saúde de um sistema econômico que não envolva parâmetros como taxa de crescimento, nível de emprego, distribuição de renda, etc... por favor explique-a para nós, seria muito interessante conhecer estes seus conceitos tão originais. Só não vale insistir que o seu ideal é que todos os países do planeta se tornem paraísos fiscais, você sabe perfeitamente que isso não funciona. Ou você acha que devíamos voltar à economia de escambo da época das cavernas? Eu até topo, mas acho que nem todo mundo iria se adaptar aos percevejos das camas de capim que cada um teria que fazer para si próprio.... .

E me diga, qual o estímulo que a galera do estaleiro vai ter em fazer um serviço melhor se a Petrobrás é coagida a se "contentar" com a merda atual? Oh, que orgulho nacional o Trabant dos petroleiros. Isso também me lembra nos anos 80 quando computador só poderia ser nacional, tenho certeza que alguém diria "Ah, claro que não vamos ser bom de início, mas é só você patrocinar a porcaria atual que no futuro vai ficar pau a pau com o estrangeiro!".

Ah, tudo bem querer fazer algo não tão bom quanto,mas que obviamente seja por um preço menor. Se eu começo em um negócio que não tenho experiência, eu aceito de início uma margem de lucro menor que dos meus concorrentes.

Os estímulos são multas contratuais, suspensão de pagamentos, obrigação da cobertura dos custos das correções e em última análise risco de perder as demais encomendas para outros estaleiros (não existe um só no Brasil, sabia?). Agora querer que empresas brasileiras que sofrem com todas as conhecidas ineficiencias de nossa economia e de nossas instituições de repente disputem sem nenhuma proteção contra empresas de países que sempre protegeram as suas até limites extremos (como é o caso da Coréia, onde o governo chega a doar gratuitamente equipamentos para as empresas privadas) é uma proposta simplesmente fora da realidade.

Protecionismo serve para disfarçar como nosso sistema político e burocracia são horrendos. Eliminar protecionismo causaria um choque de realidade, empresas e pessoas fariam uma pressão muito forte por mudança e obviamente que o estado dificilmente vai querer reduzir a sua própria esfera de influência.

Nosso sistema político/administrativo é de fato horrendo, e não é o protecionismo que vai disfarçar isso. Mas a solução não é simplesmente desistir, passar a comprar tudo de fora e transformar a grande maioria de nossa população em mendigos que sobreviverão apenas da caridade de ONG's estrangeiras (porque não haverá nenhuma no Brasil capaz de sustentá-los se nossa produção e empregos forem perdidos devido à preferência pelos produtos das empresas estrangeiras mais "eficientes" e "competitivas"). Sim, porque muito antes que sequer houvesse tempo para mudar qualquer coisa na esfera política as empresas estariam falindo, fechando e demitindo, e no ambiente econômico fortemente recessivo que se instalaria as mudanças políticas não seriam mais fáceis e sim muito, muito mais difíceis, a menos que você esteja falando de mais um golpe de qualquer "salvador da pátria" maluco dos que sempre aparecem em situações assim, e que sem dúvida tomaria como primeira medida impor um protecionismo muito mais forte do que sequer podemos imaginar agora.


Leandro G. Card

[NettoBR]

Brasil e Argentina lideram onda protecionista na América Latina, diz estudo britânico
Da BBC Brasil - 14/06/2012 - 15h11

Brasília – A América Latina enfrenta uma avalanche de medidas protecionistas, à revelia do agravamento da crise financeira, em grande parte impulsionada pela Argentina e pelo Brasil. A conclusão está no relatório Latin America Watch, publicado pela consultoria britânica Capital Economics.

Juntos, os dois países responderam por 75% das barreiras comerciais que entraram em vigor no continente entre 2009 e 2011. O economista Michael Henderson, autor do estudo, informou que o número de práticas comerciais consideradas "discriminatórias aos interesses estrangeiros" praticamente dobrou na América Latina entre 2009 e 2011, segundo apontam dados da agência Global Trade Alert.

Henderson destaca, entretanto, que a nova onda protecionista no continente não pode ser explicada exclusivamente como uma forma de blindagem dessas economias aos efeitos da crise. De modo geral, com a turbulência dos mercados internacionais, os países mais ciosos de suas finanças passaram a buscar meios de incentivar o mercado interno, impondo, invariavelmente, barreiras alfandegárias.

Entretanto, independentemente da tendência verificada ao redor do mundo, a América Latina apresentou um aumento tanto em termos relativos quanto absolutos no número dessas medidas protecionistas, diz Henderson.

Ele relembra, contudo, que as diferentes iniciativas protecionistas não têm o mesmo impacto. "Em primeiro lugar, um aumento das tarifas de importação pode, por exemplo, ser mais discriminatória do que uma ajuda pontual do governo federal a um setor que esteja ocasionalmente passando por problemas", analisa Henderson no relatório.

Além disso, diz ele, os dados mascaram fortes diferenças intrarregionais. Na divisão por países, a Argentina e o Brasil lideram o ranking dos maiores contendores, tendo respondido por 75% do total das medidas protecionistas do continente entre 2009 e 2011.

Segundo Henderson, somente a Argentina registrou 130 incidentes de protecionismo no período analisado, mais do que o todo o restante da região. Ele ressalta, porém, que a opção de alguns países por medidas protecionistas não impede que sejam tomadas outras iniciativas consideradas favoráveis à competição externa.

"No Brasil, por exemplo, quando se analisa o número de medidas comerciais ditas liberais, o país tende a um equilíbrio, diferentemente da Argentina", avalia Henderson na pesquisa.

Fonte: http://agenciabrasil.ebc.com.br/noticia ... -britanico

[NettoBR]

Para 'Economist', salários de servidores no Brasil são 'roubo' ao contribuinte
Por BBC, BBC Brasil, Atualizado: 15/6/2012 5:35

Uma reportagem na edição desta semana da revista britânica Economist afirma que altos salários pagos a parte dos funcionários públicos do Brasil são um 'roubo ao contribuinte'. Os dados sobre a remuneração dos servidores foram revelados recentemente por meio da Lei de Acesso à Informação.

'A presidente Dilma Rousseff está usando a lei sancionada no mês passado, originalmente criada para ajudar a desvendar atrocidades cometidas pelo regime militar, para expor os gordos salários de políticos e burocratas', diz a revista.

A Economist cita como exemplo de abuso o fato de mais de 350 funcionários da prefeitura de São Paulo ganharem mais que o presidente da Câmara, cujo salário líquido é de R$ 7.223, segundo a Economist.

A publicação compara o salário de uma enfermeira-chefe da prefeitura do município, de R$ 18.300, com a média salarial da iniciativa privada, e conclui que o salário da servidora é 12 vezes mais alto que o pago pelo mercado.

A reportagem lembra que, por lei, nenhum funcionário público pode ganhar mais que R$ 26.700 - a remuneração dos juízes de instâncias federais superiores.

Porém, um terço dos ministros e mais de 4 mil servidores federais teriam rendimentos superiores a esse teto. Incluindo o presidente do Senado, José Sarney, cujo salário chegaria a R$ 62 mil, devido a um acúmulo de pensões.

A revista também classifica como um 'roubo ao contribuinte' o fato de membros do Congresso receberem 15 salários por ano, enquanto a maioria dos brasileiros recebe 13.


Fonte: http://noticias.br.msn.com/mundo/para-e ... ribuinte-1

[Algus]

A utilização de tarifas de importação pode não ser a melhor das medidas protecionistas, mas é a mais fácil de ser utilizada. Não é qualquer país que pode subsidiar sua produção ou reduzir substancialmente os impostos das empresas nacionais, mas sobretaxar produtos ou dificultar sua entrada é relativamente fácil.

O artigo da BBC até dá a entender alguma coisa a respeito das outras medidas protecionistas, mas a reclamação em si é das barreiras alfandegárias. São elas as mais questionadas pelos países de primeiro mundo justamente porque eles costumam se valer de outras.

A propósito, lembrei de uma comumente utilizada conta nós, mas desta vez utilizarei apenas algumas notícias:

Sobre o embargo russo à nossa carne, o motivo aparente e o verdadeiro motivo:
http://agenciabrasil.ebc.com.br/noticia ... z-ministro

http://jovempan.uol.com.br/noticias/bra ... itico.html

Sobre o embargo do nosso suco de laranja nos EUA:
http://g1.globo.com/economia/agronegoci ... rasil.html

Editado para correção ortográfica.

[LEO]

Para 'Economist', salários de servidores no Brasil são 'roubo' ao contribuinte

Com certeza rs