Fórum Defesa Brasil

luis F. Silva escreveu:As minhas sinceras condolências aos familiares das vitimas desta tragédia, e a todo o povo brasileiro.

A mídia está tratando com cautela a responsabilidade da TAM no acidente com o Airbus. No acidente com a Fokker, o “Jornal Nacional” chegou a colocar uma entrevista de vários minutos com um piloto anônimo, despedido da empresa, desancando a companhia.

Os cuidados atuais se devem a outras razões. Como sempre acontece nesses episódios, sai-se atirando no que se vê. Esse viés estava mais presente nas manchetes e nos colunistas. A cobertura, em si, foi mais objetiva. Depois, há enorme dificuldade para o ajuste de rota, quando os fatos colidem com a versão inicial.

Não se condene a mídia por essa cautela com a TAM. Essa deveria ser a regra. Mas é flagrante a diferença em relação ao tratamento anterior.

Ontem, por exemplo, “O Globo” deu em manchete uma relação de órgãos governamentais que atuam no setor aeronáutico, e não apresentavam nenhuma explicação para o acidente. Agora, que o "Jornal Nacional" traz a hipótese mais concreta para o acidente, o jornal foi obrigado a dar o furo em uma tímida manchetinha de uma coluna.

Todos os jornais deram, com destaque, a explicação da TAM de que é possível aterrissar sem o reverso. Na “Folha”, um especialista anônimo (porque o anonimato para uma avaliação técnica?) diz que “o problema no reverso direito do Airbus-A320 da TAM não seria suficiente, sozinho, para provocar o acidente de terça-feira, conforme especialistas ouvidos pela reportagem”.

Claro que não. “Técnicos apontam ainda que a pista do aeroporto, além de escorregadia sob chuva, é curta e sem área de escape, algo que potencializa as dificuldades”, diz ele. “A aeronave não depende dos reversores para frear nas situações normais. Isso porque, embora usado praticamente em todos os pousos do tipo, ele é só um instrumento extra para ajudar a frenagem do avião, que é projetado para parar com freios das rodas e aerodinâmico”.

Tudo o que ele colocou é agravante para a TAM, mas o tom é de atenuante. Estava-se em situação normal? Claro que não. Chovia, o avião voava dentro do limite máximo de peso, do limite máximo de passageiros.

Não sei se me escapou, mas não me lembro de ter lido nos jornais os problemas com as cinco aeronaves da TAM que, em dezembro, foram tiradas de operação para manutenção extraordinária, agravando os problemas dos passageiros. Só se faz manutenção extraordinária em tamanha quantidade de aeronaves quando se deixa de fazer a manutenção ordinária.

É evidente que há tempos a TAM vinha perseguindo obsessivamente índices de rentabilidade da Gol, e se descuidando de aspectos básicos da operação. Aqui mesmo, no Blog, escrevi várias matérias sobre esse desmonte da empresa, a primeira, se não me engano, em meados do ano passado.

Esse desmonte foi mais amplo do que o que se observava no atendimento aos passageiros. A notícia da manutenção extraordinária dos cinco Airbus, em dezembro passado, indicava que havia mais coisas no ar do que aviões de carreira e a perda de qualidade no atendimento.

nestor escreveu:http://maps.google.es/maps/mm?ie=UTF8&hl=es&ll=-23.433324,-46.465988&spn=0.047172,0.058193&t=h&z=14&om=1
Saludos

Dieneces escreveu:

Marlboro escreveu:

chm0d escreveu:Pessoal, sei que não é hora... MASSS, menos 1 deputado!!! "Deputado Redecker estava a bordo do avião"

Abs.

Nossa.... algo de bom saiu desta catastrofe!

Vale pra ti , Marlboro , o mesmo que disse ao Chm0 no post acima .Quero creditar essa tua infâmia a uma infantilidade de quem ainda não tem suficiente barba na cara para responder pelos seus atos...

Demartino escreveu:....
Quem sou eu reles mortal para duvidar do que foi dito acima!!
Porém algumas perguntas que eu como leigo no assunto não consigo entender.
......
Se realmente a pista de cgh é esse lixo que se propaga agora aos 4 ventos, porque esses mesmos comandantes nunca fizeram um protesto conjunto junto às entidades, como uma paralização de 2 horas ou algo do genero para chamar a atenção da sociedade?
Resposta: se já é difícil unir pilotos de uma mesma companhia, num movimento reivindicatório, imagine fazê-lo com os de emprêsas diversas. Creio quem poderia acionar as autoridades, até judicialmente, seria o Sindicato. Se alguma vez o fêz, não sei.
Porque esses mesmos comandantes não precionaram a propria empresa a parar de colocar cada dia mais aviões de porte que estes julguem serem imprórprio para pouso em CGH?
Resposta: certamente, por medo de perder o emprêgo. Após a falência da VARIG o que há de piloto desempregado e disposto a tomar o lugar de quem " tornou-se um problema para a companhia"
Porque as Cias aéreas não se recusaram em momento nenhum a utilizar o aeroprto de CGH sabendo que esta não oferece segurança?
Resposta: não só pela ganância do lucro, mas pela concorrência. A não ser que, realmente, todas não mais usassem CGH. Foi publicado que Congonhas foi reaberto sem estar completo, por pressão das próprias aéreas
Será que estamos diante de um monte de oportunistas que estão se aproveitando do momento para colocarem fogo no paiol?
Gostaria que alguém me esclarecesse essas duvidas se é que alguém pode.

Paisano escreveu:

Dieneces escreveu:

Marlboro escreveu:

chm0d escreveu:Pessoal, sei que não é hora... MASSS, menos 1 deputado!!! "Deputado Redecker estava a bordo do avião"

Abs.

Nossa.... algo de bom saiu desta catastrofe!

Vale pra ti , Marlboro , o mesmo que disse ao Chm0 no post acima .Quero creditar essa tua infâmia a uma infantilidade de quem ainda não tem suficiente barba na cara para responder pelos seus atos...

Prezados chm0d e Marlboro,

Peço a ambos um pouco mais de respeito aos que faleceram nesse acidente em Congonhas.

Não é porque um dos mortos era deputado, que o mesmo deva ser desrespeitado.

Um pouco de grandeza da alma não faz mal a ninguém.

Um abraço.

chm0d escreveu:Paisano, desculpe... não vai acontecer novamente.