Re: [Edit] F-X-2 agora é OFICIAL, confira a partir da Pg 310!
Enviado: Sáb Jan 02, 2010 10:33 pm
Putz, guerra civil no tópico novamente
...
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
O anuncio do DASC não inclui a mantagem ou fabricação, é valor de prateleira, ponha ai o valor unitário e então compare.knigh7 escreveu:Da para comparar, o valor Fly Away de um caça de 4,5 G com a montagem e inicio paulatino de nacionalização dos itens, no qual pretende que se atinja 50% no ULTIMO LOTE a ser entregiue em 2016.soultrain escreveu:knigh7,
O Prick tem uma certa razão, você está mais uma vez a comparar o incomparável. Armas nos SH? Valor ridículo no total do negócio. Tem de ser um pouco mais preciso, já é a segunda vez que distorce dados para o seu argumento.
[[]]'s
Quanto a "distorção de dados", seria bom que vc apontasse.
knigh7 escreveu:
Vc é tão fanático pela França quanto o PRick.
Favor deixar a discussão entre eu e ele.
Passar bem.
Você sabe minimamente o que está a dizer????GDA_Fear escreveu:Não deixa de ser Helis de transporte.PRick escreveu:
Pois é, mais um monte de desinformação e distorção da realidade para justificar as besteiras alegadas. Muitos dos EC-725 serão da versão C-SAR, infinitamente, mais caras que os helos comuns.
[]´s
knigh7 escreveu:
Pois bem, no Documento do Congresso Norte Americano, pág 23, já que vc citou:
http://ftp.fas.org/sgp/crs/weapons/RL30624.pdf
Additionally, in an attempt to further mitigate the strike fighter shortfall, the
recommendation provides $495,000,000 for the procurement of an additional nine F/A–
18E/F Aircraft.
soultrain escreveu:O anuncio do DASC não inclui a mantagem ou fabricação, é valor de prateleira, ponha ai o valor unitário e então compare.knigh7 escreveu: Da para comparar, o valor Fly Away de um caça de 4,5 G com a montagem e inicio paulatino de nacionalização dos itens, no qual pretende que se atinja 50% no ULTIMO LOTE a ser entregiue em 2016.
Quanto a "distorção de dados", seria bom que vc apontasse.
[[]]'s
Exato, inclusive, se não me engano, alguns da MB estarão aptos a lançar Exocet/MAN-1. Logo, são muito mais otimizados e caros do q simples transportadores.soultrain escreveu:Você sabe minimamente o que está a dizer????GDA_Fear escreveu: Não deixa de ser Helis de transporte.
Já sairam as configurações, já aqui estão no forum há muito tempo e não é só C-SAR.
Mais uma vez, como já ficou claro que alguém anda agindo de má-fé e continuamente, falando besteiras. O que você falou, eu tinha dito na última parte de meu post, porém, isso será feito em quantidades mínimas para 36 caças, em nada parecido com os 50% ou mais do EC-725.gomugomu escreveu:PRick escreveu: Em todas as propostas divulgadas na midia, há nacionalização, fabricação de componentes.
É que eu te peguei mais uma vez mentindo para favorecer seu argumento.
Mais uma e mais uma....
PRick escreveu:knigh7 escreveu:
Pois bem, no Documento do Congresso Norte Americano, pág 23, já que vc citou:
http://ftp.fas.org/sgp/crs/weapons/RL30624.pdf
Additionally, in an attempt to further mitigate the strike fighter shortfall, the
recommendation provides $495,000,000 for the procurement of an additional nine F/A–
18E/F Aircraft.
Você leu o documento que você mesmo postou? A primeira frase dele, em Sumary, diz o seguinte:
"A US NAVY pediu para o Orçamento de 2010 uma verba de 1 BILHÃO de DÓLARES para a aquisição de 09 F-18E/F."
Porém, em não encontrei nada falando sobre o custo unitário nesse documento, porque requisição de verbas podem ser feitas em parcelas ou em valor diferentes ao total do gastos, porque, se precisar, podem ser feitas novas requisições.
[]´s
Documento que realmente oficial que fala no preço de custo de cada F-18E, 95,3 milhões de dólares.knigh7 escreveu:soultrain escreveu: O anuncio do DASC não inclui a mantagem ou fabricação, é valor de prateleira, ponha ai o valor unitário e então compare.
[[]]'s
Eu apontei o valor unitário do Super Hornet para a U. S. Navy.
Quem levantou o assunto do valor do DASC foi o PRick.
fonte: http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... tart=26625
knigh7 escreveu:PRick escreveu:
Você leu o documento que você mesmo postou? A primeira frase dele, em Sumary, diz o seguinte:
"A US NAVY pediu para o Orçamento de 2010 uma verba de 1 BILHÃO de DÓLARES para a aquisição de 09 F-18E/F."
Porém, em não encontrei nada falando sobre o custo unitário nesse documento, porque requisição de verbas podem ser feitas em parcelas ou em valor diferentes ao total do gastos, porque, se precisar, podem ser feitas novas requisições.
[]´s
São 9 ADICIONAIS.
Olá Orestesorestespf escreveu:Um país (e/ou FFAA) que não está pronto para gastar com manutenção de um caça de alta performance não está pronto para ir à guerra e ser defendido. Na verdade um país sempre está preparado para ir à guerra, a mentalidade (inerente aos homens) é que não necessariamente.
Duvido que a FAB esteja preocupada com estes pontos, duvido muito, a FAB é séria. O que está havendo é preocupação (pertinente) de parte (diminuta) de seu quadro (ativo e reserva), confundido o próprio país de ontem com o atual (a política de governos provocam tais distorções na mente humana, natural, digamos). Isto não é ruim, é bom, mas o que está em jogo é a Segurança e a Defesa (sem trocadilhos e apologias) do País e não apenas a operacionalidade de parte (sim, parte) de uma dada Força.
Tem-se que escolher o melhor vetor de combate para o país, o preço é mera consequência da escolha e aqui não cabe/vale o "vice-versa". A FAB sabe e fará a melhor escolha, porém é muito difícil dizer que os todos os militares que compõem esta Força pensam desta forma. Sem problemas, cada um fazendo, falando e escrevendo o que acha ser o mais justo e correto, portanto, honesto.
Cabe a FAB dizer qual é (realmente) o melhor caça, cabe ao governo dizer se bancará a conta; não cabe a FAB dizer ao governo se um dado produto é caro ou não, como não cabe o governo dizer qual é o melhor produto (caça) para o Brasil-FAB.
Esclarecido isto (não pra mim, pra quem quiser), ficando claro que não há problema algum entre FAB e governo (invencionices de potenciais segundos e terceiros), que se cumpra o que deve ser cumprido, ou seja, FAB dizendo qual é o melhor produto de fato, governo dizendo (e esclarecendo publicamente) o motivo de se pagar mais ou ter optado por um que se pague menos. Seja qual for o escolhido, ingenuamente ou não, a lei natural deve (ou deveria) ser esta.
Encerro dizendo que, aos que apenas leem o fórum (entrei nesta fase...), fica patente que não há mais discussão sobre o FX-2, mas uma luta entre ideologias políticas, onde o DB não é nada mais, nada menos, do que o palanque sobre discussões desta natureza, com direito a agressões em ambas as partes e até em partes que aqui não "aparecem". A tal quarta variável de um caça (a tal variável política) não é desta natureza, em um caça não há a variável politicagem e é esta que se debate por estas bandas.
Forte abraço a todos; feliz 2010!!!
PRick escreveu:PRick escreveu: Em todas as propostas divulgadas na midia, há nacionalização, fabricação de componentes.
É que eu te peguei mais uma vez mentindo para favorecer seu argumento.
Mais uma vez, como já ficou claro que alguém anda agindo de má-fé e continuamente, falando besteiras. O que você falou, eu tinha dito na última parte de meu post, porém, isso será feito em quantidades mínimas para 36 caças, em nada parecido com os 50% ou mais do EC-725.
[]´s