Fórum Defesa Brasil

La desconfianza dificulta las relaciones industriales entre Argentina
y Chile

Las relaciones industriales en el ámbito de la Defensa entre los
Gobiernos de Argentina y Chile no pasan por su mejor momento, y el
hecho de que uno de los principales proyectos conjuntos como es la
construcción por parte de Chile de cuatro barcos destinados a
custodiar las costas argentinas esté parada pese al importante
desembolso de dinero realizado por el Gobierno de Cristina Fernández,
no ayuda a que dichas relaciones mejoren.

Según cuenta el diario argentino La Capital, las sospechas de
corrupción y sobreprecio sobrevuelan sobre las dos empresas estatales
involucradas en el programa, después de que hayan pasado más de dos
años y medio de que el Gobierno argentino empezara a pagar la cantidad
acordada de más de 3 millones de euros para comprar cuatro lanchas
patrulleras para la Armada, con el resultado de que todavía no haya
comenzado la construcción de una sola nave.

A fines de 2007 el Ministerio de Defensa autorizó a la Armada a
suscribir un convenio con el astillero estatal chileno ASMAR para el
desarrollo conjunto del Patrullero Oceánico Multipropósito (POM), una
nave destinada al control de los mares nacionales para evitar la pesca
ilegal, entre otras múltiples funciones.

Argentina planeó entonces construir cuatro barcos similares a los que
Chile ya estaba desarrollando con licencia del astillero alemán
Fassmer. Con el objetivo de sumarse al proyecto, pagó 2.730.000 euros
para adquirir la ingeniería básica del patrullero, mientras en junio
del año pasado abonó otros 500.000 euros al astillero Fassmer por el
contrato de licencia de la primera unidad.

En total, Argentina ha desembolsado un total de 3.230.000 euros para
sumarse a un programa del cual, según el diario La Capital, todavía
hoy no hay convenios firmados con astillero alguno, ya sean argentinos
o extranjeros; y lo que es peor, aún no hay fecha prevista para el
inicio de la construcción de las naves.

Mientras tanto, la Armada chilena ya ha puesto en marcha operaciones
por los mares australes con dos unidades de ese patrullero, el "Piloto
Pardo", desde abril de 2008, y el "Comandante Toro", desde agosto del
2009, con un coste de 24 millones de dólares cada uno. Además, Chile
mantiene otras dos unidades en construcción a través de un programa al
que denomnó Danubio IV y que avanza según lo acordado.

Malestar en los Astilleros Río Santiago
El presupuesto destinado a cada patrullero y la decisión sobre el
lugar en que se construirían originó recientemente un gran revuelo en
los Astilleros Río Santiago, ubicados en Ensenada y propiedad del
gobierno argentino.

Hace varios años, en concreto en junio de 2006, este astillero
presentó una propuesta cifrada en 130 millones de dólares para
construir los cuatro buques, e incluso había conseguido financiación
externa y nacional para sacar adelante el proyecto que contemplaba un
plazo de ejecución de 62 meses y tenía previsto emplear a tiempo
completo a unas mil personas.

El ingeniero Angel Cadelli, quien fuera vicepresidente del astillero
cuando se desarrolló dicha propuesta, le dijo al diario La Capital que
ese presupuesto fue finalmente "archivado por la Marina", después de
los "sucesivos e interminables cambios técnicos que la Armada
planteaba todos los días en la configuración de los buques, mientras
probablemente negociaban por otro lado".

Cadelli, manifestó entonces su "sorpresa y bronca", así como la de los
trabajadores reunidos en Asamblea, cuando se publicó que un testigo
alemán de identidad reservada reveló que el consorcio Ferrostaal
negociaba con la Armada un contrato, que finalmente no se materializó,
de entre 230 y 250 millones de euros para construir los barcos.

"Nuestro presupuesto era más de 100 millones de dólares menos y no fue
ni considerado", protestó Cadelli.

Hace unos días, los trabajadores de Río Santiago volvieron a la carga
con el presupuesto para construir los buques y presentaron una "oferta
hostil", como elos mismos la denominaron, a la ministra de Defensa, al
jefe de la Armada y al gobernador Scioli, y le enviaron también una
copia a la presidenta. Los trabajadores remitieron el mismo
presupuesto "archivado" en 2006, lo que a algunos entendidos en el
tema les llamó la atención, ya que no sufrió ninguna actualización en
cuatro años.

La bronca aumentó cuando desde la actual dirección del astillero Río
Santiago se comunicó que Cadelli ya no tiene autoridad para hablar en
nombre de la empresa, por lo que se desestimaron sus apreciaciones que
fueron considerada como "a título personal", y sugirieron que su
reacción podría tener connotaciones políticas.

Desde otras fuentes se destacó, sin embargo, la calidad técnica de la
propuesta que había hecho Cadelli en su día en Río Santiago para hacer
los buques, y coincidieron en señalar que Tandanor (a quien el
gobierno le encargaría ahora el trabajo) es "sólo un taller de
reparación naval y no un astillero, por lo que no está en condiciones
técnicas de llevar adelante semejante trabajo".

Sin embargo, fuentes de Tandanor consultadas por La Capital dijeron
que sí están en condiciones de llevar adelante el proyecto, que han
hecho barcos, pero que reconocen la experiencia del Astillero Río
Santiago en la construcción de buques militares. "Lo importante es que
los patrulleros se hagan", no importa donde, expresaron con
generosidad desde Tandanor.

Argentina niega el pago de comisiones
A toda esta polémica hay que unir las acusaciones de corrupción
dirigidas hacia el Ministerio de Defensa, que recientemente tuvo que
rechazar "categóricamente" una información publicada por el semanario
alemán Der Spiegel sobre el supuesto pago de comisones en 2006 del
holding Ferrostaal a un funcionario de esa dependencia.

La revista reveló que la Justicia germana investiga si la constructora
de buques y submarinos pagó un supuesto soborno a funcionarios
argentinos para beneficiarse en un contrato. El proceso judicial es
parte de una causa mayor que busca determinar si esa empresa ofreció
comisiones en el área de la defensa de varios países, entre ellos
Colombia, Indonesia, Egipto y Portugal.

"Las referencias realizadas por el medio alemán parecen aludir, de
manera lateral, a las acciones realizadas por el Ministerio en
relación con el proyecto Patrullero Oceánico Multipropósito (POM)",
defiende un reciente comunicado del Ministerio de Defensa argentino
que explica al detalle el acuerdo con otros países de la región para
cooperar en la fabricación de barcos de calado más limitado que los de
los grandes buques de guerra.
La prensa alemana aseguró que los investigadores creen que la filial
argentina de Ferrostaal pagó una comisión "de seis cifras en euros"
por la construcción de los POM para la Prefectura Naval.

La dificultad para entender todo este tramado surge del hecho de que
esta operación no se realizó directamente con Ferrostaal, dedicada a
la fabricación de máquinas pesadas, instalaciones industriales y
embarcaciones civiles y militares, sino con la empresa chilena Asmar.
La sospecha de los investigadores alemanes es que Ferrostaal habría
actuado como intermediaria de otras empresas a cambio de un porcentaje
de las comisiones.

La misma explicación fue ofrecida desde la filial local de Ferrostaal,
cuyos responsables han afirmado que su tarea se limitó a presentar los
POM a las autoridades argentinas.

Las acciones de cooperación logística entre Argentina y Chile forman
parte de los esfuerzos operativos para sentar las bases de una
industria regional de la Defensa. En este sentido, Argentina
desarrolla acuerdos también entre la Fábrica de Aviones "Brigadier San
Martín" (en Córdoba) y con la empresa brasileña Embraer. Por su parte,
los ejércitos de Argentina y de Brasil tienen un acuerdo de
cooperación para la fabricación del vehículo terrestre multipropósito
"Gaucho".
Por Arturo Cuervo.

Muito além da exigência militar



Depois de nove anos de luta nos desertos e nas montanhas do Oriente Médio, o Exército americano concluiu que as habilidades tradicionais de combate, que permitiram que gerações de comandantes com “botas enlameadas” protegessem os interesses americanos pelo mundo, não são suficientes para garantir a vitória nas guerras atuais.

Espera-se, agora, que generais e outros altos oficiais sejam gestores de cidades, embaixadores culturais, especialistas em relações públicas e políticos à medida que lidam com múltiplas missões e eleitorados na zona de guerra, em capitais aliadas e em casa.

As crescentes demandas ajudam a explicar como os dois mais recentes comandantes americanos no Afeganistão, entre os mais respeitados oficiais de quatro estrelas da geração deles, perderam os empregos. E as demandas estão fazendo o Exército transformar a maneira como treina e promove os mais altos oficiais.

– Eles precisam ser ‘líderes pentatletas’ – ensina o general David Petraeus, que comandou as tropas no Afeganistão.

Mudanças no treinamento Como o Iraque e o Afeganistão comprovaram que um comandante precisa dominar nuanças de acordo de aliança internacional, governança local e política tribal, o Exército mudou o treinamento e o currículo.

Bons resultados em batalhas fictícias nos desertos da Califórnia não são mais a única medida. Vilas falsas com falsos líderes tribais irascíveis e substitutos representando agendas concorrentes de agências do governo e organizações não governamentais fazem parte do jogo para testar as habilidades exigidas do comandante.

No entanto, oficiais veteranos admitem que é mais difícil entender como preparar seus comandantes experientes para administrar relacionamentos com mestres civis em Washington, especialmente quando o apoio popular diminui para a estratégia, e para as guerras em si.

Admitindo que os mais altos cargos se tornaram ainda mais desafiadores intelectualmente, exaustivos fisicamente e manchados politicamente, oficiais confirmam que os serviços armados visam esse grupo mais amplo de habilidades à medida que combinam as futuras quatro estrelas com a máscara de comando usada por Washington e Grant, Marshall e Eisenhower.

Experiência em campo Talvez nenhum general esteja em melhor posição para enfrentar os novos desafios de comando do que Petraeus, enviado ao Afeganistão pelo presidente Obama para substituir o general Stanley McChrystal, depois que a revista Rolling Stone divulgou declarações feitas por ele e por assistentes criticando e depreciando líderes civis em Washington. Lembrando que McChrystal foi posto no cargo quando o governo Obama mudou a estratégia, e removendo o general David McKiernan.

Assim como no Iraque, Petraeus recebeu ordens para salvar um esforço de guerra, tendo sofrido de falta de recursos depois de ser relegada a uma guerra secundária por anos.

Em entrevista, o comandante diz que as mudanças das demandas da contra insurgência e a guerra de coalizão apresentaram uma série de intricados desafios de gestão. O foco está na proteção da população civil e na capacitação de governos locais como faz com as tropas matando combatentes inimigos.

Para este fim, liderou esforços para escrever um manual de contra insurgência para as guerras atuais e um novo guia sobre liderança militar que “tentou lidar com todos esses atributos necessários em líderes em operações completas”.

Essas tarefas complicadas precisam ser conduzidas sob “a influência de um ciclo de notícias de 24 horas”.

O general Petraeus passará por essa situação à medida que analistas se perguntam se historiadores que lamentam o fato de o Afeganistão ser o cemitério dos impérios entenderam isso apenas de forma parcialmente correta – e se, para o Exército americano, o Afeganistão pode, da mesma forma, se tornar o cemitério simbólico para as carreiras de generais também.

Diferenças marcantes O almirante William Fallon ocupou dois dos mais prestigiosos cargos de comandos do Exército, encarregados das forças americanas no Pacífico e, depois, no Oriente Médio, antes de se aposentar logo depois de fazer declarações públicas sobre o Irã, o Iraque e outras questões que pareciam pô-lo em confronto com o governo Bush.

– Uma diferença fundamental de tempos anteriores de comando é a quantidade disponível de informação e a demanda em tempo real que apresenta – diz o almirante Fallon. – Com esse ciclo de 24 horas por dia, sete dias na semana, 365 dias no ano, você perde a oportunidade de parar para pensar, ter noção do que é importante e do que distrai, e isso é uma carga pesada para um líder.

Plano Brasil
Analise geopolítica do terrorismo
15/08/2010



Autor: Angelo D. Nicolaci, GeoPolitica Brasil

Em uma analise histórica breve podemos notar que o terrorismo esta inserido no contexto geopolítico de diversas maneiras no último século, agindo de maneiras diferentes, por meio de atores diversos, com interesses diversificados, tais como: Religioso, Separatista, Revolucionário ou de causas sociais. Em geral o terrorismo é conduzido por minorias que não representam um Estado constituído, contra um Estado estabelecido, a fim de desestabilizar, derrubar ou conduzir as ações de determinado Estado a seu favor ou ainda em prol de uma determinada ”liberdade”.

Como bem conhecemos o conceito de liberdade tem diversos sentidos, variando de acordo com a ótica adotada. Tomemos como exemplo a liberdade no conceito ocidental, que é baseada em sua ampla maioria pelo “American way of life” (Estilo de vida americano), que predomina no ocidente. Já na visão oriental Mulçumana, tal liberdade representa a submissão dos povos a sua teocracia, e a preservação das leis do alcorão.

Os conceitos de terrorismo têm origem na França do século XVIII, onde era instrumento para proteger o poder do governo revolucionário. Mas o terrorismo é algo muito complexo para ser definido, devido sua constante mutação e adaptação a novos cenários. Em síntese, o terrorismo é a demonstração violenta de poder, por meios não convencionais, tendo como objetivo abalar a estrutura emocional, social e política por meio da propagação da ameaça de atos violentos, em locais e com alvos que em geral tem pouco ou nenhum valor militar, mas que gera grande comoção pública e repercussão em larga escala.

O uso da estratégia terrorista, não é tão simples como se pode notar pelos exemplos históricos que temos aos montes, pois tal ato exige da organização conhecimento aprofundado das habilidades, riscos e efeitos colaterais desta estratégia, devendo este meio, no caso de organizações não extremistas, ser tido como um último recurso, utilizado apenas quando não restarem outros meios militares de se atingir determinado objetivo estratégico. Como exemplos de organizações de raiz política que lançaram mão deste instrumento estratégico, podemos citar como exemplos: O IRA (Exército Republicano Irlandês) um grupo paramilitar católico e reintegralista, que pretende a separação da Irlanda do Norte do Reino Unido e reanexação à República da Irlanda. E que outrora recorreu a métodos terroristas, principalmente ataques bomba e emboscadas com armas de fogo, e tinha como alvos tradicionais protestantes, políticos unionistas e representantes do governo britânico. Podemos citar também o Sendero Luminoso que foi considerado o maior movimento terrorista do Peru, e está entre os dois maiores grupos de ação da América do Sul, seu objetivo era o de superar as instituições burguesas peruanas por meio de um regime revolucionário e comunista de base camponesa, utilizando-se do conceito maoísta de Nova Democracia. As FARC (Forças Armadas Revolucionárias Colombiana) que é um movimento de guerrilha, mas é considerada uma organização terrorista pelo proprio governo da Colômbia, pelo governo dos Estados Unidos, Canadá e pela União Européia. Opera mediante uso de métodos terroristas e de táticas de guerrilha. Lutam pela implantação do socialismo na Colômbia mas que ao longo de sua existência perdeu seu foco e hoje é tido como uma organização apoiada no narcotráfico que corrompeu seus “valores”.

O terrorismo pode ser definido como uma organização centralizada ou que opera de modo descentralizado por meio de células. A introdução de novos meios tecnológicos no mundo moderno influenciou muito a mudança no modus operandi da guerra que faz uso dos meios terroristas. Internet, transmissões em tempo real, Mídias acessíveis, ajudaram sobre maneira na expansão do terrorismo transnacional, levando a ameaça, em geral extremista de cunho religioso, a qualquer ponto do planeta, como nunca antes. Hoje o terrorismo pode infligir ataques obtendo maior publicidade e atingindo de forma mais devastadora e cruel, chamando a atenção direta do cidadão e do Estado sob ataque e a repercussão mundial de sua causa.

A grande dinâmica do terrorismo envolve não apenas sua capacidade operacional, mas como obtém recursos para manter suas operações. Tais recursos podem provir de apoio por parte de Estados com interesse na desestabilização política ou econômica que ira surgir em conseqüências dos atos de determinado grupo terrorista, pode ser financiado por empresas ou pessoas que compartilham da “causa”, corrupção governamental, tráfico de Drogas dentre diversos outros meios. Pois um movimento que vier a ser privado de seus recursos, logo não terá mais como manter suas ações e sufocara.

Outro ponto que é determinante para qualquer ação terrorista/antiterrorista, é a capacidade de gerir uma rede de “inteligência”, em ambos os lados, pois essa rede é primordial para obter dados sobre os alvos a serem atacados e os meios necessários para se ter uma ação eficiente em ambas as operações (terrorismo/antiterrorismo).

Considerações importantes

O terrorismo exibe uma característica muito peculiar, com respeito aos resultados obtidos, é muito difícil precisar se uma ação é considerada um sucesso devido aos efeitos colaterais, como exemplo podemos citar o maior ataque terrorista da história, o ataque ao WTC (World Trade Center) em 11 de setembro de 2001, que em um primeiro estágio atingiu seu objetivo com sucesso, mas tal ação desencadeou uma onda de ataques a suas bases, conduzida pelos EUA e denominada de “Guerra ao Terror”, destituindo do poder o Talibã no Afeganistão, principal base de operações da maior organização terrorista Extremista a Al Qaeda, e fazendo com que seu líder Osama Bin Laden, assim como seus colaboradores adotasse esconderijos para escapar da reação americana.

Já olhando pela ótica dos Estados, é muito difícil determinar ações de combate a tais ações, uma vez que a cada dia que passa tais organizações tornam-se cada vez menos visíveis ao Estado constituído, devido a sua capacidade de circular de um Estado a outro sem deixar rastros suficientes que levem a uma ação eficiente de combate ao terrorismo, e ainda leva-se em consideração que tais atos hoje são predominantemente lançados por organizações ditas Jihadistas, que tem como objetivo extinguir o Estado de Israel e se opor ao intervencionismo americano e de seus aliados, levando o mundo à incerteza e ao caos gerado pelas ações terroristas. Nesta caso deixo claro que os movimentos terroristas separatistas e de cunho político, não se enquadram nesta denominação, mas passam a receber atenção por parte do atores do cenário geopolítico mundial, como na Colômbia, onde o governo dos EUA vai fincar bases militares como intuito de combater o narco/terrorismo das FARC e cortar os canais de incentivo aquela organização por parte de outros Estados legítimos da região, como exemplo, o possível apoio da Venezuela a tal movimento.

Outra importante faceta do terrorismo que vejo como importante abordar neste artigo, trata do terrorismo movido pelo Estado contra o próprio Estado, não com intenção de desestabilizá-lo, mas como meio de conquistar apoio da massa a determinada medida ou ação perpetrada pelo Estado, usando o terrorismo como condutor das vias necessárias.
Como exemplo podemos analisar uma situação que até hoje me deixa com sérias dúvidas sobre a real concepção dos atentados ocorridos no fatídico 11 de Setembro de 2001. Pois é evidentemente difícil de acreditar que os olhos e ouvidos dos órgãos de segurança dos EUA não obtiveram qualquer indício que desencadeasse uma ação antiterrorista que mesmo não evitando tal ataque poderia ter reduzido a grandiosidade alcançada, além de restar algumas pontas soltas, como por exemplo, o avião que atingiu o Pentágono, não houve vestígios que indicassem que uma aeronave comercial atingiu o prédio, pois não havia pedaços visíveis da aeronave, o que é comum de haver neste tipo de desastre, e o fato de justamente atingir uma área vazia do prédio, algo que deixa no ar muitas perguntas não respondidas mesmo após tantos anos. Só para efeito de comparação o Airbus da TAM que atingiu em congonhas o prédio da empresa e explodiu, deixou vários destroços, além de diversos outros acidentes que podemos citar.

Finalizando esta apresentação, é obvio que o terrorismo é um meio estratégico com o qual diversos Estados constituídos vão se deparar por toda a história da humanidade, por motivos simples: é um movimento dissimulável, opera com poucos recursos e obtém resultados expressivos de repercussão bem maior que atos militares convencionais, que demandam um alto custo e complexidade operacional, além de serem facilmente neutralizado em comparação as ações terroristas.

Fonte: Geopolítica Brasil

Muito Importante, extraído Resumo do Programa Definitivo da Candidata Dilma Rousseff! O conteúdo completo está no tópico. viewtopic.php?f=4&t=14873&start=2175

13. Defesa da soberania nacional


Destaque: Consolidação e a implementação da nova política de defesa, nos termos da Estratégia Nacional, aprovada em 2009, será acompanhada do reequipamento das FFAA e da plena implantação do Ministério da Defesa

[]´s

Colerinha...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
terra.com.br

Obama advertiu Turquia contra posições sobre Irã e Israel
16 de agosto de 2010

O presidente Barack Obama advertiu o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, de que as posições de Ancara a respeito de Israel e do Irã poderiam reduzir as possibilidades do país de comprar armas americanas, informa o jornal Financial Times.

"O presidente disse a Erdogan que certas posições adotadas pela Turquia despertaram questões que serão destacadas no Congresso", afirmou ao jornal um alto funcionário do governo americano.

"As questões têm relação com a possibilidade de confiar ou não na Turquia como aliada", completou a fonte, que pediu anonimato.

Erdogan quer comprar aviões americanos sem piloto para lutar contra a rebelião do Partido Curdo dos Trabalhadores (PKK), que tem bases na fronteira turca com o norte do Iraque, após a retirada dos Estados Unidos deste país em 2011.

O governo americano expressou a decepção com o voto contrário da Turquia na ONU a novas sanções contra Teerã, adotadas pelo Conselho de Segurança em junho.

As relações entre Turquia e Israel sofreram um abalo depois do ataque israelense contra uma frota de ajuda humanitária que seguia para Gaza em 31 de maio, que terminou com a morte de nove turcos.

Segundo o Financial Times, Barack Obama pediu a Turquia moderação nas críticas ao ataque.

É isso que querem para o Brasil.??????????????????????????

prp escreveu:É isso que querem para o Brasil.??????????????????????????

Viver sempre sob chantagem dos Yankee... para muitos este seria o nirvana para o Brasil!

Vergonha este nosso país com tanta gente querendo ser capacho...

Francoorp escreveu:

prp escreveu:É isso que querem para o Brasil.??????????????????????????

Viver sempre sob chantagem dos Yankee... para muitos este seria o nirvana para o Brasil!

Vergonha este nosso país com tanta gente querendo ser capacho...

Eu acho que o poderoso exercito Turque esta totalmente equipado, com armas dos EUA, principalmente devido as divergencias deles com a URSS durante a guerra fria.

Eu acho que a turquia esta numa situação dificil, porque eu acho que a Russia não confia neles, então sem os EUA quem será um fornecedor de armas para eles?

suntsé escreveu:

Francoorp escreveu:
Viver sempre sob chantagem dos Yankee... para muitos este seria o nirvana para o Brasil!

Vergonha este nosso país com tanta gente querendo ser capacho...

Eu acho que o poderoso exercito Turque esta totalmente equipado, com armas dos EUA, principalmente devido as divergencias deles com a URSS durante a guerra fria.

Eu acho que a turquia esta numa situação dificil, porque eu acho que a Russia não confia neles, então sem os EUA quem será um fornecedor de armas para eles?

Penso que há grande interesse recíproco entre Rússia e Turquia, e que o distanciamento dos EUA naturalmente levará a Turquia a procurar a Rússia, afinal há limitações na passagem de navios pelo Estreito de Bósforo e os Turcos podem oferecer para os técnicos Russos sofisticadas armas Yanques.

Já a Turquia teria uma alternativa para se equipar, para não depender tanto da "boa vontade yanque", tem que ver se há coragem por parte dos Turcos de romper a coleira.


Saudações

Li um americano comentando a notícia, e a tonica dele era essa, se um aliado como Turquia que apoia a casa branca no Iraque, Afeganistão, Somália, Kosovo por causa de divergências regionais sofre represálias outros países preferiram comprar armamentos de outros países e quem perde é o contribuinte americano (visão dele)...mas, acho que correta, a Turquia é um aliado que envia até tropas e tem bases americanas em seu território.

marcelo l. escreveu:Li um americano comentando a notícia, e a tonica dele era essa, se um aliado como Turquia que apoia a casa branca no Iraque, Afeganistão, Somália, Kosovo por causa de divergências regionais sofre represálias outros países preferiram comprar armamentos de outros países e quem perde é o contribuinte americano (visão dele)...mas, acho que correta, a Turquia é um aliado que envia até tropas e tem bases americanas em seu território.

Por isso mesmo nunca deveria ser chantageado ou ameaçado!

A resposta dos Turcos deveriam ser:
Vocês tem 30 dias para retirar todas as tropas do território turco, sob pena de EXPULSÃO.
Ai eu queria ver a arrogancia besta dos Gringos retardados.

Existe aí um pequeno equivoco e os USA pouco podem fazer a esse respeito. Boa parte do material turco é de origem sovietica/russa e o maior fornecedor de material é a Alemanha. A quase totalidade dos programas de reequipamento das FA's turcas é de origem nacional e apenas dois projectos de aquisição são de material USA. A industria turca já desenvolve de raiz e produz os seus proprios sistemas.
A sua maior dependencia é na Força Aerea mas ao mesmo tempo tem o argumento de ser um parceiro no F-35. Certamente que os USA não vão querer perder mais um parceiro no projecto.

Na realidade, as ameaças do Obama não passam de conversa da treta e sem real valor. Só vai servir para escalar o sentimento patriotico turco (um povo bastante cioso e orgulhoso) e levar a um maior ressentimento contra.

E as bases, quando forem a negociar........

FOXTROT escreveu:

suntsé escreveu: Eu acho que o poderoso exercito Turque esta totalmente equipado, com armas dos EUA, principalmente devido as divergencias deles com a URSS durante a guerra fria.

Eu acho que a turquia esta numa situação dificil, porque eu acho que a Russia não confia neles, então sem os EUA quem será um fornecedor de armas para eles?

Penso que há grande interesse recíproco entre Rússia e Turquia, e que o distanciamento dos EUA naturalmente levará a Turquia a procurar a Rússia, afinal há limitações na passagem de navios pelo Estreito de Bósforo e os Turcos podem oferecer para os técnicos Russos sofisticadas armas Yanques.

Já a Turquia teria uma alternativa para se equipar, para não depender tanto da "boa vontade yanque", tem que ver se há coragem por parte dos Turcos de romper a coleira.


Saudações

Você tem razão, os EUA só teriam a perder se distanciando da turquia.

Eu odeio os EUA por causa disto, eles não possuem honra e nem diginidade. Não sebam ter respeito pelos seus proprios aliados.

Eles tem uma postura muita agressiva, agridem outros paises (principalmente verbalmentee economicamente) Por motivos futeis. Eles são os senhores do terrorismo Global, Os serviços de inteligencia deles deram aulas de terrorismo muito antes dos Arabes perceberem que isto seria uma boa arma contra eles.

Estadunidenses.....

Como eu detesto gente falsa, fez assume ora bolas.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
terra.com.br

EUA negam ultimato à Turquia por postura sobre Israel e Irã
16 de agosto de 2010 • 16h53


A Casa Branca negou nesta segunda-feira ter ameaçado cancelar a venda futura de armas à Turquia devido à dura política do país sobre Israel e seu voto contra as sanções das Nações Unidas ao Irã. O jornal "Financial Times" cita um alto funcionário da Casa Branca que assegura que o presidente Barack Obama disse ao primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que sua política para Israel e Irã dificultaria a aprovação da venda de armas a Istambul por parte do Congresso.

Bill Burton, porta-voz da Casa Branca, confirmou hoje que Obama e Erdogan conversaram há dez dias, mas negou que tivesse sido feito um "ultimato" desse tipo. "O presidente e Erdogan conversaram há cerca de dez dias sobre o Irã e a frota e outros assuntos relacionados", disse Burton, em referência ao ataque israelense em 31 de maio a uma frota de navios que levaria ajuda humanitária à Faixa de Gaza, no qual nove pessoas morreram.

"Obviamente temos um diálogo aberto com eles", acrescentou o porta-voz da Casa Branca, que insistiu que não foi emitido um "ultimato desse tipo". O governo de Erdogan quer comprar aviões americanos para combater os separatistas curdos depois que o Exército americano sair do Iraque no final de 2011, segundo o Financial Times. O grupo rebelde tem bases nas montanhas do norte do Iraque, perto da fronteira com a Turquia.