Fórum Defesa Brasil

Pablo Maica escreveu:Só que o programa P-8 custou cerca de 4.3 bilhões de dólares so no desenvolvimento. Uma boa parte desse dinheiro gasto na adaptação da celula do 737 para a missão, e a marinha americana ja tinha experiência com o C-40.

E como o KC-390 ja possui o DNA militar, creio que a adaptação dele para PM/ASW seria mais barata e em conta.


Mas como eu ja disseno meu caso isso é achômetro de leigo.



Um abraço e t+

Pablo, a experiência com o C-40 têm pouca relevância para a futura operacão do P-8 visto que o C-40A é baseado no 737-700 e o C-40B e C são baseados no 737 Business Jet; ou seja, são aeronaves 737 com poucas modificacões, ao contrário do P-8 em que foram gastos bilhões só com a adaptacão da fuselagem, como bem citaste.



[].

Operti escreveu:

DELTA22 escreveu:Quem sabe, sabe!!!

Obrigadão pelas infos!!!

Agora entendi por que os ingleses estão até hoje com os Nimrod!

[]'s!!

Não estão. Nimrods são história agora, desde 2010.

Abraços

Putz... Tô mais desatualizado do que pensei...

Obrigado pelo esclarecimento.

[]'s.

P.S.: Visitei seu site, parabéns pelas fotos!

Pablo Maica escreveu:

Túlio escreveu:Gaiteiro véio, esperemos para VER o primeiro REVO de heli. As imagens do 390 que vi até hoje sempre mostram asas enflechadas (ver comentário do CMT Alcmartin acima), sei lá, talvez um curioso LERX, flaps bem grandões, pode até ser mas tenho minhas dúvidas...

Pois é tio Túlio! Vamos ver se ele realmente possui essa capacidade e como se sai e quam sabe ai ja não aparece alguma pista sobre um futuro P-390 ou não.




Um abraço e t+

Gauderios, o REVO para helis É um requisto da FAB, e a EMBRAER DISSE que vai cumprir.
Como sempre digo, em engenharia pode-se tudo desde que se tenha tempo e dinheiro.
Como o cronograma segue dentro do previsto, eu ACHO que não deu tanto problema assim essa questão.
Mas concordo com o Tulio, vamos esperar para ver primeiro!


ps: Os H-60L da FAB podem receber a sonda de REVO, caso se tenha a vontade para isso...

Carlos Lima escreveu:Eu acho que aeronaves como o E190 tem um potencial grande para se tornar AEW, até porque contam com pressurização e razoável capacidade de carga além de um bom alcance e espaço para REVO (hoje em dia os E-99 indianos já tem REVO, então eu diria que para o E[190 não seja tão díficil assim).

Eu acho que o KC é uma aeronave de transporte REVO e outras tarefas que precisem transporte de carga.

Outra 'vantagem' do E190 é que ele é projetado para ter a hora de op. bem barata (obviamente com os equipamentos AEW a hora de vôo aumentaria, mas o airframe de um modo geral foi projetado para custar pouco para manter).

Resumindo... no "olhometro" eu prefiro o E190

CB_Lima

Ou seja: ambas tem REVO, ambas são pressurizadas e a jato.
Porem uma é feita para o mercado civil (hora de vôo mais barata/wide body) e de categoria menor (menos carga).
Acho que a decisão ficaria nos detalhes, ou melhor, nos sensores e no tipo de missão.
Que tipo de RADAR vamos querer embarcar?
A aeronave vai substituir ou complementar os E-99/P-3?
Vamos pagar a conta sozinhos ou desenvolver em conjunto?

PAGAR A CONTA SOZINHOS OU EM CONJUNTO - O 390 já está sendo desenvolvido em conjunto, o desenvolvimento de uma versão assim - dependendo do interesse do Brasil & parceiros - asseguraria mais encomendas do que o endógeno 145 (é só passar os olhos na versão Indiana para ver que é BEM diferente da Brasileira) ou mesmo um possível 195. Já ASW me parece muito mais complicado, voar baixo e devagar com jato de asa enflechada deve levar o custo horário às alturas, bem como tornar mais frequente a necessidade de revisão/manutenção, ou seja, diminui a disponibilidade do equipamento, ao menos em tese.

SONDA EM H-60 - Eles já têm os tanques para isso? Porque não se faz REVO com transferência de combustível sob pressão usando os mesmos tanques de uma aeronave sem essa necessidade...

SUBSTITUIR OU COMPLEMENTAR - Uma aeronave desse porte já sairia da capacidade relativamente simples de um AEW&C e teria condições de ser um AWACS que, com REVO, teria longo alcance/duração de missão. Com uma segunda tripulação a bordo, seria fantástico. Falo do 390, claro. E uma versão alongada à C-141B (só não sei da asa, no Starlifter tinha muita capacidade não-aproveitada de sustentação, que foi o que permitiu o alongamento sem custos estratosféricos) seria uma plataforma ideal para um perfil tanto AWACS quanto J-STARS com duas tripulações a bordo.

É o que penso.

Túlio escreveu:SONDA EM H-60 - Eles já têm os tanques para isso? Porque não se faz REVO com transferência de combustível sob pressão usando os mesmos tanques de uma aeronave sem essa necessidade...

Até onde eu sei os BH da FAB possuem essa capacidade. Mas o Sapão pode confirmar.




Um abraço e t+

Túlio escreveu:PAGAR A CONTA SOZINHOS OU EM CONJUNTO - O 390 já está sendo desenvolvido em conjunto, o desenvolvimento de uma versão assim - dependendo do interesse do Brasil & parceiros - asseguraria mais encomendas do que o endógeno 145 (é só passar os olhos na versão Indiana para ver que é BEM diferente da Brasileira) ou mesmo um possível 195. Já ASW me parece muito mais complicado, voar baixo e devagar com jato de asa enflechada deve levar o custo horário às alturas, bem como tornar mais frequente a necessidade de revisão/manutenção, ou seja, diminui a disponibilidade do equipamento, ao menos em tese.

SONDA EM H-60 - Eles já têm os tanques para isso? Porque não se faz REVO com transferência de combustível sob pressão usando os mesmos tanques de uma aeronave sem essa necessidade...

SUBSTITUIR OU COMPLEMENTAR - Uma aeronave desse porte já sairia da capacidade relativamente simples de um AEW&C e teria condições de ser um AWACS que, com REVO, teria longo alcance/duração de missão. Com uma segunda tripulação a bordo, seria fantástico. Falo do 390, claro. E uma versão alongada à C-141B (só não sei da asa, no Starlifter tinha muita capacidade não-aproveitada de sustentação, que foi o que permitiu o alongamento sem custos estratosféricos) seria uma plataforma ideal para um perfil tanto AWACS quanto J-STARS com duas tripulações a bordo.

É o que penso.

Eu fico com o 390 para alerta radar, para sensoriamento remoto, ataque eletrônico e patrulha.
O problema de voar baixo e devagar está sendo solucionado com a adoção de novos sensores.
Vide P-8 Poseidon...

Teriamos grande comunalidade e uma aeronave realmente militar, com maior capacidade que o 190 para decolagens e pousos em locais com menos estrutura, uma aeronave mais robusta, etc.
Sem falar que para patrulha daria para levar uma boa carga de armamento.

Pablo Maica escreveu:

Túlio escreveu:SONDA EM H-60 - Eles já têm os tanques para isso? Porque não se faz REVO com transferência de combustível sob pressão usando os mesmos tanques de uma aeronave sem essa necessidade...

Até onde eu sei os BH da FAB possuem essa capacidade. Mas o Sapão pode confirmar.




Um abraço e t+

Seria interessante saber. Por exemplo, um KC-137 da FAB pode transferir combustível à razão de 6.000 litros/min. Imagines um SUV com tanque com capacidade de 100 litros chegar no posto 'a seco', o bombeiro coloca a mangueira e um segundo depois o tanque está cheio. Com tanque comum o SUV e o posto inteiro voariam pelos ares (além do que o 'coice' da mangueira já teria colocado o coitado do bombeiro em órbita)...

pelo pouco que sei, o truque ´fazer a sucção do ar ao mesmo tempo que se enche de combustível. Acho que isso é usado na F1.

O que quero dizer é que não são tanques COMUNS, tri?

Claro, as pressões não tem nada a ver.

Será que teremos um AC-390 Spectre?

E um KC-390 turbo-prop?
Seria viagem demais para versões mais específicas?

Seria bem mais barato de operar e voaria baixo sem tantas restrições.

Carlos Mathias escreveu:E um KC-390 turbo-prop?
Seria viagem demais para versões mais específicas?

Seria bem mais barato de operar e voaria baixo sem tantas restrições.

Olha que esta é uma viajem muito interessante.

Eu tenho pra mim que fazer um cargueiro jato propulsado como este KC é um desafio aerodinâmico estupendo,falo isso baseado simplesmente no olho histórico e na minha igonorância em construção aeronáutica pois não sou engenheiro.

Venho acompanhando principalmente a evolução do desenho das asas,já que é preciso que se combine um grau de enflechamento necessário a um jato,com a sustentabilidade de um avião cargueiro.

As demais características do projeto,seguem aparentemente os padrões estabelecidos de design de cargueiros principalmente na altura da pôpa. (pôpa é ótimo! ) Leme de calda.

Se estivéssemos supondo uma intenção inversa,ou seja: colocar turbinas a jato em um avião movido por motor a hélices,acredito que seria inviável,inclusive por que acredito(Pelo amor de Deus Leandro ou alguém! apareça antes que eu cometa uma ou 12 besteiras aqui! ) que o design de asas seria mais "reto" e o peso projetado de resitência das asas para motores a Hélice sejam menores que os dos motores a jato.

Mas e o contrário? Como supõe o Mathias? O que precisaria mudar no projeto original?

SDS.

Bender escreveu:

Carlos Mathias escreveu:E um KC-390 turbo-prop?
Seria viagem demais para versões mais específicas?

Seria bem mais barato de operar e voaria baixo sem tantas restrições.

Olha que esta é uma viajem muito interessante.

Eu tenho pra mim que fazer um cargueiro jato propulsado como este KC é um desafio aerodinâmico estupendo,falo isso baseado simplesmente no olho histórico e na minha igonorância em construção aeronáutica pois não sou engenheiro.

Venho acompanhando principalmente a evolução do desenho das asas,já que é preciso que se combine um grau de enflechamento necessário a um jato,com a sustentabilidade de um avião cargueiro.

As demais características do projeto,seguem aparentemente os padrões estabelecidos de design de cargueiros principalmente na altura da pôpa. (pôpa é ótimo! ) Leme de calda.

Se estivéssemos supondo uma intenção inversa,ou seja: colocar turbinas a jato em um avião movido por motor a hélices,acredito que seria inviável,inclusive por que acredito(Pelo amor de Deus Leandro ou alguém! apareça antes que eu cometa uma ou 12 besteiras aqui! ) que o design de asas seria mais "reto" e o peso projetado de resitência das asas para motores a Hélice sejam menores que os dos motores a jato.

Mas e o contrário? Como supõe o Mathias? O que precisaria mudar no projeto original?

SDS.

Bender
Um turbo-helice não teria um custo operacional mais caro que o jato?Um turbo hélice de grandes proporções como o KC-390
Quais motores (além dos russos) teriamos ainda em produção?

Abraços
Hélio