Fórum Defesa Brasil

M381 APERS-T - anti pessoal. Disparava milhares de flechetes.

Vi uns videos disso no Vietnam... ooo coisa desgraçada!




Um abraço e t+

Até os americanos usam esse equipamento ainda...

Ainda é eficiente.

Que veículo é esse ?

jumentodonordeste escreveu:Até os americanos usam esse equipamento ainda...

Ainda é eficiente.

Aonde que você viu isso?

gogogas escreveu:Que veículo é esse ?

credito Fábio Nunes

É a tal mula mecânica?!

credito: Cap Clasen

É um John Deere Gator (não sei se é o M-Gator, militar, ou se é apenas um Gator civil).

É muito bom, mas é caro pra diabo!

Vi um desses no CAEx em 2007 quando estive lá.

Cross escreveu:

jumentodonordeste escreveu:Até os americanos usam esse equipamento ainda...

Ainda é eficiente.

Aonde que você viu isso?

Eles usam esses canhões "sem recuo" no Afeganistão e Iraque...

Eles usaram o M40 "recoilless rifle" na operação que levou a morte dos filhos do Sadam, não lembro o nome da operação.
E um outro canhão sem recuo ainda da era Vietnã, que eles reativaram esse ano no Afeganistão.


São armas poderosas, podem lançar munições de diferentes tipos a distâncias enormes, muito superiores às distâncias que um lança rojões faria, isso tudo com uma munição que é, geralmente, mais poderosa que a dos rojões. Essas armas são boas para destruir posições reforçadas e blindados leves, além de serem bem mais baratas do que mísseis e tão seguras quanto eles por operarem a grandes distâncias no cenário tático.

jumentodonordeste escreveu: Aonde que você viu isso?

Eles usam esses canhões "sem recuo" no Afeganistão e Iraque...

Eles usaram o M40 "recoilless rifle" na operação que levou a morte dos filhos do Sadam, não lembro o nome da operação.
E um outro canhão sem recuo ainda da era Vietnã, que eles reativaram esse ano no Afeganistão.

São armas poderosas, podem lançar munições de diferentes tipos a distâncias enormes, muito superiores às distâncias que um lança rojões faria, isso tudo com uma munição que é, geralmente, mais poderosa que a dos rojões. Essas armas são boas para destruir posições reforçadas e blindados leves, além de serem bem mais baratas do que mísseis e tão seguras quanto eles por operarem a grandes distâncias no cenário tático.[/quote]

Jumento, eu acho que você está exagerando.

As "... distancias enormes ..." que você menciona, são para:

HEAT do M40 106 mm:

máximo: 3.000 m

efetivo: 1.350 m

e para a HEAT do M67 90 mm:

maximo: 2.100 m

efetivo: 450 m

Será que seu uso recente no Iraq e no Afeganistão não é devido a ser uma guerra assimetrica nstes lugares?

O Carl Gustav de 84 mm (que é também um canhão sem recuo) tem os seguintes valores:

HEAT > alcance = 500 m

HE > alcance pratico = 1.100 m

Bacchi

O M67 eu realmente não entendi porque eles ressuscitaram, tem algo com a rusticidade do equipamento e com a capacidade de utilizar o mesmo tubo várias vezes.

"“The weapon has the capability to eliminate an area target using a 90mm flechette round. It is easy to use, meaning it does not require extensive training in order to operate. It is also a reliable weapon and it is easy to maintain in the harsh environments of Afghanistan.”

http://www.clarksvilleonline.com/2011/0 ... s-arsenal/

Já quanto ao M40. Que arma que eles usam na infantaria que possui o alcance de 1300 metros? Que não seja míssil que é bem mais caro, eu não lembro de nenhuma, mas sou bem ignorante pode existir, os lança-rojões tem um alcance efetivo bem inferior a isso.

Eles possuem os lança rojões, o Carl Gustav, por exemplo, fantástica arma, mas você deve saber que a velocidade do projétil limita a ação dele contra alvos em movimento que estejam distantes (mesmo dentro do raio de ação efetiva) e o fator de velocidade do projétil, se eu ainda entendo alguma coisa de física, aumenta o poder do impacto e destruição sobre o alvo, o que seria uma vantagem significativa do M40.

O M40 dispara sua munição com uma velocidade maior e tem um alcance maior, sem falar que a munição é poderosa, esses dados que você colocou sobre a munição do M40 são da munição M344A1 de fabricação Americana. Olhe os dados sobre a munição Sueca e Austríaca, segundo a Jane's Ammunition, 2000m Alcance efetivo e 700 metros de penetração.

Não é uma arma que tira os AT4 ou os Carl Gustav da infantaria, óbvio, essas armas são ótimas e muito portáteis(o M40 tem que ser transportado de carro mesmo, pesado demais). Mas são armas que, sem dúvida, tem um espaço dentro do T.O moderno, complementam os "lançadores de ombro" cobrem os espaços e devem ser ótimos para posições defensivas.

Os americanos não usariam se não fosse assim.

Acho que é isso, não sou especialista, mas o que eu li sobre o tema me convenceu que esses velhinhos dão um caldo bom ainda.

Quem já viu aquele filme sobre os soviéticos no Afeganistão (ou mesmo fotos do TO do Afeganistão) consegue rapidamente perceber a utilidade do "Canhão 106" por lá em posições defensivas como aquelas bases enfiadas no meio das montanhas (como mostra no filme, que apesar de jogadores diferentes é a mesma guerra).

Uma vantagem que eu vejo como óbvia é o fato de ele é mais estável pra tiros a longa distâncias, no limite do alcance efetivo, chegando a superar e chegar perto do máximo. Com o Carl Gustaf não tem como fazer isso, tem???

Creio que com o advento de mísseis anti-carro esse tipo de canhão, sem recuo, ficou obsoleto. Quem eu saiba nenhum Exército moderno ainda utiliza esse tipo de equipamento. Os mísseis são mais caros mas com certeza são muito mais fáceis de transportar e manusear. Não há dúvida que um MSS 1.2 em um Marruá é mais prático e eficiente que um canhão desse tipo.



[].

Problema do MSS é que a ogiva não tem uma penetração suficiente para a guerra moderna.

500mm de penetração em material blindado padrão da Otan, segundo as fontes que falam sobre o míssil.
Na região isso pode significar alguma coisa (não para a Venezuela) mas para o mundo isso é muito pouco.