Geopolítica Energética

[ca_metal]

Em vez de espalharem esses abaixo-assinados, por que não apresentam uma alternativa?
Apontar o "problema" e não apresentar uma alternativa é fácil demais.
O país está crescendo, com tendência de continuidade e aceleração, ai querem barrar uma obra necessária !?

Apontar se fez...agora o problema é que um lado discute só o valor de produção e outro de demanda...é um diálogo de surdos. A fortes razões para adiar e construir as duas hidrelétricas menores nesse momento, o "governo" prefere agora por que sabe que daqui a 5 anos pode ser inviável a construção de grandes hidrelétricas.

Perdão, não fui tão claro, quis dizer alternativas compatíveis com os requisitos.
Alternativas caras e que produzem pouco não vão solucionar o nosso problema. Não vejo solução melhor que as hidrelétricas.
Quanto ao tamanho, não tenho embasamento para opinar. Que se olhe para o Custo X Benefício, tirando ao máximo o potencial do rio.
E claro, que não se pare a construção, que vai beneficiar milhões de brasileiros, por conta de algumas centenas. Terra é o que não falta, que sejam realocados.

[marcelo l.]

Apontar se fez...agora o problema é que um lado discute só o valor de produção e outro de demanda...é um diálogo de surdos. A fortes razões para adiar e construir as duas hidrelétricas menores nesse momento, o "governo" prefere agora por que sabe que daqui a 5 anos pode ser inviável a construção de grandes hidrelétricas.

Perdão, não fui tão claro, quis dizer alternativas compatíveis com os requisitos.
Alternativas caras e que produzem pouco não vão solucionar o nosso problema. Não vejo solução melhor que as hidrelétricas.
Quanto ao tamanho, não tenho embasamento para opinar. Que se olhe para o Custo X Benefício, tirando ao máximo o potencial do rio.
E claro, que não se pare a construção, que vai beneficiar milhões de brasileiros, por conta de algumas centenas. Terra é o que não falta, que sejam realocados.[/quote]

É possível, deve se pensar que o valor é calculado em valor:
Uso direto + Uso indireto + Opção + Não Uso.

Qual é o peso que vc dá muitas vezes reflete na conta, os ambientalistas no caso estão exegerando o valor de não uso. Já o governo o de uso direto e até o valor de opção.

Eu particularmente até era favorável a Belo Monte, hoje entretanto as duas usinas menores são mais viáveis até por que quando começar a construção de Belo Monte e finalizar a megaobra, o rio terá sua vazão regularizada e belo Monte poderá atingir em 100% de capacidade o ano todo e o investimento do governo nesse momento será menor, portanto ajuda no ajuste fiscal.


O problema ao meu ver que os ambientalistas nem as menores querem por que sabem que seria sacramentar Belo Monte no futuro, já o governo não quer as menores por que teme regras ambientais mais duras lá na frente, por isso elas não aparecem na discussão, mas são alternativas viáveis.

[DELTA22]

Revejam...

[]'s a todos.

[ca_metal]

É possível, deve se pensar que o valor é calculado em valor:
Uso direto + Uso indireto + Opção + Não Uso.

Qual é o peso que vc dá muitas vezes reflete na conta, os ambientalistas no caso estão exegerando o valor de não uso. Já o governo o de uso direto e até o valor de opção.

Eu particularmente até era favorável a Belo Monte, hoje entretanto as duas usinas menores são mais viáveis até por que quando começar a construção de Belo Monte e finalizar a megaobra, o rio terá sua vazão regularizada e belo Monte poderá atingir em 100% de capacidade o ano todo e o investimento do governo nesse momento será menor, portanto ajuda no ajuste fiscal.


O problema ao meu ver que os ambientalistas nem as menores querem por que sabem que seria sacramentar Belo Monte no futuro, já o governo não quer as menores por que teme regras ambientais mais duras lá na frente, por isso elas não aparecem na discussão, mas são alternativas viáveis.

Muito esclarecedor. Se o melhor seria construir as duas menores e depois belomonte, que fizessem assim, então.
Mas como você mesmo disse, os ambientalistas não aceitam qualquer hidrelétrica, independente do tamanho, o que volta ao que eu disse, eles apenas apontam o problema, sem dar uma solução adequada.

[marcelo l.]

Muito esclarecedor. Se o melhor seria construir as duas menores e depois belomonte, que fizessem assim, então.
Mas como você mesmo disse, os ambientalistas não aceitam qualquer hidrelétrica, independente do tamanho, o que volta ao que eu disse, eles apenas apontam o problema, sem dar uma solução adequada.

Na verdade a proposta que coloquei aí era de um texto que li de um dos consórcios que desistiu, a outra saída seria belo Monte menor agora, e quando construisse as outras se compensaria.

Há fortes dúvidas do atual modelo implantado pelo governo se é viável financeiramente, só ver que o governo precisou montar o Consórcio vencedor e a participação estatal é muito grande, além do financiamento do BNDES.

[ca_metal]

Na verdade a proposta que coloquei aí era de um texto que li de um dos consórcios que desistiu, a outra saída seria belo Monte menor agora, e quando construisse as outras se compensaria.

Há fortes dúvidas do atual modelo implantado pelo governo se é viável financeiramente, só ver que o governo precisou montar o Consórcio vencedor e a participação estatal é muito grande, além do financiamento do BNDES.

Mas quais são as dúvidas? Pode ser que ela não produza o prometido? Há risco que se repita a história de Balbina?
Quanto a participação estatal, estamos no Brasil, infelismente o setor privado é frouxo e tem aversão total ao menor sinal de risco. Os grandes investimentos continuarão vindo do setor público.

[prp]

Não há o risco de se repetir Balbina.
Belo Monte teve sua área alagada reduzida a 10% do tamanho original, lá não é uma região plana e tem um grande volume d`agua. O problema é a constancia do volume de água.

[marcelo l.]

http://blogs.estadao.com.br/radar-econo ... e-nos-eua/

Para o semanário, “os brasileiros terão que se acostumar com as ‘interrupções temporárias’ [de energia] toda vez que ligarem seus aparelhos de ar condicionado”. A faz ironia com o ministro de Minas e Energia, Edison Lobão, afirmando que, para ele, a palavra “apagão” (“blackout”, no original), está proibida. Ele prefere se referir ao caso como “interrupção temporária de energia”.

Veja os argumentos da ‘Economist’ sustentando que a questão energética tende a piorar:

- A energia elétrica no Brasil custa dois terços mais do que nos Estados Unidos, e o Ipea (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada) prevê que o preço aumente mais.

- O País passou décadas de crescimento de consumo de energia acompanhado de baixo investimento, provocando o apagão de 2001 e 2002.

- O Brasil sofreu 91 apagões em 2010, quase o dobro do registrado dois anos antes (48).

- A dependência de hidrelétricas da região amazônica deixa o País vulnerável a eventuais períodos de menor umidade nessas áreas.

- A energia do Sudeste e do Sul depende de longas linhas de distribuição oriundas do Norte, que são “difíceis de manter”, diz a revista.Para o semanário, “os brasileiros terão que se acostumar com as ‘interrupções temporárias’ [de energia] toda vez que ligarem seus aparelhos de ar condicionado”. A faz ironia com o ministro de Minas e Energia, Edison Lobão, afirmando que, para ele, a palavra “apagão” (“blackout”, no original), está proibida. Ele prefere se referir ao caso como “interrupção temporária de energia”.

Veja os argumentos da ‘Economist’ sustentando que a questão energética tende a piorar:

- A energia elétrica no Brasil custa dois terços mais do que nos Estados Unidos, e o Ipea (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada) prevê que o preço aumente mais.

- O País passou décadas de crescimento de consumo de energia acompanhado de baixo investimento, provocando o apagão de 2001 e 2002.

- O Brasil sofreu 91 apagões em 2010, quase o dobro do registrado dois anos antes (48).

- A dependência de hidrelétricas da região amazônica deixa o País vulnerável a eventuais períodos de menor umidade nessas áreas.

- A energia do Sudeste e do Sul depende de longas linhas de distribuição oriundas do Norte, que são “difíceis de manter”, diz a revista.

[joao fernando]

Besteiras. Resolvemos isso ai com usinas nucleares, perto dos centros consumidores. Basta apagar, que todo mundo sai na rua pedindo o "atomo amigo"

[DELTA22]

The Economist é uma revista formada apenas por engenheiros, por isso que escrevem "pérolas" como essa e o pior é que a imprensa brasileira acredita piamente e até reproduz o artigo como verdade absoluta.

Deus nos livre!

[]'s a todos.

[marcelo l.]

Há o livro do Walt Patterson, Keeping the Lights On – Towards Sustainable Energy (”Mantendo as Luzes Acesas – Em Direção à Energia Sustentável”), que ele afirma:
- Todos países sofrem com a vulnerabilidade da distancia entre grandes centros consumidores e o local onde a energia gerada Ele cita grandes blecautes ocorridos em 2003 – nos Estados Unidos e no Canadá, em agosto, quando 55 milhões de pessoas foram afetadas, na Dinamarca e na Suécia, em setembro, com 5 milhões afetados, e na Itália, no fim de setembro, com 55 milhões afetados – como exemplo do problema.

[DELTA22]

Uma coisa é falar que pode haver faltas pontuais e temporárias, outra coisa completamente diferente é dizer que “os brasileiros terão que se acostumar com as ‘interrupções temporárias’ [de energia] toda vez que ligarem seus aparelhos de ar condicionado”.

E é de uma bobagem tremenda pensar que a distância entre geração e consumidor é fator principal de problemas ou dificuldade para os sistemas de energia.

[]'s.

[joao fernando]

Pois bem, com a engenharia de Itaipu na minha frente, perguntei sobre perdas entre a usina e SP, e pasmem, era coisa muito pequena. Pra eles desprezivel

Ou seja, uma usina Raony lá no meio do mato, pode enviar energia pra qualquer canto sem problema...

[marcelo l.]

Pois bem, com a engenharia de Itaipu na minha frente, perguntei sobre perdas entre a usina e SP, e pasmem, era coisa muito pequena. Pra eles desprezivel

Ou seja, uma usina Raony lá no meio do mato, pode enviar energia pra qualquer canto sem problema...

bom saber.

[marcelo l.]

Uma coisa é falar que pode haver faltas pontuais e temporárias, outra coisa completamente diferente é dizer que “os brasileiros terão que se acostumar com as ‘interrupções temporárias’ [de energia] toda vez que ligarem seus aparelhos de ar condicionado”.

E é de uma bobagem tremenda pensar que a distância entre geração e consumidor é fator principal de problemas ou dificuldade para os sistemas de energia.

[]'s.

Com os esclarecimentos do João Fernando dá para ver que é puro lobby a premissa the economist que na verdade é a longa distância das fontes de energia, os gastos em ar condicionado são apenas distração, é para reforçar o texto que os brasileiros são maus.