Fórum Defesa Brasil

FCarvalho escreveu:O uso da força contra aeronaves civis é um assunto bem complicado, e delicado, no meio aéreo. Vide o caso do Airbus sírio, em pleno vôo comercial entre Moscou e Damasco, e interceptado na Turquia sendo forçado a descer em Istambul e a pronta reação russa.

No caso apresentado, a medida americana nãos constitui "permissão" ou "autorização" sob nenhum aspecto, mas como bem disse o colega Delmar um reconhecimento da capacidade brasileira de dispor dos meios necessários e "eficazes" para intervir autonomamente no controle aéreo de seu território, sem ameaçar necessariamente a vida e o patrimônio de outrem.

Este assunto já foi muito debatido à época da entrada em vigor da lei do abate, e a própria FAB esclareceu bem o fato de que não há, e nunca houve, de maneira alguma, qualquer tipo de intervenção ou ingerência americana na autonomia brasileira e mesmo da FAB em operar suas ações sob os auspícios daquela lei.

Acreditem, quando tivermos que abater alguma aeronave, civil ou militar, em nosso território, ninguém vai ligar para Washington, Paris ou Estocolmo para pedir permissão de nada a ninguém.

abs.

Luiz Bastos escreveu:FCarvalho.
Todo o mundo aqui sabe que essa lei só foi pra frente depois do aval de boa fé dos americanos, que embarreiraram a lei por anos a fio. Menos amigo. Todos sabem que o negocio do FHC era e ainda é genuflexão com os americanos.
Aprovaram a lei excluindo as aeronaves americanas da lei. Acorde amigo. Esta visão colonizada só começou a mudar com a saída do Psdb do GF. FHC quando ia se encontrar com o Clinton já se ajoelhava no aeroporto, tirava logo os sapatos e ia de gatinha até seu amo, e tinha um ministro dele que gostava muito de fazer isso também. Fui

Gerson Victorio escreveu:

FCarvalho escreveu:No caso apresentado, a medida americana nãos constitui "permissão" ou "autorização" sob nenhum aspecto,

nunca houve, de maneira alguma, qualquer tipo de intervenção ou ingerência americana na autonomia brasileira e mesmo da FAB em operar suas ações sob os auspícios daquela lei.

1- negrito:
Se eles não concordarem mais com o procedimento, considerando tal medida extrema ...repudiando evento ocorridos..oque acontece depois?
Absolutamente nada. A FAB simplesmente continuará a abater quaisquer um que o governo brasileiro entenda constituir-se em ameça, segundo as regras em vigor. Ou tu achas mesmo que uma lei americana, ou o seu governo, tem força suficiente para impor-se aqui dentro para modificar ou tornar inócua nossa própria legislação em matéria de defesa?
2 - negrito:
Seria interessante para, antes de sair fazendo afirmações, pesquisar o histórico de implantaçâo da própria lei e ver o porquê de sua demora.
Conheço o caso e o acompanhei como quase todo mundo por aqui. Óbvio que os detalhes não são apresentáveis, mas de resto. E ingerência é diferente de negociação. Há aqueles que preferem nominar esta última por aquelas, e outros, que preferem o contrário. Questão de ponto de vista e forma de ver e entender o assunto.

O vira-latismo chega da dar ânsia!
Melhor tomar uns remedinhos anti-rábicos então...

Carlos Lima escreveu:

FCarvalho escreveu:O uso da força contra aeronaves civis é um assunto bem complicado, e delicado, no meio aéreo. Vide o caso do Airbus sírio, em pleno vôo comercial entre Moscou e Damasco, e interceptado na Turquia sendo forçado a descer em Istambul e a pronta reação russa.
No caso apresentado, a medida americana nãos constitui "permissão" ou "autorização" sob nenhum aspecto, mas como bem disse o colega Delmar um reconhecimento da capacidade brasileira de dispor dos meios necessários e "eficazes" para intervir autonomamente no controle aéreo de seu território, sem ameaçar necessariamente a vida e o patrimônio de outrem.
Este assunto já foi muito debatido à época da entrada em vigor da lei do abate, e a própria FAB esclareceu bem o fato de que não há, e nunca houve, de maneira alguma, qualquer tipo de intervenção ou ingerência americana na autonomia brasileira e mesmo da FAB em operar suas ações sob os auspícios daquela lei.
Acreditem, quando tivermos que abater alguma aeronave, civil ou militar, em nosso território, ninguém vai ligar para Washington, Paris ou Estocolmo para pedir permissão de nada a ninguém.
abs.

Pois é...
O único problema é que ninguém vê outros países nos tratando assim e além disso é claro que ninguém vai ligar para WA porque já recebemos a 'autorização' como explicado na matéria.
O problema é que sem a "autorização" estamos mais sujeitos a embargos e coisas afins porque sempre pode ser alegado (mais ainda) que não somos confiáveis, etc etc etc.
Isso é uma certa ingerência sim, já que esse assunto já foi mais do que debatido e a FAB não deveria precisar de comentário nenhum vindo de WA para saber lidar com os seus assuntos.
Soft Power = ON.
[]s
CB_Lima

FCarvalho escreveu:
O vira-latismo chega da dar ânsia!
Melhor tomar uns remedinhos anti-rábicos então...


abs.

FCarvalho escreveu: Gerson escreveu: 1- negrito:
Se eles não concordarem mais com o procedimento, considerando tal medida extrema ...repudiando evento ocorridos..oque acontece depois?
Absolutamente nada.
Afirmas baseado em quê? achismo?
A FAB simplesmente continuará a abater quaisquer um que o governo brasileiro entenda constituir-se em ameça, segundo as regras em vigor. Ou tu achas mesmo que uma lei americana, ou o seu governo, tem força suficiente para impor-se aqui dentro para modificar ou tornar inócua nossa própria legislação em matéria de defesa?
Eu não tenho como afirmar nada, pois respeito a inteligência dos outros foristas, oque eu sei e pude acompanhar a época pela imprensa é que a lei do abate teve sua implantação demorada atribuida a questões extra-soberana, por que os vetores que seriam envolvidos na execução da lei continham componentes americanos, e devido a isto, empresas americanas poderiam sofrer processos por contribuírem com um ato CONSIDERADO CRIME PELA LEGISLAÇÃO AMERICANA, OS PROCEDIMENTOS AQUI TIVERAM QUE SE ADEQUAR À AQUELA LEGISLAÇÃO, se isso não é COLOCAR EM XEQUE NOSSA SOBERANIA, não sei mais oque seria...realmente muita isenção!!!!.

Gerson escreveu:2 - negrito:
Seria interessante para, antes de sair fazendo afirmações, pesquisar o histórico de implantaçâo da própria lei e ver o porquê de sua demora.

Conheço o caso e o acompanhei como quase todo mundo por aqui. Óbvio que os detalhes não são apresentáveis, mas de resto. E ingerência é diferente de negociação. Há aqueles que preferem nominar esta última por aquelas, e outros, que preferem o contrário. Questão de ponto de vista e forma de ver e entender o assunto.

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft0409201105.htm


SEGREDOS DO ITAMARATY
FOLHA TRANSPARÊNCIA

As correspondências inéditas expõem bastidores da "guerra às drogas", que foi desencadeada pelos EUA na década de 90.
Nessa área, um dos nós na relação Brasil-EUA era a lei que autoriza a Aeronáutica brasileira a destruir aeronaves sob suspeita de estar a serviço do narcotráfico.
Em 1998, a "Lei do Abate", tratada como "tiro de destruição", foi aprovada no Congresso e, em seguida, sancionada pelo então presidente, Fernando Henrique Cardoso. Mas ela só foi regulamentada no ano de 2004, durante o governo Lula.
A lei gerou enorme controvérsia dentro e fora do governo FHC. O então secretário nacional antidrogas, Wálter Maierovitch, a chamou de "pena de morte".
Sabia-se do descontentamento dos EUA, que evitava manifestações públicas. Em 2000, por exemplo, em entrevista à Folha, o então secretário de Defesa, William Cohen, desconversou: "Os EUA não tomam posição".
Os telegramas confidenciais que foram agora liberados pelo Itamaraty apontam outra realidade.
Os EUA eram no início favoráveis ao abate (haviam apoiado e ajudado a aplicar leis semelhantes no Peru e na Colômbia). Depois, passaram a torpedeá-la, mas não por motivos humanitários.

AMEAÇA
A discórdia residia na exigência dos EUA, que queriam aval do governo brasileiro para declarar que "a soberania" do Brasil estava "ameaçada" pelo narcotráfico -o que os brasileiros, principalmente o meio militar, rechaçaram.
Isso porque consideraram que o aval seria uma porta aberta para a ação norte-americana em território nacional e para a discussão sobre a posse da Amazônia.
As pressões começaram em 97, quando a Embaixada dos EUA pediu ao relator do projeto, senador Romeu Tuma, que o "retardasse".
A embaixada estava longe de agir por conta própria. Em "non-paper" (extraoficial) entregue ao Itamaraty, os EUA fizeram ameaça direta.
Tal ameaça dizia que, se o Brasil aprovasse a lei, eles cortariam toda informação de inteligência sobre tráfego aéreo na Amazônia.
Coletados por extensa rede de radares e aviões de vigilância, os dados seriam compartilhados com autoridades brasileiras, desde que o presidente dos EUA considerasse a "soberania" do Brasil ameaçada.
O impasse se prolongou até abril de 1999. Naquele mês, uma carta do então chanceler brasileiro, Luiz Felipe Lampreia, dirigida a Albright esclarece que o Brasil decidiu "congelar" a aplicação da lei. A decisão foi tomada após "prévias conversações", como explica Lampreia.
Meses depois, Maierovitch foi a Washington manifestar-se contra a lei, evocando questões humanitárias, sem saber que havia sido bloqueada por razões menos nobres.

O vira-latismo chega da dar ânsia!
Melhor tomar uns remedinhos anti-rábicos então...
Não amigo...só com um vermífugo muito forte..assim matariamos também certos vermes que habitam nossas terras...

Luiz Bastos escreveu:

FCarvalho escreveu:Mas amigo Carvalho. Não me queira mal, mas ou você é garotão e não viveu o desgoverno do traíra Mór ou fez parte do mesmo porque vai querer defender o indefensável assim la em Mesquita. Que negociação deveria ter para você defender a tua casa?

Traficante quer passar pelo quintal da tua residencia, ai você, logicamente, vai meter bala nele, mas ai o gerente do PCC te chama no portão para negociar os termos do teu modo de agir. Se tiver a bandeira do PCC você não pode atirar antes de falar com ele, do contrario, pode meter bala a vontade. Cara. Às vezes você me lembra o traíra 326, o Goldemberg, que adora dar razão às inspeções indiscriminadas da Aiea (Vulgo Cia) contra o programa nuclear brasileiro. Cara você não existe. Fui

EDSON escreveu:

sapao escreveu: embaixo desse angu tem muito caroço...

Como assim? O Iraque é governado por Shias e tem um acordo de defesa com o Irã. E além disto a região Curda é quase independente e esta cheia de petróleo e os sunitas estão praticamente em Guerra aberta contra o poder central já que em sua região não possui um poço ( miséria foi a derrota de Saddam pra eles) e logo é o único recurso que tem pois o país esta aniquilado e a miséria imperá.

BrasileiroBR escreveu:Que isso ??

Obama mantém interdição aérea contra narcotráfico no Brasil

O presidente americano, Barack Obama, determinou nesta quinta-feira que os Estados Unidos continuarão sua assistência ao programa de interdição aérea do Brasil. Em comunicado emitido pela Casa Branca, Obama considerou "necessário" continuar com o bloqueio de aeronaves que possam estar envolvidas com narcotráfico no espaço aéreo brasileiro, porque essa atividade ilícita representa uma "extraordinária ameaça à segurança nacional do Brasil".

A decisão de Obama responde a uma exigência da cláusula 1.012 de uma lei de Defesa de 1995, na qual o Executivo deve "certificar" a necessidade de continuar o programa de interdição aérea em países como Colômbia e Brasil.

Por outra parte, o líder americano destacou que o Brasil conta com "medidas apropriadas para proteger a vida de inocentes por ar e terra" em conexão com as operações de interdição aérea contra o narcotráfico.

Essas medidas incluem, pelo menos, "meios eficazes" para identificar aeronaves civis e lançar advertências antes que se recorra ao uso da força contra uma aeronave, disse Obama na nota, que por lei deve remeter aos secretários de Defesa e Estado.

http://noticias.terra.com.br/brasil/not ... rasil.html

Gerson Victorio escreveu:

FCarvalho escreveu: Gerson escreveu: 1- negrito:
Se eles não concordarem mais com o procedimento, considerando tal medida extrema ...repudiando evento ocorridos..oque acontece depois?
Absolutamente nada.
Afirmas baseado em quê? achismo?
Não acho nada Gerson. Tenho certeza. No cumprimento da lei brasileira, que salvo engano, da presidenta da república ao porteiro da minha universidade, são obrigados a responder. Ou o Estado brasileiro não por acaso já responde à lei e ao presidente americanos e não à nossa? É isso?

A FAB simplesmente continuará a abater quaisquer um que o governo brasileiro entenda constituir-se em ameça, segundo as regras em vigor. Ou tu achas mesmo que uma lei americana, ou o seu governo, tem força suficiente para impor-se aqui dentro para modificar ou tornar inócua nossa própria legislação em matéria de defesa?
Eu não tenho como afirmar nada, pois respeito a inteligência dos outros foristas,

E eu desrespeitei porque emiti uma opinião com a qual você não concorda? Desde quando ter opiniões diferentes é desrespeito? Discordar e expor sobre a opinião alheia é sinônimo de falta de credulidade na inteligência dos outros? Reveja seus conceitos, eles estão equivocadíssimos a este respeito. E não respondestes a minha pergunta.

oque eu sei e pude acompanhar a época pela imprensa é que a lei do abate teve sua implantação demorada atribuída a questões extra-soberana, por que os vetores que seriam envolvidos na execução da lei continham componentes americanos, e devido a isto, empresas americanas poderiam sofrer processos por contribuírem com um ato CONSIDERADO CRIME PELA LEGISLAÇÃO AMERICANA, OS PROCEDIMENTOS AQUI TIVERAM QUE SE ADEQUAR À AQUELA LEGISLAÇÃO, se isso não é COLOCAR EM XEQUE NOSSA SOBERANIA, não sei mais oque seria...realmente muita isenção!!!!.[/color]
concordo consigo quanto ao exposto acima, tudo isso sabemos. mas dai a dizer que foi feito uma adaptação da nossa lei ao meadros da legislação americana já não tenho tanta certeza. O que houve, segundo compreendo, foi um "acordo de cavalheiros" pelo qual ambos os lados se comprometiam a salvaguardar suas respectivas legislações no tocante a evitar impropérios de amba as partes, de forma que as autoridades brasileiras pudesse assegurar por meios materiais, humanos e legais que nenhuma aeronave civil fosse abatida sem o necessário reconhecimento de sua situação e assim incorrer na possibilidade de empresas americanas fornecedoras serem responsabilizadas e/ou penalizadas sob a lei americana. Mero e claro jogo de interesse político-comercial. Ninguém estava afim de perder, seja o cliente, no caso o Brasil, e menos ainda dinheiro, no caso os USA. E creio, isto não significa dizer que não pudéssemos fazer o que nos conviesse em nossa própria defesa aérea. O problema todo estava e continua sendo o fato de não possuirmos autonomia tecnológica para usufruir dos recursos necessários para manutenir nossas aeronaves militares, sem obrigatoriamente incorrer em algum tipo de limitação de parte dos americanos ou de quem quer que seja. O exemplo do KC-390 está aí. E quem pode nos garantir que amanhã ou depois eles nos venham cercear a utilização do mesmo em qualquer entrevero nos quais tiverem seus interesses diretamente atingido? E no entanto, ninguém fala em ingerência ou intervenção americana no projeto KC-390, que não por acaso possuirá mais sistemas yankees do que qualquer outra plataforma em operação na FAB.

Gerson escreveu:2 - negrito:
Seria interessante para, antes de sair fazendo afirmações, pesquisar o histórico de implantaçâo da própria lei e ver o porquê de sua demora.
Conheço o caso e o acompanhei como quase todo mundo por aqui. Óbvio que os detalhes não são apresentáveis, mas de resto. E ingerência é diferente de negociação. Há aqueles que preferem nominar esta última por aquelas, e outros, que preferem o contrário. Questão de ponto de vista e forma de ver e entender o assunto. Pois é, como disse antes, sabemos de algumas coisas, e outras desconhecemos.Talvez nunca venham a tona todas as pressões e chantagens feitas de parte a parte. Fica o aprendizado. Talvez um dia, no futuro, tenhamos a necessária vergonha na cara de dar a este país e às gerações futuras as condições reais para que não tenham que passar por um situação semelhante. Mas não vejo muitas luzes no final do túnel atualmente... continuamos como um cego de um olho só em terra de cegos. E achamos que vemos muito bem.

O vira-latismo chega da dar ânsia!
Melhor tomar uns remedinhos anti-rábicos então...
Não amigo...só com um vermífugo muito forte..assim matariamos também certos vermes que habitam nossas terras...
Concordo.

FCarvalho escreveu:

Gerson Victorio escreveu: Afirmas baseado em quê? achismo?

Não acho nada Gerson. Tenho certeza. No cumprimento da lei brasileira, que salvo engano, da presidenta da república ao porteiro da minha universidade, são obrigados a responder.

FCarvalho escreveu: Ou o Estado brasileiro não por acaso já responde à lei e ao presidente americanos e não à nossa? É isso?

FCarvalho escreveu:

Gerson Victorio escreveu:
Eu não tenho como afirmar nada, pois respeito a inteligência dos outros foristas,

E eu desrespeitei porque emiti uma opinião com a qual você não concorda? Desde quando ter opiniões diferentes é desrespeito? Discordar e expor sobre a opinião alheia é sinônimo de falta de credulidade na inteligência dos outros? Reveja seus conceitos, eles estão equivocadíssimos a este respeito. E não respondestes a minha pergunta.

FCarvalho escreveu:

Gerson Victorio escreveu:oque eu sei e pude acompanhar a época pela imprensa é que a lei do abate teve sua implantação demorada atribuída a questões extra-soberana, por que os vetores que seriam envolvidos na execução da lei continham componentes americanos, e devido a isto, empresas americanas poderiam sofrer processos por contribuírem com um ato CONSIDERADO CRIME PELA LEGISLAÇÃO AMERICANA, OS PROCEDIMENTOS AQUI TIVERAM QUE SE ADEQUAR À AQUELA LEGISLAÇÃO, se isso não é COLOCAR EM XEQUE NOSSA SOBERANIA, não sei mais oque seria...realmente muita isenção!!!!.

concordo consigo quanto ao exposto acima, tudo isso sabemos. mas dai a dizer que foi feito uma adaptação da nossa lei ao meadros da legislação americana já não tenho tanta certeza. O que houve, segundo compreendo, foi um "acordo de cavalheiros" pelo qual ambos os lados se comprometiam a salvaguardar suas respectivas legislações no tocante a evitar impropérios de amba as partes, de forma que as autoridades brasileiras pudesse assegurar por meios materiais, humanos e legais que nenhuma aeronave civil fosse abatida sem o necessário reconhecimento de sua situação e assim incorrer na possibilidade de empresas americanas fornecedoras serem responsabilizadas e/ou penalizadas sob a lei americana. Mero e claro jogo de interesse político-comercial. Ninguém estava afim de perder, seja o cliente, no caso o Brasil, e menos ainda dinheiro, no caso os USA. E creio, isto não significa dizer que não pudéssemos fazer o que nos conviesse em nossa própria defesa aérea. O problema todo estava e continua sendo o fato de não possuirmos autonomia tecnológica para usufruir dos recursos necessários para manutenir nossas aeronaves militares, sem obrigatoriamente incorrer em algum tipo de limitação de parte dos americanos ou de quem quer que seja. O exemplo do KC-390 está aí. E quem pode nos garantir que amanhã ou depois eles nos venham cercear a utilização do mesmo em qualquer entrevero nos quais tiverem seus interesses diretamente atingido? E no entanto, ninguém fala em ingerência ou intervenção americana no projeto KC-390, que não por acaso possuirá mais sistemas yankees do que qualquer outra plataforma em operação na FAB.

FCarvalho escreveu:

Gerson Victorio escreveu: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mundo/ft0409201105.htm
SEGREDOS DO ITAMARATY
FOLHA TRANSPARÊNCIA

As correspondências inéditas expõem bastidores da "guerra às drogas", que foi desencadeada pelos EUA na década de 90.
Nessa área, um dos nós na relação Brasil-EUA era a lei que autoriza a Aeronáutica brasileira a destruir aeronaves sob suspeita de estar a serviço do narcotráfico.
Em 1998, a "Lei do Abate", tratada como "tiro de destruição", foi aprovada no Congresso e, em seguida, sancionada pelo então presidente, Fernando Henrique Cardoso. Mas ela só foi regulamentada no ano de 2004, durante o governo Lula.
A lei gerou enorme controvérsia dentro e fora do governo FHC. O então secretário nacional antidrogas, Wálter Maierovitch, a chamou de "pena de morte".
Sabia-se do descontentamento dos EUA, que evitava manifestações públicas. Em 2000, por exemplo, em entrevista à Folha, o então secretário de Defesa, William Cohen, desconversou: "Os EUA não tomam posição".
Os telegramas confidenciais que foram agora liberados pelo Itamaraty apontam outra realidade.
Os EUA eram no início favoráveis ao abate (haviam apoiado e ajudado a aplicar leis semelhantes no Peru e na Colômbia). Depois, passaram a torpedeá-la, mas não por motivos humanitários.
AMEAÇA
A discórdia residia na exigência dos EUA, que queriam aval do governo brasileiro para declarar que "a soberania" do Brasil estava "ameaçada" pelo narcotráfico -o que os brasileiros, principalmente o meio militar, rechaçaram.
Isso porque consideraram que o aval seria uma porta aberta para a ação norte-americana em território nacional e para a discussão sobre a posse da Amazônia.
As pressões começaram em 97, quando a Embaixada dos EUA pediu ao relator do projeto, senador Romeu Tuma, que o "retardasse".
A embaixada estava longe de agir por conta própria. Em "non-paper" (extraoficial) entregue ao Itamaraty, os EUA fizeram ameaça direta.
Tal ameaça dizia que, se o Brasil aprovasse a lei, eles cortariam toda informação de inteligência sobre tráfego aéreo na Amazônia.
Coletados por extensa rede de radares e aviões de vigilância, os dados seriam compartilhados com autoridades brasileiras, desde que o presidente dos EUA considerasse a "soberania" do Brasil ameaçada.
O impasse se prolongou até abril de 1999. Naquele mês, uma carta do então chanceler brasileiro, Luiz Felipe Lampreia, dirigida a Albright esclarece que o Brasil decidiu "congelar" a aplicação da lei. A decisão foi tomada após "prévias conversações", como explica Lampreia.
Meses depois, Maierovitch foi a Washington manifestar-se contra a lei, evocando questões humanitárias, sem saber que havia sido bloqueada por razões menos nobres.

Pois é, como disse antes, sabemos de algumas coisas, e outras desconhecemos.Talvez nunca venham a tona todas as pressões e chantagens feitas de parte a parte. Fica o aprendizado. Talvez um dia, no futuro, tenhamos a necessária vergonha na cara de dar a este país e às gerações futuras as condições reais para que não tenham que passar por um situação semelhante. Mas não vejo muitas luzes no final do túnel atualmente... continuamos como um cego de um olho só em terra de cegos. E achamos que vemos muito bem.

Gerson Victorio escreveu:

FCarvalho" escreveu:Não acho nada Gerson. Tenho certeza. No cumprimento da lei brasileira, que salvo engano, da presidenta da república ao porteiro da minha universidade, são obrigados a responder.

Sem querer dar muito loop...então você acredita que toda lei no Brasil é cumprida rigorosamente? vivemos num Estado de Direito perfeito, tudo funciona conforme as leis determinam...isso? não sabia que viviamos num pais onde TODAS AS LEIS FUNCIONAM E SÃO CUMPRIDAS..... você está novamente afirmando sobre algo que não tem como saber e nem como provar, apenas baseando em suas suposições, se isso não é achismo...não sei oque é mais.

Vivemos num Estado de Direito porque existem leis e elas, vis a vis, precisam e devem obrigatoriamente serem cumpridas por todos. Nisto subsiste a materialidade do equilíbrio social. Existem imperfeições na lei e no seu cumprimento, mas isto não nos autoriza a relativizar seu cumprimento, e nem menos creditá-la por menos. Se acreditar no dever do cumprimento fiel à lei pelo poder constituído é suposição ou achismo, então então é melhor rasgar de vez as constituições, acabar com eleição, fechar os tribunais, terminar com a divisão de poderes. Afinal, para que tudo isso sob o império da lei, se crer na mesma não passa de mera especulação?

FCarvalho escreveu: Ou o Estado brasileiro não por acaso já responde à lei e ao presidente americanos e não à nossa? É isso?

O Estado brasileiro é obrigado a responder a leis americanas no que concerne a material de defesa, o FMS é apenas um exemplo, sabias? então, frases ufanista, do tipo que escreveu, ficam bonitas quando escritas, mas pouco representam quando a realidade de interesses, nesse caso, dos americanos, estão em jogo

Não vejo nenhum ufanismo na frase escrita, mas tão somente a afirmação do que creio ser, ou ao menos assim deveria, a realidade institucional. E responder Gerson, a meu ver, não significa necessariamente submissão ou compactuação. Quer dizer antes, na linguagem diplomática, adaptação, regulação ou ainda ato concorde. Afinal, todos os países, inclusive o USA, em maior ou menor medida tem de responder as leis de outros países em qualquer tipo de negociação, por força de suas próprias legislações e da lei internacional. E isto não é diferente para ninguém. E nem eles se sentem ingeridos em sua soberania ou submetidos a interesses de outrem.

FCarvalho escreveu:

E eu desrespeitei porque emiti uma opinião com a qual você não concorda? Desde quando ter opiniões diferentes é desrespeito? Discordar e expor sobre a opinião alheia é sinônimo de falta de credulidade na inteligência dos outros? Reveja seus conceitos, eles estão equivocadíssimos a este respeito. E não respondestes a minha pergunta.

Bom...se são opniões, seria razoável começarem como "Na minha opnião"..."Eu acho que."...."Eu acredito que"...."Eu imagino que"....ou ainda... "lembrando que isso é uma opnião"..no final da frase....o problemas é que fazes afirmações, às vezes, sem nenhuma comprovação, fato, fonte ou o minimo de uma informação fidedigna, como se verdade fosse, e acredita que todos que leem são obrigados a tornar isso inteligível, se você quer ser respeitados por suas opiniões, terá sempre meu respeito deste que torne isso claro.

Me esforço sempre para deixar o que escrevo bem claro, mas nem sempre consigo. Continuarei me esforçando.

concordo consigo quanto ao exposto acima, tudo isso sabemos. mas dai a dizer que foi feito uma adaptação da nossa lei ao meadros da legislação americana já não tenho tanta certeza. O que houve, segundo compreendo, foi um "acordo de cavalheiros" pelo qual ambos os lados se comprometiam a salvaguardar suas respectivas legislações no tocante a evitar impropérios de amba as partes, de forma que as autoridades brasileiras pudesse assegurar por meios materiais, humanos e legais que nenhuma aeronave civil fosse abatida sem o necessário reconhecimento de sua situação e assim incorrer na possibilidade de empresas americanas fornecedoras serem responsabilizadas e/ou penalizadas sob a lei americana. Mero e claro jogo de interesse político-comercial. Ninguém estava afim de perder, seja o cliente, no caso o Brasil, e menos ainda dinheiro, no caso os USA. E creio, isto não significa dizer que não pudéssemos fazer o que nos conviesse em nossa própria defesa aérea. O problema todo estava e continua sendo o fato de não possuirmos autonomia tecnológica para usufruir dos recursos necessários para manutenir nossas aeronaves militares, sem obrigatoriamente incorrer em algum tipo de limitação de parte dos americanos ou de quem quer que seja. O exemplo do KC-390 está aí. E quem pode nos garantir que amanhã ou depois eles nos venham cercear a utilização do mesmo em qualquer entrevero nos quais tiverem seus interesses diretamente atingido? E no entanto, ninguém fala em ingerência ou intervenção americana no projeto KC-390, que não por acaso possuirá mais sistemas yankees do que qualquer outra plataforma em operação na FAB.

FCarvalho escreveu:Pois é, como disse antes, sabemos de algumas coisas, e outras desconhecemos.Talvez nunca venham a tona todas as pressões e chantagens feitas de parte a parte. Fica o aprendizado. Talvez um dia, no futuro, tenhamos a necessária vergonha na cara de dar a este país e às gerações futuras as condições reais para que não tenham que passar por um situação semelhante. Mas não vejo muitas luzes no final do túnel atualmente... continuamos como um cego de um olho só em terra de cegos. E achamos que vemos muito bem.

FCarvalho escreveu: Vivemos num Estado de Direito porque existem leis e elas, vis a vis, precisam e devem obrigatoriamente serem cumpridas por todos.

Nisto subsiste a materialidade do equilíbrio social.

Existem imperfeições na lei e no seu cumprimento, mas isto não nos autoriza a relativizar seu cumprimento, e nem menos creditá-la por menos.

Se acreditar no dever do cumprimento fiel à lei pelo poder constituído é suposição ou achismo, então então é melhor rasgar de vez as constituições,

acabar com eleição

fechar os tribunais

terminar com a divisão de poderes. Afinal, para que tudo isso sob o império da lei, se crer na mesma não passa de mera especulação?

FCarvalho escreveu:Não vejo nenhum ufanismo na frase escrita, mas tão somente a afirmação do que creio ser, ou ao menos assim deveria, a realidade institucional. E responder Gerson, a meu ver, não significa necessariamente submissão ou compactuação. Quer dizer antes, na linguagem diplomática, adaptação, regulação ou ainda ato concorde. Afinal, todos os países, inclusive o USA, em maior ou menor medida tem de responder as leis de outros países em qualquer tipo de negociação, por força de suas próprias legislações e da lei internacional. E isto não é diferente para ninguém. E nem eles se sentem ingeridos em sua soberania ou submetidos a interesses de outrem.

FCarvalho escreveu:Me esforço sempre para deixar o que escrevo bem claro, mas nem sempre consigo. Continuarei me esforçando.

FCarvalho escreveu:

Gerson Victorio escreveu:O FHC sancionou a lei e o Lula regulamentou, oque sei é que essa regulamentação foi discutida com os americanos, se isso não é relativizar a soberania....não sei o que é mais

Não existe e nunca existiu soberania absoluta de nenhum país. Se existisse, democracia seria só uma mera retórica grega até hoje. Já submissão é outra coisa.

FCarvalho escreveu:

Gerson Victorio escreveu:Ficar jogando panos quentes, a meu ver, não ajuda muito.

Não se trata de jogar panos quentes, mas de interpretação dos fatos. E isto cabe diferenças de visões e correições.

FCarvalho escreveu: Abs.

Gerson Victorio escreveu: Sobre o negrito, peço que pesquise....Invasão de Granada, Panamá, Guerra preventiva, Iraque 2003, Guantânamo, Ditaduras na America Latina, Irã-contras...só pra citar algums...vamos ver se continuará acreditando no que escreveu.