Fórum Defesa Brasil

Deixem.

Ainda tem muita jaca madura no pé torcendo para o F-18 levar. para depois cair e rachar no chão.

E aí, vamos ter que ouvir o chororô dos "desiludidos"...

Ou então, eles tentando mascarar e proteger os Homens Bons, mesmo com a merda fedendo na frente.

Boss escreveu:Deixem.

Ainda tem muita jaca madura no pé torcendo para o F-18 levar. para depois cair e rachar no chão.

E aí, vamos ter que ouvir o chororô dos "desiludidos"...

Ou então, eles tentando mascarar e proteger os Homens Bons, mesmo com a merda fedendo na frente.

Que nada... temos que reclamar!!

Eu sei que ninguém vai ouvir, mas eu vou reclamar se ver essas loucuras contra o Brasil. Porque daqui a pouco distorcem a coisa toda e fica todo mundo desinformado.

Além disso... eu sou chato prá caramba!!!

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:Eu particularmente vejo muitos problemas em ter o pessoal dos EUA fazendo manutenção dos nossos Helis e colocando 'pano preto' para não nos deixar ver o que está acontecendo dentro de uma instalação militar NOSSA.

Já estamos no Séc. XXI e não acho que o Brasil deva ter esse tipo de tratamento.

Se isso acontece em Heli "pé-de-boi" igual ao BH... imagina uma aeronave como um S Hornet???? Vai ser milagre se nos deixarem voar neles...

[]s
CB_Lima

MAS Lima, estás a ver o vilão nas pessoas erradas.
Quem assinou o contrato para a compra dessas aeronaves?
Quem assinou o contrato de manutenção, para que colocassem esse "pano preto"?
Fomos obrigados ou compramos de livre vontade?

De qualquer maneira, nunca fui a favor dos helicópteros da Sikorsky na FAB nem no EB, pois existem outras opções, como o nosso EC 725, NH-90, EH-101, Mi-17, etc, mas sentar em cima do rabo, para apontar o dedo ao dos outros, não me parece muito inteligente.

O problema está do nosso lado, pois do lado deles, estão a preservar os seus direitos, conforme acordado. Tal como disse, não era necessário ir atrás deles nesses casos, nem no FX-2, no qual temos opção pelo Rafale e tínhamos pelo Su-35, de maneira a não ficar dependentes dessas situações, mas quem decidiu colocá-los aqui, fomos nós mesmos.

Andre Correa escreveu:

Carlos Lima escreveu:Eu particularmente vejo muitos problemas em ter o pessoal dos EUA fazendo manutenção dos nossos Helis e colocando 'pano preto' para não nos deixar ver o que está acontecendo dentro de uma instalação militar NOSSA.

Já estamos no Séc. XXI e não acho que o Brasil deva ter esse tipo de tratamento.

Se isso acontece em Heli "pé-de-boi" igual ao BH... imagina uma aeronave como um S Hornet???? Vai ser milagre se nos deixarem voar neles...

[]s
CB_Lima

MAS Lima, estás a ver o vilão nas pessoas erradas.
Quem assinou o contrato para a compra dessas aeronaves?
Quem assinou o contrato de manutenção, para que colocassem esse "pano preto"?
Fomos obrigados ou compramos de livre vontade?

De qualquer maneira, nunca fui a favor dos helicópteros da Sikorsky na FAB nem no EB, pois existem outras opções, como o nosso EC 725, NH-90, EH-101, Mi-17, etc, mas sentar em cima do rabo, para apontar o dedo ao dos outros, não me parece muito inteligente.

O problema está do nosso lado, pois do lado deles, estão a preservar os seus direitos, conforme acordado. Tal como disse, não era necessário ir atrás deles nesses casos, nem no FX-2, no qual temos opção pelo Rafale e tínhamos pelo Su-35, de maneira a não ficar dependentes dessas situações, mas quem decidiu colocá-los aqui, fomos nós mesmos.

Mais ou menos Andre,

No caso dos BH do EB eles vieram porque eram necessários para o MOMEP. E não existia disponibilidade de Helis como o EC-725 na época (até porque são helis de categorias diferentes).

Ninguém está sentando em nada... sim lamento que assinamos contratos sob esse tipo de circunstâncias, e o fato de alguém ter assinado um contrato com esse tipo de ingerência não impede que eu venha criticar tal atitude, pois honestamente não sabia que chegava a tal ponto e se não apontamos os erros, nos acomodamos, a banda passa e não existe o debate e a 'desinformação' triunfa...

Já passou da hora de nos acomodarmos no berço esplêndido e não fazer as críticas aonde são necessárias. Obviamente eu sei que não vou mudar nada, mas pelo menos nesse espaço quem lê vai estar ciente que esse tipo de ingerência não é algo correto.

Bem melhor do que a quantidade de desinformação e outras bobagens que diversos outros meios de informação botam na nossa cara.

Quem decidiu colocá-los foram anos de subserviência e atitude de abaixar a cabeça para o "Buana".

Se alguém não reclamar e começar a apontar, já sabemos aonde isso vai parar... na verdade é aonde estamos hoje em dia mesmo .

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu:

Andre Correa escreveu: MAS Lima, estás a ver o vilão nas pessoas erradas.
Quem assinou o contrato para a compra dessas aeronaves?
Quem assinou o contrato de manutenção, para que colocassem esse "pano preto"?
Fomos obrigados ou compramos de livre vontade?

De qualquer maneira, nunca fui a favor dos helicópteros da Sikorsky na FAB nem no EB, pois existem outras opções, como o nosso EC 725, NH-90, EH-101, Mi-17, etc, mas sentar em cima do rabo, para apontar o dedo ao dos outros, não me parece muito inteligente.

O problema está do nosso lado, pois do lado deles, estão a preservar os seus direitos, conforme acordado. Tal como disse, não era necessário ir atrás deles nesses casos, nem no FX-2, no qual temos opção pelo Rafale e tínhamos pelo Su-35, de maneira a não ficar dependentes dessas situações, mas quem decidiu colocá-los aqui, fomos nós mesmos.

Mais ou menos Andre,

No caso dos BH do EB eles vieram porque eram necessários para o MOMEP. E não existia disponibilidade de Helis como o EC-725 na época (até porque são helis de categorias diferentes).

Ninguém está sentando em nada... sim lamento que assinamos contratos sob esse tipo de circunstâncias, e o fato de alguém ter assinado um contrato com esse tipo de ingerência não impede que eu venha criticar tal atitude, pois honestamente não sabia que chegava a tal ponto e se não apontamos os erros, nos acomodamos, a banda passa e não existe o debate e a 'desinformação' triunfa...

Já passou da hora de nos acomodarmos no berço esplêndido e não fazer as críticas aonde são necessárias. Obviamente eu sei que não vou mudar nada, mas pelo menos nesse espaço quem lê vai estar ciente que esse tipo de ingerência não é algo correto.

Bem melhor do que a quantidade de desinformação e outras bobagens que diversos outros meios de informação botam na nossa cara.

Quem decidiu colocá-los foram anos de subserviência e atitude de abaixar a cabeça para o "Buana".

Se alguém não reclamar e começar a apontar, já sabemos aonde isso vai parar... na verdade é aonde estamos hoje em dia mesmo .

[]s
CB_Lima

Concordo consigo, mas não tocaste no ponto que eu toquei.

Qual é a intenção em demonizar aqueles que estão a cumprir o que está assinado?

Há que se repensar as atitudes do lado de cá, e não apontar o erro pro outro lado do muro, pois tem muita gente que confunde isso, e vemos o antiamericanismo a solta na internet, sem nem saber os motivos do seu protesto...

Na época tínhamos o Cougar, Mi-17, EH-101, e não tínhamos a "obrigação" de adquirir equipamento dos EUA, por mais que levemos em conta a MOMEP. Não fomos forçados.

Temos que criticar sim a continuação dos erros, para que estes não se repitam. Não adianta nada fomentar vozes que procuram culpados para os próprios erros. Já passamos, e em alguns casos, e muito, como nós, dessa idade...

Nós, que temos algum conhecimento, mesmo que mínimo, como eu, temos sim o dever de conscientizar, e não de dar sequência a polemização.

Não podemos nos esquecer que estamos onde estamos, unicamente por nossa culpa.

Andre Correa escreveu:
Concordo consigo, mas não tocaste no ponto que eu toquei.

Qual é a intenção em demonizar aqueles que estão a cumprir o que está assinado?

Há que se repensar as atitudes do lado de cá, e não apontar o erro pro outro lado do muro, pois tem muita gente que confunde isso, e vemos o antiamericanismo a solta na internet, sem nem saber os motivos do seu protesto...

Na época tínhamos o Cougar, Mi-17, EH-101, e não tínhamos a "obrigação" de adquirir equipamento dos EUA, por mais que levemos em conta a MOMEP. Não fomos forçados.

Temos que criticar sim a continuação dos erros, para que estes não se repitam. Não adianta nada fomentar vozes que procuram culpados para os próprios erros. Já passamos, e em alguns casos, e muito, como nós, dessa idade...

Nós, que temos algum conhecimento, mesmo que mínimo, como eu, temos sim o dever de conscientizar, e não de dar sequência a polemização.

Não podemos nos esquecer que estamos onde estamos, unicamente por nossa culpa.

Acho que você não está entendendo André...

Não estou "demonizando" quem está lá a base fazendo manutenção. Desde o primeiro post não foi isso que eu quiz dizer. Novamente, acho que quando sabemos que tais acordos ocorreram da maneira que ocorreram (eu não sabia) temos o direito de não gostar do que é feito.

Acho que é mais do que a nossa obrigação apontar os problemas.

O meu antiamericanismo acontece não 'de graça' e sim quando nos forçam a condições que não considero corretas para o meu país. Os caras fazem a parte deles, se somos trouxas o suficiente para embarcar na deles... fazer o que? Mas isso não me impede de achar 'feia' a esperteza deles com relação aos indiozinhos tupiniquins. Mas no fim não vou mudar nada mesmo, então fica o meu protesto .

O antiamericanismo 'a solta' é tão grande quanto a babação de ovo... é só ler mais uns poucos lugares e você vai entender o que eu quero dizer. Sou também contra qualquer coisa radical, mas na boa... essa de deixarmos os caras fazendo esse tipo de jogo ao manutenir os nossos helis, não gosto e vou reclamar. Da mesma forma que quando eles passaram muita info para os nossos MK48, fui lá e elogiei... ou seja, fez certo "Oba, legal", fez algo estranho "Boom Booom Boom " .

Na verdade a condição para o Brasil presidir a MOMEP foi fazer uso dos BH, então não tínhamos alternativa. E o EH-101 é uma fortuna e não estaria disponível no prazo necessário e tanto esse heli quanto o Cougar quanto o Mi-17 pertencem a uma outra categoria (além do nosso relacionamento com os russos não ser lá essas coisa toda naquela época).

E como disse umas 3 vezes eu sei que é culpa nossa, mas eu acho que é necessário dizer algo ao simplesmente deixar a notícia 'passar batida'.

[]s
CB_Lima

É real que tinha uma cláusula no contrato que quando viesse mecânicos estrangeiros dar manutenção aqui, eles poderiam colocar "plástico" para ninguém ver?

Que raios de contrato foi esse.

Nem sabia que existia!!!

UCAV Taranis do Reino Unido passa por importantes testes e deve voar em 2013



O Taranis, o demonstrador de tecnologia não tripulado de combate aéreo (UCAV-D) do Reino Unido, concluiu com êxito uma série de testes fundamentais e deve começar os ensaios de vôo em 2013.

A plataforma furtiva concluiu recentemente os testes da seção transversal de radar na unidade da BAE Systems de Warton e a análise inicial indicou que o programa atingiu e potencialmente, superou as metas extremamente desafiantes buscadas em conjunto pelo Ministério de Defesa do Reino Unido e da indústria. Além disso, o ensaio do sistema de propulsão foi concluído. Realizada na Rolls-Royce, o teste incluiu a medição da assinatura infra-vermelha do Taranis e os resultados demonstraram as credenciais da BAE Systems e da Rolls-Royce em projetar e fabricar um sistema de propulsão de baixa observação.

Como resultado destes positivos testes iniciais, o Ministério de Defesa exigiu uma extensão dos testes. O resultado destes testes adicionais estão sendo analisados e devido a esta extensão, os ensaios de vôo estão previstos para ocorrer em 2013.

Tom Fillingham, diretor de futuros sistemas de combate aérea na BAE Systems disse: “Quando considerados em conjunto, os resultados destes dois principais programas de teste demonstram a capacidade do Reino Unido em conceber soluções furtivas para os nossos futuros sistemas de combate não tripulados.

“O progresso está sendo feito no programa, e o aprendizado que estamos tirando dele é muito positivo, e o objetivo agora é colocar o Taranis em voo, monstrando claramente a confiança do Ministério de Defesa do Reino Unido e da indústria na capacidade do Reino Unido em desenvolver tecnologias líderes mundiais de aeronaves não tripuladas de combate.”

Carlos Lima escreveu:Os caras fazem a parte deles, se somos trouxas o suficiente para embarcar na deles... fazer o que? Mas isso não me impede de achar 'feia' a esperteza deles com relação aos indiozinhos tupiniquins.

Então, é isso que não gosto de semear.
Não podemos nos fazer de coitados nessas situações, para que vejam, que não somos tão espertos assim, e que a humildade é boa a todo momento, pois, o Brasil é um dos países que mais tem críticos de coisa pronta, e de coisa alheia, mas gente que faça alguma coisa, aí é uma escassez danada, porque, aí, viram todos "indiozinhos tupiniquins"...

O FX-2, a compra de Helicópteros, totalmente desorganizada, veículos blindados, navios, etc, deveriam, e devem, servir de exemplo e alerta, de maneira a aprender com os erros... Isso sim deve ser propagado.

O Aviso deve ser: não compre de X, pois eles colocam no contrato e fazem XYZ. Existem alternativas, e não vamos ser nós, os nossos próprios vilões. Chega de por a culpa em outrém, pois isso cria pessoas acomodadas a escolher culpas e desculpas, e remove a atitude das mesmas...

Andre Correa escreveu:

Carlos Lima escreveu:Os caras fazem a parte deles, se somos trouxas o suficiente para embarcar na deles... fazer o que? Mas isso não me impede de achar 'feia' a esperteza deles com relação aos indiozinhos tupiniquins.

Então, é isso que não gosto de semear.
Não podemos nos fazer de coitados nessas situações, para que vejam, que não somos tão espertos assim, e que a humildade é boa a todo momento, pois, o Brasil é um dos países que mais tem críticos de coisa pronta, e de coisa alheia, mas gente que faça alguma coisa, aí é uma escassez danada, porque, aí, viram todos "indiozinhos tupiniquins"...

O FX-2, a compra de Helicópteros, totalmente desorganizada, veículos blindados, navios, etc, deveriam, e devem, servir de exemplo e alerta, de maneira a aprender com os erros... Isso sim deve ser propagado.

O Aviso deve ser: não compre de X, pois eles colocam no contrato e fazem XYZ. Existem alternativas, e não vamos ser nós, os nossos próprios vilões. Chega de por a culpa em outrém, pois isso cria pessoas acomodadas a escolher culpas e desculpas, e remove a atitude das mesmas...

Cara.... tem todo um contexto aí que você não está percebendo em pró de sugerir que quem crítica um contrato como esses é acomodado e achar que ao criticar estamos nos fazendo de coitados.

Na boa...

Eu faço criticas, assim como muita gente faz o mesmo, e já que não pertenço ao governo e realisticamente não tenho como escolher as 'alternativas', debater é o que me resta. E além disso eu acho que temos diferentes visões sobre o que é 'comodismo'.

Em todo o caso, se você souber o que fazer nesse caso para reverter as deciões tolas que o nosso governo toma (diferente de revolta popular ou achar um candidato honesto e que dê importância para as FAs no Brasil, etc), por favor apresente sugestões que sejam realistas.

[]s
CB_Lima

Vídeo do Chivers sobre o "apoio" do poder aéreo.

http://video.nytimes.com/video/2012/07/ ... r-war.html

The Afghan Air War
The Times’s C. J. Chivers flies in an F/A-18 over Afghanistan, examining changes in America’s air power and how Afghan troops will fare without it.

rodrigo escreveu:

E provavel, mas não estranho.
Para alguns realizar a inspeção de grande porte lá se torna mais viavel do que montar a estrutura em seu proprio pais, e pode ser até mais barato do que pedir para uma empresa nacional como a LAN de realizar.
Aqui mesmo, alguns modelos tem suas revisões feitas por terceiros (E-190, VC-99, ACJ são alguns exempolos).

Quem conhecer a manutenção feita pelos americanos, na Base Aérea em Manaus, nos Blackhawk, morria do coração. Até um plástico preto é colocado para nenhum brasileiro ver o serviço.

Olha Rodrigo, não sei sua fonte.
Mas nunca escutei que isso tenha sido feito (não com o H-60, ver post abaixo), e acho muito improvavel que isso tenha ocorrido, até porque o maximo que o fabricante mantinha na BAMN era um FSR (field representative service) que atuava como elo de ligação entre a FAB e o fabricante para manutenção da garantia.
Não existia nem existe equipe de manutenção americana dentro do 7/8 e muito menos dentro do 5/8.

Toda a manutenção sempre foi feita pela FAB, que realizou o aprendizado tanto na Flight Safety como no 4 BaVEx.

Carlos Lima escreveu:Eu particularmente vejo muitos problemas em ter o pessoal dos EUA fazendo manutenção dos nossos Helis e colocando 'pano preto' para não nos deixar ver o que está acontecendo dentro de uma instalação militar NOSSA.

Já estamos no Séc. XXI e não acho que o Brasil deva ter esse tipo de tratamento.

Se isso acontece em Heli "pé-de-boi" igual ao BH... imagina uma aeronave como um S Hornet???? Vai ser milagre se nos deixarem voar neles...

[]s
CB_Lima

Nao quero jogar lenha na fogueira, mas isso acontece e não e com o H-60 não; e nem só com helicopteros...

Como já disse, o H-60 faz toda a manutenção aqui, e nem tem essa suite toda de equipamentos que justifiquem uma lona preta. Vão esconder o que? O RADAR meteorologico? Uma turbina? O mecanismo da GAU-17?

Agora, em outras aeronaves mais complexas isso acontece mesmo, com TODOS (vamos grifar? TODOS) os vendedores, em maior ou menor grau dependendo do CONTRATO.

Quem reclama da shortlist deveria entender isso, principalmente na palavra CONTRATO.

Vou relembrar: vendedor e tudo igual, so muda o sotaque.

E se está ruim, tenham certeza que é o melhor que podemos ter...
Ou melhor, podemos COMPRAR...

A meu modo, tem muito tempo que critico isto. Podemos mudar esta situação e todos nós sabemos como, alguns mais que os outros. Basta criarmos vergonha na cara e começarmos a investir em pesquisa, desenvolvimento e produção de nossas necessidades. Vocês podem me achar um saco (desde que não me confundam com o "jisuis".. ) mas vou "falar" sempre que ver posts com estas denúncias.
Se a MB e o EB já estão realizando investimentos em seus projetos principais, por que não a FAB com seus caças?
Eu não sou "anti-qualquer país". Mas fico louco da vida quando escuto ou leio estas condições impostas, quando nos passam para trás e/ou quando nos tratam como "cucarachos"! Fico possesso com nossas autoridades, governos e políticos que assinam tais contratos já sabendo de antemão que o país será ferrado. O que há por trás de tanta teimosia, tanta viralatice, que insiste em encher o rabo desses países com dinheiro, empregos e desenvolvimento? Por que não investir no nosso país?
São questões que fatalmente não serão respondidas, ou se sim, o serão com evasivas, com argumentos mais que manjados, mas, que no meu entender. não poderiam ser aplicados quando se tratar da defesa de nossa soberania. Não tem argumento algum que justifique esta irresponsabilidade. É assim com todos os países que se respeitam e levam sua defesa a sério. É assim que deveríamos agir e para isso não há necessidade de autorização da população. Ela já está implícita quando todos são eleitos e estes montam suas estruturas de gerenciamento.

Porque o projeto principal da FAB hoje (na verdade, do GF sob supervisão da FAB, assim como os do EB e da MB)e o KC-390 e não o F-X.