Fórum Defesa Brasil

Lucas Lasota escreveu:Proposta 1. Buscar novos métodos de geração de energia. Todavia isso envolve investimentos elevadíssimos no desenvolvimento e aplicação dos conceitos tecnológicos de painéis solares de alto rendimento. (Problema de ideologia metodológica)

Painéis solares tem utilidade que vai muito além das viagens espaciais, assim como o custo e tempo de desenvolvimento dessa tecnologia, são coisas ortogonais, simplesmente não existe essa opção quando se trata de viagens espaciais, as sondas usarão (e usam) painéis solares quando a tecnologia e a missão permitem.

Lucas Lasota escreveu:Proposta 2. Continuar a usar plutônio no espaço e partir para soluções que utilizem este material radioativo. (Problema de cunho ético de poluição do espaço, perigo para humanidade)

Proposta 3. Reativar a produção de plutônio 238, que finalizou-se em 1988 e arcar com todos os custos que isso acarretaria. (Questões ideológicas ambientais, tamanho do orçamento estatal, custos para o estado, política internacional e nacional)

Problema de cunho "mimimi", vamos analisar o risco de forma objetiva, existe radiação naturalmente, até uma inofensiva banana contém potássio radioativo, então, qual o risco do plutônio nas sondas comparado com os níveis naturais de radiação? Se não há um aumento significativo em relação à radiação natural então o único perigo para a humanidade é a encheção de saco do Green Peace.

Lucas Lasota escreveu:Proposta 5. Não lançar sonda alguma e aplicar o dinheiro com outros projetos, como telescópios terrestres, foguetes, etc. (Questões ideológicas de filosofia da ciência)

Aqui temos uma questão política, de quanto vale o conhecimento, se aprovarão o envio da sonda é porque políticos já consideraram que o conhecimento adquirido compensa o custo, mas até o momento o conhecimento, tanto para fazer a sonda quanto o que será adquirido com o envio da sonda é apartidário.

Alias, vamos lembrar que americanos e soviéticos mandaram de tudo ao espaço usando praticamente as mesmas técnicas, apesar das ideologias "opostas".

Lucas Lasota escreveu:Portanto se vê o qual o conhecimento técnico pode ser também ideologizado. Besteira achar que ideologia é coisa ruim.

Não conseguiu me convencer de que conhecimento técnico deve ser ideologizado, alias, me convenceu de que faz muito mais sentido que esse conhecimento seja passado da forma mais neutra possível.

E quanto a ideologia ser boa ou ruim, geralmente a ideologia é algo associado com pessoas incapazes de mudar de opinião mesmo quando a realidade está totalmente fora de suas crenças, no meu ensino médio e faculdade em grande parte não houve nenhuma carga ideológica, com algumas exceções, por exemplo:
Pelo material que recebi a guerra do Paraguai foi uma forma da Inglaterra destruir um rival sul-americano.

Isso é algo que até já foi discutido nesse forum e a conclusão geral é que essa hipótese está muito longe da realidade, então qual é, exatamente, o benefício em se insistir nessa versão nas escolas?

Marechal-do-ar escreveu: Problema de cunho "mimimi", vamos analisar o risco de forma objetiva, existe radiação naturalmente, até uma inofensiva banana contém potássio radioativo, então, qual o risco do plutônio nas sondas comparado com os níveis naturais de radiação? Se não há um aumento significativo em relação à radiação natural então o único perigo para a humanidade é a encheção de saco do Green Peace.

Não conseguiu me convencer de que conhecimento técnico deve ser ideologizado, alias, me convenceu de que faz muito mais sentido que esse conhecimento seja passado da forma mais neutra possível.

E quanto a ideologia ser boa ou ruim, geralmente a ideologia é algo associado com pessoas incapazes de mudar de opinião mesmo quando a realidade está totalmente fora de suas crenças, no meu ensino médio e faculdade em grande parte não houve nenhuma carga ideológica, com algumas exceções, por exemplo:
Pelo material que recebi a guerra do Paraguai foi uma forma da Inglaterra destruir um rival sul-americano.

Isso é algo que até já foi discutido nesse forum e a conclusão geral é que essa hipótese está muito longe da realidade, então qual é, exatamente, o benefício em se insistir nessa versão nas escolas?

Não estou aqui para convencer ninguém. Fórum é para aprender e não convencer e ser convencido. Agora se após os exemplos mostrados você acredita que são questões de cunho "mimimi" então me resta sair do debate, por que com você não estou aprendendo nada.

Sobre a valor da "ideologia ser ruim ou boa", a própria questão está se pondo de forma errada. Conhecimento ideologizado é um fato, sua existência independe de valor. A ideologia é algo inerente a dialética. Estamos tendo este debate aqui justamente porque o momento histórico cultural que vivemos permite isso.

A valoração de uma ideologia é um segundo momento de consciência. Ela ocorre pessoalmente. Aí eu concordo contigo que uma pessoa com pensamento crítico consegue adotar qual ideologia é boa ou não para ela.

Clermont escreveu:

joao fernando escreveu:Em tantos anos de escola nunca tive um professor doutrinador...

Se apelar pra Google vc acha mesmo algo aqui e acolá. Com mais de 200.000.000 de brasileiros vc vê de tudo. Só que entre meu meio particular, nunca vi. Tem professor de esquerda, de direita, de centro, viado, sapatão, tem de todos os tipos.

Mas doutrinação? Nunca vi.

Lucas Lasota escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Problema de cunho "mimimi", vamos analisar o risco de forma objetiva, existe radiação naturalmente, até uma inofensiva banana contém potássio radioativo, então, qual o risco do plutônio nas sondas comparado com os níveis naturais de radiação? Se não há um aumento significativo em relação à radiação natural então o único perigo para a humanidade é a encheção de saco do Green Peace.

Não conseguiu me convencer de que conhecimento técnico deve ser ideologizado, alias, me convenceu de que faz muito mais sentido que esse conhecimento seja passado da forma mais neutra possível.

E quanto a ideologia ser boa ou ruim, geralmente a ideologia é algo associado com pessoas incapazes de mudar de opinião mesmo quando a realidade está totalmente fora de suas crenças, no meu ensino médio e faculdade em grande parte não houve nenhuma carga ideológica, com algumas exceções, por exemplo:
Pelo material que recebi a guerra do Paraguai foi uma forma da Inglaterra destruir um rival sul-americano.

Isso é algo que até já foi discutido nesse forum e a conclusão geral é que essa hipótese está muito longe da realidade, então qual é, exatamente, o benefício em se insistir nessa versão nas escolas?

Não estou aqui para convencer ninguém. Fórum é para aprender e não convencer e ser convencido. Agora se após os exemplos mostrados você acredita que são questões de cunho "mimimi" então me resta sair do debate, por que com você não estou aprendendo nada.

Sobre a valor da "ideologia ser ruim ou boa", a própria questão está se pondo de forma errada. Conhecimento ideologizado é um fato, sua existência independe de valor. A ideologia é algo inerente a dialética. Estamos tendo este debate aqui justamente porque o momento histórico cultural que vivemos permite isso.

A valoração de uma ideologia é um segundo momento de consciência. Ela ocorre pessoalmente. Aí eu concordo contigo que uma pessoa com pensamento crítico consegue adotar qual ideologia é boa ou não para ela.

O dissenso entre os Colegas que quotei me parece bem menos profundo do que uma leitura rápida pode sugerir: na verdade creio, após acompanhar com calma e atenção o debate, que o conceito de ideologia de ambos debatedores é que é diferente.

Sobre doutrinação político-partidária - e portanto, apenas secundariamente ideológica, já que se trata menos de propagar uma determinada e plenamente justificável, quiçá comprovável, visão do mundo e mais de obter ou conservar um determinado projeto de poder, como falei, político-partidário: "esquerda" e "direita", como já foi dito aqui mesmo neste tópico, servem apenas como cortina de fumaça para as reais intenções.

Tentaram comigo das duas formas: no então Primeiro Grau que cursei era o tempo da ditadura em seu auge, então aula de EMC e OSPB era sobretudo propaganda do regime, com extremos como a piazada toda ter que cantar o hino da ARENA ("este é um país que vai pra frente/ho ho ho ho ho") como tive que fazer várias vezes; já no então Segundo Grau, com a proximidade da "democracia", a coisa ficou tão feia que recordo de duas ocasiões em que faltou pouco para botarmos Profe pra rua da sala de aula (ambas, só para fazer diferente, de GEOGRAFIA ) porque falava uns 5 minutos da matéria e a seguir começava a querer nos empurrar IDEOLOGICE do PT goela abaixo e, no melhor estilo Convergência Socialista, era no berro, muito perdigoto, ofensa (quem não concordava era burro ou mal intencionado e fim) e palavrão (ou seja, basicamente o que vimos no filme do Clermont). Duraram pouco, porque o peixe que estavam vendendo ninguém queria comprar, como foi com o da ARENA...

O que quero dizer é que o tema (conhecimentos obtidos de forma sistemática, sejam das Exatas, sejam das Humanas) em si não era usado para disseminar xaropada partidária; a aula em si, sua duração, é que era malversada, i. e., seja de um "lado", seja do "outro", torravam o nosso tempo para promover a sua agenda.

Túlio escreveu: O dissenso entre os Colegas que quotei me parece bem menos profundo do que uma leitura rápida pode sugerir: na verdade creio, após acompanhar com calma e atenção o debate, que o conceito de ideologia de ambos debatedores é que é diferente.

Sobre doutrinação político-partidária - e portanto, apenas secundariamente ideológica, já que se trata menos de propagar uma determinada e plenamente justificável, quiçá comprovável, visão do mundo e mais de obter ou conservar um determinado projeto de poder, como falei, político-partidário: "esquerda" e "direita", como já foi dito aqui mesmo neste tópico, servem apenas como cortina de fumaça para as reais intenções.

Tentaram comigo das duas formas: no então Primeiro Grau que cursei era o tempo da ditadura em seu auge, então aula de EMC e OSPB era sobretudo propaganda do regime, com extremos como a piazada toda ter que cantar o hino da ARENA ("este é um país que vai pra frente/ho ho ho ho ho") como tive que fazer várias vezes; já no então Segundo Grau, com a proximidade da "democracia", a coisa ficou tão feia que recordo de duas ocasiões em que faltou pouco para botarmos Profe pra rua da sala de aula (ambas, só para fazer diferente, de GEOGRAFIA ) porque falava uns 5 minutos da matéria e a seguir começava a querer nos empurrar IDEOLOGICE do PT goela abaixo e, no melhor estilo Convergência Socialista, era no berro, muito perdigoto, ofensa (quem não concordava era burro ou mal intencionado e fim) e palavrão (ou seja, basicamente o que vimos no filme do Clermont). Duraram pouco, porque o peixe que estavam vendendo ninguém queria comprar, como foi com o da ARENA...

O que quero dizer é que o tema (conhecimentos obtidos de forma sistemática, sejam das Exatas, sejam das Humanas) em si não era usado para disseminar xaropada partidária; a aula em si, sua duração, é que era malversada, i. e., seja de um "lado", seja do "outro", torravam o nosso tempo para promover a sua agenda.

Creio que sua síntese esteja correta.

Ideologia é o molde subjetivo do conhecimento objetivo a uma determinada pessoa,ou seja, uma vez que o conhecimento deve ser internalizado na mente de uma pessoa para poder ser repassado para outra não há como submetê-lo a um processo valorativo.

Immanuel Kant foi quem primeiro sistematizou este processo, com sua Crítica da Razão Pura, onde defende que na verdade os objetos do conhecimento são impossíveis de atingir e, por isso mesmo, o que existe são abordagens subjetivas de cada pessoa em relação aos objetos.

A confusão criada em nosso debate realmente deriva do fato de que o termo ideologia estar maculado pelo estigma político-partidário. Nesse viés poderíamos trocar o termo por proselitismo, o qual se aplica da mesma forma à religião e ao discurso político pregador.

Nesse sentido, em consonância com os colegas, concordo que a missão de um professor não é proselitismo na sala de aula, mas criar um sentimento crítico nos alunos. Para tanto deve mostrar que existe sempre uma dicotomia no conhecimento. Seja ele qual for.

Devo lembrar, todavia, como você colocou muito bem, o proselitismo não é característica da esquerda. Há muito professor em faculdade de direito e economia que não está disposto a criar massa crítica e passar os cânones do mercado como verdade universal.

devido a queda da neutralidade na rede nos EUA. Ja planejam retirar a nossa neutralidade até o 3º trimestre de 2018.

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/20 ... rede.shtml

Bruno Falcão escreveu:E no Brasil o buraco é mais embaixo, a maioria dos brasileiros hoje estudam apenas para passarem em concursos públicos e não mais para se tornarem engenheiros na área de tecnologia, cientistas ou pesquisadores. É a geração "apostila".... Pelo o jeito seremos sempre dependentes de tecnologias estrangeiras, pagando o dobro.

Isso é consequência também da irresponsável administração de pessoal do governo, que paga salários muito, mas muito acima do mercado já no início da carreira, desestimula totalmente a iniciativa, o empreendedorismo, pode ver, hoje tem filhos da classe média alta, que não faz nada além de estudar para passar em concurso, ninguém quer ser mais um empreendedor de sucesso, o pessoal quer virar carteiro de fórum (oficial de justiça, carreira aliás sem propósito de existir) e ganhar horrores sem fazer nada.

Lucas Lasota escreveu:
Creio que sua síntese esteja correta.

Ideologia é o molde subjetivo do conhecimento objetivo a uma determinada pessoa,ou seja, uma vez que o conhecimento deve ser internalizado na mente de uma pessoa para poder ser repassado para outra não há como submetê-lo a um processo valorativo.

Desculpes mas isso é meio que "de manual". Há Ideologias, "ideologias" e IDEOLOGICES. Explico: pela tua definição mas dentro da minha casuística pessoal, ambos temos uma "ideologia", algo que posso definir como um conjunto de algoritmos¹ associado a vivências próprias ou alheias - de que tivemos conhecimento de algum modo - que são o que "nos faz funcionar" ou, de modo mais Filosófico, ser. Ergo, eu sou o Túlio e tu és o Lucas por causa disso. Ela nos separa como indivíduos. Pessoalmente prefiro o termo que usei pouco antes, Casuística Pessoal, mas são apenas palavras, claro, cada um define como quiser/puder. De qualquer modo, repito que isso nos separa como indivíduos. Já a Ideologia une, pois agora são algoritmos¹ e vivências aceitos por um grupo, e hierarquicamente acima da citada Casuística. Não obstante, e com alguma ironia, é esta que decide a qual Ideologia submeteremos a nossa individualidade. O extremo disso, uma nauseante perversão da Ideologia, é a IDEOLOGICE, onde se submete à força a Casuística e se atropela a Ideologia em função de um paradigma (ou conjunto de paradigmas) que só levam a Realidade em conta quando é favorável à linha de pensamento que se quer dominante. E é aí que, ao menos para mim, conceitos tolos e execráveis como "esquerda" e "direita" se tornam piadas de mau gosto...

Lucas Lasota escreveu:Immanuel Kant foi quem primeiro sistematizou este processo, com sua Crítica da Razão Pura, onde defende que na verdade os objetos do conhecimento são impossíveis de atingir e, por isso mesmo, o que existe são abordagens subjetivas de cada pessoa em relação aos objetos.

Já gostei mais de Kant, tipo ali pelos oitenta. Junto com Marx e Nietsche formava a "santíssima trindade" na minha estante, com alguma preferência pelo último, justificado pela prosa mais elegante, quase poética. Isso durou mais ou menos até me cair nas mãos "Os Demônios de Loudun", de Huxley. Se já leste que nem eu, sabes bem o que é orgasmo mental. A ironia é tão fina que corta como uma faca, e permite que ele disseque implacavelmente um fato histórico, demonstrando a quantidade de erros de juízo e ilogismos que culminaram com um homem - um padre - sendo queimado vivo, após muita "tortura judicial", por bruxaria. É em síntese a análise cuidadosa e intelectualmente honesta de fatos documentados e pessoas reais. Mas o que realmente me cativou foi uma coisa que não havia encontrado nos escritos dos outros três, qual seja a possibilidade de "discutir com o Autor". Huxley não me vendeu uma Verdade Fundamental, ele me convidou a elaborar a minha! Ou seja, Huxley permite que se "discuta com ele", do mesmo modo que Maquiavel (a primeira cópia de "O Príncipe" que tive vinha com notas de pé de página, originalmente anotações com data do próprio Napoleão!) Isso se tornou tão atraente para mim que abandonei os demais, Kant incluso, mesmo reconhecendo que muita coisa ali é indiscutível (até deixar de ser, claro), pois me parecem sobretudo afetados pelo pernosticismo. De toda forma, e se achas que minha interpretação de Kant é questionável, te deixo a versão que atual (e rara) mente leio:

https://web.archive.org/web/20150516003 ... a-Kant.pdf

Obs.: da "Crítica da Razão Prática" tenho apenas cópia em papel mas gostei muito mais, por ter aprendido algo de que falo até hoje, o Imperativo Categórico, que está sempre por trás de minhas críticas à IDEOLOGICE. Já a "Crítica do Juízo" pouco me atraiu, apenas folheei mas não comprei, pois o que vi me pareceu já nascer superado pela "Poética" e a "Retórica" (naquilo que me interessa, claro). O que o "Juízo" acrescentaria me pareceu uma forma de sistematizar a subjetividade, o que me pareceu e continua parecendo um enorme disparate.

Lucas Lasota escreveu:A confusão criada em nosso debate realmente deriva do fato de que o termo ideologia estar maculado pelo estigma político-partidário. Nesse viés poderíamos trocar o termo por proselitismo, o qual se aplica da mesma forma à religião e ao discurso político pregador.

Sei lá, entrar nesta linha de debate acabaria arranhando os fundamentos da Cognição como é universalmente reconhecida e mesmo arrombando as fronteiras Gnósicas, eis que teríamos que ir às raízes da capacidade de apreensão de conhecimento individual, sem considerar a "BIOS¹" de cada um e, obrigados a simplificar cada vez mais para chegar a um conceito aplicável ao maior número possível de indivíduos, terminaríamos chegando (na verdade praticando) à palavra que acho mais apropriada para o caso: Demagogia!

Lucas Lasota escreveu:Nesse sentido, em consonância com os colegas, concordo que a missão de um professor não é proselitismo na sala de aula, mas criar um sentimento crítico nos alunos. Para tanto deve mostrar que existe sempre uma dicotomia no conhecimento. Seja ele qual for.

Aí voltamos ao ponto em que comecei a ZOAR. Só que agora me convcenci que não mereces. É que faz anos (bobear e décadas) que não acho parceiro para um bom debate sobre Filosofia, Livros, etc, então vou passar, limitando-me a dizer que discordo.

Lucas Lasota escreveu:Devo lembrar, todavia, como você colocou muito bem, o proselitismo não é característica da esquerda. Há muito professor em faculdade de direito e economia que não está disposto a criar massa crítica e passar os cânones do mercado como verdade universal.

Demagogia não tem cor nem partido, está por toda parte de nossas vidas. Apenas sustento que não se evita isso através de uma outra demagogia. É meu Dever como Ser Humano que ao longo da vida adquira instrumentos capazes de reconhecer proselitismo pelo que é - e não importa de quem venha - e descartá-lo como perda de tempo. Assim, concordamos, creio.

Mas não vamos parar por aí, há muita coisa bem mais interessante a ser debatida do que o Bolsomito é melhor ou pior do que o Lulla-lau & quetales...


¹ - Desculpes a analogia com computadores mas me parece a mais fácil de entender para veteranos de internet como nós todos aqui.

Túlio escreveu: Desculpes mas isso é meio que "de manual". Há Ideologias, "ideologias" e IDEOLOGICES. Explico: pela tua definição mas dentro da minha casuística pessoal, ambos temos uma "ideologia", algo que posso definir como um conjunto de algoritmos¹ associado a vivências próprias ou alheias - de que tivemos conhecimento de algum modo - que são o que "nos faz funcionar" ou, de modo mais Filosófico, ser. Ergo, eu sou o Túlio e tu és o Lucas por causa disso. Ela nos separa como indivíduos. Pessoalmente prefiro o termo que usei pouco antes, Casuística Pessoal, mas são apenas palavras, claro, cada um define como quiser/puder. De qualquer modo, repito que isso nos separa como indivíduos. Já a Ideologia une, pois agora são algoritmos¹ e vivências aceitos por um grupo, e hierarquicamente acima da citada Casuística. Não obstante, e com alguma ironia, é esta que decide a qual Ideologia submeteremos a nossa individualidade. O extremo disso, uma nauseante perversão da Ideologia, é a IDEOLOGICE, onde se submete à força a Casuística e se atropela a Ideologia em função de um paradigma (ou conjunto de paradigmas) que só levam a Realidade em conta quando é favorável à linha de pensamento que se quer dominante. E é aí que, ao menos para mim, conceitos tolos e execráveis como "esquerda" e "direita" se tornam piadas de mau gosto...

Minha posição poderia ser considerada "de manual" pois tentei usar os termos mais claros possíveis para diferenciar molde subjetivo ao conhecimento e proselitismo, termo o qual você acabou cunhando um termo que nem existe.

Veja bem, quanto mais se simplifica na linguagem para identificar fenômenos humanos melhor. Pela sua resposta compreende-se que gosta de filosofia e se aplica a isso. Como diria Miguel Reale, a gentileza do filósofo é tornar seu argumento compreensível para outros. Eu estava tendo problemas com outros colegas justamente pela diferença de compreensão do termo ideologia. Você ajudou e atrapalhou ao mesmo tempo

Atrapalhou colocando mais um termo que não existe e, por mais que argumentou no sentido de explicá-lo, na verdade não colabora neste diálogo que se trava por questões semânticas significantes de um discurso. Ideologice não traduz em nada na minha opinião.

Por outro lado ajudou - e muito - trazendo para o debate o termo demagogia, o qual, aliado ao peso semântico de proselitismo, traduz o que vínhamos discutindo com os colegas.

Túlio escreveu:Já gostei mais de Kant, tipo ali pelos oitenta. Junto com Marx e Nietsche formava a "santíssima trindade" na minha estante, com alguma preferência pelo último, justificado pela prosa mais elegante, quase poética. Isso durou mais ou menos até me cair nas mãos "Os Demônios de Loudun", de Huxley. Se já leste que nem eu, sabes bem o que é orgasmo mental. A ironia é tão fina que corta como uma faca, e permite que ele disseque implacavelmente um fato histórico, demonstrando a quantidade de erros de juízo e ilogismos que culminaram com um homem - um padre - sendo queimado vivo, após muita "tortura judicial", por bruxaria. É em síntese a análise cuidadosa e intelectualmente honesta de fatos documentados e pessoas reais. Mas o que realmente me cativou foi uma coisa que não havia encontrado nos escritos dos outros três, qual seja a possibilidade de "discutir com o Autor". Huxley não me vendeu uma Verdade Fundamental, ele me convidou a elaborar a minha! Ou seja, Huxley permite que se "discuta com ele", do mesmo modo que Maquiavel (a primeira cópia de "O Príncipe" que tive vinha com notas de pé de página, originalmente anotações com data do próprio Napoleão!) Isso se tornou tão atraente para mim que abandonei os demais, Kant incluso, mesmo reconhecendo que muita coisa ali é indiscutível (até deixar de ser, claro), pois me parecem sobretudo afetados pelo pernosticismo. De toda forma, e se achas que minha interpretação de Kant é questionável, te deixo a versão que atual (e rara) mente leio:

https://web.archive.org/web/20150516003 ... a-Kant.pdf

Obs.: da "Crítica da Razão Prática" tenho apenas cópia em papel mas gostei muito mais, por ter aprendido algo de que falo até hoje, o Imperativo Categórico, que está sempre por trás de minhas críticas à IDEOLOGICE. Já a "Crítica do Juízo" pouco me atraiu, apenas folheei mas não comprei, pois o que vi me pareceu já nascer superado pela "Poética" e a "Retórica" (naquilo que me interessa, claro). O que o "Juízo" acrescentaria me pareceu uma forma de sistematizar a subjetividade, o que me pareceu e continua parecendo um enorme disparate.

Ocorre no Brasil há algumas décadas um fenômeno interessante em relação a Kant, mormente no que tange às consequências estruturais do pensamento dele nas esferas do direito, economia e outras áreas afins.

Como você bem deve saber, a primeira escola filosófica brasileira tem suas bases em Kant. Aliado aos ideais da independência, o "sublime liberalista" dominou absolutamente por todo o ideário nacional. Creio que por isso - e isto é uma opinião minha - há este quadro confuso em se aliar liberalismo com conservadorismo mormente no meio militar.

Não obstante, no fim do governo militar, com as influências externas da pós-modernidade, o o ânimo geral refletiu no fortalecimento de outras correntes mais progressistas. A lógica formal do imperativo categórico perde então força para uma lógica dos valores. Mas ocorre que a estrutura cognitiva montada sobre o pensamento de Kant no Brasil é muito profunda, então ao invés de se buscar alternativas estruturais em outros filósofos, hoje temos um loop dialético em se criticar Kant e defendê-lo. A referência a outros filósofos é somente para "notas de rodapé".

Neste viés, agradeço sua exposição e dica sobre Huxley. Vou procurar ler.

Atualmente tenho me esforçado em compreender a obra de Mangabeira Unger. Sou atraído por teoria da justiça e a obra dele é um prato cheio. Com ele talvez tenha conseguido isso que você citou de "dialogar com o autor", uma vez que ele não propõe soluções claras, mas somente "fundacionais", deixando que o arquétipo superior do pensamento seja construído pelo próprio leitor.

Túlio escreveu:Sei lá, entrar nesta linha de debate acabaria arranhando os fundamentos da Cognição como é universalmente reconhecida e mesmo arrombando as fronteiras Gnósicas, eis que teríamos que ir às raízes da capacidade de apreensão de conhecimento individual, sem considerar a "BIOS¹" de cada um e, obrigados a simplificar cada vez mais para chegar a um conceito aplicável ao maior número possível de indivíduos, terminaríamos chegando (na verdade praticando) à palavra que acho mais apropriada para o caso: Demagogia!
Aí voltamos ao ponto em que comecei a ZOAR. Só que agora me convcenci que não mereces. É que faz anos (bobear e décadas) que não acho parceiro para um bom debate sobre Filosofia, Livros, etc, então vou passar, limitando-me a dizer que discordo.

Talvez pudéssemos direcionar o diálogo para os limites éticos da profissão de um educador em sala de aula? Até onde seria considerado bom senso a exposição pelo educador de conhecimentos no objetivo de criar pensamento crítico e a partir de onde seria "ideologice" (desculpe, mas esse termo não cola) demagogia?

Bem... Primeiro precisaríamos nos entender em como chegar a um pensamento crítico...

País da desesperança.

João Domingos - O Estado de S.Paulo, 16.12.17.

Os dados da Síntese de Indicadores Sociais 2017, divulgados ontem pelo IBGE, deveriam servir de ponto de partida para todos os que vão disputar a sucessão presidencial no ano que vem. De acordo com o estudo, um quarto da população, ou 52,2 milhões de brasileiros, estava abaixo da linha da pobreza em 2016, conforme parâmetros estabelecidos pelo Banco Mundial no mês passado. Um contingente que corresponde a cinco vezes e pouco a população de Portugal ou a da Grécia, perto de nove vezes a da Dinamarca, ou tanta gente quanto tem a África do Sul.

Desses 52,2 milhões que viviam com renda domiciliar per capita diária inferior a US$ 5,50 (R$ 387,07 por mês), quase 18 milhões eram crianças de zero a 14 anos.

Ainda conforme os dados do IBGE, 43,1% dos habitantes do Norte e 43,5% dos moradores do Nordeste vivem com renda igual ou inferior a essa, contra 25,4% da média nacional.

Torna-se, portanto, possível buscar a explicação política da grande aceitação da candidatura de Lula nas Regiões Norte e Nordeste. O ex-presidente conseguiu carimbar em si a marca de um administrador que melhorou a renda das famílias. E não há nenhum segredo para isso. Se a renda é baixa, quaisquer acréscimos, como os obtidos com o Bolsa Família, são vistos como algo miraculoso.

Embora o embrião do programa tenha sido criado no governo de Fernando Henrique Cardoso, pela Lei 10.219, de 11 de abril de 2001, no imaginário da população a autoria foi de Lula, um expert em vencer a guerra da comunicação. Não houve Operação Lava Jato que mudasse isso.

Quando Lula volta às ruas e diz que fará um governo muito melhor do que os anteriores, com muito mais distribuição de renda, ele encarna a figura de um Messias que se propõe a salvá-las da miséria absoluta. É um discurso pra lá de demagógico, mas funciona porque no momento não existe nenhum melhor.

O estudo do IBGE também fornece pistas para o surgimento do fenômeno Jair Bolsonaro, que em todas as pesquisas sobre as intenções de votos para a eleição presidencial aparece sempre consolidado em segundo lugar, atrás de Lula. E, por estranho que possa parecer, os governos petistas têm responsabilidade nisso.

Porque foram os governos de Lula e de Dilma Rousseff que cooptaram os movimentos sociais e sindicais, como o MST, a CUT, a UNE e outros. Com isso, os movimentos deixaram as ruas e foram fazer a luta política nos gabinetes. O lugar deles nas periferias e no ativismo social e político, como bem reconheceu Guilherme Boulos, líder do Movimento dos Sem Teto (MTST), no jornal Valor Econômico de ontem, passou a ser ocupado pelas igrejas pentecostais. Jair Bolsonaro tem forte presença nesse meio.

Um outro fator também aproxima Bolsonaro das periferias, principalmente entre os jovens. A violência que aterroriza a classe média, e a faz se fechar atrás de muros e sistemas de vigilância, horroriza as comunidades pobres, pois as fazem ter em seu dia a dia o contato trágico com as organizações criminosas. Inúmeras famílias são obrigadas a pagar mensalidades aos bandidos para que seus parentes não sejam violentados sexualmente ou mortos nas cadeias.

Diante desse quadro, torna-se impensável alguém querer vencer uma eleição sem abordar, em primeiro lugar, a questão da pobreza. Não com paliativos demagógicos, mas com a busca de programas de geração de empregos, educação, saúde, transportes e segurança que façam essa parcela da população brasileira passar a se sentir cidadã.

Um país que tem um quarto de sua população jogada na desesperança não tem como ter esperanças de melhorias no futuro, por mais bem intencionados que sejam os seus dirigentes.

Gilmar Mendes manda soltar Adriana Ancelmo, mulher de Sérgio Cabral

Na mesma decisão, ministro do STF substituiu prisão preventiva por recolhimento domiciliar. Adriana Ancelmo foi presa há um ano em um desdobramento da Lava Jato no Rio.

https://g1.globo.com/politica/noticia/g ... elmo.ghtml


Esse Gilmar é uma máquina! Nunca deixa os amigos na mão.

Bolovo escreveu:Gilmar Mendes manda soltar Adriana Ancelmo, mulher de Sérgio Cabral

Na mesma decisão, ministro do STF substituiu prisão preventiva por recolhimento domiciliar. Adriana Ancelmo foi presa há um ano em um desdobramento da Lava Jato no Rio.

https://g1.globo.com/politica/noticia/g ... elmo.ghtml


Esse Gilmar é uma máquina! Nunca deixa os amigos na mão.

A ex dele for nomeada conselheira de Itaipu. Mais uma vez as estatais cumprindo seu único Papel no Brasil. Fuder com o povo.

quando a gente pensa que nada pode piorar, o Supremo vem e nos faz lembrar da merda de país que nos tornamos...

Conheçam a principal obra do homem que reinventou a educação Brasileira e depois venham aqui me dizer que não há doutrinação ideológica no ensino Brasileiro.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Pedagogia_do_Oprimido

Não precisam nem ler o livro, o artigo acima já tem um bom resumo.