A-12

[Marino]

Prezado Marino

A modernização dos A4 é certa?
Abs.

Zepa.

Sim.

[Sideshow]

O que você acha?

[Marino]

Não CREIO que caiba colocar um radar no mesmo, ou já existiriam no mercado mísseis com esta solução

Mas já existem sim: KH-25ML e MPU, KH-31A e KH-31P. Os mesmos mísseis com cabeças intercambiáveis.

Caro CM, não sou expert em hardware, mas supondo que seja certo, não existe esta solução para o MAR-1.
Outra coisa, o alcance de um MAN e um MAR-1 será totalmente diverso, com o MAN com muito mais alcance.
E para utilizarmos um MAR como MAN, como vc mesmo escreveu, teríamos que trocar a cabeça de combate, ou seja, a FT inimiga já estaria localizada, podendo ser atacada com outros meios.
forte abraço

[Immortal Horgh]

Falando em mísseis, uma dúvida sobre sistemas contra eles: as diretoras de tiro dos Trinity que a MB usa, podem engajar quantos alvos simultaneamente?


[ ]s

[WalterGaudério]

Falando em mísseis, uma dúvida sobre sistemas contra eles: as diretoras de tiro dos Trinity que a MB usa, podem engajar quantos alvos simultaneamente?


[ ]s

Outra pergunta em Chinês Mandarin

[Immortal Horgh]

Outra pergunta em Chinês Mandarin

Entendido, Ciclone

[Carlos Mathias]

Na verdade o MAN KH-31A(~70Km) tem menos alcance que o MAR KH-31P(110Km) e os MAR KH-25MPU tem mais alcance(25Km) que as versões guiadas a laser(~15Km).

Falo da modularidade como economia de recursos. Nem todo alvo precisa de 150Kg de explosivos para deixá-lo fora de combate. Uma ogiva de 50Kg detonado dentro de um navio deve ser bem ruim.

[Sideshow]

Qual é a forma de guiagem do KH-31A?

[Carlos Mathias]

Radar ativo.

[Sideshow]

O KH-31A tem 360 mm de diâmetro contra 230mm do MAR-1, não sei se tem espaço suficiente para colocar uma antena de radar no MAR-1

Mesmo que tenha um míssil subsônico voando alto não teria muitas chances contra os novos e cada fez mais precisos sistemas CIWS.

Chega de gambiarra Carlos.....em 2012 já vamos ter nosso próprio ASM.

[Carlos Mathias]

Um radar para ataque naval não precisa ser tão grande. Os CIWS evoluem e os mísseis idem, com cobertura RAM e manobras violentas na fase final do ataque.

Certamente que um BRAHMOS ou CLUB-N são melhores, ou o nosso MAN, mas é uma arma que pode desempenhar várias funções, uma sem prejuízo da outra. O míssil que deixou a tal corveta israelense fora de combate era pequeno.

[Sideshow]

Um radar para ataque naval não precisa ser tão grande. Os CIWS evoluem e os mísseis idem, com cobertura RAM e manobras violentas na fase final do ataque.

Certamente que um BRAHMOS ou CLUB-N são melhores, ou o nosso MAN, mas é uma arma que pode desempenhar várias funções, uma sem prejuízo da outra. O míssil que deixou a tal corveta israelense fora de combate era pequeno.

Tah vamos imaginar que a MB resolva desenvolver uma versão anti-navio do MAR-1 com guiagem IIR semelhante ao Peguin.

Depois de alguns milhões do dólares teríamos um míssil anti-navio que só seria usado pelo Cougar Naval e AF-1, porque ele seria pesado demais para o Super Lynx.

Esses dois vetores também poderiam levar o MAN-1 de maior capacidade, então qual é a vantagem?

Não é melhor dar uma de kid prateleira e comprar o Sea Skua II (ARH com 40km de alcance) para os poucos SL e usar o dinheiro que gastaríamos no MAR-1 naval para melhorar ou comprar mais MAN-1?

[Carlos Mathias]

Mais contra senso ainda. Gastamos uma baba para desenvolver o MAR-1 e gastaríamos um pouco mais numa versão polivalente para depois irmos à prateleira e caírmos na dependência?

A MB ou qualquer força ao comprar os MAR-1 já gastoua grana nele, só que apenas com uma única função. Se houvesse a possibilidade de cabeças intercambiáveis, essa arma teria outros usos, mas com o mesmo dinheiro gasto. Uma arma não é excludente da outra, basta ver que temos hoje sea Skua e Exocet. Mas nem um nem outro fazem SEAD. Se um destes fosse um MAR/N, teríamos três armas com dois vetores, mais ou menos isso. Assim, um heli como o Cougar naval, que leva o Exocet, poderia levar levar o MAR/N. Ou um de cada. O A-4M idem.
Acho que esta hipotética arma seria algo como um Maverick, uma arma mais polivalente.

[Tupi]

[quote="Sideshow

Depois de alguns milhões do dólares teríamos um míssil anti-navio que só seria usado pelo Cougar Naval e AF-1, porque ele seria pesado demais para o Super Lynx.

quote]

Sideshow,
Acho que o missil seria adotado pela FAB e EB também

[Sideshow]

Mais contra senso ainda. Gastamos uma baba para desenvolver o MAR-1 e gastaríamos um pouco mais numa versão polivalente para depois irmos à prateleira e caírmos na dependência?

Carlos isso que você está propondo me lembra o MICA-IR que é um míssil caro, com componentes que nunca vai usar e que não tem o mesmo desempenho de um WVR dedicado.

A MB ou qualquer força ao comprar os MAR-1 já gastoua grana nele, só que apenas com uma única função. Se houvesse a possibilidade de cabeças intercambiáveis, essa arma teria outros usos, mas com o mesmo dinheiro gasto.

E teríamos uma arma cara e limitado.

Prefiro gastar esse dinheiro do desenvolvimento MAR-1/N para colocar um sensor IIR complementar no MAN-1 ou no desenvolvimento da versão com micro turbina.

Você quer um MAS-1? ótimo vamos desenvolver um aproveitando muita coisa do MAR-1, mas não vamos fazer uma gambiarra.

Uma arma não é excludente da outra, basta ver que temos hoje sea Skua e Exocet. Mas nem um nem outro fazem SEAD. Se um destes fosse um MAR/N, teríamos três armas com dois vetores, mais ou menos isso. Assim, um heli como o Cougar naval, que leva o Exocet, poderia levar levar o MAR/N. Ou um de cada. O A-4M idem.

Temos dois mísseis anti-navio porque o Exocet é pesado demais para o Super Lynx.

Um Cougar "Wild Weasel"..... nem o Degan nos seus melhores sonhos pensou nisso
Falando serio para integrar o MAR-1 ao Cougar não é necessário uma versão Anti-Navio dele, mas essa não é sua função.

Eu continuo sem entender qual é a vantagem para o Cougar usar o MAR-1/N se ele pode usar o AM-39/MAN-1.

Acho que o missil seria adotado pela FAB e EB também

Em qual vetor o EB iria usar esse míssil?