Eleições Presidenciais de 2012, EUA

[marcelo l.]

O principal assessor econômico de Romney, Sr Glenn Hubbard, desconhecem ele? Inside Jobs, ele aparece...

[marcelo l.]

Surprises

Romney didn’t differentiate himself from Obama. Unlike the previous two debates, Romney openly endorsed a number of Obama’s policies, including sanctions toward Iran, the intervention in Libya, troop draw-downs in Afghanistan, drone strikes, rooting out Al Qaeda’s top leadership, and support for pro-democracy movements in the Middle East. But despite some vacuous statements that the US should be “helping the Muslim world reject violent extremism” and “leading” abroad, he did not offer clear and compelling alternatives to the Obama administration’s policies.
Obama cast China as more adversarial than Romney did. While Obama described China as an adversary that could be a “potential partner” if they “play by the rules,” Romney took a more conciliatory tone. Here’s hoping that Beijing knows that campaign talk is just campaign talk.
Romney wants to indict Ahmedinejad. Romney called for the US to indict Ahmedinejad under the Genocide Convention for his denial of the Holocaust and calls for the elimination of Israel. It may perhaps come as a surprise that this will actually be pretty difficult for the US to do. Although the US ratified the convention in 1988, it did so with reservations so that US officials could not be charged with such crimes. Since the convention requires reciprocity, the US actually can’t bring charges against would-be genocidaires, and indeed failed to do so against Saddam Hussein and other past instigators of crimes against humanity. Romney said nothing about removing the reservations or completing ratification of the Rome Statute to make the US a party to the International Criminal Court (ICC). So, for the moment, Romney’s assertion does not seem particularly feasible.
Obama brought up Yad Vashem. Yad Vashem is not a Holocaust memorial to be invoked lightly — and it wasn’t. Romney attacked Obama for bypassing Israel on his trip to repair relations with the Arab world. Obama effectively shut down that critique by dropping the proverbial Holocaust memorial-bomb. He noted that during his first trip to Israel, as a candidate in 2008, he didn’t bring donors on his plane and instead went straight to Yad Vashem, the Holocaust memorial in Jerusalem, as he said, “to remind myself of the nature of evil”. It seemed an especially effective response to Romney’s frequent charge of Obama’s leaving “daylight” between the US and Israel. It’s an open question as to what sway this will have with Israel-philes, but it was certainly an attempted strong signal to a key constituency.
Romney didn’t harp on Benghazi or the Iran nuclear talks confusion. Maybe he viewed these as unproductive lines of attack, given that Obama might have some new (and non-falsifiable) information that would make any further Romney criticisms look out of touch.
Fans of IR signaling theory had a good night. Obama says Romney is muddled. Romney says Obama sends signs of weakness. Killing Bin Laden signals our resolve. Romney’s prevarication on timelines to withdraw from Afghanistan sends mixed messages to troops and allies. Obama hasn’t been clear enough that an Iranian nuclear program is not acceptable to us. The pivot to Asia is sending a signal… Have we made ourselves clear?
Obama came away with a clear win. By most accounts, viewers thought Obama came away with a decisive victory. Given the past several weeks of bad news coming out of the Middle East, it’s a little surprising that Romney couldn’t articulate more compelling criticisms than he did.
Bonus surprise: Giants win!!! The San Francisco Giants won the National League Championship Series (NLCS) to get to the World Series last night in San Francisco the pouring rain. Facing elimination, they came back by winning three games in a row (for the second playoff series in a row). Like most SF natives, Oliver was simulcasting the debate and the Giants game…after all, who cares about Obama and Romney anyway?!?!
Non-Surprises

Rejecting extremism. Both candidates repeatedly emphasized our need to reject extremism, especially in the Muslim world. This is a continuing and enduring theme of our post 9/11-world, and seems like the next iteration of our Middle East policy now that our wars in Iraq and Afghanistan are winding down. However, for the moment, both candidates were vague about how to go about doing this. Indeed, there appear to be inherent contradictions (or at least confusion), as when Romney said that we need “to get the Muslim world to be able to reject extremism on its own”. Just how do we get the Muslim world to do that, on its own?
Both candidates emphasized the importance of empowering women in improving our national security. Women’s rights and participation was mentioned six times. Bringing up a key constituency was no accident.
Romney kept trying to pivot to the economy. Perhaps realizing that he couldn’t muster any convincing challenges on the foreign policy front, Romney just tried to change the subject. This was made easier for him by fact that the Chairman of the Joint Chiefs of Staff has repeatedly stated that the United States’ debt is a national security issue (others disagree). Obama did it a few times too, resulting in Bob Schieffer’s mildly irritated response: “Let me get back to foreign policy.”
Romney tried to cast Obama as weak. This attempt, however, was thwarted by Obama’s performance, which did not make him look weak. On the contrary, regardless of whether his policies are viewed as weak abroad, he came off in the debate looking rather aggressive and more hawkish than Romney.
Neither candidate knows what to do differently in Syria. Romney did say that he would arm the rebels, but only after “American leadership” had succeeded in building a strong Syrian opposition. That’s exactly what current non-lethal aid is meant to accomplish. That neither candidate has any bright ideas is unsurprising. Syria is a mess.
Obama brought up bin Laden in his first response. Just in case anyone forgot, the president made sure to remind us that bin Laden was killed under his watch, and that al Qaeda’s core has been “decimated.” That’s sort of true, but it’s also true that al Qaeda is re-grouping and gaining ground in some other key areas.
Although a number of outlets claim a clear Obama victory at the debate, it’s unclear how much this will matter at the polls. Many Americans may be reassured that their president can indeed act presidential, but substantive foreign policy matters usually don’t influence their votes. Nate Silver expects a small bounce for Obama, but this is probably an “enthusiasm” bounce more than a substantive one. Less than two weeks to go.Surprises

Romney didn’t differentiate himself from Obama. Unlike the previous two debates, Romney openly endorsed a number of Obama’s policies, including sanctions toward Iran, the intervention in Libya, troop draw-downs in Afghanistan, drone strikes, rooting out Al Qaeda’s top leadership, and support for pro-democracy movements in the Middle East. But despite some vacuous statements that the US should be “helping the Muslim world reject violent extremism” and “leading” abroad, he did not offer clear and compelling alternatives to the Obama administration’s policies.
Obama cast China as more adversarial than Romney did. While Obama described China as an adversary that could be a “potential partner” if they “play by the rules,” Romney took a more conciliatory tone. Here’s hoping that Beijing knows that campaign talk is just campaign talk.
Romney wants to indict Ahmedinejad. Romney called for the US to indict Ahmedinejad under the Genocide Convention for his denial of the Holocaust and calls for the elimination of Israel. It may perhaps come as a surprise that this will actually be pretty difficult for the US to do. Although the US ratified the convention in 1988, it did so with reservations so that US officials could not be charged with such crimes. Since the convention requires reciprocity, the US actually can’t bring charges against would-be genocidaires, and indeed failed to do so against Saddam Hussein and other past instigators of crimes against humanity. Romney said nothing about removing the reservations or completing ratification of the Rome Statute to make the US a party to the International Criminal Court (ICC). So, for the moment, Romney’s assertion does not seem particularly feasible.
Obama brought up Yad Vashem. Yad Vashem is not a Holocaust memorial to be invoked lightly — and it wasn’t. Romney attacked Obama for bypassing Israel on his trip to repair relations with the Arab world. Obama effectively shut down that critique by dropping the proverbial Holocaust memorial-bomb. He noted that during his first trip to Israel, as a candidate in 2008, he didn’t bring donors on his plane and instead went straight to Yad Vashem, the Holocaust memorial in Jerusalem, as he said, “to remind myself of the nature of evil”. It seemed an especially effective response to Romney’s frequent charge of Obama’s leaving “daylight” between the US and Israel. It’s an open question as to what sway this will have with Israel-philes, but it was certainly an attempted strong signal to a key constituency.
Romney didn’t harp on Benghazi or the Iran nuclear talks confusion. Maybe he viewed these as unproductive lines of attack, given that Obama might have some new (and non-falsifiable) information that would make any further Romney criticisms look out of touch.
Fans of IR signaling theory had a good night. Obama says Romney is muddled. Romney says Obama sends signs of weakness. Killing Bin Laden signals our resolve. Romney’s prevarication on timelines to withdraw from Afghanistan sends mixed messages to troops and allies. Obama hasn’t been clear enough that an Iranian nuclear program is not acceptable to us. The pivot to Asia is sending a signal… Have we made ourselves clear?
Obama came away with a clear win. By most accounts, viewers thought Obama came away with a decisive victory. Given the past several weeks of bad news coming out of the Middle East, it’s a little surprising that Romney couldn’t articulate more compelling criticisms than he did.
Bonus surprise: Giants win!!! The San Francisco Giants won the National League Championship Series (NLCS) to get to the World Series last night in San Francisco the pouring rain. Facing elimination, they came back by winning three games in a row (for the second playoff series in a row). Like most SF natives, Oliver was simulcasting the debate and the Giants game…after all, who cares about Obama and Romney anyway?!?!
Non-Surprises

Rejecting extremism. Both candidates repeatedly emphasized our need to reject extremism, especially in the Muslim world. This is a continuing and enduring theme of our post 9/11-world, and seems like the next iteration of our Middle East policy now that our wars in Iraq and Afghanistan are winding down. However, for the moment, both candidates were vague about how to go about doing this. Indeed, there appear to be inherent contradictions (or at least confusion), as when Romney said that we need “to get the Muslim world to be able to reject extremism on its own”. Just how do we get the Muslim world to do that, on its own?
Both candidates emphasized the importance of empowering women in improving our national security. Women’s rights and participation was mentioned six times. Bringing up a key constituency was no accident.
Romney kept trying to pivot to the economy. Perhaps realizing that he couldn’t muster any convincing challenges on the foreign policy front, Romney just tried to change the subject. This was made easier for him by fact that the Chairman of the Joint Chiefs of Staff has repeatedly stated that the United States’ debt is a national security issue (others disagree). Obama did it a few times too, resulting in Bob Schieffer’s mildly irritated response: “Let me get back to foreign policy.”
Romney tried to cast Obama as weak. This attempt, however, was thwarted by Obama’s performance, which did not make him look weak. On the contrary, regardless of whether his policies are viewed as weak abroad, he came off in the debate looking rather aggressive and more hawkish than Romney.
Neither candidate knows what to do differently in Syria. Romney did say that he would arm the rebels, but only after “American leadership” had succeeded in building a strong Syrian opposition. That’s exactly what current non-lethal aid is meant to accomplish. That neither candidate has any bright ideas is unsurprising. Syria is a mess.
Obama brought up bin Laden in his first response. Just in case anyone forgot, the president made sure to remind us that bin Laden was killed under his watch, and that al Qaeda’s core has been “decimated.” That’s sort of true, but it’s also true that al Qaeda is re-grouping and gaining ground in some other key areas.
Although a number of outlets claim a clear Obama victory at the debate, it’s unclear how much this will matter at the polls. Many Americans may be reassured that their president can indeed act presidential, but substantive foreign policy matters usually don’t influence their votes. Nate Silver expects a small bounce for Obama, but this is probably an “enthusiasm” bounce more than a substantive one. Less than two weeks to go.
http://politicalviolenceataglance.org/

[rodrigo]

Obama deve ser reeleito, mas esse sprint do Romney no fim ainda vai matar alguns democratas do coração. Nos últimos dias, na esteira do discurso dos republicanos, Obama tem sido comparado, e considerado muito parecido com o fraquíssimo presidente Carter. Suas posições dúbias, e o intervencionismo tardio americanos em muitos interesses, traz uma grande desconfiança nos americanos. Sorte que a maioria é encantada por promessas e apresentações de powerpoint bonitas.

[marcelo l.]

O candidato republicano ao Senado dos Estados Unidos, Richard Mourdock, tentou suavizar nesta quarta-feira a declaração de que uma gravidez decorrente de estupro também seria obra da vontade divina . Em entrevista coletiva, Mourdock afirmou ter havido uma 'falta de clareza' em suas palavras e lamentou 'profundamente' a interpretação feita pela imprensa, mas não se desculpou pelo conteúdo.

"Falei com meu coração e meus princípios", afirmou o candidato pelo estado de Indiana. "Deus cria a vida e essa foi minha ideia. Deus não quer o estupro, e de nenhuma maneira sugeri que o quer. O estupro é uma coisa horrível".

Sua declaração, em um debate na noite de terça-feira, reavivou a controvérsia sobre o aborto, tema que já trouxe dificuldades para a campanha de Mitt Romney à Casa Branca. Sendo assim, a equipe do republicano agiu rapidamente para tentar se distanciar da opinião de Mourdock. Uma assessora do candidato republicano à Presidência ressaltou nesta quarta que Romney está "totalmente em desacordo com o que disse o candidato ao senado".

http://veja.abril.com.br/noticia/intern ... ade-divina
Versão amena e em português da fala do candidato a senador, é o segundo nessa campanha concorrente ao senado que fala uma dessas, na Flórida teve um que informou que cientificamente existe o estupro que a mulher não quer a relação e nesse caso a "femea" teria hormonios que a protegeriam de ficar grávida .

[rodrigo]

[Lirolfuti]

Eleições nos EUA e política externa: liderança ou decadência

Escrito por CubDest | 25 Outubro 2012
Internacional - América Latina

Na América Latina, neo-populistas autóctones, extremistas iranianos e imperialistas chineses estão se sentindo com as fauces livres, como lobos no galinheiro, favorecidos pela inércia e até a conivência da diplomacia norte-americana.


1. Nas próximas eleições norte-americanas está em jogo, como talvez nunca antes, não somente a vitória de um candidato e de um partido, senão a própria liderança internacional dos Estados Unidos nas Américas do mundo. A política externa desse país chegou a uma encruzilhada, a partir da qual se poderá caminhar na direção do re-erguimento da influência internacional dos Estados Unidos, ou do agravamento de uma decadência que os inimigos da liberdade tanto desejam.

2. Em 08 de outubro pp., o candidato Mitt Romney, em discurso no célebre Instituto Militar da Virginia (IMV), intitulado “A responsabilidade da liderança”, criticou a “estratégia de passividade” da política externa norte-americana durante o governo Obama, e o conseqüente desbotamento da liderança de seu país. O candidato republicano fez um chamado para que os Estados Unidos deixem de ficar “à mercê dos acontecimentos internacionais” e retomem sua vocação de “influenciar a própria História”.

Romney apresentou como modelos o general Marshall, ex-aluno do IMV, e Winston Churchill, ex-primeiro-ministro inglês, não somente pela vigorosa atitude contra o totalitarismo nazista, senão contra o espírito derrotista que campeava no Ocidente, espargindo o desânimo e sussurrando que o poderio nazista era irreversível.

3. Romney, em sua alocução no Instituto Militar da Virginia, depois de alertar contra o reaparecimento do espírito derrotista em seu país, advertiu que “se os Estados Unidos não recuperarem sua liderança internacional, esse espaço poderá ser ocupado por outras potências que talvez não defendam nossos valores, e o mundo poderá ficar mais tenebroso, para nossos aliados e para nós mesmos”.

4. Do dito ao feito pode existir bastante trecho. E não sabemos em que medida o candidato Romney porá em prática o que predica, no caso em que ganhe as eleições presidenciais. Feita essa exceção indispensável, deve-se reconhecer que o diagnóstico do candidato republicano sobre a enfermidade que atinge a política externa norte-americana é objetivo, e que também o remédio é adequado.

5. Do ponto de vista sul-americano, e da causa da liberdade na região, é questão de vida ou morte que os Estados Unidos possam reverter o processo de debilitamento de sua influência internacional, e que superem o paralisante complexo de culpa que as esquerdas dentro e fora dos Estados Unidos contribuíram para criar-lhe, pelo qual seus representantes diplomáticos parecem se envergonhar de assumir uma clara liderança em favor da liberdade. Como já se disse em editoriais anteriores, pela gravitação natural que os Estados Unidos continuam tendo no continente, o próprio futuro político da América Latina em boa medida depende dos resultados das próximas eleições presidenciais norte-americanas.

6. Com uma vitória de Obama, e a conseqüente continuidade da erosão da liderança norte-americana, os velhos e novos populismos poderão se sentir com as mãos mais livres para continuar degradando o Estado de Direito em vários países da região, como Venezuela, Equador, Bolívia e Argentina, ao mesmo tempo em que mantêm a salvo o vergonhoso regime cubano. É preocupante o fato de que na América Latina neo-populistas autóctones, extremistas iranianos e imperialistas chineses estão se sentindo com as fauces livres, como lobos no galinheiro, favorecidos pela inércia e até a conivência da diplomacia norte-americana. Um exemplo recente dessa conivência é o apoio irrestrito que o presidente Obama deu à política “kerenskiana” do presidente Santos, da Colômbia, para com os sanguinários narco-terroristas colombianos, com um “diálogo” que passará a se desenvolver nada menos que em Havana, a própria cova dos lobos castristas.

7. Já comentou-se também, em editorial anterior, o peso decisivo que o voto hispânico pode ter no resultado das eleições presidenciais norte-americanas. Recentes pesquisas de opinião confirmaram que o estado da Florida, com um alto contingente de votantes de origem hispânica, especialmente cubanos, pode ser mais uma vez decisivo no resultado nacional, tal como o foi em várias eleições anteriores. Nesse sentido, é fundamental o papel histórico dos cubano-americanos para continuar dando a conhecer entre os votantes de origem hispânica o drama e o desastre da experiência comunista em Cuba, e para cobrar dos candidatos presidenciais medidas diplomáticas eficazes contra as velhas e novas esquerdas continentais.

8. Deseja-se que nas próximas eleições presidenciais prime a lucidez no eleitorado americano e que prevaleça, na hora do voto, a compreensão de que o tema da política externa norte-americana e do re-erguimento da influência internacional dessa nação é de fundamental importância para a causa da liberdade, não somente na América Latina, no Oriente Médio e no Oriente Distante, senão nos próprios Estados Unidos.

9. Dois editoriais recentes sobre o tema:

Enfoque sul-americano (1) - Estados Unidos: eleições presidenciais, América Latina e Cuba

O exemplo mais desastroso da aposta obamista em prol dos pseudo “moderados” foi o apoio de Obama ao então presidente Lula, do Brasil, a quem chegou a elogiar como um modelo de aliado confiável.

Enfoque sul-americano (2) - Eleições presidenciais: América Latina dentro dos Estados Unidos

Embora a maioria dos votantes hispanos se interesse mais por problemas econômicos e de imigração, uma minoria ativa considera relevante o tema da política externa norte-americana com relação à América Latina, e continua pensando que a política de Obama para esta região foi um desastre para a causa da liberdade.



Tradução: Graça Salgueiro
http://www.midiasemmascara.org/artigos/ ... encia.html

[Bourne]

Mais um texto apocalíptico. Este contra o esquerdista Obama. Aliás protegido pela grande mídia esquerdista populista. A qual compactua entre outros governos com do Lula e Dilma. É uma praga internacional.

Enquanto isso, na mídia esquerdista, a reclamação sobre os meios de imprensa vendidos ao grande capital da direita "faxista"

Um matrimônio de imbecis: Romney e Netanyahu

Talvez os Imbecis Unidos da América tenham o direito a eleger Mitt Romney como presidente. Mas para o bem dos EUA e de Israel, espero que isso não aconteça. Em seu último ataque de sabedoria, Romney não apenas revelou que 47% dos estadunidenses são parasitas, mas também que “os palestinos” querem destruir Israel. Segundo ele, o conflito entre Israel e os palestinos não têm solução. Eu me pergunto de vem tamanha genialidade. O artigo é de Uri Avnery.

Uri Avnery - SinPermiso

http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=20969

Certa feita o presidente Richard Nixon queria nomear um certo advogado para a Corte Suprema dos EUA. “Mas este homem é um completo idiota!” - exclamou um senador. “O quê?” Respondeu outro. “Há um grande número de idiotas nos EUA, e que têm direito a estarem representados na corte, tanto como qualquer outro setor da sociedade”.

Talvez os Imbecis Unidos da América tenham o direito a eleger Mitt Romney como presidente. Mas para o bem dos EUA e de Israel, espero que isso não aconteça.

Há quem diga que Israel é o estado número 51 da União. Alguns dizem que é o primeiro dos 51. Seja como for, nossas vidas – e talvez nossas mortes – dependem em grande medida do homem da Casa Branca. Assim é que, com todas as minhas dúvidas (e tenho muitas) a respeito de Barack Obama, tenho grandes esperanças na sua reeleição.

Em seu último ataque de sabedoria, Romney não apenas revelou que 47% dos estadunidenses são parasitas, mas também que “os palestinos” querem destruir Israel. Segundo ele, o conflito entre Israel e os palestinos não têm solução, seguirá para sempre. Eu me pergunto de onde vem tamanha genialidade.

Na Alemanha nazista houve um certo Herr Doktor Ott Dietrich, um funcionário do Ministério da Propaganda. Todos os dias da semana ele reunia os editores dos jornais mais importantes de Berlim e lhes dizia quais seriam as manchetes e os editoriais do dia seguinte.

Isso aconteceu antes da internet e do fax. Hoje em dia, o gabinete do Primeiro Ministro envia mensagens por fax diariamente para os ministros de Netanyahu e outros palhaços a quem lhes diz quais mensagens devem difundir.

Tenho a firme suspeita de que Romney lê esta página de mensagem logo antes de se reunir em suas atividades de campanha que estão repletas de multimilionários (ou meros milionários). Afinal de contas, ele não é capaz de inventar tamanhos disparates por si mesmo, ou é?

“Os palestinos” significa “todos os palestinos”. Os nove milhões deles na Cisjordânia, em Jerusalém do Leste, na Faixa de Gaza, de Israel, sem esquecer dos refugiados mundo afora.

Bom, suponho que se, por intervenção divina, Israel venha a desaparecer do mapa, muito poucos palestinos derramarão uma lágrima. Como tampouco muitos israelenses derramariam uma lágrima se, de novo por intervenção divina, todos os palestinos desaparecessem. Seriam também poucos os israelenses que ofereceriam ajuda a Deus, todo poderoso, nessa tarefa. Quem sabe, se os amigos evangélicos de Romney orarem o suficiente, seu Deus possa talvez desmaterializar todos os russos, os chineses, os coreanos do norte, os iranianos e uma variedade de outros “malfeitores”.

Por desgraça, essas fantasias pertencem aos reinos dos sonhos e dos pesadelos. No mundo real, os povos não desaparecem nem depois de grandes esforços genocidas, nem tampouco podem os estados que possuam bombas nucleares serem erradicados por seus inimigos estrangeiros.

Há conosco muitos palestinos e nenhum deles acredita que Israel possa ser aniquilado. Desde que Yasser Arafat decidiu, em fins de 1973, que devia chegar a um acordo com Israel, a grande maioria dos palestinos quer um acordo que lhes permita estabelecer um estado próprio numa parte da Palestina histórica. Isto é o que se conhece como “a solução dos dois estados”.

O atual governo de Israel não quer isto, porque ele não está disposto a renunciar a 22% da Palestina histórica, que se converteria no Estado da Palestina. E, ao não oferecer uma alternativa razoável, os porta-vozes do governo afirmam que “este conflito não tem solução”.

Um dos pais desse lema é Ehud Barak. Depois do encontro fracassado de Camp David, em 2000, Barak, então Primeiro Ministro, pronunciou a célebre frase: “não temos nenhum sócio para a paz”. Dado que Barak era a causa principal da reunião, passei a chama-lo de “criminoso de guerra”.

Agradecido, Netanyahu reconheceu a afirmação de Barak e hoje a grande maioria de Israel acredita de forma implícita nesta mensagem. Há pouco tempo fui entrevistado por um jornalista dinamarquês e lhe disse: ...quando terminarmos, pare o primeiro táxi e pergunte ao motorista a respeito da paz e ele lhe dirá: “A paz seria maravilhosa. Estou até disposto a devolver todos os territórios pela paz. Mas infelizmente os árabes nunca farão a paz conosco”. Uma hora depois. Uma hora depois o jornalista me ligou, emocionado. “Fiz exatamente o que você me disse e o motorista repetiu suas palavras, uma por uma”.

“Não há solução” parece significar “tudo continuará como está”. Isso é um erro. Nada fica como está. As coisas se movem o tempo todo, os assentamentos se ampliam, os palestinos voltarão a organizar levantes e o mundo está em mudança constante, o mundo árabe muda, algum dia o presidente estadunidense porá os interesses dos EUA à frente do de Israel. Onde estaremos, então?

A essência da afirmação de Romney é que a solução de dois Estados está morta. Isto me lembra a famosa frase de Mark Twain: “O comunicado de minha morte foi um pouco exagerado”.

Agora está na moda dizê-lo. Toda uma tendência. No entanto, pessoas diferentes têm razões diferentes para acreditar que a solução dos dois Estados está morta.

Os pais, os mestres, os pedófilos e os canibais todos dizem que amam as crianças. Mas seus motivos não são os mesmos. Isso também é verdade para os aspirantes a sepultadores da solução dos dois estados. Estes incluem, de um lado: idealistas que desejam que as pessoas de diferentes nações vivam juntas em harmonia e igualdade, num só estado. (Eu gostaria que estudassem a história da União Soviética, da Yugoslávia, da Tchecoslováquia, do Chipre, do Sudão e a situação atual dos franceses no Canadá, dos escoceses na Grã Bretanha, dos flamengos na Bélgica e dos bascos e catalães, na Espanha). De outro, incluem: os árabes, que realmente acreditam que esta solução é um modo pacífico de se desfazer de Israel.

Em terceiro lugar: os assentados, que querem converter a totalidade da Palestina histórica em seu domínio e, se possível, “limpar” o país de não-judeus.

Em quarto: os israelenses, que acreditam que os assentamentos em territórios palestinos criaram uma situação que é “irreversível” (Meron Benvenisti, um ex-tenente da cidade de Jerusalém, cunhou esta frase já em 1980, quando havia menos de 100 mil moradores nessas áreas, no lugar. Eu lhe disse, então, que nada é irreversível, exceto a morte. As situações criadas pelo seres humanos podem ser alteradas por outros seres humanos).

Em quinto: os anti-sionistas, inclusive os judeus anti-sionistas, que odeiam o sionismo indiscriminadamente, com todos os seus bons e maus aspectos, e para quem a existência de um estado “judeu’ é uma abominação.

Sexto: os fanáticos muçulmanos, que creem que a Palestina é território muçulmano, pelo que ceder qualquer parte dela a não-muçulmanos é um pecado mortal.

Em sétimo: os fanáticos judeus, que acreditam que todo Eretz-Israel, desde o Nilo até o Eufrates lhes foi prometido por Deus, pelo que ceder uma parte sua a não-judeus é um pecado mortal.

Em oitavo lugar: os fanáticos cristãos, que creem que a segunda vinda do Cristo será possível somente depois da reunião de todos os judeus neste país (sem lugar nele para ninguém mais).

Desculpo-me se esqueci de alguém.

Algumas dessas pessoas inventaram algo chamado “solução de um estado”. Isso é um oximoro. Se existe o “problema de um só estado”, não há solução de um só estado.

De vez em quando vale a pena voltar aos fatos fundamentais de nossa vida: Há dois povos que vivem neste país. Nenhum deles vai desaparecer: estão aqui para ficar. Por ora os árabes palestinos que vivem no país seguem sendo uma minoria, mas em breve constituirão maioria. Ambos os povos são intensamente nacionalistas. Ambos têm diferentes culturas, línguas, religiões, relatos históricos, estruturas sociais, padrões de vida. Na atualidade, depois de uns 130 anos de conflito contínuo, há ódio intenso entre eles.

A possibilidade de que esses dois povos possam viver em paz sob um só estado, servindo no mesmo exército e polícia, pagando os mesmos impostos e cumprindo as mesmas leis promulgadas por um mesmo parlamento comum, é nula.

A possibilidade de que estes dois povos possam viver em paz lado a lado em dois estados, cada um com sua própria bandeira e seu próprio governo eleito (e sua própria equipe de futebol), essa sim, existe. Esta coexistência pode assumir diferentes formas: desde uma confederação com a abertura de fronteiras e a livre circulação até estruturas como a da União Europeia.

Espero que isso não seja demasiado complicado para Mitt Romney entender. Mas isso pode ser irrelevante se – como espero fervorosamente – ele não for eleito. Não gostaria que um ignorante tivesse a oportunidade de aprender os assuntos do mundo sobre as nossas costas.

(*) Uri Avnery é um escritor israelense e ativista pela paz do movimento Gush Shalom.

(**) Tradução: Katarina Peixoto

No fim muda muito pouco.

[marcelo l.]

Só em eleição, colocam uma babe x cientista ambiental que tem cursos e trabalhos em todo mundo e colocam o cara como um terrorista ambiental que cursou os perigosos cursos em Oxford e Cambridge...senso comum x idéias radicais

[marcelo l.]

THOMAS L., FRIEDMAN, THE NEW YORK TIMES - O Estado de S.Paulo
Uma coisa que me impressionou nos debates é como o presidente Barack Obama foi cauteloso ao falar de seus dois projetos mais inovadores. O programa Corrida Rumo ao Topo, criado para incentivar a inovação na área da educação, já desencadeou uma onda de reformas nas escolas e sua versão para veículos melhorou os padrões de desempenho e consumo de combustível dos carros e caminhões fabricados nos EUA.

Obama mencionou esses programas no último debate, mas quero falar mais de ambos, pois acho que representam o futuro de uma política progressista em uma era de austeridade. Embora seja assustador para Obama dizer com essas palavras, seus desafios nas escolas e na indústria automotiva têm como base um único fato: os empregos de média especialização e salários altos acabaram. Os únicos empregos de altos salários serão os de trabalhadores altamente especializados, que exigem uma formação melhor e mais completa. Os dois programas de Obama buscam produzir empregos de elevada especialização e trabalhadores mais especializados.

Com relação às escolas, o programa parte do princípio de que, se agora vivemos num mundo em que todos os bons empregos de altos salários exigem maior especialização, é preciso que o maior número possível de escolas eduque seus alunos para que alcancem altos padrões ao se prepararem para o nível superior e para iniciar uma carreira. "Precisamos nos educar para aprimorar a economia", afirma o secretário de Educação Arne Duncan. "O caminho para a classe média hoje passa diretamente pela sala de aula."

O projeto de Obama para melhorar o desempenho dos carros até 2025, liderado pela Agência de Proteção Ambiental (EPA) e pelo Departamento dos Transportes, está produzindo inovações em Detroit, pois cada montadora se empenhou em descobrir como melhorar o consumo de combustível em 5% ao ano. "O principal órgão da indústria automotiva, o Automotive News, costumava ser uma triste coleção de histórias de concessionárias que fechavam as portas e estoques excedentes", observa Hal Harvey, diretor da Energy Innovation. "Agora, os artigos sobre tecnologia multiplicaram-se, todos voltados para o aumento da eficiência do combustível."

Os custos dos carros econômicos subirão um pouco, mas a economia criada será muitas vezes maior. A EPA estima que as famílias economizarão US$ 1,8 trilhão em combustível e reduzirão o consumo de petróleo em 2,1 milhões de barris por dia até 2025, o que equivale à metade do petróleo que atualmente os EUA importam diariamente dos membros da Opep. Isso representa a redução de 6 bilhões de toneladas métricas de gases estufa ao longo da vida útil dos veículos vendidos até 2025 - mais que o total de dióxido de carbono emitido pelos EUA em 2010.

http://www.estadao.com.br/noticias/impr ... 0979,0.htm

[P44]

que o romney esteja empatado ou mm á frente em algumas sondagens, é a prova provada do desapontamento que foi a presidência de obama

[marcelo l.]

Eu vejo eleição americana até pelas características do mais votado perder no colégio eleitoral aumenta a indefinição, mas o Obama é o que vc colocou muita gente se sente traída e não sei se vai sair de casa para comparecer.

E quem vota anti-Obrahma vai comparecer.

[P44]

como Europeu, só desejo que o obama ganhe porque é capaz de ser menos perigoso para o mundo, de resto...

[Túlio]

E eis no que se tornou o principal e mais entusiástico apoiador (no DB) do OBRAHMA na eleição passada...

Bem no fundo, acho que o nosso véio Prepe é um REAÇA NO ARMÁRIO...

[P44]

ao contrário dos fanáticos (que os há por aí.... ) eu costumo ABRIR os olhos e constatar a realidade

[rodrigo]

A eleição ganhou mais um fator maluco: um furacão em uma região com dezenas de milhões de eleitores.