Fórum Defesa Brasil

O tunguska custa em torno de 25-30M.

E equipar as tropas que acompanham as colunas motorizadas com iglas, quanto custaria?

glauberprestes escreveu:600 milhões os 38 carros? Dá mais ou menos 15 milhões pode pantsyr

É esse o preço por carro mesmo... o preço de venda para o EAU também foi de 15 milhões...

Resta saber quanto custa para incluir outros veículos e radares interessantes.

[]s

Como os colegas falaram anteriormente os canhões atuais são verdadeiras peças de museu, e eu já tinha percebido quando servi a muito tempo atrás, imaginem agora. Mas eu tenho uma pergunta de leigo, como defender com iglas de um ataque inimigo com grande número de aeronaves, e isto pode acontecer já que não temos como manter a superioridade aérea. Não seria necessário equipamentos com uma grande cadência de tiro?

Na minha opinião os se em grande quantidade podem não só compensar a pouca cadência de tiro como servem para causar a dessrticulação de um ataque aereo.
Exemplo: Durante a guerra do iraque um caça F-18 estava realizando um ataque quando derrepente um missil do tipo igla, passou bem proximo deles. Resultado o ataque foi cancelado imediatamente ate que se localizasse o lançador.
Oque é mais facil de se localizar um canhão ante-aereo que pode ser movel ou não ou um lançador de igla no meio das arvores ou dos prédios?
A incerteza da localização e quantidade podem dezestimular um ataque em massa.

Carlos Souza escreveu:Mas eu tenho uma pergunta de leigo, como defender com iglas de um ataque inimigo com grande número de aeronaves, e isto pode acontecer já que não temos como manter a superioridade aérea.

A resposta mais simples para a pergunta "como defender com iglas um ataque inimigo" acho que é: Comprar mais iglas.

Não seria necessário equipamentos com uma grande cadência de tiro?

Pode ser. Países membros da OTAN utilizam o canhão Vulcan baseado em terra para defender locais vitais, em conjunto com Stingers. A Suíça usa canhões Oerlinkon para defender suas pistas de pouso (um par de peças por pista), também junto com stingers.

glauberprestes escreveu:

Carlos Souza escreveu:Mas eu tenho uma pergunta de leigo, como defender com iglas de um ataque inimigo com grande número de aeronaves, e isto pode acontecer já que não temos como manter a superioridade aérea.

A resposta mais simples para a pergunta "como defender com iglas um ataque inimigo" acho que é: Comprar mais iglas.

Não seria necessário equipamentos com uma grande cadência de tiro?

Pode ser. Países membros da OTAN utilizam o canhão Vulcan baseado em terra para defender locais vitais, em conjunto com Stingers. A Suíça usa canhões Oerlinkon para defender suas pistas de pouso (um par de peças por pista), também junto com stingers.

Me parece que o debate é sobre o problema da AAé para altitudes maiores, o MANPAD e o canhão tem a limitação do alcance, e o problema não é o canhão, mas a necessidade de ums sistema de pontaria e radar adequado, nestes aspecto o MANPAD é bem mais simples de operar, no entanto, o galho da altitude maior persiste.

[]´s

PRick escreveu:
Me parece que o debate é sobre o problema da AAé para altitudes maiores, o MANPAD e o canhão tem a limitação do alcance, e o problema não é o canhão, mas a necessidade de ums sistema de pontaria e radar adequado, nestes aspecto o MANPAD é bem mais simples de operar, no entanto, o galho da altitude maior persiste.

[]´s

Para altitudes maiores, realmente, canhões ( o L/70 teoricamente trabalha com altitudes superiores a 8 mil metros, mas o alcance se limita muito) e manpads não são úteis. Aí entram mísseis com altitude de emprego real maiores que 8 mil metros, como o Umkhonto (10 mil mts) ou o Buk (14 mil mts).

parece ser um sistema antiaerea a laser

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-PLA- ... ergy_Laser

glauberprestes escreveu:

PRick escreveu:
Me parece que o debate é sobre o problema da AAé para altitudes maiores, o MANPAD e o canhão tem a limitação do alcance, e o problema não é o canhão, mas a necessidade de ums sistema de pontaria e radar adequado, nestes aspecto o MANPAD é bem mais simples de operar, no entanto, o galho da altitude maior persiste.

[]´s

Para altitudes maiores, realmente, canhões ( o L/70 teoricamente trabalha com altitudes superiores a 8 mil metros, mas o alcance se limita muito) e manpads não são úteis. Aí entram mísseis com altitude de emprego real maiores que 8 mil metros, como o Umkhonto (10 mil mts) ou o Buk (14 mil mts).

Estimado glauber, sabe alguma novidade da desejável parceria com a África do Sul para o Umkhonto?

Abraço!

para altitudes maiores e que possa acompanhar as tropas, eu escolheria o Buk.

S-300 para defender bases e locais importantes.

Buk e manpad para defender forças em movimento.

Creio que o manpad e um de médio alcance, com canhões, estilo pantsir, poderão ser feitos no Brasil.

Comprariamos dos russos apenas os Buk e os S-300.

Rodrigoiano escreveu:
Estimado glauber, sabe alguma novidade da desejável parceria com a África do Sul para o Umkhonto?

Abraço!

Não sei nada de novo... Pra mim tá na mesma.
[]´s

Na minha modesta opinião o Brasil precisa de um sistema de média/grande altitude do tipo S-300, meios de média altitude tipo Buk e Tor-M ou um sistema nacional a ser desenvolvido e em abundancia os mísseis portáteis Igla-S que poderíamos copiar também.

FOXTROT escreveu:Na minha modesta opinião o Brasil precisa de um sistema de média/grande altitude do tipo S-300, meios de média altitude tipo Buk e Tor-M ou um sistema nacional a ser desenvolvido e em abundancia os mísseis portáteis Igla-S que poderíamos copiar também.

Acho difícil/impossível ter S-300 por aqui nos próximos anos.... O Exército está muito preocupado tentando criar uma doutrina sólida para a média altura, e consolidar a de baixa altura. Isso já é inédito no país!

Só pra lembrar, o EB comprou um lote de Igla S. Essa versão tem um ganho de alcance de 800 metros, que perfazem 6000m. A altitude operacional continua em 3,5km.