Fórum Defesa Brasil

Joint Strike Fighter: Restructuring Added Resources and Reduced Risk, but Concurrency Is Still a Major Concern (Testimony)


(Source: Government Accountability Office; issued March 20, 2012)



Joint Strike Fighter (JSF) restructuring continues into a third year, adding to cost and schedule. Since June 2010, the total cost estimate increased about $15 billion, $5 billion for development and $10 billion for procurement. There will likely be additional changes when the Department of Defense (DOD) approves a new program baseline, expected soon.

The Department is expected to soon approve a new acquisition program baseline that will likely make further changes in cost and schedule. This decision, critical for program management and oversight, has been delayed several times and it has now been 2 years since the Department announced that the JSF program had breached the critical cost growth statutory thresholds and that a new baseline would be established.

Compared to the current approved baseline from 2007, total costs have increased about $119 billion, full-rate production has been delayed 5 years, and initial operational capability dates are now unsettled because of program uncertainties.

While the total number of aircraft the U. S. plans to buy has not changed, DOD has for 3 straight years reduced near-term procurement quantities, deferring aircraft and costs to future years.

Since 2002, the program has reduced aircraft procurement quantities through 2017 by three-fourths, from 1,591 to 365. As the program continues to experience cost growth and delays, projected annual funding needs are unprecedented, averaging more than $13 billion a year through 2035.

Most of the instability in the program has been and continues to be the result of highly concurrent development, testing, and production. Overall performance in 2011 was mixed as the program achieved 6 of 11 primary objectives. Developmental flight testing gained momentum and is about one-fifth complete with the most challenging tasks still ahead.

The program can expect more changes to aircraft design and manufacturing processes. Performance of the short takeoff and vertical landing variant improved this year and its “probation” period to fix deficiencies was ended early, even though several fixes are temporary and untested.

Management and development of the more than 24 million lines of software code continue to be of concern and late software releases have delayed testing and training. Development of the critical mission systems that give the JSF its core combat capabilities remains behind schedule and risky.

To date, only 4 percent of the mission system requirements for full capability has been verified. Testing of a fully integrated JSF aircraft is now expected in 2015 at the earliest. Deficiencies with the helmet mounted display, integral to mission systems functionality and concepts of operation, are most problematic. DOD is funding a less-capable alternate helmet as a back-up.

The autonomic logistics information system, a key ground system for improving aircraft availability and lowering support costs, is not yet fully developed.

Cost overruns on the first four annual procurement contracts total more than $1 billion and aircraft deliveries are on average more than one year late. Officials said the government’s share of the cost growth is $672 million; this adds about $11 million on average to the price of each of the 63 aircraft under those contracts.

In addition to the overruns, the government also incurred an estimated $373 million in retrofit costs on produced aircraft to correct deficiencies discovered in testing. The manufacturing process is still absorbing a higher than expected number of engineering changes resulting from flight testing, which makes it difficult to achieve efficient production rates. Until engineering changes are reduced, there are risks of additional cost overruns and retrofit costs.

The program now estimates that the number of changes will persist at elevated levels through 2019. Even with the substantial reductions in near-term procurement quantities, DOD is still investing billions of dollars on hundreds of aircraft while flight testing has years to go.


Click here for the full report (25 pages in PDF format) on the GAO website.



(EDITOR’S NOTE: GAO is due to issue its annual report on the JSF program in April; it will “to incorporate new baseline cost and schedule data” not mentioned in the above testimony. (ends)



Lockheed F-35 Overruns Top $1 Billion, Government Auditor Finds (excerpt)


(Source: Bloomberg news; published Mar 20, 2012)



Lockheed Martin Corp.’s first 63 F-35 fighter jets are exceeding their combined target cost by $1 billion, showing the Pentagon’s costliest program lacks a reliable design and efficient manufacturing, according to U.S. congressional auditors.

The Pentagon is absorbing $672 million and Lockheed Martin the remaining $328 million in added costs for the aircraft in the first four production contracts, the Government Accountability Office said in prepared testimony today for a House Armed Services Committee hearing on tactical aviation. The committee is conducting the first oversight hearing on the F-35 Joint Strike Fighter for the fiscal 2013 budget.

“The long-stated intent that the Joint Strike Fighter would deliver an affordable, highly common fifth-generation aircraft that could be acquired in large numbers could be in question,” Michael Sullivan, the GAO’s director of acquisition management, said in the statement.

The testimony previews the GAO’s annual report on the Defense Department’s most costly weapons program, which is to be published next month. The GAO’s findings and the Pentagon’s annual test report, issued in January, are the two primary sources that lawmakers and the public have for assessing the military’s and Lockheed Martin claims for the F-35. (end of excerpt)


Click here for the full story, on the Bloomberg website. (ends)


More Cost Growth Would Cut F-35 Buy: Air Force


(Source: Reuters; published March 20, 2012)



WASHINGTON --- Any further cost increase or problems with the $382 billion F-35 Joint Strike Fighter would mean reduced Pentagon purchases of the new warplane, being developed and built by Lockheed Martin Corp, U.S. Air Force Secretary Michael Donley told a Senate committee on Tuesday.

Donley said the latest restructuring of the program should allow the F-35 to continue with the "least risk."

But he said the Pentagon's F-35 program office and Lockheed had been told there was "no more money to put against contract overruns or problems."

"To the extent that there continue to be cost growth or challenges ... We'll have to take down the number of aircraft that we have planned in procurement to pay for that work because no more money is going to be migrating into this program," Donley told the Senate Armed Services Committee.

The Pentagon's fiscal 2013 budget calls for postponing production of 179 F-35 planes to save $15.1 billion over the next five years, as the U.S. military begins to implement $487 billion in spending cuts over the next decade. (end of excerpt)


Click here for the full story, on the Reuters website. (ends)


-ends-

http://www.defense-aerospace.com/articl ... 80%A6.html

Pentagon: Trillion-Dollar Jet on Brink of Budgetary Disaster
By David Axe
March 21, 2012 | 2:59 pm |


F-35B test aircraft BF-3 flies with weapons bay doors open in March 2012. Lockheed photo.

The F-35 Joint Strike Fighter, the supposed backbone of the Pentagon’s future air arsenal, could need additional years of work and billions of dollars in unplanned fixes, the Air Force and the Government Accountability Office revealed on Tuesday. Congressional testimony by Air Force and Navy leaders, plus a new report by the GAO, heaped bad news on a program that was already almost a decade late, hundreds of billions of dollars over its original budget and vexed by mismanagement, safety woes and rigged test results.

At an estimated $1 trillion to develop, purchase and support through 2050, the Lockheed Martin-built F-35 was already the most expensive conventional weapons program ever even before Tuesday’s bulletins. The Air Force, Navy and Marine Corps are counting on buying as many as 2,500 F-35s to replace almost every tactical jet in their current inventories. More than a dozen foreign countries are lined up to acquire the stealthy, single-engine fighter, as well.

In its report the GAO reserved its most dire language for the JSF’s software, which agency expert Michael Sullivan said is “as complicated as anything on earth.” The new jet needs nearly 10 million lines of on-board code, compared to 5 million for the older F-22 and just 1.5 million for the Navy’s F/A-18 Super Hornet. “Software providing essential JSF capability has grown in size and complexity, and is taking longer to complete than expected,” the GAO warned.

Software delays plus continuing mechanical and safety problems prompted JSF program chief Adm. David Venlet to back away from a firm schedule for the new fighter’s frontline introduction. When the F-35 was conceived in the late 1990s, it was expected to begin flying combat missions as early as 2010. Lately military officials have mentioned 2018 as a likely start date. In his Congressional testimony, Venlet declined to even mention a possible timeframe for the JSF’s service entry.

The GAO predicts the JSF’s $400-billion combined development and production cost will grow later this year, once the Pentagon computes a new program “baseline” — something it’s already done no fewer than five times since 2001. Aside from a 400-plane reduction in 2003, the Pentagon has always opted to increase the program’s budget rather than cut production numbers. That’s no longer possible, Air Force Secretary Michael Donley told Congress. “To the extent that there continue to be cost growth or challenges … we’ll have to take down the number of aircraft,” he said.

Air Combat Command, which oversees most of the Air Force’s fighter squadrons, seconded Donley’s view. “We cannot simply buy our way out of our problems or shortfalls as we have been able to do in the past,” the command stated in a report last week.

If cuts do occur, the U.S. will be in good company. Australia, Canada and Japan have already begun backing away from the troubled JSF as the new plane has gradually exceeded their budgets. For these countries, alternatives include the Super Hornet and an upgraded F-15 from Boeing, Lockheed’s new F-16V and the European Typhoon, Rafale and Gripen fighters. But so far the U.S. military prefers the F-35, even if the stealthy jet is more than a decade late, twice as expensive as originally projected and available in fewer numbers. “We will remain committed to the long-term success of the F-35 program,” Air Combat Command asserted.

http://www.wired.com/dangerroom/2012/03 ... -disaster/

projetos tem que ter inicio/meio e fim claros.

Se no meio do projeto vc tenta adicionar funções ou modifica-las vc corre o absurdo risco de passar do budget. Pois uma coisa leva a outra, e provavelmente foi o que ocorreu. Sempre 1 nova tecnologia pra tenta por no caça e por ae vai.

Sterrius escreveu:projetos tem que ter inicio/meio e fim claros.

Se no meio do projeto vc tenta adicionar funções ou modifica-las vc corre o absurdo risco de passar do budget. Pois uma coisa leva a outra, e provavelmente foi o que ocorreu. Sempre 1 nova tecnologia pra tenta por no caça e por ae vai.

Sterrius, boa tarde.

Projetos aeronáuticos são extremamente complexos.
Se formos partir para um projeto com fases fechadas (Concepção, Definição, Desenvolvimento, Industrialização, Produção, Utilização) fica impraticável. Essas fases e seus riscos (financeiros, tecnológicos e de prazo) têm que se sobrepor.
Antes mesmo de chegar no desenvolvimento, as necessidades operacionais já mudaram devido a um novo cenário, os requisitos mudaram.
Antes de chegar à produção, as tecnologias já evoluíram e novas soluções técnicas já estarão disponíveis.
O avião tem que ir para a operação assim que algumas capacidades mínimas já comprovadas.
Se alguém quiser um avião totalmente desenvolvido para acrescentar ao seu inventário, vai receber um avião operacionalmente e tecnicamente obsoleto.
São ossos do ofício.
Não existe projeto de um novo avião que cumpra prazos e orçamento, principalmente se este representar uma nova geração.
Se alguém quiser fazer um avião rápido e barato, vai ter que fazer uma colcha de retalhos com as tecnologias e equipamentos que estão disponíveis. O resultado disso: um avião que atende (mal) as necessidades, por muito pouco tempo. Vai atender somente àqueles que têm "horizonte curto".
Abraço,

Justin

Justin Case escreveu:

Sterrius escreveu:projetos tem que ter inicio/meio e fim claros.

Se no meio do projeto vc tenta adicionar funções ou modifica-las vc corre o absurdo risco de passar do budget. Pois uma coisa leva a outra, e provavelmente foi o que ocorreu. Sempre 1 nova tecnologia pra tenta por no caça e por ae vai.

Sterrius, boa tarde.

Projetos aeronáuticos são extremamente complexos.
Se formos partir para um projeto com fases fechadas (Concepção, Definição, Desenvolvimento, Industrialização, Produção, Utilização) fica impraticável. Essas fases e seus riscos (financeiros, tecnológicos e de prazo) têm que se sobrepor.
Antes mesmo de chegar no desenvolvimento, as necessidades operacionais já mudaram devido a um novo cenário, os requisitos mudaram.
Antes de chegar à produção, as tecnologias já evoluíram e novas soluções técnicas já estarão disponíveis.
O avião tem que ir para a operação assim que algumas capacidades mínimas já comprovadas.
Se alguém quiser um avião totalmente desenvolvido para acrescentar ao seu inventário, vai receber um avião operacionalmente e tecnicamente obsoleto.
São ossos do ofício.
Não existe projeto de um novo avião que cumpra prazos e orçamento, principalmente se este representar uma nova geração.
Se alguém quiser fazer um avião rápido e barato, vai ter que fazer uma colcha de retalhos com as tecnologias e equipamentos que estão disponíveis. O resultado disso: um avião que atende (mal) as necessidades, por muito pouco tempo. Vai atender somente àqueles que têm "horizonte curto".Abraço,

Justin

Esta frase em azul não é necessariamente verdade, depende da forma como a força é gerenciada e das próprias especificações dos aparelhos.

Talvez por influência do ocorrido em muitos setores de bens de consumo criou-se nas últimas duas décadas a idéia de que a escala de produção seria uma panacéia para garantir a melhor relação custo-benefício também em plataformas militares. Isso foi visto em navios como as classes Los Angeles, Type-23, AB, etc..., e em aviões como o Rafale, o EFA e agora o F-35. Mas na prática o que está se vendo é que a promessa não está sendo cumprida, e os custos de desenvolvimento, construção e operação de frotas homogêneas de navios e aviões de combate estão saindo muito maiores do que acontecia quando as diversas tarefas eram divididas em plataformas especializadas. E os riscos de fracasso também tem se mostrado maiores, como agora está ficando agudamente claro neste caso do F-35.

Talvez se ao invés de tentar desenvolver um único avião para substituir o F-16, o A-10, o AV8-B e mais à frente o F-18 os americanos tivessem decidido desenvolver duas ou três plataformas dedicadas elas já estivessem entrando em operação com custos muito mais razoáveis e eficiência até maior. E futuros upgrades e aperfeiçoamentos seriam também muito mais simples, facilitando manter a frota "no estado da arte" por mais tempo, e não por menos. Mas encantados com a promessa de produção de mais de 2500 aviões apenas para os EUA decidiram optar por um modelo que deveria fazer absolutamente tudo, e agora estão gastando os tubos perdendo um tempo enorme para tentar fazer funcionar um avião que afinal levará menos armamento que um A-10, terá desempenho inferior ao de um F-16, custará muito mais do que o AV-8B e acabará operando em paralelo com o F-18 ao invés de substituí-lo.

É mais um caso a ser muito bem estudado nas análises sobre as verdadeiras vantagens de se manter frotas totalmente homogêneas.


Leandro G. Card

Sem dúvida o F-35 é um caso a ser estudado no futuro, mas ele sofre de um mal terrível que é a LMartin que ainda vivia (vive) na realidade dos Reagan.

Assim as promessas se acumularam sem muito contato com a realidade financeira, geopolítica, do séc. XXI. Esse tipo de avaliação e Gerenciamento de projeto feriu outros caças 'únicos' como o Rafale e o Typhoon, e mesmo o SHornet acabou um pouco ferido com isso, mas o escopo do F-35 é (era) tão gigante porque confiava totalmente em orçamentos sem-fundo aonde qualquer falta de $$$$ local seria um pouco compensada com o $$$ dos 'parceiros'.

O ROI (Retorno do Investimento - em Inglês) está deixando muita gente desses países todos que tem que encarar comissões, congressos e orçamentos apertados loucos com os números que saem das planilhas de custo do F-35.

O problema é que as vezes o Elefante é muito grande para simplesmente abandonar e no fim das contas ao que parece os EUA vão acabar com um caça meia-sola que vai receber um investimento em 'propaganda' gigantesco, para esconder o que na verdade é um grande mico.


O interessante é que o F-35 está ajudando a 'valorizar' dentro dos EUA projetos que não são exatamente 'perfeitos', como o S Hornet...



[]s
CB_Lima

ANALYSIS: F-35 LRIP 5 Contracts: Unit Cost Tops $200M for First Time


(Source: defense-aerospace.com; published Mar. 12, Updated Mar. 13, 2012)


By Giovanni de Briganti

PARIS --- Previously estimated at nearly $160 million, the unit price of F-35 fighters ordered as part of the fifth Low-Rate Initial Production batch (LRIP Lot 5) has now passed $200 million, once additional contracts awarded by the Pentagon since our previous estimate on Dec. 9, 2011 are included.

On that date, when DoD awarded the main Lot 5 Low Rate Initial Production (LRIP 5) contract worth $4,011,919,310 for 30 aircraft, we had estimated average unit costs at $159.7 million.

However, after recent claims by US Air Force and program officials that F-35 acquisition costs are being reduced as better prices are negotiated with contractors, we updated our cost estimate.

Unsurprisingly, F-35 prices in fact show no sign of decreasing, and the total cost of LRIP Lot 5 further increased after two additional contracts awarded in late December.

Intriguingly, the Pentagon picked December 27 – two days after Christmas, in what is arguably the slowest news week of the year – to award two additional LRIP 5 contracts. Had it wanted to hide these awards, it would hardly have acted differently.

One contract, worth $485,000,000, is for LRIP 5 “non-recurring requirements,” which adds $16.6 million to the price of each of 30 LRIP 5 aircraft.

The second contract, awarded to Pratt & Whitney, is for production of 30 F135 engines for the LRIP 5 aircraft, and is worth $1.12 billion; it adds an average of $37.4 million to the cost of each aircraft.

We also identified a further LRIP 5 contract not previously included in our LRIP 5 estimate: it was awarded May 10, 2010, and covers F135 engine long lead items for this batch to the value of $138.8 million. At the time, LRIP 5 included 42 aircraft, so the contract’s cost works out to $3.3 million per aircraft.

Including these three, the Pentagon has awarded five contracts, together worth $6,280 million, to fund 30 LRIP 5 aircraft, whose average unit cost – engines included -- is thus $203.4 million.

Here is an updated breakdown of this estimate:



There are two caveats, however, to the above unit cost:

1. It does not include the cost of the modifications, retrofits and upgrades that will be necessary to bring all LRIP aircraft to their nominal configuration, once flight testing and development are completed. The estimated cost of these modifications, known as concurrency costs, varies between $5 million (Lockheed Martin) and $10 million per aircraft (US Senate panel).

The JSF program office has not released its own estimate, but Venlet in December said the bill for fixing concurrency ills was so high it "sucks the wind out of your lungs."

2. Several of these LRIP 5 contracts include cost escalation clauses (“cost plus incentive contract line items”; “fixed-price-incentive (firm target)”; “cost-sharing/no-fee basis,” and “not-to-exceed cost-plus-fixed-fee”), so their actual cost will increase before they are completed.

Updated March 13, 2012
The award of additional contract fees and reimbursements has already begun. On March 12, the Pentagon announced it had awarded Lockheed:

"a $56,329,396 cost reimbursement modification to previously awarded contract (N00019-10-C-0002) to provide additional funding for the sustainment effort necessary to meet the requirements and delivery schedule for the F-35 Low Rate Initial Production V."

This contract adds another $1.9 million to the cost of each LRIP 5 aircraft, and more awards of this kind are to be expected.

It is thus inevitable that LRIP 5 costs will increase further, and by a substantial margin, as major re-design and modifications will be required, for example to fix the non-functional F-35C tail-hook and other design flaws.

Cost Varies Substantially by Version

Originally set at 42 aircraft, the F-35 Low Rate Initial Production Lot 5 now comprises 30 aircraft:
-- 21 Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft for the US Air Force;
-- 6 Carrier Variant (CV) aircraft for the US Navy, and
-- 3 Short Take Off and Vertical Landing (STOVL) aircraft for the US Marine Corps.

Given the information provided in each Lot 5 contract announcement, it is possible to compute, with a degree of accuracy, the cost of each version of the F-35. If the average cost is $203.4 million per aircraft, it in fact varies substantially according to the version:

-- F-35A: $172 million per aircraft;
-- F-35B: $291.7 million per aircraft;
-- F-35C: $235.8 million per aircraft.

This is a breakdown of LRIP 5 contracts and resulting unit costs, by version.



While these are the projected unit costs for the LRIP 5 aircraft, there is no implication that production aircraft would cost anywhere near these amounts.

However, costs will not begin to decrease until the F-35 enters full-scale production, and this is unlikely to happen for some years yet, especially since the Pentagon has now decided to further reduce LRIP production until flight tests demonstrate that the aircraft is meeting its performance and reliability goals.

Delaying orders for 179 LRIP aircraft for five years, part of the Pentagon’s FY2013 budget request, will save over $15 billion in the short term, but will ultimately further increase unit costs for the remaining aircraft.

F-35 Low-Rate Initial Production Lot 5 Contracts:

The Pentagon has awarded five main contracts for the Lot 5 Low-Rate Initial Production, listed below.

These should have been fixed-price contracts, following former Defense Secretary Robert Gates’ decision to stop cost-plus contracts for this program. However, this is not the case, as we have highlighted in bold characters below.

This allows for a further increase in contract costs if the contractors incur higher than expected costs.

1. Long-lead items (F135 engine): May 6, 2010
United Technologies Corp., Pratt & Whitney Military Engines, East Hartford, Conn., is being awarded an advance acquisition contract with an estimated value of $138,800,000 for long lead components, parts and materials associated with the Lot V low rate initial production of 22 F135 conventional take-off and landing propulsion systems for the Air Force; 13 short take-off and vertical landing propulsion systems for the Marine Corps; and 7 carrier variant propulsion systems for the Navy.
Work will be performed in East Hartford, Conn. (70 percent); Bristol, United Kingdom (19 percent); and Indianapolis, Ind. (11 percent), and is expected to be completed in April 2011.
Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured.
This contract combines purchases for the Air Force ($51,300,000; 37 percent); Marine Corps ($65,600,000; 47 percent); and Navy ($21,900,000; 16 percent).
The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md., is the contracting activity (N00019-10-C-0005).
http://www.defense.gov/contracts/contra ... actid=4275

2. Long-lead items (airframe): July 6, 2010
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded an advance acquisition contract with an estimated value of $522,200,000 to provide for long-lead efforts and materials associated with the production and delivery of 42 low-rate initial production Lot V F-35 Joint Strike Fighter aircraft.
This contract provides for 22 conventional take-off and landing aircraft for the Air Force; 13 short take off and vertical landing aircraft for the Marine Corps; and seven carrier variant aircraft for the Navy.
Work will be performed in Fort Worth, Texas (35 percent); El Segundo, Calif. (25 percent); Warton, United Kingdom (20 percent); Orlando, Fla. (10 percent); Nashua, N.H. (5 percent); and Baltimore, Md. (5 percent).
Work is expected to be completed in May 2011. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured.
This contract combines purchases for the Navy ($329,100,000; 63 percent) and Air Force ($193,100,000; 37 percent).
The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md., is the contracting activity (N00019-10-C-0002).
http://www.defense-aerospace.com/articl ... lot-v.html

3. Main LRIP 5 contract (airframes): December 27, 2011
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $4,011,919,310 fixed-price-incentive (firm target) (FPIF) modification to a previously awarded advance acquisition contract (N00019-10-C-0002).
This modification provides for the manufacture and delivery of 30 Low Rate Initial Production Lot V F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Aircraft for the U.S. Air Force (21 Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft); the U.S. Navy (6 Carrier Variant (CV) aircraft) and the U.S. Marine Corps (3 Short Take Off and Vertical Landing (STOVL) aircraft).
In addition, this modification provides for associated ancillary mission equipment and flight test instrumentation for those aircraft, and flight test instrumentation for the United Kingdom.
All effort will be contracted for on a FPIF basis, with the exception of work scope for the incorporation of certain specified concurrency changes that will be contracted for on a cost-sharing/no-fee basis.
Work will be performed in Fort Worth, Texas (67 percent); El Segundo, Calif. (14 percent); Warton, United Kingdom (9 percent); Orlando, Fla. (4 percent); Nashua, N.H. (3 percent); and Baltimore, Md. (3 percent), and is expected to be completed in January 2014. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year.
This contract combines purchases for the U.S. Air Force ($2,644,270,340; 65.9 percent); the U.S. Navy ($937,374,286; 23.34 percent); the U.S. Marine Corps ($426,190,013; 10.6 percent); and the United Kingdom ($4,084,671; 0.1 percent).
The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md., is the contracting activity.
http://www.defense-aerospace.com/articl ... 5-lot.html

4. LRIP 5 (production non-recurring requirements): December 27, 2011
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $485,000,000 not-to-exceed cost-plus-fixed-fee undefinitized modification to a previously awarded advance acquisition contract (N00019-10-C-0002).
A total of $131,500,000 is being obligated at time of award.
This modification provides the F-35 Lightning II, Joint Strike Fighter Low Rate Initial Production Lot V production non-recurring requirements inclusive of special tooling/special test equipment and subcontractor technical assistance for the Air Force, Navy, and the Cooperative Partner participants.
Work will be performed in Fort Worth, Texas (30 percent); El Segundo, Calif. (20 percent); Wharton, United Kingdom (20 percent); Turin, Italy (15 percent); Nashua, N.H. (8 percent); and Baltimore, Md. (7 percent).
Work is expected to be completed in December 2013. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year. This contract combines purchases for the Air Force ($186,725,000; 38.5 percent); the U.S. Navy ($186,725,000; 38.5 percent); and the Cooperative Partner participants ($111,550,000; 23 percent).
The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md., is the contracting activity. (ends)
http://www.defense-aerospace.com/articl ... rip-5.html

5. Main LRIP 5 contract (engines): December 27, 2011
United Technologies Corp., Pratt & Whitney Military Engines, East Hartford, Conn., is being awarded a $1,122,306,649 not-to-exceed undefinitized modification to a previously awarded advanced acquisition contract (N00019-10-C-0005).
A total of $358,597,078 is being obligated at time of award. The contract includes both fixed price incentive and cost plus incentive contract line items.
This undefinitized modification provides for the Lot V Low Rate Initial Production of 21 F135 Conventional Take Off and Landing (CTOL) Propulsion Systems for the Air Force; 3 Short Take-off and Vertical Landing (STOVL) Propulsion Systems for the Marine Corps; and 6 Carrier Variant (CV) Propulsion Systems for the Navy.
In addition, this modification provides for production non-recurring effort, non-recurring autonomic logistics effort and recurring sustainment effort for the U.S. Services and Cooperative Partner Participants.
Work will be performed in East Hartford, Conn. (67 percent); Bristol, United Kingdom (16.5 percent); and Indianapolis, Ind. (16.5 percent), and is expected to be completed in February 2014. Contract funds will not expire at the end of the current fiscal year.
This contract was not competitively procured. This contract combines purchases for the Air Force ($520,650,335; 46.3 percent); Marine Corps ($387,099,090; 34.5 percent); Navy ($166,710,445; 14.9 percent); and the Cooperative Partner Participants ($47,846,779; 4.3 percent).
The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md. is the contracting activity.
http://www.defense-aerospace.com/articl ... gines.html

-ends-

http://www.defense-aerospace.com/articl ... 7i%3E.html

F-35s don't meet military's requirements, documents show
Timing of statement of operational requirements for plane also questioned
CBC News
Posted: Mar 26, 2012 6:32 PM ET
Last Updated: Mar 26, 2012 7:06 PM ET



Leak suggests F-35 fighter jet purchase fraught with errors
F-35 delivery could be delayed to save money

Power and Politics has seen exclusive new evidence revealing the F-35 fighter jet failed to meet the government's own performance requirements

A secret document viewed by the CBC indicates the expensive F-35 fighter jets might not fit all the requirements set out by the government


The federal government didn't follow normal procurement procedures to buy the F-35 fighter jets and the plane fails to meet at least one critical feature the government stipulated must be met, documents viewed by CBC News suggest.

CBC Power & Politics host Evan Solomon reported Monday that the exclusive new evidence reveals for the first time the Canadian military's requirements for the aircraft that are to replace the aging fleet of CF-18s.

Solomon said the statement of operational requirements, a document that has never been made public, outlines what the plane must be able to do in order to be purchased.

It describes specific mandatory characteristics without which the overall operational capability would be "unacceptably diminished."

One of the 28 mandatory requirements listed is for the plane's sensor requirements. The document says the plane must be capable of providing the pilot with 360-degree, out-of-cockpit visual situational awareness in a no-light environment.

"According to the U.S. Department of Defence there are so many problems with this feature that they're actually designing a backup. In other words, the plane can't do it," Solomon reported.

Questions are also being raised about the brief amount of time between when the statement of operational requirements was written and when Defence Minister Peter MacKay announced the purchase.

The document, referred to as "Version 1.0" of the statement of operational requirements for the "next generation fighter capability" was issued on June 1, 2010.

It would normally take one to two years after a statement of operational requirements is issued to hold a competition to find a product and sign a contract with a supplier.

But MacKay appeared on Power & Politics less than two months later, on July 16, 2010, to announce that the government was moving forward with the F-35 purchase.


An F-35 flies over the Grand Canyon during a test flight, March 19, 2009.An F-35 flies over the Grand Canyon during a test flight, March 19, 2009. (Darin Russell/Lockheed Martin)

The government plans to buy 65 planes from Lockheed Martin as part of a joint purchasing program with other countries.

Alan Williams, a former assistant deputy minister at the Department of National Defence and the official who signed the memorandum of understanding in 2002 that brought Canada into the Joint Strike Fighter program, said normal procedures weren't followed.

"Not only is it not normal, but it's a complete hijacking and rigging of the process," he said in an interview on Monday's Power & Politics.

"In 2006, the military and civilians recommended the F-35 to the minister and four years later, they developed their requirements, obviously rigged or wired to ensure that the only jet to meet the requirements would be the one that they recommended four years earlier," Williams said.

But Christopher Alexander, MacKay's parliamentary secretary, told Solomon that the F-35 does meet the requirements, and "that's why it's been selected."

He said it's a developmental project and that "it's not unusual for items that are being procured for the Canadian Forces not to meet every one of the developmental requirements, it's a question of relative choices."

"You take the one that meets most of them," Alexander said.

The F-35 procurement, the costliest military purchase in Canadian history, is the source of ongoing controversy and is the subject of an auditor general's report that is being released next week. The government estimates the entire purchase and associated costs will be between $14 billion and $16 billion.

http://www.cbc.ca/news/politics/story/2 ... -jets.html


----


Reportagens da Air International, Fevereiro de 2012:

F-35: The Good, the Bad and the Ugly
F-22: Raptor Reality - F-22 Production ends, problems remain

http://www.mediafire.com/?78nhv7t0ai915xl

&

Is the F-35 still 'unaffordable'? Air Forces Monthly, Abril 2012.

http://www.mediafire.com/?biuclcama86a89a

Amigos,

That's life!
Quem não quer assumir riscos tem que comprar de prateleira e se contentar em ficar com equipamentos de 2ª linha.
Nesse caso específico, pelo jeito, deu "batente" tecnológico. Será certamente possível cumprir o requisito, mesmo com atraso, pois a evolução é constante nessa área.
A opção normal é cumprir os termos contratuais, na qual deve estar prevista alguma penalidade para casos como esse.
Se o Canadá quiser ter um caça de primeira linha, continuará no programa. Se não quiser (arrependimento por ter dado passo maior que as pernas), irá persistir na busca de desculpas para abandonar o barco sem ter que pagar multa por não cumprir seu compromisso.
Quem não ousa não erra, mas também não vence.
Abraços,

Justin

Para mim erraram a estrada, Justin véio. E agora, e ao invés de voltar atrás e recomeçar - até porque parece que não dá mais - seguem em frente achando que acabarão chegando a algum lugar que valha a pena. Expresso faz anos minhas amplas dúvidas sobre esse programa e as mantenho inalteradas.

Custos totais do F-35 poderão subir para 1,45 trilhão de dólares


Documento do Pentágono obtido pela Reuters diz que o custo projetado para o ciclo de vida do F-35 – desenvolvimento, compras e operação - subiu de 1 para 1,45 trilhão de dólares, abrangendo um período de 50 anos

Segundo reportagem da Reuters, que a agência afirma ser baseada em um documento do Pentágono por ela obtido, o Governo dos Estados Unidos agora está projetando um custo total de 1,45 trilhão pelos próximos 50 anos ou mais, destinado a desenvolver, comprar e operar o F-35 “Joint Strike Fighter” da Lockheed Martin. A matéria foi publicada na madrugada desta quinta-feira, 29 de março.

A estimativa anterior do Pentágono sobre os custos do ciclo de vida do F-35, que é o programa de armamentos mais caro da organização, era de aproximadamente 1 trilhão de dólares, incluindo inflação. Esta responde por mais de 1/3 dos custos operacionais projetados do F-35, embora autoridades militares e executivos da indústria argumentem ser praticamente impossível prever a inflação para a um período que avança na próxima metade do século. Também argumentam que nenhum outro programa de armamentos foi calculado até hoje abrangendo um período tão longo, e que até mesmo projeções de custos de curto prazo para outras aeronaves não incluem os gastos com programas de modernização e atualização.

A nova estimativa é baseada em cálculos feitos pelo escritório CAPE (Cost Assessment Program Evaluation) e inclui custos de operação e manutenção de 1,11 trilhão de dólares, incluindo inflação, e custos de desenvolvimento e aquisição de 332 bilhões. Já o escritório de Contas do Governo (Government Accountability Office) projetou, na semana passada, que o desenvolvimento e compra das aeronaves chegaria a 397 bilhões, sendo que sua estimativa anterior era de $382 bilhões.

A proposta do Pentágono de adiar as encomendas de 179 aeronaves por cinco anos, uma ação que autoridades dos EUA dizem que vai economizar 15,1 bilhões de dólares ao longo de 2017, também é levada em conta na nova estimativa. O adiamento evitaria custos de mudanças em aeronaves já fabricadas, gastos que poderão decorrer de problemas que apareçam durante os testes do novo caça – isso porque apenas 20% dos testes já foram realizados.

Nas próximas décadas, o Pentágono ainda planeja adquirir 2.443 caças F-35, além de 14 aeronaves de desenvolvimento, apesar do secretário da Força Aérea Michael Donley ter dito, na semana passada, que novos problemas técnicos ou aumentos de custos poderiam fazer esses números diminuirem.

Essas novas estimativas são parte de um novo relatório do caça, revisado e com data de 26 de março, que será mandado ao Congresso nesta quinta-feira, segundo a Reuters. O novo custo médio do F-35, incluindo pesquisa e desenvolvimento, além de inflação, está projetado em 135 milhões de dólares, aos quais devem ser somados os 26 milhões do motor F-135 construído pela Pratt & Whitney. No dólar de 2012, esse custo médio, incluindo pesquisa e desenvolvimento, seria de 112,5 milhões, além de 22 milhões para o motor.

Este é o primeiro ano em que o Governo separou os custos da aeronave do motor, de maneira que valores comparativos não estão à disposição no momento. A Lockheed Martin, baseada no dólar de 2010, disse que o custo médio da aeronave seria entre 65 e 70 milhões de dólares. A empresa não quis comentar sobre a nova estimativa, afirmando que não recebeu o último relatório do Pentágono. O porta-voz da empresa, Joe LaMarca, disse que a Lockheed Martin ainda acredita que o novo caça iria custar, para operar e manter, o mesmo valor gasto ou menos ainda do que os sete aviões mais antigos que substituirá, ao mesmo tempo em que vai oferecer capacidades muito superiores (nota do editor: acredito que o porta-voz se refere aos custos de manter e operar todos os F-35 a serem produzidos, comparados ao que se gasta com a frota somada das sete aeronaves que irá substituir).

Segundo o analista de defesa Loren Thompson, três quartos dos aumentos de custos do programa F-35 estão ligados a mudanças que o Governo fez no escopo do programa, além da maneira pela qual vem estimando os custos. Por exemplo, o Pentágono inicialmente planejava operar a aeronave a partir de 33 bases, mas o número mudou para 49. Inicialmente, os custos de operação eram projetados para 30 anos, e agora são para 50 anos, segundo Thompson, que acrescentou: “Os custos do programa parecem subir muito mais rápido do que realmente sobem, porque o Governo continua mudando a forma pela qual ele calcula as coisas”.

A proposta do Pentágono de adiar por cinco anos a compra de 179 caças F-35 acrescentou 60 bilhões de dólares para os custos de operação e apoio do programa, já que essas aeronaves serão entregues em anos para os quais se projeta uma inflação maior. Esse adiamento também somou mais dois anos à duração do programa, segundo cálculos internos da Lockheed obtidos pela Reuters.

Mas um crítico do programa, Winslow Wheeler, prevê que a escalada de custos será ainda maior que a estimada pelo Pentágono, dada a complexidade do F-35. A Lockheed Martin está desenvolvendo três versões da aeronave para as Forças Armadas dos EUA e de oito países parceiros: Austrália, Canadá, Dinamarca, Holanda, Itália, Noruega, Reino Unido e Turquia. Esses parceiros planejam agora comprar um total (combinado) de 697 aeronaves do tipo, em vez das 730 que o Pentágono previa anteriormente.

Strider escreveu:Custos totais do F-35 poderão subir para 1,45 trilhão de dólares


Documento do Pentágono obtido pela Reuters diz que o custo projetado para o ciclo de vida do F-35 – desenvolvimento, compras e operação - subiu de 1 para 1,45 trilhão de dólares, abrangendo um período de 50 anos

Segundo reportagem da Reuters, que a agência afirma ser baseada em um documento do Pentágono por ela obtido, o Governo dos Estados Unidos agora está projetando um custo total de 1,45 trilhão pelos próximos 50 anos ou mais, destinado a desenvolver, comprar e operar o F-35 “Joint Strike Fighter” da Lockheed Martin. A matéria foi publicada na madrugada desta quinta-feira, 29 de março.

A estimativa anterior do Pentágono sobre os custos do ciclo de vida do F-35, que é o programa de armamentos mais caro da organização, era de aproximadamente 1 trilhão de dólares, incluindo inflação. Esta responde por mais de 1/3 dos custos operacionais projetados do F-35, embora autoridades militares e executivos da indústria argumentem ser praticamente impossível prever a inflação para a um período que avança na próxima metade do século. Também argumentam que nenhum outro programa de armamentos foi calculado até hoje abrangendo um período tão longo, e que até mesmo projeções de custos de curto prazo para outras aeronaves não incluem os gastos com programas de modernização e atualização.

A nova estimativa é baseada em cálculos feitos pelo escritório CAPE (Cost Assessment Program Evaluation) e inclui custos de operação e manutenção de 1,11 trilhão de dólares, incluindo inflação, e custos de desenvolvimento e aquisição de 332 bilhões. Já o escritório de Contas do Governo (Government Accountability Office) projetou, na semana passada, que o desenvolvimento e compra das aeronaves chegaria a 397 bilhões, sendo que sua estimativa anterior era de $382 bilhões.

A proposta do Pentágono de adiar as encomendas de 179 aeronaves por cinco anos, uma ação que autoridades dos EUA dizem que vai economizar 15,1 bilhões de dólares ao longo de 2017, também é levada em conta na nova estimativa. O adiamento evitaria custos de mudanças em aeronaves já fabricadas, gastos que poderão decorrer de problemas que apareçam durante os testes do novo caça – isso porque apenas 20% dos testes já foram realizados.

Nas próximas décadas, o Pentágono ainda planeja adquirir 2.443 caças F-35, além de 14 aeronaves de desenvolvimento, apesar do secretário da Força Aérea Michael Donley ter dito, na semana passada, que novos problemas técnicos ou aumentos de custos poderiam fazer esses números diminuirem.

Essas novas estimativas são parte de um novo relatório do caça, revisado e com data de 26 de março, que será mandado ao Congresso nesta quinta-feira, segundo a Reuters. O novo custo médio do F-35, incluindo pesquisa e desenvolvimento, além de inflação, está projetado em 135 milhões de dólares, aos quais devem ser somados os 26 milhões do motor F-135 construído pela Pratt & Whitney. No dólar de 2012, esse custo médio, incluindo pesquisa e desenvolvimento, seria de 112,5 milhões, além de 22 milhões para o motor.

Este é o primeiro ano em que o Governo separou os custos da aeronave do motor, de maneira que valores comparativos não estão à disposição no momento. A Lockheed Martin, baseada no dólar de 2010, disse que o custo médio da aeronave seria entre 65 e 70 milhões de dólares. A empresa não quis comentar sobre a nova estimativa, afirmando que não recebeu o último relatório do Pentágono. O porta-voz da empresa, Joe LaMarca, disse que a Lockheed Martin ainda acredita que o novo caça iria custar, para operar e manter, o mesmo valor gasto ou menos ainda do que os sete aviões mais antigos que substituirá, ao mesmo tempo em que vai oferecer capacidades muito superiores (nota do editor: acredito que o porta-voz se refere aos custos de manter e operar todos os F-35 a serem produzidos, comparados ao que se gasta com a frota somada das sete aeronaves que irá substituir).

Segundo o analista de defesa Loren Thompson, três quartos dos aumentos de custos do programa F-35 estão ligados a mudanças que o Governo fez no escopo do programa, além da maneira pela qual vem estimando os custos. Por exemplo, o Pentágono inicialmente planejava operar a aeronave a partir de 33 bases, mas o número mudou para 49. Inicialmente, os custos de operação eram projetados para 30 anos, e agora são para 50 anos, segundo Thompson, que acrescentou: “Os custos do programa parecem subir muito mais rápido do que realmente sobem, porque o Governo continua mudando a forma pela qual ele calcula as coisas”.

A proposta do Pentágono de adiar por cinco anos a compra de 179 caças F-35 acrescentou 60 bilhões de dólares para os custos de operação e apoio do programa, já que essas aeronaves serão entregues em anos para os quais se projeta uma inflação maior. Esse adiamento também somou mais dois anos à duração do programa, segundo cálculos internos da Lockheed obtidos pela Reuters.

Mas um crítico do programa, Winslow Wheeler, prevê que a escalada de custos será ainda maior que a estimada pelo Pentágono, dada a complexidade do F-35. A Lockheed Martin está desenvolvendo três versões da aeronave para as Forças Armadas dos EUA e de oito países parceiros: Austrália, Canadá, Dinamarca, Holanda, Itália, Noruega, Reino Unido e Turquia. Esses parceiros planejam agora comprar um total (combinado) de 697 aeronaves do tipo, em vez das 730 que o Pentágono previa anteriormente.

Elefante Branco 2: O retorno?

O F-35 está indo para o mesmo caminho do F-22

A LM está tranquila demais. Antigamente existia mais concorrência.

[]'s

O que falta é o aviao entrar em combate e virar um fiasco colossal .

Levar pau de Mig-23 modernizado .

Para plano B existe sempre o Super Toucan da Embraer .

Pzito seu comuna Tuga.
Tudo isso é propaganda comunista.