Doutrinas táticas, operacionais e estratégicas.

[jauro]

Também serve para não repetir erros do passado.

[Hermes]

Substitua-se canhões antitanque por mísseis e a lição continua válida.

[cabeça de martelo]

Nova organização dos Batalhões de Infantaria Mecanizada a lagartas e a rodas do Exército Dinamarquês.

http://www2.forsvaret.dk/omos/organisat ... 202017.pdf

[cabeça de martelo]

[cabeça de martelo]

This Marine Unit Is The First To Deploy With Suppressors On Every Weapon

The members of Bravo Company, 1st Battalion, 2nd Marines, currently deployed in Norway, are officially the first Marine Corps infantry to deploy with suppressors on every service member’s weapons, Military.com reports.

The news comes just about six months after Maj. Gen. John Love, the commanding general of 2nd Marine Division, announced plans for several “experiments” in silencing every weapon in an infantry battalion’s arsenal, from M2 .50-caliber machine guns to the standard-issue M4 service rifle, beginning with a pre-deployment training exercise by three rifle companies last October.

The logic of employing suppressors is simple: With infantry units usually tightly packed on the battlefield, dulling the cacophony of automatic weapons fire and allowing increased verbal communication is a small shift that could fundamentally change the way Marine units operate, according to Love.

“It used to be a squad would be dispersed out over maybe 100 yards, so the squad leader couldn’t really communicate with the members at the far end because of all the noise of the weapons,” he said in November. “Now they can actually just communicate, and be able to command and control, and effectively direct those fires.”



The Marines appear very pleased with this experiment. Reporting from the Vaernes Garrison near Trondheim, Norway, Hope Hedge Seck writes that after three months of training and live fire exercises armed with silenced weapons, members of Bravo Company “never want to go back”:

“It took us back to remembering what it was like not to be suppressed, when you see people trying to communicate,” [Bravo Company commanding officer Capt. Jack] Edgar said. “For guys in charge of other Marines, being able to talk is a big way that we fight. The suppressed weapons have helped that a lot.”

For Staff Sgt. Troy Hauck, a platoon sergeant with Bravo Company’s Weapons Platoon, not having to worry about ear protection when firing his rifle is a nice bonus. But a potentially bigger boon is the element of surprise that comes with a suppressed weapon.

“Just doing some of the training attacks that we’ve done on this deployment has been good,” he said. “I’m on one side of the hill and [part of the company is] on the other side of the hill, and I can’t hear them firing their weapons. It’s pretty nice, real stealthy.”

Suppressors don’t just offer a tactical advantage on the noisy battlefield, but a medical one as well. As Popular Mechanics noted after Love’s initial announcement in November, weapons like the M4 and M240 machine gun produce noise well above what the federal government considers a healthy ceiling of 150 decibels — prolonged exposure to which can yield significant hearing loss.

Of course, suppressors don’t totally drown out the racket of gunfire (one of the many reasons they’re less often referred to as “silencers” nowadays), but they’re efficient enough to drop the noise of the M4 carbine by more than 30 decibels, right above the drone of a commercial jackhammer, according to PopMech.

It’s unclear if and when this experiment will extend to other battalions. Chief Warrant Officer 5 Christian Wade, the 2nd Marine Division gunner, told Military.com in November that equipping an entire infantry battalion of 800 troops will run the Marine Corps around $700,000. That’s a relatively small price to pay for better communication and the element of surprise — and to avoid going deaf like poor dumb Nelson in “Black Hawk Down”:

[cabeça de martelo]

SEA DRAGON 2025: Small Unit Leaders’ Thoughts

Based on experiences from the 2016 MAGTF Integrated Experiment (MIX), six months of different battalion training events, and executing Integrated Training Exercise 1-17 (ITX 1-17) as part of our Corps’ SEA DRAGON campaign, 3d Bn, 5th Marines’ small unit leaders have identified trends in using new technology and different tables of organization through repetitive, hands-on employment. Cast against a variety of enemy threat scenarios forecasted in the Marine Corps Operating Concept (MOC),1 we have experienced firsthand: the friction of previous training meeting new ideas, gaps in conceptual understanding causing missteps in execution, and had the opportunity to create new techniques and procedures to solve emerging problems – all while still dealing with the day-to-day infantry battalion life and training requirements. We are grateful to have had all of these opportunities to date. The goal of this article is to provide feedback on the “best of” or “most critical” concepts and capabilities that we feel must be pursued to ensure “superior infantry is a Marine Corps asymmetric advantage,” as per the MOC’s explicit guidance.2

C2: Digital, Interoperable, Flat, Federated, and Shared

Our command and control (C2) networks must be brought into the future, now. First and foremost, we must re-invent the acquisitions wheel, specifically figuring out ways to enable our small units to leverage the revolution in commercial information technological advances that our enemies are readily using. There is no reason that it takes us almost a decade to field a new communications device while our adversaries just pre-order the latest Samsung or iPhone, create an ad-hoc network over whatever waveform is available, and out communicate us at the tactical level. The C2 acquisitions system must be streamlined to allow our small units to rapidly test and field current and emerging technologies.

With so many emerging technologies, what kind of system, or system of systems, should be developed? For understandable reasons, each element of the MAGTF has unique requirements that input into their respective C2 system to help enable and drive decision making. Thus, the baseline network should enable operating on different waveforms, depending on the best suited or least interfered with (much the way we have historically chosen between VHF or HF, for example). Components of the MAGTF, to include smaller tactical formations down to the rifle squad level, should be able to access this backbone – or Wider Area Network (WAN) to use a civilian model – through a radio such as the soon-to-be fielded next generation handheld (NGHH) or SOF tactical communications (STC).3 This WAN is our tactical Internet, allowing us to share information seamlessly and fluidly whenever, and however, we are able to connect to it. To this end, we need a digital battalion Tac 3 and 4 (and platoon, company, and even regiment) that are on available waveforms to serve as our Local Area Network (LAN). Americans have secure, modifiable, and adaptable LANs in every house in neighborhoods across the Nation – the same should be true for tactical, small unit formations. The tactical LANs will allow digital sharing of information, key to decentralized decision making in the future, and multiple LANs should be available at any time to allow us to use the best available waveform. For example, a complete list of company tactical nets to be used for voice and data, both internal as LANs or to the higher headquarters in the WAN would read:

Co Tac 1 – VHF SINCGARS voice

Co Tac 2 – VHF SINCGARS voice

Co Tac 3 – ANW2, simultaneous data and voice, including sensor information

Co Tac 4 – Trellisware-TSM-X, simultaneous data and voice, including sensor information

(This framework for useable communications nets could be replicated at every level.)

Utilizing a common radio and common handheld or wearable device that can plug into this network would allow specific elements of the MAGTF to have their own applications to provide information management while also allowing seamless consolidation and sharing of information on the network. Radios at the headquarters elements at all levels would be responsible for bridging information across the LANs and to higher headquarters as well. The endstate should be a federated – no longer hierarchal – network that allows individual combat formations to operate independently if required, while also, depending on the conditions in a given combat environment, enable the unit to connect and share information across all networks to provide a common operational picture. A small multi-terabyte hard drive attached to a computer power unit, which is connected to each network, could mean a server to cache information and store it to share with adjacent, higher, and subordinate units whenever connectivity is achieved from even the most dispersed units. This would create the following:

1st Squad, 1st Platoon, Company X is part of a company clearing operation and has a sUAS airborne that has identified an enemy position. 3rd Squad, 3rd Platoon, Company X is on the opposite side of the company formation, but the enemy is to his front. The squad leader, after being informed and shown by his infantry systems operator (ISO) or his assistant to the squad leader (ASL) and joint fires observer (JFO), is able to “see” what the sUAS is able to see, multiple kilometers away, and orient on the enemy. All the while, depending on the situation, he, his ISO, or ASL is text chatting and talking VOIP [voice over Internet Protocol] over Co Tac 4 to their very adjacent squad leader. Simultaneously, the company sees what the squads and small unit leaders are all seeing. Within seconds the battalion is tracking all the digital traffic as well, to include locations of all friendly units and any possible geometry of fire issues resolved. No traffic was passed over VHF communications, which are often degraded in urban environments, rather than optimized for them such as the NGHH/STC’s TSM-X illustrated in Figure 1. This scenario has been trained to and the operations order accounted for this – with no direction from higher the 3rd Squad Leader in 3rd Platoon understands his intent, knows he is able to defeat this enemy position organically, and he acts – Immediately and With Knowledge!


Figure 1.

Additionally, we have learned so far there is no such thing as too much information. There can certainly be poor information management, but increased information, if we have proper information management processes in place, becomes increased knowledge. Today’s Marine grew up in the Information Age and was nurtured by the Internet. Today’s Marine had Google instead of a hard spine encyclopedia. He is comfortable in an information rich environment. Just as Google organizes our search results, with simple information management techniques we can trust today’s Marine to sort and identify what information is critical to him at that time and place. Applications, common interfaces, and consolidation and sharing of information across all networks is critical. The Marine Corps would be wise to devise a flat network that maximizes information organization and sharing (simply!) and that will update as distant units come on and off the net.

Rifle Squad Size: 15 Marines

“We recognize that operations in urban areas are the most likely to occur and the most dangerous. Urban areas are complex terrain, which emphasizes the need to maneuver in the human dimension of conflict… Conducting operations in very large urban areas… can soak up personnel resources in labor-intensive ground actions.”

- Marine Corps Operating Concept, September 2016

If our Service truly desires to achieve all that the MOC describes for our infantry small units, the 15 Marine rifle squad, as illustrated in Figure 2 is, at a minimum, the way to go. This organization accounts for the integration of advanced technologies to enhance the squad’s situational awareness and battlefield understanding per the unanimously approved Marine Requirements Oversight Council August 2015 Marine Expeditionary Rifle Squad (MERS) Initial Capabilities Document (ICD).5 This organization also provides the rifle squad the flexibility and lethality required to win the direct fire fight in a complex, most likely urban environment.


Figure 2.

The 13 Marine rifle squad is a proven construct to fight and win in complicated direct fires engagements. The employment of assault, support, and security is easily accomplished, squad leaders are able to effectively lead subordinate elements of “3,” and each fire team is capable of independent combined arms. This model has proven effective on islands in the Pacific, mountains in Korea, jungles in Vietnam, dense urban sprawl in Iraq and villages and intersecting farmlands in Afghanistan – in everything from daily patrols to deliberate attacks to straight up clearing in zone. We cannot afford to sacrifice the killing efficiency and combat power that three combined arms fire teams possess, but we do need to enhance their capabilities to provide the currently absent asymmetric advantages that the MOC mandates.

The “new” fire team should be fundamentally constructed in the same manner as today. However, the fire team’s Marines’ weapons should all be M27 IARs [infantry automatic rifles], with one Marine still designated as the true “automatic rifleman.” This frees up the old “assistant” automatic rifleman to become a combat multiplier. Each fire team within the squad would have a different specialty training requirement for their new “combat multiplier” capability, creating enhanced fire teams with unique abilities that together enhance overall squad combat power. 1st Fire Team will have an infantry Marine with specialized demolitions and rocket proficiency, 2nd Fire Team an unmanned air/ground/water system (UxS) operator that will be operated as needed, and the 3rd Fire Team a counter-UxS. The strength of this model is that it builds a table of organization that allows the infantry to adapt to the future -- the combat multiplier is an infantry Marine with additional, specialized, and formal training which can be modified to fit future requirements.

The rifle squad also needs a “fighting headquarters” which will bring the unit size to 15 Marines. This headquarters will consist of the three Marines: the rifle squad leader (0365), the assistant to the squad leader (0311 that has graduated the Advanced Infantry Course and JFO course6) and an infantry systems operator (0311 that is the squad’s UxS and digital communications subject matter expert). The ISO’s primary mission is to operate and employ assigned unmanned systems in support of the rifle squad, be it UAS or UGV, and if and when necessary, he integrates the 2d Fire Team’s UxS operator to assist in carrying equipment or to operate a second system. The ASL is knowledgeable on the employment of the rifle squad, will act as an “in the know” radio operator and serve as the squad’s certified fires coordinator and observer. On one end, this Marine will manage information and provide to the squad leader knowledge that is critical to his decision making and reporting with higher headquarters. He will also assist the squad leader in the employment of technologies such as KILSWITCH and its connection to persistent close air support (PCAS) airborne systems (more on this below), as well as other fires capabilities.7 On the other end, the ASL will also conduct pre-combat check/pre-combat inspection of the squad’s new equipment. Ultimately, the ASL and ISO allow the actual rifle squad leader to control his teams, fight his squad, and supervise the employment of new capabilities to support his Marines in the “last 600 meters.”

Infantry Weapons Systems

To achieve the MOC vision, our infantry small units need different weapons and equipment:

1. M27 should be the Marine Infantry Service Rifle. Infantry Marines serving in the rifle squad should carry the M27 for its increased accuracy, cleaner operating system, and higher rate of fire. Some worry that equipping Marines with the M27 will lead to wasting ammunition, but we have found that through proper training, which would be enhanced through introduction at Infantry Training Battalion, the proper fire discipline is able to be taught and understood by Marines. Within the fire team, one Marine is still designated as the true automatic rifleman. The other Marines in the fire team carrying the M27 will allow the squad leader the ability to order his entire squad to fire on automatic as required. As a general rule, any automatic fire should be employed on the bipods (which should be improved and made more durable like the old M249 bipods) and at ranges up to 50m unless ordered by exception from the unit leader. The abundance of automatic fire enhances the close in, urban fight as well; for example, making entry into rooms. Additionally, one M27 per platoon should be given an improved scope to use in the designated marksman role.

2. The M4A1, which provides automatic fire but is lighter weight, should be the Marine Infantry Support Service Rifle and should be carried by the squad’s fighting headquarters as well as all unit leaders and those carrying crew-served systems.

3. Our rifles should be suppressed. This will cost money up front (but much will be saved in Veteran’s Affairs disability claims for tinnitus and hearing loss in the long term), but allows for a greater level of concealment/force protection and communication when in contact with the enemy.

4. The Carl Gustav should exist at the squad and platoon level. Its increased range and use by the U.S. Army, Special Operations Command, and key U.S. allies provides us increased, sustainable combat power when we have to fight ashore and integrate into the joint logistics infrastructure. The multiple munitions to choose from also grant new capabilities in the direct fire fight. An example for Range 400, the popular “standard” company attack of ITX: bunkers could be destroyed from Machine Gun Hill before closure occurs, greatly increasing the company and platoon’s ability to shape the enemy appropriately and increase tempo. The image below, taken by 3/5’s Kilo Company, highlights the battalion’s experiences with the Carl Gustav.

5. Precision guided munitions (PGM) must be brought to the company level as a way to reduce the amount of ammunition to be carried, increase probability of hit, and reduce collateral damage in the forecasted urban fight. This may be done in two ways. First, develop a PGM for the Carl Gustav (see China Lake’s Spike Missile as an example for innovation or possible adaptation). Second, increase the capability and use of light miniature attack munition (LMAM) systems. Currently, LMAMs provide the company commander the ability to support platoons and squads with a hip pocket PGM. Again, at Range 400 at ITX, we used LMAMs effectively, especially when teamed with other intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) assets, to rapidly destroy the enemy 82mm mortar position. The LMAMs should be capable of using GPS or terminally controlled by each squad’s ASL and certified JFO.

6. The M320 Grenade Launcher. This weapons system is a reliable, proven grenade launcher used by the US Army. Attachment becomes an issue: The M27 becomes very front heavy and unstable, and is only mounted via drilling holes in the M27 handrail or using a different handrail. Our recommendation is that M320s be assigned to grenadiers as secondary weapons much like the old M79; M203s are still employed on M4A1s, and in the future a lighter weight, under-barrel mounted grenade launcher may be developed for the M27. Additionally, development of a medium velocity round that can increase the range and transition from an HEDP [high explosive, dual purpose] to an HE round would be advantageous for general purpose and more realistic for use against strong points often protecting enemy crew-served weapons.

UAS: Restart and Reorganize

Due to the unacceptable deficiencies in the current platforms assigned to Marine unmanned aerial vehicle squadrons (VMUs), over the past six months, 3/5 Marines have not received support from a single VMU UAS sortie. These deficiencies have been highlighted repeatedly and consistently in the Gazette’s pages, as well as in numerous urgent and deliberate universal needs statements (UUNS/DUNS) from Operating Force units dating back now 13 years.8 It’s long past time that our Corps commits to fixing UAS on behalf of our young infantry Marines. Based on our experiences throughout the experiments, solutions exist and are readily available today to fundamentally transform how UAS support the Marine on the ground.9

To start, in regard to our concept of employment for smaller or Group I and II UAS systems, the airspace above the GCE should belong to the GCE up to around 1,000 feet AGL (above ground level). This allows multiple advantages and will actually protect, vice restrict, our brothers and sisters in the ACE. First and foremost, snapping this airspace to the GCE and its organic controllers (JFOs and JTACs (joint tactical air controllers)) will protect friendly aircraft by keeping them out of the vertical hazard of most direct fire munitions as well as keep them away from enemy UAS, which are employed daily, often with lethal effects, overseas.10 In the future, smaller, harder to detect enemy UAS will mostly likely be massed at low altitude in vicinity of the GCE,11 so we should only bring aircraft into the zone as required. Rotary-wing pilots may scoff at this initially as they like to fly low to protect their aircraft and to maximize support to the GCE, but in the urban fight of the future with denser enemy UAS and more proliferated MANPADS (man-portable air defense systems), rotory-wing aircraft will not have freedom of maneuver over contested ground combat areas – our Service has already experienced this reality in Iraq,12 3/5 experienced this during the MIX in July 2016, the Israelis have experienced the same in combat,13 and the Turkish Air Force has been forced to realize the same.14 Second to this, by keeping friendly aircraft out of the GCE airspace, Marines on the ground will then be granted decentralized employment of UAS down to the fire team level. Based on our lessons learned at ITX, brevity codes enabled automatically bringing UAS down to a restricted altitude or cancelling their flights altogether if rotary-wing aircraft were needed for low-level CAS; likewise, we developed a UAS five-line to submit to the battalion air officer for approval if any company-level UAS needed to fly above the standing 1,000 ft AGL ceiling.

When it comes to the types of UAS to be used or desired, the answer is simple: robust and layered, Group I, II, and V, or small UAS (sUAS) and medium altitude long endurance tactical (MALET) UAS. Figure 3 provides an illustration of what this architecture, coverage, and capability should look like.


Figure 3.

At the forefront, an off-the-shelf solution exists in the MQ-9 Reaper as a robust and game-changing combat multiplier for all warfighting functions in support of the Marine on the ground. It can keep up with Ospreys in range and speed; relay communications; act as a long duration, 24 to 40 hour “Guardian Angel;” provide multi-spectral ISR; operate from the same airfields as our KC-130s and F/A-18Ds; and even mark or prosecute targets itself with PGMs – all at a fraction of the operating costs of conventional aircraft.15 The MQ-9 also conveniently answers numerous operating force UUNS/DUNSs from the past decade or more of fighting.16 The MQ-9 alone provides enhanced, layered C2, fires, and intelligence for supported units in a way that no manned aircraft can sustain. If our Service equipped MQ-9s with existing PCAS-air technologies (see Figure 4), added forthcoming precision-guided 81 millimeter mortar rounds18 to the aircraft’s existing AGM-114 Hellfire and GBU-38/49 weapons load-out, and connected these aircraft to our ASLs/JFOs and platoon-level JTACs, this would revolutionize how CAS is conducted in support of the Marine on the ground. Also, if for some reason, our Service cannot afford the game-changing, cost-effective, and efficient investment in the MQ-9 when all indications are that the defense budget will significantly increase,19 combined with our Commandant’s recent directive to develop a comprehensive plan to modernize the GCE “to produce next generation Marine ground combat forces that are better networked and more resilient, capable, and lethal,”20 why can’t our Service at least obtain for our infantrymen the 100-plus Air Force MQ-1 Predators that are being retired in the next year?21


Figure 4.

We would further increase this layered UAS approach by using a platform such as the Stalker-XE as the company level UAS, with Instant Eyes, Sky Rangers, and even the small Black Hornet able to be used from the platoon to the fire team level.23 Ultimately, the company-level UAS architecture should look something close to what is illustrated in Figure 5. Still, it’s important to keep in mind that these smaller UAS are often less capable, specifically in high definition optics and human tracking, when compared to current commercially available sUAS such as the DJI Phantom 2, 3, 4, Mavic Pro, etc.,24 which are used frequently by enemies such as ISIS/ISIL. In the end, a sUAS that can be easily carried and employed by one operator like the Instant Eye, with a digitally encrypted feed and high definition optic, would greatly enhance small unit situational awareness, which would be multiplied if the feed can be placed on the network for a seamless, shared common operating picture such as what the capabilities in Figure 5 enable.


Figure 5.

Unmanned Ground Vehicles

Unmanned ground vehicle (UGV) integration is a sound concept for now and the future, proven in our experiments thus far and is already in use today by the Russians.25 They are fielding UGV with multiple RPG-26 launchers and a PKM, obstacle breaching capabilities,26 and in Syria, a small UGV with RPGs assisted in the reduction of a Syrian rebel strong point.27 The pursuit of UGVs of all sizes and capabilities (broken into classifications in the same manner that UAVs are divided into groups) is the future.

Different types of UGVs are required. At the infantry company level they should be light and modular – “light infantry UGV” – that can be tailored to fit a mission and assigned in support roles similar to current weapons platoon assets. With minimal armor around key components, our UGV for the infantry should be internally transportable and lightweight. It needs universal adaptors and universal power systems – a quick modification to transform it from a logistics carrier, stretcher bearer, armed with machine guns and/or rockets/missiles, equipped with an Anti-Personnel Obstacle Breaching System (APOB) and/or mine roller, or fitted with chargers and amplified radios. The “Humvee of UGV” is the goal. Additionally, small UGV (sUGV) that are able to employ at the squad level would be a huge combat multiplier. A remote control car with an iPhone’s camera and explosive charge would fundamentally change the way we close on a strongpoint: at the individual to squad level we could reduce IEDs (improvised explosive devices)/booby traps/mines, breach doors, or even frag a room/bunker with positive identification before exposing Marines to the threat. We should also explore UGVs that are specifically designed for dynamic, casualty producing tasks such as a MCLIC (mine clearing line change)/breaching UGV or even UGVs that can fight alongside our heavy and light armor.

Conclusion

Our unit has been extremely fortunate over the past six months to think about and experiment with concepts described in the MOC against a variety of free-thinking adversaries. Throughout this process, we’ve learned a great deal, our Marines have grown stronger, we’ve identified key capability gaps standing in the way of achieving the MOC’s intent, and we’ve spent many hours discussing potential solutions to eliminate these capability gaps. With the MOC’s endstate constantly in mind – “superior infantry is a Marine Corps asymmetric advantage” – we look forward to doing everything we can to ensure that our Corps is prepared to fight between now and 2025.

Editor’s Note: The Staff 3d Bn, 5th Marines would like to thank the following for contributing to this article: Sgts Andrew J. Smith, Jacob A. Swatek, Daniel B. Murphy, Quinn M. Kelly, Louis A. Esteves, David T. Patch, Christopher D. Johnson, and Henry P. Bowen, SSgts Jose A. Murillo, Juan J. Morales, Michael R. Laskowski, and Jerry L. Pershin, GySgts Jason S. Hubbard and Mark J. Miller, 2ndLts James G. Heisler, Kyle A. Thompson, Liam R. Moffett, and Kyle B. Connell, 1stLts Jared R. Griffith, Constantine N. Filipos, Eric R. Cybulski, and Brent W. Ramos, Capts Charles E. Broun, Johnathon J. Lorraine, Randy K. Brazile, Josef E. Patterson and Tyler J. Anthony.

Notes:

1. Headquarters Marine Corps, Marine Corps Operating Concept (MOC): How an Expeditionary Force Fights and Wins in the 21st Century, (Washington, DC: 2016).

2. MOC, 13.

3. For more on the NGHH/STC, please see “Harris Unveils FALCON III RF-335M-STC SOF Radio,” located at http://www.miltechmag.com (link is external).

4. For more on Trellisware waveform’s capabilities, see Capt Daniel Rettedal, Digital Interoperability in the Objective Area,” Marine Corps Gazette, April 2016, 50-55. Image from a Harris RF-335 STC Product Overview.

5. Headquarters U.S. Marine Corps, Combat Development and Integration, “Marine Expeditionary Rifle Squad Initial Capabilities Document,” (Quantico, VA: 13 August 2015).

6. The MERS ICD mandates a JFO capability organic to the rifle squad.

7. For more on KILSWITCH and PCAS, see Capt Travis Barksdale, “CAS: KILSWITCH and the Way Ahead,” Marine Corps Gazette, July 2014, 34-37, CWO4 Shelby Lasater, et al., “Scales on War Book Review Essay,” Marine Corps Gazette, November 2016, 92-93 and a Defense Advanced Research Projects Agency explanation video located at (link is external)

8. For more on our Service’s UAS deficiencies, see CWO4 Shelby Lasater, et al., “Scales on War Book Review Essay,” Capt Guy R. Nelson II, “Unmanned Aviation,” Marine Corps Gazette, November 2016, 69-71, Che Bolden, Scott Cuomo, James Foley, and Kevin Murray, “Manned/Unmanned Teaming to Transform the MAGTF,” Marine Corps Gazette, June 2016, 70-75, Kevin F. Murray, “Marine Aviation Readiness: Solving the Problem,” Marine Corps Gazette, December 2016, 51-57, Cory D. Radcliffe, “Embrace UAS ‘Guardian Angels’ Immediately: Our Corps is 15 Years Behind,” Marine Corps Gazette, December 2016, 43-50,

9. See Justin Doubleday, “Marines Experiment with New Tech during Force-on-Force Experiment,” Inside the Navy, 8 August 2016, located at http://insidedefense.com (link is external). “Marines use Reaper Drone for First Time during Tech Experiment,” Inside the Navy, 12 August 2016, located at http://insidedefense.com. (link is external)

10. For more on the threat from enemy UAS, see John Beck, “ISIL Ramps Up Fight with Weaponised Drones,” Al Jazeera, 3 January 2017, located at http://www.aljazeera.com/indepth/featur ... ight-weapo... (link is external) and Kelsey D. Atherton, “IED Drone Kills Kurdish Soldiers, French Commandos,” Popular Science, 11 October 2016, located at http://www.popsci.com (link is external).

11. See http://rudaw.net (link is external). and https://www.reddit.com (link is external) for current, real-world threats facing ground forces against a thinking and rapidly adapting opponent using sUAS to its maximum potential.

12. See Michael D. Grice, “Fear of Flying,” Marine Corps Gazette, (Quantico, VA: June 2007), 15-18.

13. Given the threat to rotary wing aircraft, combined with the exponential advanced on medium altitude long endurance (MALE) UAS, the Israeli Defense Force has phased out all of their AH-1 “Cobra” aircraft and now fly MALE UAS for approximately 70 percent of their daily sorties, including in urban combat. For more on this subject, see Oded Yaron, “Autonomous Drones May Be the Future, but Israeli Army Still Stresses Human Factor,” Haaretz, 9 September 2016, located at http://www.haaretz.com (link is external) and Dan Williams, “Drones Gain Ground in Israel after Cobra Helicopter Cut,” Reuters, 28 May 2014, located at http://mobile.reuters.com. (link is external)

14. For a story about and a video of a Turkish Air Force AH-1 Cobra being shot down, see David Cenciotti, -Aviationist, 14 May 2016, available online at https://theaviationist.com (link is external).

15. For more information on how and why this is the case, see the articles referenced in Endotes’ 10 and 11.

16. For more information about this subject, see the articles referenced in Endnote 8.

17. Figure 4 was taken from a Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) PowerPoint brief on PCAS given to a U.S. Air Force CAS conference on 2 March 2015.

18. Information provided in a UTC Aerospace System PowerPoint brief titled “Extended Range Air-dropped Munitions Capability Briefing” for the U.S. Air Force Association from 19-21 September 2016.

19. For more on the likelihood of significant increases in the defense budget, see Charles Tiefer, “President Trump is Likely to Boost U.S. Military Spending By $500 Billion to $1 Trillion,” Forbes Magazine, 9 November 2016, located at https://www.google.com/amp/www.forbes.com. (link is external)

20. Headquarters Marine Corps, 2017 CMC Institutional-Level Task List for Deputy Commandants (DCs) and Commanders, (Washington, DC: 2017), 11.

21. The U.S. Air Force is retiring its Predator drones in 2018: information available at http://www.c4isrnet.com (link is external). If our Service can’t afford the MQ-9, despite the massive capability increase and reduction in costs operating less able systems, what is stopping us from picking up proven equipment no longer in use by the USAF if that may bridge the capability so desperately needed by our infantry?

22. Image taken from the Persistent Close Air Support (PCAS) brief by Dr. Daniel Patt from 2 March 2015.

23. The Stalker XE UAS is identified in Headquarters Marine Corps, Combat Development Command, "UUNS for ORGANIC Group 2 UAS for MARSOC" (Camp Lejeune, NC: Marine Special Operations Command, 4 November 2016) and the other SUAS are addressed in the articles addressed in Endnotes’ 8 and 9.

24. Learn more about DJI Phantom 4 capabilities at https://www.dji.com. (link is external)

25. See http://www.popularmechanics.com. (link is external)David Hambling. Russia Wants Autonomous Fighting Robots, and Lots of Them. Popular Mechanics. New York, NY. May 12, 2014.

26. See https://sputniknews.com. (link is external)Unknown Author. Universal Soldiers: Combat Robots to Join Russian Army in 2016. SputnikNews.Com. Russia. January 7, 2016.

27. See https://www.thesun.co.uk. (link is external)Juilian Robinson. Russian Forces Use Machine Gun ROBOT to “Take Out” ISIS’ Rustam Aselderov. The Sun. Derry Street, London. December 8, 2016

[cabeça de martelo]

Filed Manual 3-0 OPERATIONS

FM 3-0, Operations, provides a doctrinal approach for our theater armies, corps, divisions and brigades to address the challenges of shaping operational environments, preventing conflict, prevailing during large-scale ground combat, and consolidating gains to follow through on tactical success. FM 3-0 is about how we deter adversaries and fight a peer threat today, with today’s forces and today’s capabilities. It addresses operations to counter threats in three broad contexts that account for what the Nation asks its Army to do. Two chapters describe operations to defeat aggression by subversion of U.S. partners and interests, which is fundamental to winning short of war.Three chapters describe operations to defeat enemies during large-scale ground combat operations, which is fundamental to winning wars. The final chapter describes operations to complete the tasks necessary to ensure enduring outcomes, which is fundamental to achieving the ultimate strategic purpose of employing Army forces.
However, doctrine is only one factor in how we fight. Of greater importance is our training and leader development. Building agile and adaptive leaders and units that can prevail in the relentlessly lethal environment of large-scale combat operations requires tough, realistic, and repetitive training. FM 3-0 provides the tactical and operational doctrine to drive our preparation, and when necessary, execution.

https://fas.org/irp/doddir/army/fm3-0.pdf

[cabeça de martelo]

[Lirolfuti]

Uma análise sobre a adoção de VBC de Fuzileiros para o EB
UMA ANÁLISE SOBRE A ADOÇÃO DE VIATURAS BLINDADAS DE COMBATE DE FUZILEIROS PARA O EXÉRCITO BRASILEIRO


Cel Flávio Moreira Mathias
Cap Alexandre Mendes Jonsson
Cap Gilson Juk Santos


RESUMO

Este artigo tem por finalidade realizar uma análise sobre a adoção de Viaturas Blindadas de Combate de Fuzileiros (VBC Fuz) para o Exército Brasileiro (EB). Face a evolução da arte da guerra, o EB tem investido em capacitação de pessoal e na aquisição de novos materiais de emprego militar.

Os blindados surgiram ao final da I Guerra Mundial e ainda permanecem como protagonista nos campos de batalha. A integração de fuzileiros e carros de combate, na composição de Forças Tarefa, agrega flexibilidade e poder de fogo a essas tropas.

A partir da década de 1960, entraram em cena as VBC Fuz, em substituição às VBTP (Viatura Blindada de Transporte de Pessoal), agregando maior potência de fogo e maior capacidade de combate embarcado. Essa tendência ganhou força nos anos 1990 por todo o mundo.

Recentemente o Exército Brasileiro modernizou sua frota de VBTP (M-113BR), prolongando a vida útil dessas viaturas por mais vinte anos. Entretanto, o emprego de VBC Fuz já é uma realidade nos principais exércitos do mundo, abrindo discussão sobre um possível necessidade de substituição da frota brasileira, o que geraria impactos logísticos e doutrinários.

Da análise realizada, a VBC Fuz poderia dispor de um canhão de 30 mm, uma metralhadora 7,62mm e, se possível, um míssil anticarro. Ter um peso de cerca de 25 ton e uma relação peso/potência mínima de 20hp/ton. É importante manter a capacidade de transporte de nove homens, possibilitando flexibilidade e poder de combate tanto em terreno aberto, quanto urbano.

INTRODUÇÃO

O Exército Brasileiro tem acompanhado de perto a evolução da arte da guerra, tal fato abrange a atualização da doutrina, a melhor capacitação do homem e a busca por equipamento de última geração.

No tocante ao material, uma discussão que já ocorre há algum tempo, e tem tomado maior vulto principalmente no âmbito das tropas blindadas, é sobre qual viatura deveria substituir a Viatura Blindada de Transporte de Pessoal (VBTP) M-113.

O campo de batalha contemporâneo tem mostrado que os blindados ainda serão, por um bom tempo, protagonistas no combate terrestre. Suas características de mobilidade, poder de fogo, ação de choque e proteção blindada são extremamente úteis tanto em terrenos abertos, quanto em localidades.

No tocante à proteção blindada, esta pode ser considerada de particular importância numa época em que as baixas não são admitidas facilmente e a sobrevivência do combatente assume um papel proeminente na tomada da decisão.

Nesse contexto, o binômio infantaria - carros de combate (CC), executado por intermédio da constituição de Forças-Tarefa (FT), continua a ser o elemento básico de manobra das forças blindadas, conferindo a sinergia necessária para neutralizar um grande espectro de ameaças existentes na linha de frente.

Assim, a substituição dos M-113 tem sido assunto de interesse não somente dos infantes blindados, mas também de seus companheiros cavalarianos, que trabalham irmanados, em íntima cooperação dentro das FT, sabendo que o êxito depende da eficiência de ambos os integrantes do referido binômio.

DESENVOLVIMENTO

Origem de emprego das Viaturas Blindadas de Combate de Fuzileiros

Os blindados foram empregados pela primeira vez na Batalha do Somme (1916). As primeiras operações já evidenciaram que os tanks, quando penetravam nas defesas inimigas isoladamente, ficavam extremamente vulneráveis.

Assim, o primeiro emprego que se tem notícia de uma tropa de infantaria embarcada em blindados, ocorreu na Batalha de Amiens (1918), ainda na Grande Guerra. Nessa ocasião, foram embarcadas 36 duplas de fuzileiros em tanks Mark V.

Essa iniciativa teve por finalidade amenizar a referida vulnerabilidade. Ainda em 1918, foi desenvolvida a primeira VBTP, chamada Mark IX. Esse veículo era, essencialmente, um tank, sem os canhões, com portas nas laterais e mais longo, o que permitia transportar 30 homens. Porém, não chegou a ser empregado em combate.

Na II Guerra Mundial, a concepção de emprego da infantaria blindada foi consolidada e o tipo de veículo padrão, em ambos os lados em conflito, foi o meia-lagarta (half track). Entretanto, os meia-lagarta apresentavam algumas deficiências que precisavam ser corrigidas, particularmente as rodas na dianteira e a falta de blindagem na parte superior.

Assim, surgiram alguns modelos de VBTP, dentre os quais, o mais famoso foi o M-113 de origem americana. Esse veículo, feito em duralumínio, possuía proteção contra projéteis de armas portáteis, uma metralhadora .50 como armamento principal, baixo peso (cerca de 10 ton), era anfíbia, requeria baixo custo de manutenção e transportava um grupo de combate (GC) de 9 a 10 homens.

Ainda na década de 60, entrou em serviço um outro tipo de veículo, a viatura blindada de combate de fuzileiros (VBC Fuz). Os primeiros foram: o Schützenpanzer alemão, que transportava 5 fuzileiros, possuía um canhão 20mm e pesava 14,6 ton; e o BMP-1 soviético, que transportava 8 fuzileiros, tinha como armamentos principais um canhão 73mm e um lançador de mísseis anticarro e pesava cerca de 14 ton.

A principal diferença destes para as VBTP era a presença de canhões como armamento principal, ao invés das metralhadoras. A partir do início da década de 1990, outros países passaram a substituir suas VBTP por VBC Fuz.

Atualmente, as VBC Fuz mais conhecidas são: M2 Bradley (EUA), Warrior (Reino Unido), AMX-10P (França), Pizarro (Espanha), Marder e Puma (Alemanha), BMP-3 (Rússia), Dardo (Itália), Namer (Israel) e CV 90 (Suécia). Na América do Sul são utilizados o VCTP (Argentina), Marder 1A3 e AIFV (Chile).

Fatores relevantes para a escolha de uma VBC Fuz para o Exército Brasileiro

A Viatura Blindada de Combate de Fuzileiros é um veículo blindado de combate que possui a finalidade de transportar uma tropa de fuzileiros - basicamente um GC - e prover apoio de fogo direto.

As VBC Fuz são análogas às Viaturas Blindadas de Transporte de Pessoal (VBTP), entretanto, a principal diferença é que estas possuem um armamento para sua autoproteção, enquanto aquelas têm capacidade de combater.

Essa diferença confere às VBC Fuz uma maior capacidade ofensiva, infligindo, assim, maiores baixas e danos ao inimigo. Considerando-se essas especificidades, algumas características dessas viaturas são desejáveis para que cumpram com sua finalidade, dentre as quais, podemos destacar: a mobilidade tática, potência do motor, poder de fogo, capacidade de transporte e sistema de comunicações amplo e flexível.

Dentro desse escopo, o Exército Brasileiro ao optar pela substituição das VBTP pelas VBC Fuz, terá que considerar alguns fatores. Quais sejam: o tipo de canhão a ser utilizado e qual o calibre e alcance desejado; que metralhadora será adotada como armamento secundário; qual potência e autonomia do carro; e, qual a capacidade de transporte de tropa (GC) que o veículo possuiria, além da tripulação.

Em relação à capacidade de transporte de tropa, estudos norteamericanos apresentam como adequado a constituição do GC a nove homens, apresentando boa flexibilidade e poder de fogo desembarcado ao pequeno escalão.

Esse efetivo mantém a resiliência do grupo, ou seja, capacidade de continuar na ação, mesmo sofrendo baixas em combate. Cabe ressaltar que a presença de um canhão com maior calibre poderia indicar a redução do efetivo do GC, podendo transformá-lo em uma “esquadra de proteção” da viatura.

Porém, esse raciocínio não seria lógico, pois estaríamos trocando homens por um canhão maior. Ora, a presença da infantaria no binômio vai além da mera proteção aproximada do CC ou mesmo da VBC Fuz.

A contribuição da tropa desembarcada para a sinergia do binômio infantaria - carros é possível pela presença de uma massa de fuzileiros que a permite manobrar em terreno com obstáculos, campos de tiro mais reduzidos ou de visibilidade temporariamente limitada para neutralizar as armas anticarro (AC) e outras ameaças aos carros.

No tocante ao armamento, observando-se os canhões utilizados em VBC Fuz em outros exércitos, o canhão de 30mm aparece como uma boa opção, por oferecer poder de fogo adequado sem comprometer a mobilidade esperada desse tipo de viatura, obtendo-se alcance de até 3 (três) Km, dependendo do tipo de munição.

Cabe ressaltar que uma torre do tipo estabilizada oferece grandes vantagens na eficácia e velocidade de tiro, sendo o seu custo o principal fator restritivo.

Ademais, o canhão 30 possibilitaria uma padronização com a Infantaria Mecanizada, que já selecionou esse calibre para ser utilizado em algumas viaturas da família Guarani.

Além disso, seria desejável optar por uma metralhadora de 7,62 mm, como arma secundária, adotando assim o mesmo calibre da tropa. Esse calibre de metralhadora já é utilizado pelo Leopard 1A5BR, utilizado pelos Regimentos de Carros de Combate (RCC), reduzindo assim o impacto logístico na cadeia de suprimento, trazendo maior flexibilidade à FT.

Ainda em relação ao armamento secundário, a VBC Fuz poderia ser dotada também de um armamento AC, similares ao SPIKE ou MILAN, agregando assim poder de combate.

Outro aspecto importantíssimo é o peso da viatura. Ele é consequência da proteção blindada adotada. Pelo quadro comparativo, nota-se que uma VBC Fuz pesa de 25 a 30 ton e que os modelos mais novos passam das 40 ton.

Essa tendência é fruto das armas AC e explosivos improvisados presentes nos conflitos de maior intensidade, que levam a uma blindagem próxima a dos CC.

Contudo, devem-se levar em conta as características das áreas operacionais do continente (AOC), como capacidade de estradas e pontes, consistência do solo e malha ferroviária limitada, aliada a condicionantes como orçamento de defesa, capacidade de apoio logístico e mesmo disponibilidade de campos de instrução adequados.

Assim, considerase que tais aspectos induzem a um peso que gire em torno de 25 ton. Além disso, outra característica é a relação peso/potência do motor, que deve oferecer à VBC Fuz a mobilidade desejada para o cumprimento das missões no contexto da FT.

Atualmente, o Leopard 1 A5BR, utilizado nos RCC possui uma relação de 20 hp/ton (DEFESANET 2011). O motor Detroit Diesel utilizado nas VBTP M113BR possui 265 hp de potência, proporcionando uma relação de 24 hp/ton. Levando-se em conta o peso de uma VBC Fuz, surge a necessidade de um motor que, ao menos, mantenha essa relação, caso contrário, haveria dificuldade da VBC Fuz em acompanhar a VBCCC.

Em todo caso, haverá um impacto alto no aumento do consumo de combustível. No tocante ao sistema de comunicações, as tropas blindadas exigem um sistema amplo e flexível. A infantaria blindada se caracteriza por atuar, ora embarcada, ora desembarcada, quando a missão assim o exigir.

Nesse contexto, é imprescindível um sistema de comunicações que possibilite estabelecer ligações com outros veículos, o contato interno da tripulação e a capacidade de se comunicar com a tropa desembarcada.

Atualmente, o sistema de comunicações da VBTP M113BR não cumpre bem o seu papel para da tropa desembarcada, comprometendo, assim, o comando e controle.

Em relação ao Estado da Arte da guerra, é conveniente que se leve em conta um sistema de comando e controle (C2) que proporcione o Gerenciamento do Campo de Batalha (GBC), que integre as VBCCC e as VBC Fuz, com sistemas antifratricídio, expandindo, assim, o C2 da tropa blindada.

Ademais, é importante um sistema de navegação e identificação de alvos que utilize Luz Residual Amplificada e Visão Termal, para obter o máximo proveito do poder de fogo do veículo.

Outro fator a ser considerado é quanto à produção dessa viatura, se será nacional ou será importada. Segundo a Estratégia Nacional de Defesa, BRASIL 2008, caso seja nacional, o projeto deve atender a índices de nacionalização das peças e características de uso dual, ou seja, que haja aplicabilidade para o uso civil e militar.

Esse aspecto é muito importante, pois o índice de disponibilidade das viaturas está diretamente ligado ao nível de oferta de peças no mercado civil, basta ver o exemplo dos blindados Urutu e Cascavel.

Impactos logísticos e doutrinários para a substituição das VBTP por VBC Fuz no âmbito do Exército Brasileiro

A atual modernização da família M113 BR, realizada efetivamente a partir de 2013, prevê estender o ciclo de vida desses blindados até 2033 (BRASIL 2013). O projeto trouxe grandes transformações na motorização e no sistema de comunicações, entretanto, o armamento de dotação, a metralhadora .50, permaneceu a mesma, não agregando maior poder de combate à viatura.

Nesse sentido, seria indicado que se iniciassem estudos para uma inevitável substituição das 584 viaturas da família M113 por uma nova VBC Fuz.

Para isso é necessário definir inicialmente qual seria a viatura e depois, como seria essa substituição. Tendo em vista que esse processo demanda tempo e grandes investimentos, seria o caso iniciar esse processo anos antes que família M113, em processo de modernização, termine seu ciclo de vida, de maneira a obter uma substituição gradual e planejada até 2033.

Deve ser considerado também o impacto que esse tipo de substituição traria à cadeia logística e à doutrina. Neste caso, caberia ao Exército realizar um planejamento de substituição de médio a longo prazo, até dar cabo de substituir todas as VBTP das Brigadas Blindadas e dos Regimentos de Cavalaria Blindadas (RCB) por VBC Fuz.

Para isso, algumas perguntas devem ser respondidas, tais como: A substituição será por subunidade, unidade, grande unidade até que estejam completas? A substituição será centralizada (Unidade por Unidade) ou pulverizada?

É importante definir esse plano de substituição, devido ao já mencionado impacto logístico que essa mudança trará, como por exemplo, necessidade de formação de operadores e elementos de manutenção, cadeia de suprimento de peças, destino das VBTP substituídas, entre outros.

Além desse impacto na cadeia logística, há o impacto na infraestrutura logística. As oficinas, garagens e ferramental necessitarão de adequações a um elevado custo. Apenas a título comparativo, enquanto uma VBTP M113BR pesa em torno de 11 ton, uma VBC Fuz Puma pode pesar de 29 ton a 40 ton, dependendo do tipo de sua proteção blindada.

Dessa forma, supõese que uma substituição centralizada de veículos, Unidade por Unidade, traria uma maior racionalidade no emprego de recursos para adequação da cadeia de suprimento e da infraestrutura logística, distribuindo essas adequações ao longo do processo de substituição.

O plano de substituição das viaturas também influi no desenvolvimento da doutrina militar. No campo da Arte da Guerra, uma substituição centralizada, permitiria iniciar o desenvolvimento da doutrina de emprego das VBC Fuz na composição de FT Blindadas, conforme houvesse subunidades, unidades e brigadas mobiliadas em condições de realizar exercícios de adestramento militar, favorecendo o estudo do emprego desse tipo de Material de Emprego Militar (MEM).

CONCLUSÃO

O emprego das Viaturas Blindadas de Combate de Infantaria já é uma realidade no cenário internacional. As maiores potências econômicas e militares, tais como EUA, Rússia, Alemanha e Inglaterra, entre outras, já adotam esse tipo de veículo em suas Forças Armadas há décadas, aumentando assim o poder de combate de suas tropas blindadas, que ainda são importantes atores no combate moderno.

Face à posição que o Brasil ocupa no cenário internacional, de 6ª maior economia do mundo e suas potencialidades naturais, é imperativo que mantenha suas Forças Armadas treinadas e bem equipadas, obtendo um fator de dissuasão a eventuais ameaças (BRASIL, 2017b).

Nesse contexto, manter uma tropa blindada moderna e bem equipada agrega poder de combate ao Exército Brasileiro. Da análise realizada, podemos inferir que a VBC Fuz que equiparia a Infantaria Blindada brasileira teria como armamentos um canhão de 30mm, uma metralhadora 7,62mm e, se possível, um míssil AC.

Ela deveria ter um peso que não excedesse muito 25 ton e um motor que mantivesse uma relação peso/potência mínima de 20hp/ton. Por fim, ressalta-se a importância de se manter a capacidade de transporte de nove homens, possibilitando boa capacidade de manobra e poder de combate tanto em terreno aberto, quanto urbano.

A decisão pela adoção das VBC Fuz envolve um grande investimento, seja pelo custo dos veículos ou dos impactos na logística e infraestrutura que o processo demanda. Ao Exército Brasileiro caberá o desafio de adquirir ou desenvolver essa viatura, de acordo com as necessidades e a realidade nacional.

A opção pela substituição da família M113 não é uma tarefa fácil. São diversos os desafios que se apresentam, desde o alto custo financeiro, quanto à mudança na doutrina. Entretanto, a adoção de uma VBC Fuz para a Infantaria Blindada é um grande passo para a efetiva modernização da Força Terrestre brasileira.

REFERÊNCIAS

BRASIL. Decreto nº 6.703, de 18 de dezembro de 2008. Aprova a Estratégia Nacional de Defesa. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/ _ato2007-2010/2008/decreto/d6703.htm>. Acesso em: 27 ago. 2017.

_____. Diretoria de Material. Projeto de Modernização de Blindados M113. Informativo 65, 04 ed. 2013. Disponível em:<http://www.pqrmnt7.eb.mil.br/images/Pro ... Mai_13.PDF> . Acesso em: 27 ago. 2017.

_____. Estado-Maior do Exército. O processo de transformação do Exército. 3. ed. Disponível em: <http://www.eb.mil.br/c/document_library ... Id=1094704 > Acesso em: 27 ago. 2017b.

_____. _____. C 20-1: Glossário de Termos e Expressões para uso no Exército 3. ed. Brasília, DF, 2003.

_____. Ministério da Defesa. MD35-G-01. Glossário das Forças Armadas. 4. ed. Brasília: ADL, 2007.

DEFESANET. As Características Técnicas do Leopard 1A5 BR. set 2011. Disponível em: <http://www.defesanet.com.br/leo/noticia ... -Tecnicas/>. Acesso em: 27 ago. 2017.

MILITARY TODAY. Infantry Fighting Vehicles. Disponível em: < http://www.military-today.com/apc/top_1 ... tm>.Acesso em: 27 ago. 2017.

MILITARY TODAY. Top 10 Infantry Fighting Vehicles. Disponível em: <http://www.military-today.com/apc/top_1 ... hicles.htm>. Acesso em: 27 ago. 2017.
http://www.defesanet.com.br/leo/noticia ... para-o-EB/

[Marechal-do-ar]

Opinião bem conservadora...

[FCarvalho]

Ao menos estão pensando no assunto, quer dizer, reconheceram que as M113 não são eternas, e que não há a menor hipótese de transformá-las em uma VBC Fuz tupiniquim com uma terceira modernização de sobrevida.

Fato é que estamos entrando nesta seara com mais de 30 anos de atraso. Na verdade, mas de 40, pois a extensão de vida das M-113 até 2033, ou seja, por mais 20 anos, induzirá com certeza, em concorrência com o desenvolvimento da VBTP Guarani, e por lógica supor a hipótese de que tais VBC Fuz só apareçam por aqui de fato na segunda metade deste século.

Quanto à torre, temos três opções, que naturalmente podem vir a ser fabricadas aqui, na forma da TORC 30, e da UT30 Mk 1 / Mk2. Todas elas com capacidade de operar canhões 30mm, metralhadoras e lançar mísseis AC. Isso, claro, não dispensa a possibilidade de outras torres virem a ser analisadas e/ou adotadas, mesmo com um canhão de 40mm, como já demonstrado em projeto francês, e não nos faltaria aqui tecnologia e embasamento industrial para propor tal solução, também.

A ver como o EB irá conseguir equilibrar as suas necessidades, posto que os CC Leo 1A5 duram até 2027. as M113 irão durar 5 anos a mais, e a família VBTP Guarani tem poucas perspectivas de encontrar termo de seu desenvolvimento antes de 2030.

Tem muita coisa para fazer, pouco tempo para dar conta de tudo, e nenhum dinheiro no bolso para resolver uma coisa e outra.

abs.

[Clermont]

Uma análise sobre a adoção de VBC de Fuzileiros para o EB
UMA ANÁLISE SOBRE A ADOÇÃO DE VIATURAS BLINDADAS DE COMBATE DE FUZILEIROS PARA O EXÉRCITO BRASILEIRO

Os oficiais autores do texto não mencionam a importância de uma capacidade anfíbia. Pode-se até dizer que isto está descartado, já que o peso mencionado de 25 ton supostamente inviabiliza tal característica. Eu lembro de ter lido, aqui no DB, de que o peso máximo para uma viatura anfíbia seria de cerca de 17 ton.

Por outro lado, os autores não abrem mão do GC a nove homens. O problema é que as viaturas que se enquadrem neste quesito são poucas e, provavelmente, caras demais levando-se em conta a quantidade de M113 a serem substituídos (quase 600). Estaria a indústria nacional à altura do desafio de criar um desenho autóctone? Sei não...

[Túlio]

Uma análise sobre a adoção de VBC de Fuzileiros para o EB
UMA ANÁLISE SOBRE A ADOÇÃO DE VIATURAS BLINDADAS DE COMBATE DE FUZILEIROS PARA O EXÉRCITO BRASILEIRO

Os oficiais autores do texto não mencionam a importância de uma capacidade anfíbia. Pode-se até dizer que isto está descartado, já que o peso mencionado de 25 ton supostamente inviabiliza tal característica. Eu lembro de ter lido, aqui no DB, de que o peso máximo para uma viatura anfíbia seria de cerca de 17 ton.

Por outro lado, os autores não abrem mão do GC a nove homens. O problema é que as viaturas que se enquadrem neste quesito são poucas e, provavelmente, caras demais levando-se em conta a quantidade de M113 a serem substituídos (quase 600). Estaria a indústria nacional à altura do desafio de criar um desenho autóctone? Sei não...

Acho que o peso não é problema, o nosso CFN usa o AAV7 que pesa quase isso (umas 24 tons) e é anfíbio, além de os EUA estarem testando o chamado Expeditionary Fighting Vehicle que pesa umas 35 tons e é igualmente anfíbio.

Um comentário sobre o conceito que o EB denomina VBC Fuz: em princípio é uma solução de compromisso, que envolve manter a mobilidade e poder de fogo de um IFV mas com proteção intermediária entre um verdadeiro IFV (capacidade de suportar um impacto de sua própria munição, ao menos no arco frontal) e um APC.

Já a insistência no GC de 9 elementos me parece sintoma de pensamento engessado. Ao menos nas atuais missões de IFVs, não vejo nada mais eficiente do que 6 Panzergrenadiere pesadamente armados; o que eles não conseguirem segurar sozinhos, será suprido pela Infantaria embarcada em APCs que vem na retaguarda...

[FCarvalho]

O GC a 9 homens como sempre é em referencia a experiência americana. Como se não existisse mais nada no mundo diferente disso.
As bibliotecas do EB precisam ser urgentemente reformuladas.

abs

[Bolovo]

O GC a 9 homens como sempre é em referencia a experiência americana. Como se não existisse mais nada no mundo diferente disso.
As bibliotecas do EB precisam ser urgentemente reformuladas.

abs

Mas, curiosamente, o próprio US Army não tem uma VBC Fuz que carregue 9 homens. O Bradley carrega 7. Eles dividem dois GCs em três veículos. Quanto ao artigo acima, conheço apenas duas VBC Fuz que tem 25 toneladas e são anfíbios: o K21 coreano e o Kurganets-25 russo. O Puma que ilustra o artigo tem 30 toneladas e não sei se pode ser modificado para ser anfíbio. Uma solução temporária que eu faria, até mesmo pra ajustar a doutrina (nem precisaria adotar em massa), é adquirir uns Marder 1A3 e colocar a mesma torre UT-30BR do Guarani. E dividiria dois GC em três veículos da mesma maneira que é feito nos EUA.