Moderadores: Glauber Prestes, Conselho de Moderação
para os Multirole.
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
A questão do tornados na última guerra, quando sai os números nos foruns da vida sempre dá um valor mais baixo em comparação com os caças multiroles.Túlio escreveu:
(((E Tornado e Jaguar - esqueceste este - foram "tão" abatidos - meia dúzia? - atacavam À LUZ DO DIA EM AMBIENTE DESÉRTICO!)))
O alcance sempre é estendido quando se é lançado mais alto.Andre Correa escreveu:Mas o Exocet é melhor se lançado bem alto ou bem baixo? Altera muito o seu alcance?
A mesma pergunta para o Harpoon
Acredito que a diferença esteja exatamente ai: os alvos designados para os Jaguar/Tornado os faziam desenvolver um perfil de vôo a baixa altura que os expunha mais ao risco do que outros tipos de aeronaves.Carlos Lima escreveu:Depende do alvo.
Primeiro tem o problema do alcance de se chegar no alvo, o perfil da missão, o quanto tempo os dois levam para chegar na distância certa para chegar ao ponto de lançamento e as capacidades que os dois possuem para mandar o alvo para o espaço o mais longe possível.
Nesse ponto o Rafale sai mais barato porque ele chegaria mais rápido, ele 'veria' o alvo mais distante, ele sairia fora de uma possível CAP mais rapidamente e caso necessário ele teria condições de partir para cima de uma CAP caso tal necessidade exista.
Ou seja, o custo aí é estimado na chance maior da aeronave voltar para casa e ainda existir a possibilidade de causar perdas adicionais ao seu adversário o que aumentaria o 'débito' dele $$$ (além do alvo principal em questão).
Sim, quanto ao Jaguar e Tornado atacaram durante o dia, assim como os F-15E só que esses voavam alto e tinham menos exposição as Defesas iraquianas.
Mas a coisa funciona mais ou menos assim... em baixa altitude... qual é o número de armas possíveis (aí vale desde AAA a SAM a caças, etc) que um dado 'inimigo' pode usar contra você? E a média? e a alta?
Utilizando armamento inteligente, qual é a probablidade de acerto da sua arma, em alta altitude, em média, e em baixa? Qual desses usos expoe você menos as 'ameaças' inimigas?
Que aeronave pode se defender melhor contra uma dada ameaça de contra ataque (caça)?
No fim das contas a 'melhor' aeronave é a que vai garantir a maior chance de você voltar para casa e combater outro dia e a que vai garantir um maior sucesso da sua missão.
[]s
CB_Lima
1- Infelizmente ainda não, o RECTAT ainda consegue resultados que outros meios não conseguem. Não é a toa que até hoje, no Afeganistão, não só se utilizam aeronaves como filme ao inves de maquinas digitais para certos alvos.LeandroGCard escreveu:O problema é que com a evolução dos mísseis AAe, principalmente os MANPAD´s mas não apenas eles, voar baixo seja em que velocidade for ficou arriscado demais em qualquer ambiente mais hostil do que em cenários COIN. E o desenvolvimento de sensores avançados como IRST e radares de abertura sintética, além de armas guiadas dos mais diversos tipos, 1 fez com que a necessidade de voar baixo para poder encontrar e engajar os alvos desaparecesse. E se é para voar alto e manter a capacidade de encontrar e atingir seus alvos no solo em qualquer tempo com sensores e armas sofisticados, 2 a aeronave será complexa e cara de qualquer jeito, então melhor desenvolver logo um caça multifuncional e pronto. Retirar a capacidade de combate aéreo em uma aeronave assim não vai ajudar a economizar em praticamente nada, mas vai deixar o avião totalmente vulnerável mesmo frente aos caças "puros" mais antigos modernizados. Que força aérea iria querer uma aeronave assim?Túlio escreveu:Acho que não estou conseguindo me fazer entender: o que é um caça e o que é um avião de ataque?
Bueno, na 1GM os caças só surgiram depois dos reconhecedores e versões destes que atacavam forças no solo, com bombas, granadas de mão, dardos (flechettes) e até pedras. Algo tinha que ser criado para acabar com essa ameaça. E surgiram os caças.
E hoje? Caças fazem praticamente TUDO o que um avião pode fazer (até REVO já fazem, pelo "buddy-buddy"), mas custam os olhos da cara por todas essas capacidades reunidas. E qual aeronave, não obstante, é a mais temida?
O AVIÃO DE ATAQUE!
Pois este é ameaça constante para forças terrestres e navais (até para os caças, quando pousados/estacionados). E, por sua especialização, podem custar bem menos, como no caso do pequeno e leve AMX.
Quanto um Rafale ou Super Hornet "cobra" para mandar um Exocet/Harpoon contra uma fragata? E um AMX aperfeiçoado?
Não precisaria melhorar tanto, uma turbina melhor (sem PC), revisão e aperfeiçoamento da estrutura e revestimento (superfícies alares incluídas), um FBW completo para a sua função, ou seja, voar rápido e baixo e um pequeno radar LPI para navegar à noite e em más condições meteorológicas. Talvez um FLIR (que poderia ser em pod) e não IRST. Com a carga de combate ascendendo a umas 10.000 lbs (a atual é de cerca de 8.000), seria O ÚNICO com características assim no mercado mundial. O resto são treinadores "quebra-galho".
Uma frota de aeronaves assim deixaria qualquer potencial agressor de orelha em pé...
É triste, mas a história e a tecnologia andam, e muitos bons conceitos de outrora simplesmente ficaram para trás, e não vale à pena insistir neles hoje. Manter e atualizar a frota de AMX só vale à pena porque eles já estão aí, e modernizá-los sairá muito mais barato do que comprar aniões novos. E modernizados eles poderão atuar no novo cenário de sensores mais modernos e armas inteligentes (ou pelo menos é o que se espera, embora ele tenha certas restrições por seu tamanho e concepção aerodinâmica), então tudo bem. Mas desenvolver do zero uma nova aeronave com as mesmas características seria um esforço inútil.
Já uma aeronave de LIFT mais simples e barata ainda do que ele pode servir para ambientes COIN (como o Super-Tucano), por isso ainda se encontram algumas por aí nesta categoria. 3 Mas elas não servem para guerra de verdade, assim como o ST também não.
Abraços,
Leandro G. Card
Mas, são especializações de superioridade aérea, a outra sempre que querem "aposentar" os aviões não conseguem como o A-10 e os Tornados por que nas guerras atuais se demostram suas utilidades para as missões confiadas, ou estou errado?sapao escreveu: 2- Na verdade é o que acontece hoje, por exemplo com a dupla F-15/F-16. Quem apostou na especialização, como o Typhoon, está tendo que modificar o projeto e lançar novas versões que não deixam de ser uma nova aeronave em um mesmo casco.
sapao escreveu:A verdade é que ainda existe o interceptador puro e o de ataque; mas ao inves de desenvolver uma aeronave para cada se desenvolvem versões da mesma aeronave com funções diferentes.
E para completar, é um caça de 5ª geração. 
Eu até compreendo algo de doutrina afinal já li dos estudos RAND da PAFsapao escreveu:A verdade é que ainda existe o interceptador puro e o de ataque; mas ao inves de desenvolver uma aeronave para cada se desenvolvem versões da mesma aeronave com funções diferentes.
, mas amadorismo meu a parte , fica algo que é custo do conflito da utilização de determinado vetor, dentro disso a superioridade aérea dentro da nossa aérea é o ponto forte, o grosso mesmo é tropas.
Cheio de problemas de desenvolvimento e caro.NovaTO escreveu:A síntese desse conceito não seria o F-35? É um faz-tudo capaz de missões de Superioridade Aérea até Interdição, passando por Apoio Aproximado, Reconhecimento, Anto-Navio, etc, etc. E ainda capaz de operar a partir de Terra, Porta-Aviões e Decolagem curta/Aterrisagem vertical.
[]'s
Sugiro que leia mais o noticiário internacional, especialmente referente a Ásia e Oriente médio. Também as discussões sobre as deficiências de combate aéreo do F35 e a rápida defasagem do F22. Se não existe "guerra de verdade" estás preocupações são irrelevantes.sapao escreveu: 3-E existe ainda espaço para um "guerra de verdade" no mundo?