E sempre haverá.Sverdlov escreveu:Em outras palavras, sempre houve exploração.BomRetiro escreveu: A Historia mostra que por varias vezes o mundo foi unipolar,...(...)
A diferença é a massa miserável e escrava de um politiburo.
Vc chama de princípios socialistas, eu chamo de propaganda socialista; mas até ai, é a opinião de cada um.Sverdlov escreveu:Em verdade, o problema não é a coesão, mas tal coesão (que o Bolivarianismo pretende realizar em esfera latino-americana) deve ser em torno de princípios não-capitalistas, vale dizer, princípios de solidariedade e cooperação, id est princípios socialistas.
Seja a partir de Washington ou de Paris, destes lugares não existem apenas laços comerciais ou de mercado, isso é um meio que o movimento socialista internacional usa para atacar Washington, obviamente que o maior PIB mundial por décadas tem maior capacidade de fazer suas visões políticas e mundo se relacionar com outras ao redor do mundo, e isso, em meu modo de ver, não é necessariamente ruim, principalmente quando a opção não se mostra a altura.Sverdlov escreveu:O mundo atual é a visão única da economia de mercado, a partir de Washington. Neste contexto, é imperioso abrir novas frentes que, se não saem do campo da economia de mercado, ao menos
Oh meu caro colega de fórum, os planos de cinco anos de Stalin, tiveram sucesso em produzir minérios e aço com base no terror e na escravização de um povo cuja miséria era o principal motivo para deserção de espiões do regime soviético; o resultado econômico na industria de base soviética foi conquistada com base no terror, e base no fechamento do pais ao exterior, ora comparar o bem estar social brasileiro com o Soviético por exemplo chega a ser uma piada, por mais pobres que tenhamos sido até então considero que fomos muito melhor ao longo do último século.Sverdlov escreveu:O socialismo, enquanto sistema de produção, já mostrou sua superioridade histórica. A transformação de um país semi-feudal em potência mundial, em meros 20 anos, sob os Planos Qüinqüenais, é um exemplo. Os regimes caíram por motivos outros.BomRetiro escreveu:(...) e que em via de regra se observou em todos os regimes socialistas/comunistas
A China esta saindo da miséria pq seu socialismo é meramente político, seu regime de produção é totalmente capitalista desde deng shao ping; a Albânia e a Coréia do Norte talvez lhe sobrem de exemplo para algo, do modo como vc escreve só falta vc chamar o grande salto para frente de Mao um sucesso econômico tb.
Cuba, vc só pode comparar com paises satélite como Japão e Coréia do Sul, tenho certeza que vc iria preferir que um filho seu estude e viva em um desses paises do que em Cuba.
Putz, isso eu percebi, só não consegui encontrar, vou procurar novamente.Sverdlov escreveu:Refiro-me aos da postagem do Túlio.BomRetiro escreveu: Que mal lhe pergunte de que números vcs estão falando?
Vamos lá, sem a petrobras, ou EGFA ou sei lá, sem a empresa bomretiro de petróleo, como aquele petróleo sairia do chão antes da petrobras? veja bem, a Bolívia não é ponta tecnológica nem para produção de coca, a Colômbia e até o Paraguai fazem um produto de maior valor no mercado negro.Sverdlov escreveu:Claro que é agressão. A que nome se dá à compra de gás, a preço abaixo do mercado, de um país cuja população encontra-se, em 60%, abaixo da linha da pobreza?BomRetiro escreveu:(...) porém investimentos da Petrobras na bolívia por exemplo são atacadas como agressão internacional
Logo como esse pais poderia tirar essa riqueza lá do fundo da terra?
Com investimento internacional, já que estes tb não tinham recursos para construir a infra-estrutura necessária, ou seja, o petróleo ou gás no chão vale ZERO
E foi assim que um segunda vez, a Bolívia veio bater na porta brasileira (a primeira foi no governo militar), e foi por isso que em uma década a petrobras passou a representar 15% do PIB Boliviano, e numa virada de mesa e descumprimento de contratos aquilo que era um acordo real de integração e melhoria de um pais miserável passou a ser uma relação viciada, e com prejuízos para ambos os povos.
Isso não é exploração, é apenas a acusação ideológocia necessária.
Vou lhe dizer o que vai ocorrer, Chavez com o petróleo caindo não vai mais poder bancar Morales como podia, com sorte, Chavez tb não se mantém no poder; aqui no Brasil por mais que nossos governantes atuais sejam entreguistas-esquerdistas (vcs sim, em nome da revolucion estão entregando o pais para estrangeiros, e de graça) creio que os investimentos brasileiros na Bolívia vão secar, até que quando eles voltaram a bater em nossa porta, e ai nesse momento não seremos mais imperialistas com interesses malditamente capitalista.Sverdlov escreveu:Não pode o Brasil ser o imperialista dos vizinhos. Não há intere$$e nacional que justifique isso.
Quer que eu liste aqui os acordos comerciais e a vasta documentação sobre o caso?Sverdlov escreveu:Também aqui é preciso cuidado para evitar jargões. Não era uma aliança, e sim um pacto de não-agressão.BomRetiro escreveu:(...) até a primeira semana de guerra Stalin ainda imaginava poder ceder a Ucrânia e manter assim sua aliança com Hitler,(...)
Pacto esse acertado. Protelou a invasão da URSS e só não foi melhor aproveitado pelas contradições do governo stalinista.
Não pise gatunamente sobre a mancha fétida do socialismo internacional, o sr não esta falando com um secundarista tolo e infantil arrastando uma bandeira vermelha, o sr tb não esta defendendo uma história linda e maravilhosa esta defendendo porcos sanguinários, não era um acordinho que ninguém queria saber a cooperação militar entre Stalin e os militares alemães foram inclusive a única possibilidade dos militares alemães obterem acesso a armas e treinamento que lhes era proibida devido o tratado de Versalhes.
Assim como para alguns caixa dois é recursos não contabilizados, para outros imperialismo e escravidão se trata de proeminência cultural.Sverdlov escreveu:Sim, de fato havia uma proeminência da cultura russa por sobre as demais etnias, o que estimulava o nacionalismo das minorias. E também a visão chinesa, a partir do início do anos 60, passou a identificar a URSS com o "social-imperialismo", portanto tão imperialista quanto os EUA.BomRetiro escreveu:(...) destruíram identidades nacionais sobrepujando outra como por exemplo escudos e bandeiras da URSS na UCRANIA, ou não foi a URSS um grande imperialismo? ou a CHINA?
Mas tais questões, todas elas em aberto, refletem contradições práticas. Não se pode achar que tal é da essência do socialismo, ao contrário, vão de encontro aos seus princípios basilares. O que ocorre é que não é fácil conduzir um processo sem erros, propositais ou não.
claro foi tudo feito com muito respeito sem massacres, sem campos de concentração etc etc etc.
É tudo muito belo muito maravilhoso.
Fique com ele prefiro nossa desigualdade demoníaca capitalista.
TINHA que ser o Chávez 
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool"){kind=icon}