NOTICIAS

[Jin Jones]

Então tá !
Nem pro G-LOC e nem pro Marino & Cia.....
Que tal uns V-22 Osprey , então segue a banda.

Abraços

Jin

[Corsário01]

Não tem V-22 AEW operativo, tem? Claro que não, logo.......!

Vamos de S2 e pronto!

O S2 será o vetor inicial do novo esquadrão. No futuro, não sei se vocês sabem, mas o novo PA da MB esta sendo estudado e nele teremos novos vetores, capazes de operar full.

Se após 10 anos não temos o VF-1 full não é por culpa do Esquadrão. A culpa, se podemos colocar assim, foi do PA que sofreu um acidente.
De que adianta termos o VF-1 full com 10, 15 aeronaves voando, se eles não podem operar fora do São Paulo? Lembram da Lei?
Por isso eu sempre disse que após o retorno do SP, tudo mudaria e mudará!

A Mb não enxerga a curto prazo. Decisões que são tomadas podem não parecer lógicas para alguns, mas, certamente, para a MB elas são.

UAVs como já disse antes são ferramentas para um futuro bem distante ainda. Na atualidade são conceitos de empresas RICAS de paises RICOS. Não existe nenhum operacional ainda. Todos estão engatinhando e quando estiverem operacionais, sómente os paises RICOS e suas FFAAs operarão.

Dizem que comprar é fácil. É só querer e bla bla bla.! ERRADO! O buraco é bem mais embaixo!

Toda negociação envolve uma gama enorme de variáveis que precisam ser muito bem esclarecidas. Muitos detalhes só aparecem na hora de assinar, muito se tenta empurrar goela abaixo do cliente, enfim, aqui atrás de PC tudo é mole, tudo é fácil. As pessoas esquecem que a MB tem um contigente enorme e que quando nós estamos aqui discutindo, ela já foi lá e voltou faz tempo com os estudos e suas conclusões.
Conclusões essas que podem não agradar a todos, mas que possuem suas razões e estas, quem está de fora, infelizmente, não tem acesso

Portanto, a MB irá de S2 para COD, REVO e AEW e no futuro, já possuindo um esquadrão operacional, poderá mudar de vetor com mais tranquilidade, pois, toda a estrutura para tal, inclusive a operativa, já estará funcionando.
Bem diferente de não comprar nada agora e dar o START apenas quando as novas aeronaves chegarem. (Novas aeronaves= aeronave com maior capacidade para operar no novo PA).

Enfim, espero que não continuemos especulando sobre algo que não será mudado, e apenas continuar com o exercício fictício.

[Plinio Jr]

Concordo contigo Padilha....

[Marino]

Eu realmente não tive o trabalho de pesquisar o desempenho (teto operacional, velocidade, etc) das aeronaves envolvidas, mas a grosso modo imagino que o S-2 deva levar vantagem em todos os quesitos. Não imagino que nos dias atuais não seja comprada uma aeronave com sistema de oxigênio.
Imagino que se possa usar uma aeronave AEW para algumas funções básicas, a disposição da FT e em virtude do TOM apresentado:
1) Alarme aéreo antecipado - posiciona-se o AEW na área de interesse, de acordo com a ameaça esperada, tamanho da área a ser coberta, etc... nesse caso, tendo capacidade de se chegar mais rápido para On Station é fator predominante; possuir capacidade de permanecer mais tempo é fator predominante; maior horizonte radar para detecção de aeronaves a baixa altura é fator predominante - aonde esta aeronave será colocada, se próximo à área a ser defendida, se além, se aquém, se junto com a Defesa Aérea em vôo, se isolada, isso vai depender do cenário apresentado;
2) Controle da Circulação Operacional Militar - pode ser necessarío controlar as incursões amigas ou mesmo o transito de aeronaves, atuando como um órgão de controle de operações militares - capacidade de se deslocar e mudar posicionamento mais rápido é predominante, teto operacional para aumentar detecção e comunicação com as aeronaves e FT é extremamente predominante, capacidade de instalação de rádios a bordo e com antenas na fuselagem é predominante;
3) Controle de Área Marítima - Teto é predominante, autonomia predominante;
4) Reconhecimento Eletrônico - Teto é predominante, autonomia é predominante; capacidade de se instalar antenas para interferometria do sistema sigint é predominante, velocidade para maior varredura da área é predominante.

Em qualquer situação de fuga, se for o caso, um knot de velocidade a mais é importante. Certamente para cada ameaça serão traçadas táticas específicas para cada situação. Se tenho um inimigo armado com BVR, logo fuga pra baixo, afim de diminuir capacidade de lock down, diminuir raio de ação das aeronaves perseguidoras, diminuir alcance (no escape zone) dos mísseis, etc... Se tenho um inimigo muito capaz, ficarei próximo de minhas defesas ou nem decolarei para não denunciar ou expor minha aeronave ou FT. Cada caso é um caso. Certamente o emprego de helicópteros tem uma vantagem, a versatilidade para operação em navios menores, mas se temos um PA comandando a FT não precisamos pensar assim.
Infelizmente não sou piloto de helicóptero, logo não posso afirmar que para um helicóptero voar a 15000ft seja tão simples quanto para um bimotor turbohélice.

Abraços

Caro Thor, os foristas deveriam prestar mais atenção no que vc posta sobre o assunto.
Há outras nuances a levar em conta também, como p. ex., o uso de equipamento data-link.
A MB e a FAB operarão o mesmo link, ambas conectadas ao COMDABRA, com as aeronaves trabalhando em proveito mútuo.
Com um heli isto seria extremamente limitado.
Mais uma vez: não temos escoltas que possam levar helis de porte médiao, nem no convôo sem hangarar, como citado pelo G-LOC.

Caro Lima
Não sou conhecedor de hardware "aéreo", mas um RWR é um receptor de ameaça, o próprio nome já explica: WARNING (alarme). Se um caça está sendo "trecado" diretamente por um radar DT, ou um radar de um míssil, o ALARME dispara, avisando ao piloto. Não se trata de um equipamento MAGE, com full capacidade de fazer busca, análise, interpretação, localização e identificação de um radar, ainda mais o de um AEW com LPI. Então, e o Thor,ou o ALCMartin, ou outros companheiros da FAB, podem confirmar, ou não, esta interpretação.
Veja também outra coisa: 100Km são 50 milhas marítimas. Qual radar de busca de superfície não acharia uma FT dentro das 50 milhas? Colocar um heli para emitir nesta distância, é pedir para ser localizado, e não ter vantagem de saber onde está uma vaga atacante e ter tempo de reagir.
Um abraço aos dois.

[Carlos Lima]

Eu realmente não tive o trabalho de pesquisar o desempenho (teto operacional, velocidade, etc) das aeronaves envolvidas, mas a grosso modo imagino que o S-2 deva levar vantagem em todos os quesitos. Não imagino que nos dias atuais não seja comprada uma aeronave com sistema de oxigênio.
Imagino que se possa usar uma aeronave AEW para algumas funções básicas, a disposição da FT e em virtude do TOM apresentado:
1) Alarme aéreo antecipado - posiciona-se o AEW na área de interesse, de acordo com a ameaça esperada, tamanho da área a ser coberta, etc... nesse caso, tendo capacidade de se chegar mais rápido para On Station é fator predominante; possuir capacidade de permanecer mais tempo é fator predominante; maior horizonte radar para detecção de aeronaves a baixa altura é fator predominante - aonde esta aeronave será colocada, se próximo à área a ser defendida, se além, se aquém, se junto com a Defesa Aérea em vôo, se isolada, isso vai depender do cenário apresentado;
2) Controle da Circulação Operacional Militar - pode ser necessarío controlar as incursões amigas ou mesmo o transito de aeronaves, atuando como um órgão de controle de operações militares - capacidade de se deslocar e mudar posicionamento mais rápido é predominante, teto operacional para aumentar detecção e comunicação com as aeronaves e FT é extremamente predominante, capacidade de instalação de rádios a bordo e com antenas na fuselagem é predominante;
3) Controle de Área Marítima - Teto é predominante, autonomia predominante;
4) Reconhecimento Eletrônico - Teto é predominante, autonomia é predominante; capacidade de se instalar antenas para interferometria do sistema sigint é predominante, velocidade para maior varredura da área é predominante.

Em qualquer situação de fuga, se for o caso, um knot de velocidade a mais é importante. Certamente para cada ameaça serão traçadas táticas específicas para cada situação. Se tenho um inimigo armado com BVR, logo fuga pra baixo, afim de diminuir capacidade de lock down, diminuir raio de ação das aeronaves perseguidoras, diminuir alcance (no escape zone) dos mísseis, etc... Se tenho um inimigo muito capaz, ficarei próximo de minhas defesas ou nem decolarei para não denunciar ou expor minha aeronave ou FT. Cada caso é um caso. Certamente o emprego de helicópteros tem uma vantagem, a versatilidade para operação em navios menores, mas se temos um PA comandando a FT não precisamos pensar assim.
Infelizmente não sou piloto de helicóptero, logo não posso afirmar que para um helicóptero voar a 15000ft seja tão simples quanto para um bimotor turbohélice.

Abraços

Caro Thor, os foristas deveriam prestar mais atenção no que vc posta sobre o assunto.
Há outras nuances a levar em conta também, como p. ex., o uso de equipamento data-link.
A MB e a FAB operarão o mesmo link, ambas conectadas ao COMDABRA, com as aeronaves trabalhando em proveito mútuo.
Com um heli isto seria extremamente limitado.
Mais uma vez: não temos escoltas que possam levar helis de porte médiao, nem no convôo sem hangarar, como citado pelo G-LOC.

Caro Lima
Não sou conhecedor de hardware "aéreo", mas um RWR é um receptor de ameaça, o próprio nome já explica: WARNING (alarme). Se um caça está sendo "trecado" diretamente por um radar DT, ou um radar de um míssil, o ALARME dispara, avisando ao piloto. Não se trata de um equipamento MAGE, com full capacidade de fazer busca, análise, interpretação, localização e identificação de um radar, ainda mais o de um AEW com LPI. Então, e o Thor,ou o ALCMartin, ou outros companheiros da FAB, podem confirmar, ou não, esta interpretação.
Veja também outra coisa: 100Km são 50 milhas marítimas. Qual radar de busca de superfície não acharia uma FT dentro das 50 milhas? Colocar um heli para emitir nesta distância, é pedir para ser localizado, e não ter vantagem de saber onde está uma vaga atacante e ter tempo de reagir.
Um abraço aos dois.

Olá Marino...

Grato pela sua informação, mas não sei se deixei claro no meu post e peço desculpa por isso... mas foi exatamente isso o que eu estava dizendo:

- "RWR" não faz milagre!

Com relação ao que você falou sobre as milhas marítimas, eu estava também tentando dizer algo parecido... é dar uma Fragata (ou GT) de graça para o seu adversário.

Ou seja... desculpe se não fui claro, mas para resumir a minha "restrição" é quanto à idade da plataforma em questão, "mas" mas mas mas se a MB diz que isso não é problema e a Marsh diz que também não é problema... ehehehehehe... assina logo essa coisa filho e mãos à obra!!

[]s e desculpe se não estava sendo claro
CB_Lima

[Marino]

Não tem V-22 AEW operativo, tem? Claro que não, logo.......!

Vamos de S2 e pronto!

O S2 será o vetor inicial do novo esquadrão. No futuro, não sei se vocês sabem, mas o novo PA da MB esta sendo estudado e nele teremos novos vetores, capazes de operar full.

Se após 10 anos não temos o VF-1 full não é por culpa do Esquadrão. A culpa, se podemos colocar assim, foi do PA que sofreu um acidente.
De que adianta termos o VF-1 full com 10, 15 aeronaves voando, se eles não podem operar fora do São Paulo? Lembram da Lei?
Por isso eu sempre disse que após o retorno do SP, tudo mudaria e mudará!

A Mb não enxerga a curto prazo. Decisões que são tomadas podem não parecer lógicas para alguns, mas, certamente, para a MB elas são.

UAVs como já disse antes são ferramentas para um futuro bem distante ainda. Na atualidade são conceitos de empresas RICAS de paises RICOS. Não existe nenhum operacional ainda. Todos estão engatinhando e quando estiverem operacionais, sómente os paises RICOS e suas FFAAs operarão.

Dizem que comprar é fácil. É só querer e bla bla bla.! ERRADO! O buraco é bem mais embaixo!

Toda negociação envolve uma gama enorme de variáveis que precisam ser muito bem esclarecidas. Muitos detalhes só aparecem na hora de assinar, muito se tenta empurrar goela abaixo do cliente, enfim, aqui atrás de PC tudo é mole, tudo é fácil. As pessoas esquecem que a MB tem um contigente enorme e que quando nós estamos aqui discutindo, ela já foi lá e voltou faz tempo com os estudos e suas conclusões.
Conclusões essas que podem não agradar a todos, mas que possuem suas razões e estas, quem está de fora, infelizmente, não tem acesso

Portanto, a MB irá de S2 para COD, REVO e AEW e no futuro, já possuindo um esquadrão operacional, poderá mudar de vetor com mais tranquilidade, pois, toda a estrutura para tal, inclusive a operativa, já estará funcionando.
Bem diferente de não comprar nada agora e dar o START apenas quando as novas aeronaves chegarem. (Novas aeronaves= aeronave com maior capacidade para operar no novo PA).

Enfim, espero que não continuemos especulando sobre algo que não será mudado, e apenas continuar com o exercício fictício.

Estimado amigo, o que importa é que veremos uma Marinha com um Grupo de Batalha de PA, o mesmo dotado com caças eficazes, AEW, Revo, COD, SH-70, e mais adiante escoltas de 6000 ton. Lembra que eu falava que o AS iria se tornar um lago brasileiro?
Não era isso que cobrávamos da MB?
E olhem que o PRM ainda não foi aprovado, se é que vai ser um dia. Mas a MB vai comendo pelas beiradas...

[Marino]

Olá Marino...

Grato pela sua informação, mas não sei se deixei claro no meu post e peço desculpa por isso... mas foi exatamente isso o que eu estava dizendo:

- "RWR" não faz milagre!

Com relação ao que você falou sobre as milhas marítimas, eu estava também tentando dizer algo parecido... é dar uma Fragata (ou GT) de graça para o seu adversário.

Ou seja... desculpe se não fui claro, mas para resumir a minha "restrição" é quanto à idade da plataforma em questão, "mas" mas mas mas se a MB diz que isso não é problema e a Marsh diz que também não é problema... ehehehehehe... assina logo essa coisa filho e mãos à obra!!

[]s e desculpe se não estava sendo claro

Para mim vc foi claríssimo. Só pretendi "reforçar" o que vc escreveu, concordando inteiramente.
Abração

[Carlos Lima]

Olá Marino...

Grato pela sua informação, mas não sei se deixei claro no meu post e peço desculpa por isso... mas foi exatamente isso o que eu estava dizendo:

- "RWR" não faz milagre!

Com relação ao que você falou sobre as milhas marítimas, eu estava também tentando dizer algo parecido... é dar uma Fragata (ou GT) de graça para o seu adversário.

Ou seja... desculpe se não fui claro, mas para resumir a minha "restrição" é quanto à idade da plataforma em questão, "mas" mas mas mas se a MB diz que isso não é problema e a Marsh diz que também não é problema... ehehehehehe... assina logo essa coisa filho e mãos à obra!!

[]s e desculpe se não estava sendo claro

Para mim vc foi claríssimo. Só pretendi "reforçar" o que vc escreveu, concordando inteiramente.
Abração

Eita... tô lerdo hoje... ehehehhe

[]s
CB_Lima

[papagaio]

Thor escreveu ...
Infelizmente não sou piloto de helicóptero, logo não posso afirmar que para um helicóptero voar a 15000ft seja tão simples quanto para um bimotor turbohélice.
=============================================================================
Só para exemplificar o teto máximo de um SH-3 (um Helicóptero com versão AEW) é de 12.000 pés.
Mas isso é coisa do manual, pois aeronave tem sensível queda de velocidade com a altitude e particularmente na MB, por não existir oxigênio nos helicópteros, quando se ultrapassa 10.000 pés os tripulantes começam a sentir os efeitos da hipóxia.
Resumindo, não foram feitos pra isto.
Neste aspecto, o avião é muito melhor, não dá nem pra comparar.
Abraços,

[G-LOC]

Fotos do interior do S-2:



G-LOC, Não me parece ser tão apertado assim.

[]'s

Isso ai é foto do Trader.

A imagem abaixo é do lado esquerdo da cabine onde ficaria um dos consoles do radar.


A foto abaixo é da parte traseira. A direta ficam os eletronicos do radar. Em algumas versões o equipamento é retirado e cabe mais três cadeiras. A cadeira da direita da foto está sobre o compartimento de armas.


G-LOC

[G-LOC]

Sei lá cara,
Fico pensando assim... qual é o propósito de você querer colocar um GT perto da costa com AWACS e tudo o que for direito eventualmente vulnerável a contra-ataque? (ou ataque)

Vc está descrevendo um cenário de projeção de poder. Acho que vc concorda que tem que estar bem preparado para fazer isso. USN, RN e França vão com naes de ataque enquanto os outros países estão indo com porta-helicópteros já considerando que existe superioridade aérea.

A outra função seria CAM e as ameaças pesadas seriam outra FT com NAe. Para negação o NAe perde fácil para outras opções como aviação baseada em terra.

Eu realmente não sei se é tão fácil para um rwr ficar pegando emissão de radar assim da maneira que você colocou e utilizar isso como forma de "encontrar" um AWACS... o Rafale ainda está tentando fazer isso e o F-22 está aparentemente "quase" conseguindo... honestamente não sei se o RWR do F-5 faz isso

Já na Segunda Guerra Mundial a RAF usou um receptor em um Typhoon ou Mosquito para ir em direção a radares alemães na Normandia. A frequencia era fixa e a contramedida foi ficar mudando de frequência. Os primeiros wild weasel faziam isso no vienta. Seguiam a direção do alerta até a base dos misseis SA-2 que são fáceis de visualizar. Com a ameaça da antiaérea era melhor enviar um Shrike para fazer o trabalho.

Eu citei outro meio na forma do P-3AM para triangular a posição geral. O F-5 usa o radar na fase final. É a mesma tática para caçar e atacar navios.

Uma foto de uma tela de RWR mostrando os alertas visuais que incluem direção geral da ameaça:


Os pilotos usam para saber de onde vem os mísseis para saber para onde olhar. No cenário acima vão saber para onde ir e apontar seu radar.

Honestamente eu acho que uma missão de "caçar" AWACS utilizando esses recursos todos (outro AWACS/P-3/F-5, etc)... é no mínimo inovador já que mesmo na guerra-fria o pessoal sabia que ia ser detectado mesmo... o que importava era ter uma velocidade muito grande para 'passar' as barreiras e disparar aqueles misseis enormes para tentar ter algum sucesso contra um PA.

Vc conhece outra forma? O cenário dos Tu-22 contra os CVBG americanos era em alto mar. Não tinha como ter caças ou AWACS nestes cenários. A US Navy nem foi pensava em atacar a Rússia. Estamos falando de projeção de poder e próximo ao inimigo. A US Navy chama de guerra litorânea.

Atritando os AF-1 da maneira que você colocou, sei lá, acho que é possível, mas como a discussão aqui é Heli x Aeronave, acho que você conseguiria isso mais facilmente se o seu oponente utilizasse um Heli pelas limitações do mesmo

Eu estava comparando dois cenários. No cenário do heli a probabilidade de sobrevivência não estava relacionada com plataforma e sim nas escoltas em terra e distância da proteção (FREEM e interceptadores no NAe). No cenário do Marino o desempenho tem que ser de um jato para ter boa capacidade de sobrevivência. No meu a melhor tática deve ser ficar pairado baixo para diminuir a detecção radar (nos radares Doppler).

Aí estamos misturando as coisas já que o que você falou independe de estarmos utilzando Aeronave ou Heli como AWACS. Com relação aos "100km" novamente o problema é o seguinte... ao saber da posição do seu Helicóptero (o que também dúvido que o 'rwr' consiga fazer o trabalho sozinho), o seu oponente sabe que diante das limitações do mesmo o GT estará a uma distância menor do heli do que quando ele souber da posição da sua aeronave de asa fixa. Ou seja... no caso do Heli, mesmo que ele esteja a uns 100/200km o seu oponente sabe que o GT estará a no máximo uns 200km afastado do Heli, no caso de uma aeronave de asa fixa com uma autonomia de 400/500km a coisa complica mais, pois a distância que o GT pode estar pode ser maior ainda.

O inimigo não sabe onde está o GT, mas sabe que está por perto. O alvo que eu vou atacar é o alvo que ele conhece e plotou. Se um S-2 AEW fica bem longe do NAe e sei que usa esta tática eu tenho que procurar o GT fora do alcance provável do radar do S-2. Eu ploto um circulo de 300km em volta dele e procuro ao redor. A FT estará totalmente sem alerta do AEW e sem CAP. Eu colocaria próximo para defender.

"Basta colocar oxigênio" - bom cara, não é tão simples assim esse tipo de operação e ainda existe o velho problema de 'espaço' e tamanho do reservatório para tal em helis x aeronaves... além disso as condições climáticas de operação do Heli são normalmente mais limitadas do que de aeronaves de asa fixa. Outro ponto é que com a nova remotorização o S-2 fica naturalmente mais 'leve' e com isso poderia em teoria levar mais carga (combustível ou outros equipamentos), e com isso talvez OBOGS possa ser instalado nele o que melhoraria ainda mais a vantagem da aeronave. Quanto a ser só a jato, honestamente acho que não é bem assim, pois aeronaves de asa fixa são normalmente mais rápidas do que Helis (ainda mais com 'carga').

Vc citou OBOGS no S-2 e serve para o heli. Se cabe em um F-5 imagino que caiba em um EC-725 fácil. Eu considero que a cabina traseira do Super Puma seja bem maior que a do Tracker pelas fotos que vi. Dá para pegar a foto dos dois na mesma escala e tentar determinar a diferença.

Para uma aeronave voar mais alto vai ter que voar mais rápido e ai diminui a autonomia. A velocidade de patrulha que vi para o tracker é voando baixo para ASW.

O que limita a velocidade do heli é a velocidade da pá e não o peso.

Não conheço aeronave AEW a jato para ser usada embarcada.

Sugiro pesquisar sobre o perfil de operação dos Sea King na RN. Eu tinha isso anos atrás, mas pelo que me lembro tinha até um gráfico mostrando a área de atuação de uma CAP de Sea King da RN contra uma CAP de E-2 da USN, a diferença era enorme e muito disso se devia as limitações do Heli. Imaginando uma CAP de S-2 como um "meio termo" coloca esse ainda vantagem ao meu ver.

Eu conheço este gráfico. A limitação que vi estava no Sea Harrier que não podia fazer o mesmo papel do F-14. Se prestar atenção a USN cuidava do eixo principal e a RN do secundária. Eu vejo um balanceamento de capacidade da dupla E-2/F-14 e Sea Harrier/Sea King. No caso da MB a coerência seria com a RN. Vc acha que os GT britânicos tinham como se defender dos ataques russos?

Lembrar que quando aquele radar é extendido a velocidade de operação do Heli caí drasticamente porque aquele troço possui um arrasto danado o que novamente é mais um ponto contra a autonomia (se é um problema para asa fixa, é um problema pior ainda para Helis, pois possuem menos espaço interno para combustível e carregam menos combustível de qualque maneira)

Engraçado que eu li que não afeta a velocidade. A limitação está sempre na pá do rotor. Em patrulha ele também não voa a grande velocidade.

Olha, já de cara, dá para ver que um S-2 teria mais espaço para combustível e equipamento operacional do que um Heli... eu já tive a oportunidade de entrar em um Sea King da RN e em um Merlin da Marinha Italiana (o AWACS) e com aquele radar inflável (se eu não me engano é um searchwater também) e mesmo com o radar na barriga (Merlin) achei o troço bem "justo" mesmo... e olha que o Sea King/Merlin são monstros... um S-2 só no olhometro mesmo já dá para notar que teria um maior espaço disponível. Mas aqui é preciso fazer conta e pesquisar mais sobre o assunto.

Eu já mandei o site com a foto da cabina do S-2.
O combustível extra do S-2 fica no compartimento de armas. Na traseira vai ficar o radar e aviônicos onde ficaram na versão ASW. Não vai sobrar espaço para tripulante extra. No meu olhometro eu vejo uma grande cabina no Super Puma, já tem onde levar combustível extra. Já funciona com o Sea King.

Aqui vai uma foto do tanque extra no compartimento interno.



No site abaixo dá para ver detalhes internos do EC-725. Eu não tenho dúvidas sobre quem ganha em termos de espaço interno. Até o alcance de translado é tido como 1000 milhas.
http://www.eurocopter.com/site/FO/scrip ... oeu_id=100

Cara e é esse que eu acho que é o problema na sua interpretação... "um AEW protegendo uma área do mar sem nada". Isso não existe... em função de não existir base em terra e você estar operando em uma situação de combate ninguém vai mandar um AEW proteger "nada", para tudo existe um propósito e é por isso que eu não entendo bem essa história proposta de um GT se aproximando da costa... para que? em que lugar? qual propósito?

A área de cobertura de radar do cenário proposto do marino deixa o GT de fora. Só cobre contra ameaças que ataquem o GT por aquele local. Se atacam por trás não tem utilidade nenhuma. Com vai estar fazendo projeção de poder vai ter que chegar dentro do alcance de seus caças, ou cerca de 800km da costa inimiga pelo menos. Só que ai já está no alcance dos caças internos. Se eles tem REVO então o problema é o risco de ser pego por trás. Nas Malvinas o alvo eram as ilhas e não o continente. Os Super Etandard já precisavam de revo para pegar pelos lados.

Novamente o comandante do GT está utilizando o AWACS como uma ferramenta para saber com 'antecedência' a posição de ameaças... e planejar antecipadamente o seu próximo movimento e saber como as suas demais peças tem que se posicionar para enfrentar quaisquer ameaças...

E o inimigo já está usando seus P-3AM para saber a posição do AWACS e manter seus caças fora do alcance.

O que ocorre é que com uma aeronave, pela sua autonomia, velocidade, altitude de operação ele poderia se posicionar melhor para saber bem antes a posição de aeronaves/navios inimigos do que em um Helicóptero... além disso um helicóptero operando em conjunto com uma fragata, honestamente se eu sou o seu inimigo, nem ligo para o Helicóptero... vou para a Fragata e arraso com ela, e como o seu Helicóptero estará longe do GT ele provavelmente vai parar no mar também por falta de combustível.

Quanto mais longe seu S-2 for mais fácil fica de ser pego. Mais longe vai estar dos AF-1 que decolarem.
Para pegar minha FREEM com eficiência primeiro vai ter que pegar o AEW pois cheio de mísseis vc fica mais vulnerável aos AF-1. No primeiro ataque vc o inimigo nem sabia onde estava a FREM.

A dupla FREEM e EC-725 está a 100km do GT se vc não se esqueceu. No cenário do Marino que o S-2 fica longe e não o heli. Nos dois cenários as FT vão ter perdas pesadas, mas no meu eu garanto um custo maior para o inimigo.

Acho que o comentário acima explica um pouco. Lembrar que estamos em um mundo "BVR" hoje em dia e um AWACS sabendo o tempo todo aonde o seu 'atacante' em potencial se encontra tem como posicionar a sua CAP da melhor maneira possível para contrapor quaisquer tentativas de "atrito". E honestamente acho que me sentiria mais seguro em uma aeronave à reação do que dentro de um Helicóptero em uma hora dessas.

Só que no cenário acima eu suponho que os dois lados tenham BVR. Para piorar quem ataca está em superioridade numérica de pelo menos 2x1.

Não sou um especialista em nada disso, mas lendo e lembrando do que já tive a oportunidade de ver (todas as aeronaves em questão) eu aposto no S-2 no fim das contas (meu problema é só com a célula, mas se esse tem solução, não tenho nada contra mesmo).

Fiz umas pesquisas e descobri versões utilitárias do S-2 usados pela US Navy e Canadá. Leva seis passageiros sendo mais três onde ficariam os eletrônicos e radares. Não dá para colocar assentos como os de helicópteros para mais passageiros devido as peculiaridades do pouso e decolagem em NAe. Lançar um ferido grave por catapulta deve ser contra-indicado. A porta e o arranjo deixa bem claro que não dá para levar macas ou itens grandes. Os textos citam levar pessoal, malotes de correio e itens críticos.

Em última análise é bom observar o que ocorre no resto do mundo... aonde Marinhas mais limitadas (sem PA) estão investindo em projetos de aeronaves UAV de asa fixa para fazer AEW naval no futuro ao invés de helicópteros

Desconheço qualquer projeto deste tipo. Já que vc conhece poderia citar.

G-LOC

[Carlos Lima]

Olha cara,

obrigado pelas respostas, mas já vi que ficaremos nesse disse-me-disse já que você sustenta que o emprego de uma aeronave como o EC-725 seria melhor do que o S-2 como AWACS e o meu problema ser relacionado a idade da plataforma somente, pois acho que quando possível (e se nesse caso existirem garantias quanto ao uso e peças de reposição) a aeronave de asa fixa será na grande maioria dos casos superior a um helicóptero como plataforma AWACS.

Além disso existem diversos outros comentários de gente que vive isso no dia a dia que honestamente me ajudaram a formar uma opnião mais consolidada em favor da aeronave de asa fixa.

Sem problemas e nem sempre concordamos em tudo...

Bola para a frente e aguardemos o que acontece em seguida para continuarmos esse debate com mais informações.

[]s
CB_Lima

[PRick]

Não encontrei descrição sobre os Turbo Tracker, porém, esses são os números da última versão do S-2.

GRUMMAN S2F-3 TRACKER:

wingspan 22.12 meters
length 13.26 meters
height 5.05 meters
empty weight 8,500 kilograms
max loaded weight 13,220 kilograms
maximum speed 426 KPH
service ceiling 6,400 meters
range 2,090 kilometers
endurance 9 hours

Os turbo-hélices são mais leves(cerca de 250 Kgs cada motor), mais potentes, gastam menos combustível e tem melhor aerodinâmica. Assim, esses números devem melhorar muito para essa versão.

Se os S-2 foram totalmente reconstruídos, me parece uma boa opção, tem desempenho melhor que qualquer helo, e devem ser mais baratos de operar e manter.

[ ]´s

[Junker]

os S-2 que a Marsh refez para a Califórnia, de combate a incêndios (são 23):

http://www.airport-data.com/manuf/Marsh_Aviation.html

N434DF

[Thor]

Para uma aeronave voar mais alto vai ter que voar mais rápido e ai diminui a autonomia.

Aí você foi longe demais com esse argumento... Pergunte pra qualquer piloto de asa fixa sobre isso que comentou aqui.
O que interessa para uma aeronave é a velocidade indicada para se manter voando. Conforme aumenta-se a altitude, maior será a velocidade verdadeira, menor será o consumo. Não é à toa que todas as aeronaves têm baixíssima autonomia à baixa altura.