GEOPOLÍTICA

[kurgan]

EE UU frena el plan de Erdogan y Lula
Hillary Clinton anuncia un acuerdo con Rusia y China para sancionar a Teherán - El Consejo de Seguridad de la ONU se moviliza tras la iniciativa turco-brasileña

ANTONIO CAÑO - Washington - 19/05/2010

Anticipándose con urgencia a lo que entiende como un intento de cortocircuitar su política exterior, Estados Unidos anunció ayer un acuerdo con las principales potencias de Naciones Unidas, incluidas Rusia y China, para aprobar inmediatamente sanciones contra Irán. De esta manera, la Administración norteamericana quiere evitar que Irán utilice el acuerdo anunciado por Brasil y Turquía para ganar tiempo en el desarrollo de su programa nuclear.

El anuncio, hecho por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, ante el Congreso, permite acelerar el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde ayer empezó a circular el borrador de lo que será un severo paquete de medidas contras el régimen iraní. Pero, sobre todo, consigue abortar el intento de diplomacia alternativa que dos países de gran influencia entre el grupo de naciones emergentes -uno de ellos musulmán; el otro, una potencia económica- parecían poner en marcha con el sorprendente acuerdo sobre Irán.

"Hemos alcanzado un acuerdo sobre un duro borrador con la cooperación de Rusia y China", declaró Clinton ante un comité del Senado. "Creo que este anuncio es una respuesta convincente a los esfuerzos desarrollados en Teherán en los últimos días".

Aunque no lo dijo, la secretaria de Estado se refería a la reunión por sorpresa que el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, mantuvieron el pasado domingo en Teherán con el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y que concluyó con un compromiso para que este último país enviara parte de su uranio a Turquía a fin de someterlo allí al proceso de enriquecimiento.

Ese acuerdo despertó inmediatamente las sospechas de los países que integran el Grupo 5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania), que vieron la operación como una simple maniobra política promovida por dos países con fuertes intereses económicos en Irán y con voluntad de ganar relevancia internacional. Si Irán se echó atrás del acuerdo que alcanzó en octubre con el G-5+1 para enviar el uranio a Rusia, ¿qué garantías había ahora para creer en un acuerdo similar que, además, no concede ningún papel al Organismo Internacional de la Energía Atómica?

En Washington, el acuerdo de Teherán se interpretó inmediatamente como una argucia para evitar las sanciones, y el Departamento de Estado apretó al máximo el acelerador en una negociación que caminaba con el habitual ritmo cansino que se practica en Naciones Unidas. De la noche a la mañana, literalmente, se pasó del peligro de que el proyecto de sanciones fuese torpedeado a la discusión de un borrador entre los miembros del Consejo de Seguridad. Esa urgencia se explica en parte, desde luego, por la amenaza cada día más evidente de que Irán construya un arma nuclear. Pero, sobre todo, por la llamativa cumbre de Teherán. "Hay una serie de preguntas sin respuestas sobre el anuncio procedente de Teherán", admitió ayer Clinton.

Algunas de ellas son preguntas que afectan al predominio de la política exterior de EE UU e incluso al papel de las otras grandes potencias. ¿Pueden dos países como Brasil y Turquía decidir los grandes asuntos de preocupación internacional? ¿Intentan esas naciones ser el embrión de un modelo alternativo al del Consejo de Seguridad? ¿Tienen Rusia y China también razones para preocuparse por esa posibilidad?

Si para otros esta iniciativa podía ser inquietante, para Barack Obama, que había apostado por Lula, por el diálogo con Irán y que visitó Turquía en su primera gira internacional, este encuentro en Teherán resultaba casi grotescamente embarazoso, una bofetada a su rostro y una verdadera puñalada a su política exterior.

Cualquiera que fuera el propósito último de Brasil y Turquía, lo cierto es que Estados Unidos, Rusia y China han creído oportuno actuar con rapidez. Y, al parecer, con contundencia. Aunque el proyecto de resolución sobre las sanciones no está cerrado, distintas fuentes han adelantado que incluye medidas que pueden causar un daño considerable a la economía del régimen islámico y, especialmente, a su clase dirigente.

El proyecto puede incluir el boicot a todas las instituciones financieras conectadas con la Guardia Revolucionaria iraní, un cuerpo de élite que se ocupa del programa nuclear y que dirigió también la represión de las protestas poselectorales de los meses pasados, y la inspección internacional de los barcos procedentes de puertos iraníes cargados con productos que los países vigilantes consideren sospechosos.

Irán ya ha sufrido sanciones otras veces y no han impedido el progreso de su programa nuclear. Quizá esta vez tampoco sirvan. Pero el régimen es más débil en esta ocasión. Las protestas abrieron una brecha entre el Gobierno y la población que un mayor aislamiento internacional podría ayudar a profundizar.
Castigo a las empresas y al comercio iraní

El modelo para el nuevo paquete de sanciones contra Irán será la resolución aprobada hace un año contra Corea del Norte tras su segundo experimento nuclear. La medida autoriza a efectuar controles a todos los barcos que procedan de puertos iraníes o se dirijan hacia ellos para investigar la presencia de armas o tecnología nuclear vetada por anteriores sanciones de la ONU. También se prevé el endurecimiento de las restricciones aplicadas a instituciones financieras iraníes.

De ser aprobado, será el cuarto paquete de sanciones impuestas por la ONU. En diciembre de 2006, el Consejo de Seguridad prohibió el comercio de material nuclear con Teherán y congeló los activos de empresas e individuos relacionados con su programa atómico. En la resolución también se instaba a Irán a suspender el enriquecimiento de uranio en un plazo de 60 días, lo que no se cumplió.

Otra ronda de sanciones se aprobó en marzo de 2007. Se prohibió el comercio de armas y se reforzaron las restricciones financieras, que volvieron a endurecerse en marzo de 2008. En septiembre de 2008, el Consejo de Seguridad volvió a pedir a Irán el cese del proceso de enriquecimiento de uranio, pero no aprobó nuevas sanciones. Sí lo hizo EE UU, cuyas relaciones comerciales con Irán siguen cortadas desde hace tres décadas. Washington las congeló tras el asalto a la Embajada estadounidense en la capital iraní en 1979. Desde entonces están prohibidas las importaciones de bienes y servicios iraníes, a excepción de los regalos de valor menor a 100 dólares, alimentos y alfombras. Desde 1995, las compañías estadounidenses no pueden comerciar con el sector energético iraní y se aplican sanciones a las empresas extranjeras que inviertan en Irán más de 20 millones de dólares al año. Hasta ahora ninguna compañía ha sido castigada, pero muchas han recortado sus inversiones. El Congreso de EE UU está ahora estudiando penalizar a las empresas que vendan gasolina a Teherán.

Por su parte, la UE ha negado el visado a altos funcionarios iraníes, incluido el jefe de los pasdaran, Alí Jafari, y el ex ministro de Defensa, Mostafa Najjar.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_1/Tes

[prp]

"convencer os vilões" Viloões né, sei

[Marino]

Cristina Kirchner pede retomada de negociações sobre Malvinas
19/05/2010 E.M.Pinto Deixe um comentário Ir para os comentários

http://www.embajada-argentina.org.py/V2 ... lvinas.jpg

Marcia Carmo

De Buenos Aires para a BBC Brasil

A presidente da Argentina, Cristina Kirchner, fez novamente o pedido à Grã Bretanha para que sejam reabertas as negociações sobre a soberania das Ilhas Malvinas (Falklands, para os britânicos) em discurso nesta terça-feira em Madri, na Espanha.“Por favor, retomemos nossas negociações em relação à soberania das Malvinas, como determina a resolução das Nações Unidas, de 1965, que continua em vigor”, disse a presidente.

Suas palavras foram ditas durante a reunião da União Europeia e os países da América Latina e Caribe, na capital espanhola.

Mas o novo governo britânico de David Cameron já respondeu que a soberania do arquipélago no Atlântico Sul não está em discussão.

Grã-Bretanha

Pouco depois do discurso de Kirchner, o secretário de Estado da Grã Bretanha para a América Latina, Jeremy Browne, disse em um comunicado que não existem dúvidas de que a soberania é britânica.

“Não temos nenhuma dúvida sobre a soberania das Ilhas Malvinas. É aplicado o princípio de autodeterminação definido na Carta das Nações Unidas”, disse.

A autoridade britânica destacou ainda que esta negociação existirá “somente se até os moradores das Falklands assim desejarem”.

Browne recordou que no Tratado de Lisboa, de 2009, a União Europeia reafirma que as ilhas são “território britânico”.

Direito internacional

Em entrevista em Madri, quando perguntada sobre as afirmações do governo inglês, a presidente argentina disse que “todos os países devem estar sujeitos às resoluções das Nações Unidas”.

“Todos somos sujeitos ao direito internacional. A Grã Bretanha se nega ao diálogo. É um mau exemplo ao multilateralismo. Por que querer sustentar a soberania a quilômetros de distância? Isso é difícil até geograficamente. E, além disso, se apoderar de recursos naturais”, acrescentou.

Há cerca de quinze dias, a petroleira britânica Rockhoopper Exploration informou ter encontrado petróleo de “boa qualidade” nas Malvinas.

Foi a primeira vez, segundo especialistas, que o combustível de qualidade foi localizado naquela região que foi motivo de uma guerra em 1982 entre a Argentina e Grã Bretanha que acabou na derrota dos argentinos.

Opiniões

O ex-vice ministro das Relações Exteriores argentino, Andrés Cisneros, disse à BBCBrasil que a Argentina não deveria limitar esta discussão à soberania das Ilhas.

Para ele, esta linha de defesa do arquipélago, iniciada pelo ex-presidente Nestor Kirchner (2003-2008) e mantida pela atual presidente, “é um fracasso”.

“Limitar essa discussão à soberania é uma política de fracasso. Devemos entender que é preciso recuperar o diálogo, primeiro. Para isso, precisamos buscar outros temas de discussão como os recursos naturais”, afirmou.

Segundo ele, a Argentina deveria tentar se aliar a Grã Bretanha na exploração de petróleo, já que esta operação sairia mais barata se as petroleiras tivessem apoio da costa argentina.

Na opinião de Cisneros, já era esperado que o governo de Cameron mantivesse a mesma postura do governo do ex-primeiro-ministro Gordon Brown, que era a mesma de décadas anteriores, a de não se discutir a soberania.

No entanto, a analista política Graciela Romer acredita que esse é um assunto que envolve o “sentimento” dos argentinos, não importando qual o caminho adotado pelo governo para definir a situação.

“Todos sabemos que as ilhas são argentinas”, afirmou.
Fonte: BBC Brasil

[Marino]

Chile admite ter ‘Temas Pendentes’ com a Argentina.
18/05/2010



SANTIAGO DO CHILE, 18 MAI (ANSA) – O presidente chileno, Sebastián Piñera, reconheceu hoje, em Madri, que o seu país ainda mantém “temas pendentes” com a Argentina, referindo-se à demarcação marítima entre as duas nações.

“Temos alguns temas pendentes do passado, entre eles a delimitação de um trecho do [denominado] Campo de Gelo entre o Monte Fitz Roy e o Monte Murallón, no qual estamos trabalhando e vamos continuar trabalhando”, com “argumentos, evidência, baseados no direito internacional”, afirmou o mandatário, durante sua participação na VI Cúpula União Europeia-América Latina e Caribe, realizada na capital espanhola.

O questionamento da imprensa se deve ao recente anúncio da Chancelaria argentina, que afirmou que enviará até o mês de setembro a cartografia oficial do Campo de Gelo Sul, na Patagônia, para iniciar a demarcação do último trecho da fronteira binacional.

Ainda segundo os jornais do país, Piñera estaria “preocupado” pela “reativação” do tema, por parte do governo de Cristina Kirchner, já que há divergências em relação à delimitação da linha de 2.200 quilômetros quadrados de território na segunda maior reserva natural de água potável do Planeta.

Uma vez terminada a cartografia, o Chile poderia fazer algumas objeções, o que poderia dilatar o processo em alguns meses. Caso as duas nações não cheguem a um acordo, o tema seria levado à Arbitragem Internacional.

Por outro lado, este é um momento delicado para o governo de Piñera, que atualmente enfrenta uma demanda semelhante, apresentada pelo Peru, no Tribunal Internacional de Justiça, em Haia. Lima pede redefinição da fronteira entre os dois territórios junto ao Oceano Pacífico.

[Marino]

PARA MUJICA, DISCUSSÃO SOBRE ENERGIA NUCLEAR É INEVITÁVEL
18/05/2010



MONTEVIDÉU, 18 MAI (ANSA) – O presidente do Uruguai, José Mujica, afirmou hoje que a discussão sobre a possibilidade de realizar um programa nuclear em seu país é “inevitável”.

“Do ponto de vista jurídico, o Uruguai não pode desenvolver energia nuclear, mas essa discussão é inevitável e vamos voltar a ela”, principalmente no âmbito regional, indicou Mujica em seu programa de rádio, denominado “Fala o presidente”.

“Como região, já não estamos isentos dos perigos derivados da energia nuclear. É um tema que tem evoluído enormemente”, salientou o mandatário.

De acordo com uma lei de 1997, o país é proibido de gerar energia nuclear. No entanto, durante o mandato do antecessor de Mujica, Tabaré Vázquez, um grupo de especialistas realizou estudo sobre a possibilidade de recorrer a essa técnica futuramente.

No programa de rádio, o presidente uruguaio ainda explicitou uma proposta da Argentina sobre o tema, realizada pelo ministro do Planejamento, Julio De Vido.

“Um ministro argentino que esteve aqui nos ofereceu a participação de técnicos uruguaios em um novo projeto argentino, como um passo preparatório nessa matéria”, destacou. (ANSA

[Paisano]

A polêmica em torno do acordo do Irã

Fonte: http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/ ... more-62337

Coluna Econômica – 19/05/2010

Quem acompanha a crise do Irã apenas pelas manchetes, vai se embaralhar. China, França, a própria ONU elogia; mas em seguida vêm a informação de que os Estados Unidos insisitirão nas sanções contra o Irã. Afinal, sucesso ou fracasso?

A ofensiva do Itamaraty, no episódio do Irã, é um divisor de água na ordem mundial do pós-guerra.

O Conselho de Segurança foi um dos órgãos criados no nascimento da ONU (Organização das Nações Unidas), em 1945. Os organismos iniciais da ONU foram a Assembléia Geral, o Conselho Econômico e Social (ECOSOC), o Conselho de Tutela (que existiu apenas enquanto houvesse colônias ou países tutelados) o Tribunal Internacional de Justiça e o Secretariado.

***

O Conselho de Segurança nasceu com o objetivo de garantir a paz e com poderes quase ilimitados. Poderia impor sanções aos países, criar forças de paz, autorizar invasões, estabelecer embargos econômicos.

Originalmente, foi constituído pelos países vencedores da Segunda Guerra. Na sua composição há cinco membros permanentes – Estados Unidos, Inglaterra, França, Rússia e China (que foi aceita depois) – e dez rotativos, com mandatos de dois anos e sem direito a reeleição.

***

O Conselho começou a perder a legitimidade a partir de dois eventos históricos. O primeiro, o fim da ex-URSS e a profunda crise que se abateu sobre a Rússia, acabando com o polarização bilateral nas discussões internacionais. O segundo, a ofensiva do governo Bush contra o multilateralismo, que chegou ao auge na invasão do Iraque, quando os EUA e a Inglaterra atropelaram a própria decisão do Conselho e decidiram invadir o país.

***

De lá para cá, o fracasso da invasão do Iraque e o fim do governo Bush, levaram os EUA a tentar reconstituir o espírito original do Conselho de Segurança, mas com algumas mudanças. A principal delas seria fazer do Brasil um candidato ao Conselho, substituindo a Rússia, especialmente após a enorme projeção adquirida pelo país ao longo da última década.

***

A estratégia do Itamaraty, no entanto, foi outra. Confirmando a tendência de liderar grupos de nações emergentes – já manifestada na rodada de Doha -, o Brasil decidiu reforçar a chamada diplomacia “soft”, da negociação.

Em outubro, o Conselho de Segurança fizera uma série de imposições ao Irã, para aprovar seu programa de enriquecimento de urânio. Foram desconsideradas. Quando se preparava para anunciar as sanções, o Itamaraty avançou nas negociações e, junto com a Turquia, conseguiu um acordo com o Irã.

O acordo recebeu palavras de apoio da França, China, da Agência Internacional de Energia Atômica e do próprio Secretário-Geral da ONU. Os EUA iniciaram a contra-ofensiva reiterando o anúncio das sanções.

São essas disputas que explicam críticas e elogios ao acordo.

Provavelmente prevalecerá a velha ordem, que ainda detém o poder na ONU. Mas o passo dado mostra que no jogo de poder internacional já entraram novos atores – como Brasil, Índia e Turquia – e uma nova possibilidade de fazer política, pela persuasão.

[kurgan]

Alencar afirma que há boa vontade do Irã para cumprir acordo nuclear

Elaine Patrícia Cruz
Da Agência Brasil
Em São Paulo

O presidente da República em exercício, José Alencar, disse hoje (19) acreditar que o Irã cumprirá o acordo sobre a transferência do urânio firmado com o Brasil e a Turquia. Para ele, o governo do presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, é responsável e demonstra ter boa vontade.

“Eu prefiro considerar o Irã como um país de responsabilidade, porque o Irã é berço da civilização ocidental, um país de milhares de anos, e, além disso, há uma boa vontade”, disse Alencar ao chegar ao Hospital Sírio-Libanês, em São Paulo, onde será submetido a uma sessão de quimioterapia como parte do tratamento contra um câncer no abdômen.

Para o presidente em exercício, a defesa pelo diálogo por parte do Irã, do Brasil e da Turquia é positiva. “É um bom isolamento, a favor do diálogo, e o diálogo é bom.” Segundo ele, a intermediação do processo pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva e pelo ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, surtirá bons efeitos. “[O Brasil] fez muito bem” e “mostrou mais uma vez que é a favor da paz”, de acordo com Alencar.

Pelo acordo, o Irã se compromete a transferir o urânio levemente enriquecido a 3,5% para a Turquia. Em troca, no prazo de até um ano, receberá urânio enriquecido a 20%. Porém, os integrantes permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas definiram ontem (18) um esboço de resoluções que pode levar à adoção de sanções contra os iranianos por desconfiarem de que eles escondam a produção de armas atômicas.

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noti ... clear.jhtm

[Francoorp]

Bem, parece que a mascara caiu de vez agora, os Yankees não estão nem ai para um acordo com o Irã, querem a guerra e Basta !!!!!!

Faz bem o Brasil em não aceitar esta atitude de vilão dos Yankees, e procurar por meios legais para demonstrar a sua revolta !!

Valeu !!

[Francoorp]

Não vejo solução... hoje é com o Irã, amanhã... o Brasil deve abandonar o ONU imediatamente!

Abandonar tudo da ONU, mas tudo mesmo, todos os acordos, todos so tratados, TUDO !!


BRASIL FORA DA ONU JA!

Valeu !!

[Enlil]

O problema não é a ONU, mas sim uma aberração assimétrica e caduca chamada CS.

[FOXTROT]

Quem tem bomba atômica não precisa da ONU, Bomba já!!!

[Francoorp]

O problema não é a ONU, mas sim uma aberração assimétrica e caduca chamada CS.

Abandonando a ONU deixamos de ser "iluminados" por este Conselho de Segurança. Será que eles não vêem que depois destas sanções ninguém mais vai acreditar na boa vontade desta instituição em manter a paz !

Se um deixar a ONU, vai ser seguido por muitos, talvez até por todos os pequenos países sem voz... deixamos esta e façamos outra, deixamos a ONU para estas cinco nações sozinhas, façamos uma nova instituição internacional onde não existe direito de Veto por nenhum, e onde cada país ha um voto, façamos a sede em Brasilia ou em uma ilha do Atlântico !!

BRASIL FORA DA ONU JA !!!

Valeu !!

[Enlil]

Não assim q a coisa funciona, escrúpulos e Política Internacional geralmente não estão no mesmo barco, sobretudo porque as políticas externas são baseadas em interesses, não em "sentimentos benevolentes". Infelizmente é assim q o mundo real funciona, o q podemos fazer é defender os nossos interesses nacionais, acima de tudo e de quem for q seja. E não interesses específicos de grupos internos em conluio com os de potências estrangeiras q não veem com bons olhos mudanças no atual statu quo mundial.

[Francoorp]

Não assim q a coisa funciona, escrúpulos e Política Internacional geralmente não estão no mesmo barco, sobretudo porque as políticas externas são baseadas em interesses, não em "sentimentos benevolentes". Infelizmente é assim q o mundo real funciona, o q podemos fazer é defender os nossos interesses nacionais, acima de tudo e de quem for q seja. E não interesses específicos de grupos internos em conluio com os de potências estrangeiras q não veem com bons olhos mudanças no atual statu quo mundial.

Olha que eu sei muito bem como funciona, e vejo que o Brasil deverá se armar nuclearmente para poder ter voz neste conselho da ONU, como diz o Foxtrot, mas fazendo parte da ONU e de seus tratados como o TNP, nós não chegaremos em lugar nenhum, receberemos somente sanções e basta, como o Irã.

Então devemos jogar de antecipação, abandonando a ONU e incentivando sempre perante os outros povos do mundo que façam o mesmo, alias, temos tudo aqui dentro das nossas fronteiras, podemos sim passar um tempo de alto isolamento da política global, mas existem nações que não gostariam nada de ficarem sem os nossos produtos... e mesmo que com o tempo, achem um novo produtor para os produtos que deixamos de fornecer, tendo assim um nosso substituto no mundo, e dai?? Teremos feito o nosso papel de soberanos, deixando de reconhecer uma instituição falida que não passa de uma fabrica de álibis para os criminosos internacionais !

Caso tenha uma idéia melhor, coloque a para discussão...

BRASIL FORA DA ONU JA!!!!

[Enlil]

Aí é q está Francoorp, nada mudará de fora para dentro . Logo, sair fora da ONU não surtirá qualquer efeito prático em sua mudança. Aliás, quem iria nos acompanhar?