Fórum Defesa Brasil

Report: F-35 fighter jet costs may be exaggerated
Dayton Business Journal - by DBJ Staff
Date: Tuesday, June 28, 2011, 5:57pm EDT
http://www.bizjournals.com/dayton/news/ ... apons.html

An examination of costs of the F-35 Joint Strike Fighter jet program by Forbes says final cost estimates may be exaggerated and misleading.


Reports of cost overruns and estimates that the F-35 Joint Strike Figher jet program will cost $1 trillion over 30 years may be exaggerated and misleading, according to a report by Forbes.
The magazine posted an examination of the costs of the controversial fighter jet program and determined that what is likely the most-expensive weapons system in the Pentagon's arsenal is actually costing far less than what the official estimates say.

For instance, the report says that the contractor for the F-35 has delivered early production planes for less than what the Defense Department estimated it would, and the final version of the plane is likely to cost $65 million each. That would put it at about the same cost per plane as the F-16, and far less than the $250 million per plane cost estimate for the F-22 fighter that had been bantered about in the past before it was killed by the Pentagon.

"The unsettling estimates driving the latest controversy about Pentagon weapons costs result in large part from unknowable inflation rates, lack of contextual data, arbitrary counting rules and neglect of mitigating factors," according to Forbes. "In other words, they are deeply misleading and simply confuse the discussion of military modernization options."

Massive Cost Estimate For Fighter Program Is Misleading
Jun. 27 2011 - 12:49 pm
posted by LOREN THOMPSON

http://blogs.forbes.com/beltway/2011/06 ... isleading/

The F-35 Joint Strike Fighter is the most expensive weapons program the U.S. Department of Defense is currently funding. The reason it’s so costly is that the Clinton Administration decided in 1993 to replace a slew of cold-war combat aircraft operated by three different military services with a single family of planes. The new planes were supposed to be agile, stealthy and versatile — a single-engine airframe produced in three variants that could be sold by the thousands both at home and abroad. In 2001, a team led by Lockheed Martin (one of my many consulting clients) won the competition to develop the plane.

The F-35 has proven to be a mixed blessing for the companies that build it. If it comes to fruition as planned, it will generate hundreds of billions of dollars in revenue over six decades. But because the program is so huge, it attracts much more scrutiny than other weapons from Pentagon officials, members of Congress, investors and journalists. Every setback is a negative for Lockheed’s stock, in much the same way that delays in the 787 Dreamliner have hammered Boeing shares. And there have been setbacks — testing delays, design issues, software glitches, and all the other problems that typically arise when developing cutting-edge weapons. The problems are manageable, but each one gets magnified because so much money is on the table and so many users are counting on the plane.

Pentagon officials say there’s no alternative to the F-35 if the U.S. wants to maintain its longstanding edge in air power. That edge is the main reason why no U.S. soldier has been killed by hostile aircraft since the Korean War, and no U.S. pilot has been downed by an enemy plane since the Vietnam War. However, the urgent need to replace aging air fleets before overseas adversaries catch up with U.S. capabilities has not prevented the Pentagon from slowing down and restructuring the program as development problems were detected. Whatever the merits of those adjustments may have been, they had the effect of increasing expenses in a program where cost is a crucial metric of success.

Cost is crucial for two reasons. First, if the price of each plane rises too far, potential users will start dropping out of the program. Fewer users means lower production rates, so economies of scale are lost — leading to further price increases. This dynamic is referred to in the aerospace industry as the budgetary “death spiral,” a process that did in the Air Force’s last new bomber and fighter before production numbers got anywhere near what the service needed. The second reason cost matters so much is that while relatively few people in Congress and the media understand cutting-edge aerospace technology, they all think they understand what a price-tag means. So when former Defense Secretary Donald Rumsfeld started complaining in public that each of the Air Force’s F-22 fighters would cost a quarter-billion dollars, that proved to be the death knell for the program. Rumsfeld was wrong, but the astronomical price-tag became conventional wisdom and his successor killed the program.

The F-35 needs to avoid suffering a similar fate, however it hasn’t been getting much help lately from the officials overseeing the program. The problem is that the Pentagon periodically generates speculative projections about the long-term costs of the program that provoke anger and punitive responses on Capitol Hill. For instance, on April 21 the respected military web-site insidedefense.com ran a story by star reporter Jason Sherman with this lead:

Rising costs over the last year pushed the estimated life-cycle operating and support price tag for the Joint Strike Fighter program over the $1 trillion threshold, the Pentagon told Congress last week in a report, marking a 9 percent increase over the Defense Department’s 2010 calculations and bringing the government’s forecast of cradle-to-grave cost for the F-35 program to more than $1.3 trillion.

Nobody in Congress had ever heard of a weapons program costing that much, so by the time senior Pentagon officials appeared at a hearing before the Senate Armed Services Committee on May 19 to explain the new cost estimates, they faced a firestorm of criticism. Defense acquisition chief Ashton Carter told committee members the projected price-tag was “unacceptable” and “unaffordable,” vowing to drive down the cost of the program. The committee’s senior Republican member, Senator John McCain of Arizona, responded that it was time to start thinking about alternatives to the F-35.

That reaction is understandable given the pace at which cost estimates are rising. However, what got lost in the exchange was the distinction between estimates and actual costs. The more you examine the program’s track record to date and the methods utilized to calculate future costs, the less clear the program’s real price-tag becomes. In terms of the track record so far, the contractor has repeatedly delivered early production planes for less than the Pentagon estimated they would cost, and its internal projection is that it will be able to market the most common version of the plane at about the same price that its F-16 fighter currently sells for overseas — about $65 million each.

That is far below what some of the cost projections coming out of the Pentagon suggest will be possible, reflecting divergent methods and assumptions used in calculating costs. Unfortunately, there is no consensus on which methods and assumptions are most valid when calculating forward costs, especially costs incurred in the distant future. With that in mind, though, let’s take a look at the biggest component of projected F-35 costs, the expenditures that are required to operate and maintain the F-35 after it is manufactured. The latest official estimates peg those at about a trillion dollars, roughly two-thirds of what reporter Sherman calls the program’s cradle-to-grave costs. However, a review of the way the trillion dollar figure was calculated suggests the current cost controversy is more of a misunderstanding than a debate about real things.

Timeframe. The most important thing to understand about the estimated support costs for the F-35 is that they are projected over a 50-year period, through 2065. That inevitably creates misconceptions about costs for two reasons. First, the cumulative cost of any ongoing item is going to look huge if it is projected out over a half-century. For instance, the 50-year cost of the various music bands the military sustains is around $50 billion, if you assume present funding levels persist and inflation continues at its current pace. The second reason long-term cost projections distort reality is that no one can possibly know what future inflation rates will be. If the projected F-35 support costs are expressed in constant dollars for the baseline year of 2002 when development began, they total $417 billion through 2065; but if they are expressed using the inflation rates Pentagon estimators assumed (around 2.4 percent annually), they exceed a trillion dollars. Obviously, any cost estimates based on presumed inflation rates decades in the future are likely to be wildly wrong.

Context. A second level of distortion is introduced by failing to provide any context for the future cost estimates. Obvious questions like how big the economy will be in 2065 or what it would cost to maintain the current air fleet through that year are left unanswered, so policymakers and legislators have little basis for comparing F-35 support costs with available resources or alternative modernization strategies. With regard to the availability of budgetary resources, if the U.S. economy continues its current unspectacular rate of growth and inflation remains subdued, then the nation will generate at least three quadrillion dollars in value through 2065. A trillion dollars in support costs is a rounding error for an economy operating on that scale. With regard to the price of alternative modernization strategies, it already costs more each year to sustain the legacy fleet of tactical aircraft the F-35 will replace than the highest official projection of F-35 annual support costs. In fact, if the same assumptions used to project F-35 support costs are applied to legacy aircraft, it would cost four times as much — $4 trillion — in “then-year” dollars to maintain the current fleet rather than transitioning to F-35. So context is crucial to understanding what F-35 cost projections mean.

Methods. A further degree of confusion is fostered by failing to distinguish between actual cost growth and changes in the counting rules used by government estimators. Three-quarters of the increases in F-35 support costs reported by the Pentagon have resulted from changes in the scope of work being analyzed or changes in the methodology for how costs should be calculated, rather than rising costs in the program. With regard to changing scope, the government has increased the number of years estimates cover since its initial cost projections from 30 to 50; it has increased the number of bases where F-35s will be stationed from 33 to 49; and it has doubled the amount of support equipment it plans to use in sustaining the aircraft. With regard to changing methodology, the government revised its formula for projecting support-cost growth (adding $50 billion to estimates); switched from industry to in-house metrics (adding $33 billion to estimates); and included capability upgrades previously excluded from support-cost models (adding $28 billion to estimates). All told, government adjustments unrelated to contractor performance have more than doubled F-35 support-cost estimates since the program began.

Omissions. The government’s scope and methods contributions to rising cost estimates are not confined to what it insisted on including. It also decided to leave out some items that could have mitigated increases. For instance, Pentagon estimators based their F-35 projections on how similar fighter programs have fared in the past, and thus ignored the various efficiency features and sustainment enablers built into F-35 that did not exist in earlier programs. They also failed to note that the F-35 management system was designed to track all costs associated with operations and support, whereas legacy aircraft lacked comprehensive accounting systems. This point has been noted repeatedly by the Government Accountability Office, a watchdog agency, and explains why items like aircraft modifications, pilot training and information systems are captured in the F-35 cost estimates but not in the support-cost estimates for previous planes. When comparisons are adjusted to remove this disparity, the cost per flight hour of the F-35 is only about ten percent higher than that of legacy planes for a fighter that is far more survivable and effective.

I could go on, but you get the point. The unsettling estimates driving the latest controversy about Pentagon weapons costs result in large part from unknowable inflation rates, lack of contextual data, arbitrary counting rules and neglect of mitigating factors. In other words, they are deeply misleading and simply confuse the discussion of military modernization options. Claiming that the F-35 Joint Strike Fighter will cost a trillion dollars to keep flying over the next several decades is a great way to get attention, but it’s no way to frame choices in a system where most of the alternatives are likely to cost more. On the other hand, the way the Pentagon currently calculates long-term weapons costs is so speculative that finding “savings” in the years ahead should be easy. All it needs to do is change its assumptions.

Em tempos de tecnologia furtiva, vantagem rima com linha de montagem
8 de julho de 2011, em Análise, Tecnologia, por Nunão
http://www.aereo.jor.br/2011/07/08/em-t ... -montagem/
http://www.wired.com/dangerroom/2011/07 ... advantage/

Segundo artigo do site Danger Room, as linhas de montagem dos EUA representam as vantagens reais do país em tecnologia furtiva


No último dia 6 de julho, esse instigante artigo de David Axe foi publicado no site Danger Room. O Poder Aéreo traduziu o texto que traz pontos bem interessantes para discussão, sobre temas que volta e meia são discutidos por aqui, como ganhos de escala, custos de caças furtivos e o futuro da nova geração de aviões de combate, com a chegada do T-50 russo, do J-20 chinês e de outros desenvolvimentos pelo mundo. Bom debate a todos!

Por mais de 20 anos, a Força Aérea dos EUA (USAF) teve o monopólio mundial da tecnologia de furtividade ao radar (stealth) e, com ela, uma grande vantagem sobre qualquer rival. Várias gerações de caças e bombardeiros furtivos, dos primeiros F-117, passando pelos já ‘clássicos’ B-2 dos anos 1990 e chegando aos atuais F-22, contribuíram para vencer guerras, derrubar regimes e exercer a influência dos EUA ao redor do mundo.

Então algo aconteceu. Em apenas dois anos, os Estados Unidos aparentemente perderam seu monopólio de aviões de combate furtivos para a Rússia, a China e diversos outros países que já voaram ou deverão voar seus próprios protótipos de caças ‘stealth’. Os aviões furtivos norte-americanos ainda são melhores e muito mais numerosos que os de qualquer outro país, e assim será por um bom tempo. Mas não estão mais sozinhos.

Isso poderá trazer grandes implicações para os EUA e o mundo. Ou não.

Há evidências de que a maioria dos países está apenas blefando com seus planos para caças furtivos. Assim, a predominância dos EUA nessa área poderia continuar, apenas um ligeiramente diminuída.

O primeiro competidor dos aviões furtivos ao radar dos EUA foi o russo T-50, que debutou em Janeiro de 2010. As fotos do chinês J-20 apareceram 11 meses depois. Incitados pelo T-50 e o J-20, diversos países asiáticos anunciaram seus próprios planos para caças ‘stealth’. A Índia assinou contrato para uma versão do T-50, enquanto Japão e Coreia do Sul iniciaram projetos próprios de aeronaves furtivas.

A corrida para os aviões furtivos não mostra sinais de diminuir o ritmo. Há rumores de que um segundo jato ‘stealth’ chinês poderia iniciar seus testes a qualquer momento.

Mas não está claro quantos desses novos caças furtivos entrarão um dia em produção em larga escala. De fato, é possível que alguns deles nem estejam sendo pensados para entrar em serviço na linha de frente.

Essa é a ironia escondida na corrida para aeronaves furtivas. Enquanto aparentemente os EUA perderam sua liderança no projeto e fabricação de aviões de combate ‘invisíveis’, a escalada global para esse tipo de aeronave poderia acabar trabalhando a favor dos Estados Unidos, criando um mercado que não existia antes para esses caças de última geração. Um mercado que apenas os EUA poderiam realmente dar-se ao luxo de explorar.

A chave para tudo isso é a escala.

Uma coisa é projetar um avião furtivo viável, ou mesmo demonstrar um protótipo ou dois. Algo totalmente diferente é produzir em massa caças furtivos prontos para o combate, a um preço que as forças aéreas do mundo possam comprar. ‘Falar não custa nada’, dizia meu antigo chefe e co-fundador do ‘Danger Room’, Sharon Weinberger. ‘Mas aviões militares custam’.

É possível que apenas os Estados Unidos tenham capacidade industrial e mercado doméstico suficientes para tornar seus aviões furtivos economicamente viáveis no mercado mundial. Esse é justamente o raciocínio por trás do F-35 ‘Joint Strike Fighter’ (caça de ataque conjunto) da Lockheed Martin, que é o quarto (mas não o último) avião furtivo dos EUA.

A USAF, a US Navy (Marinha dos EUA) e o USMC (Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA) poderiam comprar uns 3.000 caças F-35 nos próximos 30 anos. Nenhum outro país possui tantos caças, quanto mais planos para substituí-los por modelos furtivos. Robert Gates, ex-secretário de defesa dos Estados Unidos, disse há dois anos que ‘ele (o F-35) é um avião versátil, que custa menos da metade do que um F-22, e que pode ser produzido em quantidade com todas as vantagens advindas da economia de escala’.

Gates expressou um argumento contundente (mesmo levando-se em conta que o F-35 acabou se revelando não tão barato quanto ele esperava). Com a maior parte dos custos de desenvolvimento sendo paga pelo Governo dos Estados Unidos, e com o investimento da Lockheed protegido por grandes encomendas domésticas, o F-35 está numa posição de ser o primeiro caça furtivo para exportação, relativamente acessível, dos Estados Unidos e também do mundo. Diversos países já fizeram encomendas, e muitos outros deverão segui-los.

Alguns poderão questionar se um avião com preço de 100 milhões de dólares a unidade, fora os custos de desenvolvimento e apoio, é de fato economicamente viável. E eles estão corretos em mostrar seu ceticismo. Mas o J-20 chinês poderá custar, no fim das contas, mais ainda do que o F-35, isso se chegar a ser produzido em larga escala. O Japão já paga mais do que 100 milhões de dólares por cada um de seus aviões de combate F-2, que não são furtivos ao radar. E provavelmente teria que gastar o dobro disso por cada unidade de seu planejado caça furtivo ‘ATD-X’.

Governos de outros países estão preocupados com os altos custos para desenvolver e adquirir caças ‘stealth’ localmente. E é por isso que a maioria deles provavelmente não tem intenção de se aventurar em programas locais de aviões de combate. Ao contrário, vários países estão trabalhando com tecnologia furtiva como uma forma de barganha política, e também para dar experiência prática a suas indústrias aeroespaciais. O objetivo é montar parcerias com outros países na área de tecnologia ‘stealth’.

O Japão é um exemplo. Ninguém acredita seriamente que o Governo Japonês está preparado para alocar 5% de seu orçamento de defesa atual na compra de um punhado de caças furtivos ATD-X, a serem produzidos no país. O Pentágono provavelmente acabará gastando apenas 3% de seu orçamento para uma frota muito maior, proporcionalmente, de caças F-35. A produção de um caça furtivo de desenvolvimento próprio poderia lever o poder militar japonês à falência.

É mais provável que o Governo Japonês esteja empregando apenas alguns milhões de dólares do orçamento para refinar tecnologia furtiva básica, com a meta de provar à Lockheed que a indústria japonesa merece participar da produção do F-35, se e quando o Japão decidir, formalmente, a aquisição da aeronave. O mesmo pode ser dito da Coréia do Sul, que também poderia adquirir o F-35 e deseja produzir partes do jato. Vale a pena ficar de olho onde vão acabar os componentes de tecnologia furtiva desses países. Mas nem o Japão nem a Coréia do Sul deverão construir uma frota de rivais para os aviões de combate ‘stealth’ dos EUA.

A Rússia também poderá se tornar mais uma fabricante de componentes de tecnologia furtiva do que de caças furtivos. Pode-se supor que o Governo Russo sempre quis que a Índia ajudasse a pagar pelo desenvolvimento dos caças ‘stealth’ T-50, na medida em que a Rússia, provavelmente, não poderia custear sozinha o T-50.

Resta a China. Apesar de haver especulações de que o Governo Chinês possa tentar vender caças furtivos ao Paquistão, até o momento a China está seguindo sozinha no caminho da tecnologia furtiva. Se os chineses poderão dar-se ao luxo de adquirir uma grande quantidade de caças furtivos, é algo que ainda não sabemos. Produto Interno Bruto com crescimento de dois dígitos pode não durar para sempre.

Tirando os diletantes do caminho, restam apenas três países construindo caças furtivos viáveis, e somente dois – Estados Unidos e China – capazes de produzi-los por si mesmos. Se existir um mercado para 4.000 aviões de combate ‘stealth’ ao longo das próximas três décadas, provavelmente 3.500 serão modelos dos EUA.

Não chega a ser um monopólio, mas é algo bem parecido. A vantagem dos EUA na tecnologia furtiva ao radar poderá deixar de ser tão acachapante quanto já foi, mas poderia se manter ainda por décasdas. Tudo isso graças, principalmente, aos custos incrivelmente altos dessa tecnologia.

Penguin escreveu:Em tempos de tecnologia furtiva, vantagem rima com linha de montagem
8 de julho de 2011, em Análise, Tecnologia, por Nunão
http://www.aereo.jor.br/2011/07/08/em-t ... -montagem/
http://www.wired.com/dangerroom/2011/07 ... advantage/

Segundo artigo do site Danger Room, as linhas de montagem dos EUA representam as vantagens reais do país em tecnologia furtiva


No último dia 6 de julho, esse instigante artigo de David Axe foi publicado no site Danger Room. O Poder Aéreo traduziu o texto que traz pontos bem interessantes para discussão, sobre temas que volta e meia são discutidos por aqui, como ganhos de escala, custos de caças furtivos e o futuro da nova geração de aviões de combate, com a chegada do T-50 russo, do J-20 chinês e de outros desenvolvimentos pelo mundo. Bom debate a todos!

.................

Não chega a ser um monopólio, mas é algo bem parecido. A vantagem dos EUA na tecnologia furtiva ao radar poderá deixar de ser tão acachapante quanto já foi, mas poderia se manter ainda por décasdas. Tudo isso graças, principalmente, aos custos incrivelmente altos dessa tecnologia.

Como podemos ver tem gente que anda delirando, esse aqui é outro, vejam a produção em escala enorme do F-22, que não chegou a 200 unidades porque os EUA não tem dinheiro. E o futuro está cada vez apontando para falta de recursos. Aí o cara vem o delírio de 3500 ou 4000 F-35, um caça que até agora é campeão em atrasos e com custos que não param de subir. Sonhar ainda é de graça e não paga impostos.

[]´s

Esse texto é bem sugestivo.
Nem a Europa consegue custear um caça stealth, é verdade que esta numa crise. Mas os únicos para além dos Estados Unidos e do Japão que podem gastar tantos $$$ e tem capacidade tecnologia de ponta é a Europa e mesmo esta não tem um caça stealth próprio.

E a china $$$ tem e e tecnologia ??????????? os russos tem petrodolares e tecnologia???? não basta ter um caça todo bonito é preciso preenche-lo.

Só há um pormenor, todos os requisitos de projecto e todo o projecto do F-35, não é para um caça furtivo, mas discreto. Isso está amplamente acessível, só recentemente a LM começou a falar diferente. Quanto ao T-50 e J-11 não sei dizer.

PRick escreveu:

Penguin escreveu:Em tempos de tecnologia furtiva, vantagem rima com linha de montagem
8 de julho de 2011, em Análise, Tecnologia, por Nunão
http://www.aereo.jor.br/2011/07/08/em-t ... -montagem/
http://www.wired.com/dangerroom/2011/07 ... advantage/

Segundo artigo do site Danger Room, as linhas de montagem dos EUA representam as vantagens reais do país em tecnologia furtiva


No último dia 6 de julho, esse instigante artigo de David Axe foi publicado no site Danger Room. O Poder Aéreo traduziu o texto que traz pontos bem interessantes para discussão, sobre temas que volta e meia são discutidos por aqui, como ganhos de escala, custos de caças furtivos e o futuro da nova geração de aviões de combate, com a chegada do T-50 russo, do J-20 chinês e de outros desenvolvimentos pelo mundo. Bom debate a todos!

.................

Não chega a ser um monopólio, mas é algo bem parecido. A vantagem dos EUA na tecnologia furtiva ao radar poderá deixar de ser tão acachapante quanto já foi, mas poderia se manter ainda por décasdas. Tudo isso graças, principalmente, aos custos incrivelmente altos dessa tecnologia.

Como podemos ver tem gente que anda delirando, esse aqui é outro, vejam a produção em escala enorme do F-22, que não chegou a 200 unidades porque os EUA não tem dinheiro. E o futuro está cada vez apontando para falta de recursos. Aí o cara vem o delírio de 3500 ou 4000 F-35, um caça que até agora é campeão em atrasos e com custos que não param de subir. Sonhar ainda é de graça e não paga impostos.

[]´s

Eu tb achei esse artigo totalmente furado.
Vamos listar os futuros usuários do F35 e suas respectivas condições financeiras presentes e futuras.
Eu começo...Itália...pindaíba. Inglaterra, quase na pindaíba. Espanha...quase pós-pindaíba. Etc etc e etc...esse países vão ter condições de arcar com o custo destes caças??
Ah, os EEUU...vão ficar na pindaíba alguns anos mais....
Ou tais países-usuários europeus mudam profundamente suas culturas para algo mais parecido com os EEUU e consumirem, consumirem e consumirem loucamente coisas inúteis ou não vão crescer o suficiente para bancar gastos com defesa desta ordem.

Para mim o F35 vai sair mas vai sugar recursos de outras áreas...os países que se comprometerem a usá los vai ficar desbalanceados militarmente...

Quarenta F-18 por US$ 3,3 bilhões e trinta e dois F-35 por US$ 5,9 bilhões
8 de julho de 2011, em Noticiário Internacional, Orçamentos, por Nunão

Nos Estados Unidos, Câmara aprova gastos de defesa de 649 bilhões de dólares para 2012

A Reuters informou que nesta sexta-feira, 8 de julho, o gasto em defesa de 649 bilhões de dólares foi aprovado com facilidade pela Câmara dos Deputados (House of Representatives) após quatro dias de debate em que os legisladores tentaram frear as operações de combate do Governo Obama, no Afeganistão e na Líbia.

Aprovado por 336 votos a favor e 87 contra, na Câmara que é dominada por republicanos, a medida vai aumentar o orçamento básico do Pentágono do ano fiscal de 2012 em 17 bilhões de dólares, comparado aos valores atuais, num contexto de intensa pressão para reduzir o déficit norte-americano de 1,4 trilhão de dólares. O ano fiscal de em 2012 começa em 1º de outubro.

Ainda assim, foram cortados 8 bilhões de dólares do pedido de orçamento geral do Governo Obama. Dos 649 bilhões de dólares aprovados, 530 bilhões estão alocados ao orçamento primário do Pentágono e outros 119 bilhões para as guerras do Afeganistão e do Iraque. A conta não inclui fundos para programs de armas nucleares ou construções militares, que acrescentam 33 bilhões ao valor dos gastos.

A medida inclui 5,9 bilhões de dólares para a compra de 32 caças furtivos F-35, 15,1 bilhões para a construção de 10 navios para a Marinha dos EUA e 3,3 bilhões para 28 caças F-18 Super Hornet e 12 EA-18 Growler, de guerra eletrônica. O Congresso ainda tem algumas semanas para a aprovação final dos gastos militares antes que Obama assine a lei.

Nos quatro dias de discussão, mais de doze emendas foram discutidas. Legisladores que desejavam uma retirada mais rápida do Afeganistão, para os quais também não agradou a decisão de Obama de intervir no conflito da Líbia, tentaram forçar, sem sucesso, medidas para mudar as políticas de guerra dos EUA. Um dos representantes afirmou que a “Líbia é uma guerra que esta casa adora odiar, mas que odeia parar”.

Esforços para cortar bilhões de dólares de diversas contas de defesa não foram aprovados. O corte mais bem-sucedido foi de 120 milhões de dólares para bandas militares. Mesmo assim, o que a Reuters chamou de deu trabalho para deixar o orçamento para 200 bandas compreendendo 4.600 músicos e pessoal de apoio em 200 milhões de dólares.

FONTE: Reuters (tradução, adaptação e edição: Poder Aéreo)

hotm escreveu:E a china $$$ tem e e tecnologia ???????????

Tem ambos...

hotm escreveu:os russos tem petrodolares e tecnologia???? não basta ter um caça todo bonito é preciso preenche-lo.

Têm ambos e grana indiana no meio com uma vantagem: sabem fazer bem e barato. Os EUA sabem apenas fazer bem. Esqueceram como fazer barato.

Abraços

Pepê

soultrain escreveu:Só há um pormenor, todos os requisitos de projecto e todo o projecto do F-35, não é para um caça furtivo, mas discreto. Isso está amplamente acessível, só recentemente a LM começou a falar diferente. Quanto ao T-50 e J-11 não sei dizer.

O J-11 é o Su27 Made in China. Vc está a "falaire" do J-20 ora pois, pois...



Abraços

Pepê

Alguns poderão questionar se um avião com preço de 100 milhões de dólares a unidade, fora os custos de desenvolvimento e apoio, é de fato economicamente viável. E eles estão corretos em mostrar seu ceticismo. Mas o J-20 chinês poderá custar, no fim das contas, mais ainda do que o F-35, isso se chegar a ser produzido em larga escala.

Custará menos da METADE do F-35. Escrevam o que digo para me cobrarem em 2020.

Abraços

Pepê

Pepê Rezende escreveu:

hotm escreveu:os russos tem petrodolares e tecnologia???? não basta ter um caça todo bonito é preciso preenche-lo.

Têm ambos e grana indiana no meio com uma vantagem: sabem fazer bem e barato. Os EUA sabem apenas fazer bem. Esqueceram como fazer barato.

Abraços

Pepê

Eu tenho muito respeito pelos projetistas Russos, eles sabem muito bem equilibrar a relação custo beneficio. Por isso qualquer desenvolvimento ocidental chega a ser mais caro que o deles.

suntsé escreveu:

Pepê Rezende escreveu: Têm ambos e grana indiana no meio com uma vantagem: sabem fazer bem e barato. Os EUA sabem apenas fazer bem. Esqueceram como fazer barato.

Abraços

Pepê

Eu tenho muito respeito pelos projetistas Russos, eles sabem muito bem equilibrar a relação custo beneficio. Por isso qualquer desenvolvimento ocidental chega a ser mais caro que o deles.

Os custos de mão-de-obra, serviços, matéria-prima e componentes são ainda significativante menores na Rússia.
Mais barato ainda na China.