Fórum Defesa Brasil

knigh7 escreveu:Agora temos uma das mais lindas primeira-dama do mundo

EDIT: cê mudou a img no meio do meu post, malditos ninjas, mal posso ver seus movimentos

Ela ficou mais gostosa.
Aliás, a residência do Temer aqui em São Paulo é próxima a minha agência que eu trabalho. E a conta corrente dele é na minha agência. Sempre falamos com uma das assessoras dele.

Aliás trabalho num lugar excepcional: a esposa do Presidente da Helibrás tem conta na minha agência pois é ao lado do local em que trabalha. E o próprio Presidente da Helibrás tem vínculos conosco. Vivemos conversando.

Por trabalhar no mesmo quarteirão do Celso Kamura, Marco Antônio de Biagi, Salão 1838, Oscar Freire, todas as vezes que eu saio na rua encontro celebridades. Morando próximo também há 2 Tenentes Brigadeiros e 1 Major Brigadeiro, já na reserva, que de vez em quando tenho o prazer de conversar.

Eu trabalho na região mais interessante de São Paulo.

knigh7 escreveu:Ela ficou mais gostosa.
Aliás, a residência do Temer aqui em São Paulo é próxima a minha agência que eu trabalho. E a conta corrente dele é na minha agência. Sempre falamos com uma das assessoras dele.

Oloco! Falando em primeira pessoa, morando perto, mesma agência... o Temer todo o tempo estava entre nós! Bem-vindo ao DB, senhor presidente!

É uma das assessoras que administra a conta dele. Falamos sempre com ela.

Eu já tive a oportunidade de ver a esposa dele de perto em Pinheiros. Ela é muito bonita.

knigh7 escreveu:É uma das assessoras que administra a conta dele. Falamos sempre com ela.

Eu já tive a oportunidade de ver a esposa dele de perto em Pinheiros. Ela é muito bonita.

Controla essa emoção então cara. Vai ser emocionante demais os próximos dois anos.

Bolovo escreveu:

knigh7 escreveu:É uma das assessoras que administra a conta dele. Falamos sempre com ela.

Eu já tive a oportunidade de ver a esposa dele de perto em Pinheiros. Ela é muito bonita.

Controla essa emoção então cara. Vai ser emocionante demais os próximos dois anos.

Pra ser sincero, eu já trabalhei numa agência gigante na região da Sé em que o Genuíno e o Dirceu tinham conta.
Nunca olhei a movimentação desses 2. E se eu olhasse, nem minha mãe saberia.

knigh7 escreveu:

Bolovo escreveu: Controla essa emoção então cara. Vai ser emocionante demais os próximos dois anos.

Pra ser sincero, eu já trabalhei numa agência gigante na região da Sé em que o Genuíno e o Dirceu tinham conta.
Nunca olhei a movimentação desses 2. E se eu olhasse, nem minha mãe saberia.

Do Genoíno eu já fui quase vizinho. Eu morei no Butantã, apenas alguns minutos de caminhada da casa dele, um sobrado geminado assustadoramente simples. Sério, engraçado como esses caras, como o próprio Temer ou Genoíno, convivem entre nós e nem damos conta.

kirk escreveu:

Bolovo escreveu: Não, não, colega.

Eu não disse NADA, quem disse foi o Estadão, por isso deixei a fonte. Vamos ler:

Dos 13 senadores investigados na Operação Lava Jato, 10 votaram a favor do impeachment da presidente cassada, Dilma Rousseff.

Dos 13 senadores investigados, 10 votaram a favor do impeachment. Oras, sobram 3 senadores que votaram contra o impeachment, não? Afinal 13-10=3! Que maioria é essa que votou contra é essa? Não entendi. Se discorda, recomendo não tentar me convencer do contrário, até porque não fui eu que escrevi isso, mas sim o Estadão. Kirk, não sei se você sabe, mas eu sou, de longe, o seu maior amigo aqui no fórum, tanto que vou te ajudar, como sempre. Envie um email ao Estadão (forum@estadao.com) e mostre a eles no que estão errados.

Meu grande amigo, pensa ...

10 de 61 senadores são investigados (votaram sim) ou 16%
03 de 20 senadores são investigados (votaram não) ou 15%

enfim é proporcional, a maioria dos investigados votou sim, porque sim foi a maioria ... é sofisma, colega !

Meu grande amigo, pense...

76,9% dos senadores investigados votaram sim...

knigh7 escreveu:

Bolovo escreveu:Como presidente, Temer não pode ser investigado por atos fora do mandato

A efetivação de Michel Temer como presidente da República traz consequências jurídicas para o peemedebista: a partir de agora, ele não pode ser alvo de investigação penal até o fim do seu mandato, a não ser que cometa crime no exercício das funções.
Por uma interpretação de dispostivo da Constituição, o presidente da República não pode ser investigado por atos estranhos ao exercício da função durante a vigência do mandato. Ou seja, enquanto estiver à frente do Palácio do Planalto, Temer só pode ser investigado se houver suspeita de crime em atividade relacionada às suas funções como presidente. Eventual apuração só pode ser feita após o fim do mandato.

Estado de S. Paulo


Vamo lá, galera. As panelas não irão se bater sozinhas. Conto com vocês, heim!

Temer não cometeu crime algum. Ao contrário da Dilma e todos os figurões do PT.

Bem, pelo menos ele não pode se reeleger. Menos mal. E por mais incrível que pareça, a presidente destituída pode.

Condenado pelo Tribunal Regional Eleitoral de São Paulo (TRE-SP) por doações de campanha acima do limite legal, o vice-presidente, Michel Temer (PMDB-SP), está inelegível pelos próximos oito anos, contados a partir da última terça-feira, 3 [de maio de 2016]. Segundo a Procuradoria Regional Eleitoral de São Paulo (PRE-SP), condenações iguais à do vice podem ser enquadradas na Lei Ficha Limpa, que prevê a inelegibilidade de políticos condenados por órgãos colegiados, como é o caso do TRE-SP.

Estado de S. Paulo

Temerários, peço respeitosamente que me expliquem a fala do senador Acir Gurgacz (PDT-RO), que votou pelo impeachment.

"Nós temos a convicção que não há crime de responsabilidade fiscal nesse processo, mas falta governabilidade."

http://www.youtube.com/watch?v=HfPdkW122xw


Entrevista de ontem (31/08), heim!

Porra, amigos... até os próprios autores assumem que é um golpe parlamentar e vocês nessa.

Bolovo escreveu:

knigh7 escreveu: Pra ser sincero, eu já trabalhei numa agência gigante na região da Sé em que o Genuíno e o Dirceu tinham conta.
Nunca olhei a movimentação desses 2. E se eu olhasse, nem minha mãe saberia.

Do Genoíno eu já fui quase vizinho. Eu morei no Butantã, apenas alguns minutos de caminhada da casa dele, um sobrado geminado assustadoramente simples. Sério, engraçado como esses caras, como o próprio Temer ou Genoíno, convivem entre nós e nem damos conta.

Quando eu fui trabalhar nessa agência, o Temer estava em bastante evidência. Estavam começando a falar de impeachment, com a situação econômica do país péssima, achava que a Dilma pudesse cair mesmo. Quando a assessora dele me solicitou uma coisa, eu pensei: "mel deus, estou mexendo na conta do futuro residente do Brasil. E a residência dele é ali perto..."

Mas eu nunca contei essas coisas para a minha família. Mais para protegê-los e a mim.

O Saito mora no Panamby, num prédio próximo ao Parque do Morumbi. A residência do Marechal-do-Ar não fica distante de lá...já da minha deve dar uns 4km.

Dilma diz que sofreu ‘segundo golpe de estado da vida’ e que vai recorrer em todas instâncias

A ex-presidente Dilma Rousseff (PT) se pronunciou após a decisão do Senado de afastá-la definitivamente da Presidência da República. Ela afirmou que irá recorrer em “todas as instâncias possíveis” contra o “golpe de estado”. O discurso foi mais forte, direto e incisivo do que o de segunda-feira, quando ela ainda lutava pelo mandato.

“É uma fraude, contra a qual ainda vamos recorrer em todas as instâncias possíveis”, disse durante o discurso. “O projeto nacional progressista que represento é interrompido por uma poderosa força reacionária, com apoio da imprensa facciosa”, complementou.

Dilma estava acompanha dos senadores que a defenderam durante o processo de impeachment, além de membros do seu governo e militantes da juventude. O público a aplaudia e entoava “Fora, Temer”.

“Acabam de derrubar a primeira mulher presidenta do Brasil, sem que haja qualquer justificativa constitucional para este impeachment”, disse Dilma.

A ex-presidente convocou os movimentos sociais e disse que o movimento para retirá-la do poder é contrário ao povo. “O golpe é contra os movimentos sociais e sindicais e contra os que lutam por direitos em todas as suas acepções (…) Eu, a partir de agora, lutarei, incansavelmente para construir um Brasil melhor“.

https://br.noticias.yahoo.com/dilma-diz ... 55009.html

Joaquim Barbosa chama impeachment de 'tabajara' e 'patético'

O ex-presidente do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Barbosa, voltou a comentar o impeachment de Dilma Rousseff nesta quarta-feira (31) no Twitter, após definida a condenação da presidente no Senado. “Não acompanhei nada desse patético espetáculo que foi o ‘impeachment tabajara’ de Dilma Roussef. Não quis perder tempo”, afirmou.

“Mais patética ainda foi a primeira entrevista do novo presidente do Brasil, Michel Temer”, prosseguiu.

“O homem parece acreditar piamente que terá o respeito e a estima dos brasileiros pelo fato de agora ser presidente. Engana-se” disse o agora aposentado juiz.

Ele também fez comentários em inglês e francês. “É tão embaraçoso! De repente, forças políticas altamente conservadoras tomaram o Brasil. Tomaram tudo! Dominam o Congresso. Cercam o novo presidente (um politico que pode ser comparado aos velhos ‘caudilhos’ latino-americanos)”, prosseguiu. “Eles conduzem a mídia, incluindo as emissoras de TV. Mas sabem de uma coisa? Eles não têm votos. Esperem um par de anos!”, disse.

Em francês, Barbosa prosseguiu suas críticas: “Michel Temer pensa que um ‘toque de varinha jurídica’ lhe dará legitimidade. O pobre!”

Nesse trecho, o ex-presidente do STF usou a expressão “coup de baguette juridique”, que, ao mesmo tempo em que significa “toque de varinha jurídica”, inclui a palavra “coup”, que em francês, separadamente, também quer dizer golpe.

G1

Para que jamais haja outro impeachment.

Editorial de O Globo, 1º de Setembro de 2016.

O impeachment da presidente Dilma Rousseff, economista oriunda do brizolismo gaúcho, é o segundo, na vigência do estado democrático de direito, em 24 anos. O primeiro, de Fernando Collor de Mello, senador por Alagoas, e um dos 61 que votaram pela saída de Dilma, foi importante demonstração de vigor das instituições da democracia representativa, dada havia apenas quatro anos da promulgação da Constituição de 1988, marco do retorno ao estado democrático, após duas décadas de ditadura militar. Mudou o status do Brasil no mundo civilizado. O fato de o afastamento de Dilma ter obtido sete votos a mais que o mínimo exigido de dois terços dos senadores não pode ser ofuscado pelo desencontro entre PSDB e PMDB na aprovação, contra a posição dos tucanos, da liberação para que Dilma ocupe cargos públicos.

São um feito os dois impeachments, sem rupturas, num continente cuja trajetória é pontilhada de acidentes institucionais e autoritários, à direita e à esquerda, tendo como ligação, entre esses dois campos que se opõem, o nacionalismo, muitas vezes turbinado pelo populismo, como tem sido na tragédia do chavismo e foi na debacle do lulopetismo, com a mais grave desestabilização da economia brasileira na República.

É de notável ineditismo, na América Latina, o fato de esses incidentes institucionais no país serem contornados sem as rupturas clássicas na região. É tema de debates e estudos de cientistas políticos a incapacidade de o Brasil, no arranjo inaugurado na Nova República, não permitir maiorias estáveis no Congresso, para dar governabilidade aos inquilinos do Planalto. A discussão continuará.

O PT resolveu literalmente comprar a base parlamentar, para viabilizar um projeto de eternização no poder. Para isso, assaltou a Petrobras, outras empresas públicas e se enredou em um novelo do qual está longe de se livrar nos tribunais. Sempre guiado pelo máxima dos “fins que justificam os meios”.

A razão do impeachment de Dilma é de outra natureza. Restou provado na acusação encaminhada à Câmara por Hélio Bicudo, procurador que combateu o Esquadrão da Morte em São Paulo, fundador dissidente do PT; os advogados Miguel Reali Jr., ex-ministro da Justiça, na gestão FH, e Janaína Paschoal, professora do Largo de São Francisco, simbólica Faculdade de Direito da USP, que Dilma cometeu crimes de responsabilidade de ordem fiscal e orçamentária.

Foi diferente do que aconteceu com Collor, condenado no Senado por quebra de decoro, devido a denúncias de corrupção, mas inocentado no Supremo. Tudo também dentro das regras legais. Pois o julgamento no Congresso é de cunho político. No processo contra Dilma, não há acusações de corrupção, mas crimes que têm a ver com a visão ideológica lulopetista, com o tempero brizolista da ex-presidente. Não passou despercebido que, ao se defender no Senado, Dilma Rousseff usou tática do guia Leonel Brizola: nunca responder as perguntas e falar o que quiser.

Dilma se converteu à responsabilidade fiscal muito tarde, ao vir a dizer, só nesta semana, no Senado, ante o cadafalso, que lamentava o PT não haver votado para aprovar a LRF.

No poder, atropelou-a sem piedade. Dilma não fez qualquer menção, por óbvio, mas o partido pelo qual se elegeu, o PT, também não assinou a Constituição de 1988. Louve-se a coerência: a legenda sempre avança contra a Carta e a LRF. Ao propor “Constituintes exclusivas”, por exemplo.

Dilma e os “desenvolvimentistas” não gostam da responsabilidade fiscal. Consideram-na “neoliberal”, um obstáculo conservador ao ativismo fiscal do Estado, esta uma obsessão da esquerda latino-americana do pós-Guerra. Mas todos precisam cumpri-las, a Carta e a LRF, com as respectivas normas decorrentes.

Dilma perdeu o cargo por sectarismo ideológico e voluntarismo, por achar que “vontade política” é o que resolve problemas no governo. Algo de sabor stalinista. Ao ir contra leis, a Carta e princípios técnico inamovíveis, cometeu suicídio. Collor sofreu impeachment devido à ética; Dilma, por investir contra pilares institucionais que o Brasil começou a construir no Plano Real, a partir de 1994, com Itamar e Fernando Henrique Cardoso.

Eduardo Cunha é, na “narrativa” lulopetista, peça central de um onírico complô em que se misturam corruptos temerosos da Lava-Jato, defensores do ex-presidente da Câmara e “inimigos das conquistas sociais”. E, claro, a “mídia”.

Mas foram a obsessão com o ativismo estatal e gastos sem medidas, maquiados por técnicas da “contabilidade criativa”, que construíram a enorme crise fiscal, visível a todos a partir de 2015, quando afloraram os números reais. Ou próximos deles. Assim, edificou as bases do seu enforcamento legal. Mas nem tudo é pura ideologia. Houve também forte dose de esperteza, a fim de esconder o lixo debaixo do tapete, marquetear um país inexistente na propaganda política de 2014, e ganhar a reeleição em rotundo estelionato. Depois, veio o tarifaço, porque o governo congelou combustíveis, energia elétrica etc., para represar de maneira artificial a inflação, a fim de faturar a reeleição.

Lulopetistas devem ter aprendido com Ulysses Guimarães e José Sarney quando, em 1986, fizeram o mesmo para o seu PMDB ganhar as eleições no fim daquele ano, nos estertores do Cruzado. Elegeram 22 governadores. Dias depois, executaram os ajustes necessários, com liberação de preços e tarifas. O filme passou mais uma vez em 2015, com Dilma. Mas não chegou ao fim, porque as instituições republicanas estão solidificadas.

A edição de decretos de gastos sem aprovação do Congresso e as “pedaladas” — deixar instituições financeiras pagar despesas do Tesouro, numa operação ilegal de crédito à União — demoliram Dilma. O conjunto da obra de malfeitos fiscais é de enormes proporções. Eles vêm desde o final do segundo governo Lula, mas bastaram os crimes cometidos em 2015, conforme limitação imposta pelo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, ao aceitar o pedido de impeachment, para derrotar Dilma e o lulopetismo de pedigree brizolista.

O saldo desses empréstimos ilegais concedidos à União, por decisão do Planalto, pelo Banco do Brasil, Caixa Econômica, BNDES e até o FGTS chegou em 2015 a pouco mais de R$ 50 bilhões, cifra gigantesca. O Brasil havia voltado ao passado, à antessala da pré-hiperinflação, quando o BB se financiava diretamente no Tesouro e governadores ordenhavam seus bancos estaduais como casas da moeda privadas. Costuma-se dizer que a estabilização econômica permitida pelo Plano Real se tornou patrimônio da sociedade. O impeachment de Dilma é prova cabal de que isso é verdade. A partir de agora, qualquer governante que pense em atalhos à margem da lei, no manejo orçamentário, precisará refletir sobre as implicações de seus atos. O mesmo vale para delírios no campo político-institucional. O fortalecimento não é apenas das cláusulas da responsabilidade fiscal, mas da Constituição como um todo, para desaconselhar de vez projetos bolivarianos como o do lulopetismo. Serve de aviso geral à nação.