Fórum Defesa Brasil

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Olá PRick,

por que você disse que o Rafale talvez tenha algum problema aerodinâmico? Ou entendi errado? Pra mim é novidade, nunca ouvi isso. Poderia me ajudar? (Não estou com ironias, falo sério).

Abraços,

Orestes

Acho que foi engano pois o Rafale é 'otimizado' para ataque possui um excelente regime de vôo a baixa altitude.

Esse é um requisito importantissimo para os franceses pois os Rafale está destinado a substituir os M2k 'D" e também realizar ataques a baixissimas altitudes utilizando SCALPs, ASMPs e Exocets (pelo menos0

[]s
CB_Lima

Olá Lima,

também acho que foi um equívoco. Se for, isso acontece mesmo. Nada de mais.

Abs,

Orestes

O Rafale é muito bom, mas está no nível dos demais, porém o M-2000 parece ser aerodinamicamente uma maravilha, nada demais para um delta puro, nenhum caça parece ter a penetração aerodinâmica dele. No bom sentido. Daí conseguir maravilhas com uma turbina de mesmo de 10 k de empuxo.

Já falei, meu avatar não é só porque a FAB comprou. O pessoal dos velhos tempos sabe como lutei pelo M-2000BR.

Já outros, são caminhões que se valem do empuxo bruto da turbina, como os F-18 e os F-16.

[ ]´s

Prick,

Nao considerando cacas com supercruise comprovado, F-22 e Typhoon, o Gripen e o Rafale declaram esta capacidade em suas revistinhas oficiais. No caso do Gripen suponho ser marginal, mas mesmo assim atesta uma excelente aerodinamica (menor empuxo especifico). No caso do Rafale ha controversias e pode ser marginal tb. Na concorrencia da Coreia do Sul esta capacidade nao pode ser demostrada.

O fato eh que para atingir velocidade superiores a Mach 1,2 deve-se usar o PC por muito tempo e o combustivel vai embora muito rapido. Por este motivo o intervalo de combates aereos eh usualmente entre Mach 0,5 a 1,2.

Dentro deste intervalo como sera a aceleracao de diversos cacas? Ja li que o Hornet eh muito rapido neste intervalo. Ate Mach 1 o SH acelera mais que o Hornet. Como sera o Mig-29, o Mirage 2000, F-16 e outros? Nao tenho estas informacoes. Porem me parece que todos possuem taxas de aceleracao compativeis com o combate aereo. Uns mais rapidos que outros dependendo de cargas externas, altitude, etc, porem todos adequados, mortalmente adequados.

Ha alguns indicios da aceleracao de diversos cacas. No site oficial do Typhoon, ha uma grafico comparativo e um dos itens comparados eh aceleracao. O resultado eh:

1- Typhoon
2- Rafale
3- F-16C
4- F-15C e Su-27
5- F-18C
6- Mig-29 e mirage 2000-5

http://www.eurofighter.com/et_sr_me_ac.asp

No Forum F-16net colocaram o seguinte dado

EF: m 0,9-1,2 40s
SH: m 0,9-1,2 63s

O EF e o F-22 sao provavelmente os melhores neste quesito. Nem por isso os outros sao lerdos. Me parece que quem for mais discreto, melhor equipado e tiver melhor consciencia da situacao, seja obtida externamente ou atraves de seus sensores e for melhor treinado levara vantagem. Cada um vai buscar levar a luta para o envelope em que seu caca leve vantagem.


O Mirage 2000 tinha como um dos requisito interceptar bombardeiros supersonicos ou aeronaves de reconhecimento a grandes altitudes. Seu projeto foi otimizado para isso. Sua turbina funciona melhor a altas velocidades e altitudes. E sua aerodinamica foi projetada para este regime. Por isso ele possui velocidade maxima superior ao Rafale, mesmo com menos potencia especifica instalada. Porem isto tras tb desvantagens: maior consumo em medias e baixas altitudes. A turbina funciona com menos eficiencia.

[]´s

Jacques

Mas veja que interessante, este dados seus, só tomam a aceleração entre Mach 0,9 até 1,2. Os dados que trouxe fazem de Mach 0,8 até 1,6 Mach. Aí o M-2000 aparece muito bem, e o F-18 se enrrola.

Ora, mesmo quee todos achem que velocidade acima de 1,8 Mach podem ser dispensadas, chegar lentamente até 1,6 Mach já pode ser um problema.

O mais interessante então é a comparação dos SH com os Rafales Typhoon, ele(SH) perde feio a despeito de ter até mais potência ou mesma potência, isto só pode indicar que algo tem de errado no meio do caminho.

[ ]´s

Prick,

Minha percepcao:
- O Typhoon possui o melhor desempenho na arena ar-ar. Sera que uma versao naval manteria esta vantagem?
- O Rafale me parece o mais equilibrado em termos de desempenho (nao de sistemas) ar-ar e ar-terra dos tres.
- Hoje, operacional, em termos de sistemas o SH esta na frente (AESA com electronic attack, JHMCS, MIDS, EW/ECM avancados, AIM-9X, AIM-120C-X) e possui um desempenho subsonico sem limites de angulo de ataque notavel.

Em termos de desempenho ar-ar geral, o Typhoon me parece que esta adiante. Talves nao em qq regime. Porem os sistemas e armas podem fazer diferenca e mais que compensar. Outro detalhe importante..nao se pode instalar qq sistema em qq caca. Os volumes internos nao sao iguais. E nisso o SH foi bem planejado, com espaco interno de sobra para receber novos equipamentos. Isso explica o seu maior tamanho e peso que o Typhoon e Rafale, alem do fato de levar mais combustivel interno que ambos Eurocanard.

Com novos sistemas, o SH block II tem obtido excelentes resultados em dissimilar air combat training contra unidades agressores e outras da US Navy (20:1) e contra unidades da USAF (fonte: as duas materias que postei aqui recentemente da AFM e da Aicraft Illustred).

[]´s

Jacques

Sintra escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Olá PRick,

por que você disse que o Rafale talvez tenha algum problema aerodinâmico? Ou entendi errado? Pra mim é novidade, nunca ouvi isso. Poderia me ajudar? (Não estou com ironias, falo sério).

Abraços,

Orestes

Acho que foi engano pois o Rafale é 'otimizado' para ataque possui um excelente regime de vôo a baixa altitude.

Esse é um requisito importantissimo para os franceses pois os Rafale está destinado a substituir os M2k 'D" e também realizar ataques a baixissimas altitudes utilizando SCALPs, ASMPs e Exocets (pelo menos0

[]s
CB_Lima

Olá Lima,

também acho que foi um equívoco. Se for, isso acontece mesmo. Nada de mais.

Abs,

Orestes

O Rafale é muito bom, mas está no nível dos demais, porém o M-2000 parece ser aerodinamicamente uma maravilha, nada demais para um delta puro, nenhum caça parece ter a penetração aerodinâmica dele. No bom sentido. Daí conseguir maravilhas com uma turbina de mesmo de 10 k de empuxo.

Já falei, meu avatar não é só porque a FAB comprou. O pessoal dos velhos tempos sabe como lutei pelo M-2000BR.

Já outros, são caminhões que se valem do empuxo bruto da turbina, como os F-18 e os F-16.

[ ]´s

Prick,

Nao considerando cacas com supercruise comprovado, F-22 e Typhoon, o Gripen e o Rafale declaram esta capacidade em suas revistinhas oficiais. No caso do Gripen suponho ser marginal, mas mesmo assim atesta uma excelente aerodinamica (menor empuxo especifico). No caso do Rafale ha controversias e pode ser marginal tb. Na concorrencia da Coreia do Sul esta capacidade nao pode ser demostrada.

O fato eh que para atingir velocidade superiores a Mach 1,2 deve-se usar o PC por muito tempo e o combustivel vai embora muito rapido. Por este motivo o intervalo de combates aereos eh usualmente entre Mach 0,5 a 1,2.

Dentro deste intervalo como sera a aceleracao de diversos cacas? Ja li que o Hornet eh muito rapido neste intervalo. Ate Mach 1 o SH acelera mais que o Hornet. Como sera o Mig-29, o Mirage 2000, F-16 e outros? Nao tenho estas informacoes. Porem me parece que todos possuem taxas de aceleracao compativeis com o combate aereo. Uns mais rapidos que outros dependendo de cargas externas, altitude, etc, porem todos adequados, mortalmente adequados.

Ha alguns indicios da aceleracao de diversos cacas. No site oficial do Typhoon, ha uma grafico comparativo e um dos itens comparados eh aceleracao. O resultado eh:

1- Typhoon
2- Rafale
3- F-16C
4- F-15C e Su-27
5- F-18C
6- Mig-29 e mirage 2000-5

http://www.eurofighter.com/et_sr_me_ac.asp

No Forum F-16net colocaram o seguinte dado

EF: m 0,9-1,2 40s
SH: m 0,9-1,2 63s

O EF e o F-22 sao provavelmente os melhores neste quesito. Nem por isso os outros sao lerdos. Me parece que quem for mais discreto, melhor equipado e tiver melhor consciencia da situacao, seja obtida externamente ou atraves de seus sensores e for melhor treinado levara vantagem. Cada um vai buscar levar a luta para o envelope em que seu caca leve vantagem.


O Mirage 2000 tinha como um dos requisito interceptar bombardeiros supersonicos ou aeronaves de reconhecimento a grandes altitudes. Seu projeto foi otimizado para isso. Sua turbina funciona melhor a altas velocidades e altitudes. E sua aerodinamica foi projetada para este regime. Por isso ele possui velocidade maxima superior ao Rafale, mesmo com menos potencia especifica instalada. Porem isto tras tb desvantagens: maior consumo em medias e baixas altitudes. A turbina funciona com menos eficiencia.

[]´s

Jacques

Mas veja que interessante, este dados seus, só tomam a aceleração entre Mach 0,9 até 1,2. Os dados que trouxe fazem de Mach 0,8 até 1,6 Mach. Aí o M-2000 aparece muito bem, e o F-18 se enrrola.

Ora, mesmo quee todos achem que velocidade acima de 1,8 Mach podem ser dispensadas, chegar lentamente até 1,6 Mach já pode ser um problema.

O mais interessante então é a comparação dos SH com os Rafales Typhoon, ele(SH) perde feio a despeito de ter até mais potência ou mesma potência, isto só pode indicar que algo tem de errado no meio do caminho.

[ ]´s

Prick,

Minha percepcao:
- O Typhoon possui o melhor desempenho na arena ar-ar. Sera que uma versao naval manteria esta vantagem?
- O Rafale me parece o mais equilibrado em termos de desempenho (nao de sistemas) ar-ar e ar-terra dos tres.
- Hoje, operacional, em termos de sistemas o SH esta na frente (AESA com electronic attack, JHMCS, MIDS, EW/ECM avancados, AIM-9X, AIM-120C-X) e possui um desempenho subsonico sem limites de angulo de ataque notavel.

Em termos de desempenho ar-ar geral, o Typhoon me parece que esta adiante. Talves nao em qq regime. Porem os sistemas e armas podem fazer diferenca e mais que compensar. Outro detalhe importante..nao se pode instalar qq sistema em qq caca. Os volumes internos nao sao iguais. E nisso o SH foi bem planejado, com espaco interno de sobra para receber novos equipamentos. Isso explica o seu maior tamanho e peso que o Typhoon e Rafale, alem do fato de levar mais combustivel interno que ambos Eurocanard.

Com novos sistemas, o SH block II tem obtido excelente resultados em dissimilar air combat training contra unidades de agressores e outras da US Navy (20:1) e contra unidades da USAF (fonte: as duas materias que postei aqui recentemente da AFM e da Aicraft Illustred).

[]´s

Jacques

Grande post Jacques.

Jose Matos escreveu:Olá a todos

Já agora uma comparação entre Rafale e Tufão que saiu há tempos na DSI. Segundo o autor do artigo, o Tufão é melhor em combate aéreo e o Rafale em ataque ao solo. Ver as razões apresentadas que penso que ajudam a clarificar esta discussão. Um dos problemas claramente apontado no combate ar-ar é a falta de mísseis de longo alcance. Uma miopia como refere o autor.

http://www.areion.fr/publishing/www_DSI ... ERRARD.pdf

Um abraço

Zé

jacquessantiago escreveu:

Jose Matos escreveu:Olá a todos

Já agora uma comparação entre Rafale e Tufão que saiu há tempos na DSI. Segundo o autor do artigo, o Tufão é melhor em combate aéreo e o Rafale em ataque ao solo. Ver as razões apresentadas que penso que ajudam a clarificar esta discussão. Um dos problemas claramente apontado no combate ar-ar é a falta de mísseis de longo alcance. Uma miopia como refere o autor.

http://www.areion.fr/publishing/www_DSI ... ERRARD.pdf

Um abraço

Zé

Se verdadeiro, uma questao muito grave para o Rafale com o radar atual: Colocaram o dedo na ferida

"(...) O verdadeiro problema operativo do Rafale, em particular, com relacao aos possiveis clientes de exportacao, eh, hoje, o insuficiente alcance do seu sistema de armas em combates de longo alcance. Ou seja, mais de 60- 70 km. O Rafale esta equipado com misseis MICA de medio alcance e radar RBE2, porem este sofre de miopia quando comparado com concorrentes russos e americanos. Quando operando de forma autonoma (sem AWACS ou GCI por exemplo), o Rafale corre serio risco de ser detectado e atacado antes de poder reagir. Exercicios realizados contra Su-30 indianos e F/A-18 americanos demostram este problema. De comum acordo, os protagonistas destes exercicios, a fim de nao prejudicar irremediavelmente os pilotos franceses, limitam o alcance de seus radares a valores similar ao do Rafale (...)"


OBS.: Nao domino o frances...assim esta traducao pode conter imprecisoes.

jacquessantiago escreveu:

Se verdadeiro, uma questao muito grave para o Rafale com o radar atual: Colocaram o dedo na ferida

"(...) O verdadeiro problema operativo do Rafale, em particular, com relacao aos possiveis clientes de exportacao, eh, hoje, o insuficiente alcance do seu sistema de armas em combates de longo alcance. Ou seja, mais de 60- 70 km. O Rafale esta equipado com misseis MICA de medio alcance e radar RBE2, porem este sofre de miopia quando comparado com concorrentes russos e americanos. Quando operando de forma autonoma (sem AWACS ou GCI por exemplo), o Rafale corre serio risco de ser detectado e atacado antes de poder reagir. Exercicios realizados contra Su-30 indianos e F/A-18 americanos demostram este problema. De comum acordo, os protagonistas destes exercicios, a fim de nao prejudicar irremediavelmente os pilotos franceses, limitam o alcance de seus radares a valores similar ao do Rafale (...)"


OBS.: Nao domino o frances...assim esta traducao pode conter imprecisoes.

Túlio escreveu:

jacquessantiago escreveu:

Se verdadeiro, uma questao muito grave para o Rafale com o radar atual: Colocaram o dedo na ferida

"(...) O verdadeiro problema operativo do Rafale, em particular, com relacao aos possiveis clientes de exportacao, eh, hoje, o insuficiente alcance do seu sistema de armas em combates de longo alcance. Ou seja, mais de 60- 70 km. O Rafale esta equipado com misseis MICA de medio alcance e radar RBE2, porem este sofre de miopia quando comparado com concorrentes russos e americanos. Quando operando de forma autonoma (sem AWACS ou GCI por exemplo), o Rafale corre serio risco de ser detectado e atacado antes de poder reagir. Exercicios realizados contra Su-30 indianos e F/A-18 americanos demostram este problema. De comum acordo, os protagonistas destes exercicios, a fim de nao prejudicar irremediavelmente os pilotos franceses, limitam o alcance de seus radares a valores similar ao do Rafale (...)"


OBS.: Nao domino o frances...assim esta traducao pode conter imprecisoes.

Não creio que a FAB vá colocar Rafales ou quaisquer outros caças em combate sem AEW&C + GCI, assim, o radar encarregado de descobrir os inimigos e orientar os amigos (inclusive em termos de tática) é o do R99, o dos caças somente seria usado já no momento do engajamento/lançamento de mísseis. Dado o baixo RCS do Rafale, poderia, ao menos em tese, se esgueirar até os pontos cegos dos caças inimigos, disparar seus mísseis e cair fora. Ou então simplesmente voar rasante e atacar por baixo - ponto cego - ao estilo das 'MiG-traps' do Vietnã, mas sempre sob orientação AEW&c/GCI...

Essa de caça x caça, sem apoio algum, felizmente não é mais a nossa realidade...

Túlio escreveu:

jacquessantiago escreveu:

Se verdadeiro, uma questao muito grave para o Rafale com o radar atual: Colocaram o dedo na ferida

"(...) O verdadeiro problema operativo do Rafale, em particular, com relacao aos possiveis clientes de exportacao, eh, hoje, o insuficiente alcance do seu sistema de armas em combates de longo alcance. Ou seja, mais de 60- 70 km. O Rafale esta equipado com misseis MICA de medio alcance e radar RBE2, porem este sofre de miopia quando comparado com concorrentes russos e americanos. Quando operando de forma autonoma (sem AWACS ou GCI por exemplo), o Rafale corre serio risco de ser detectado e atacado antes de poder reagir. Exercicios realizados contra Su-30 indianos e F/A-18 americanos demostram este problema. De comum acordo, os protagonistas destes exercicios, a fim de nao prejudicar irremediavelmente os pilotos franceses, limitam o alcance de seus radares a valores similar ao do Rafale (...)"


OBS.: Nao domino o frances...assim esta traducao pode conter imprecisoes.

Não creio que a FAB vá colocar Rafales ou quaisquer outros caças em combate sem AEW&C + GCI, assim, o radar encarregado de descobrir os inimigos e orientar os amigos (inclusive em termos de tática) é o do R99, o dos caças somente seria usado já no momento do engajamento/lançamento de mísseis. Dado o baixo RCS do Rafale, poderia, ao menos em tese, se esgueirar até os pontos cegos dos caças inimigos, disparar seus mísseis e cair fora. Ou então simplesmente voar rasante e atacar por baixo - ponto cego - ao estilo das 'MiG-traps' do Vietnã, mas sempre sob orientação AEW&c/GCI...

Essa de caça x caça, sem apoio algum, felizmente não é mais a nossa realidade...

Jacobs escreveu:

Túlio escreveu:

jacquessantiago escreveu:

Se verdadeiro, uma questao muito grave para o Rafale com o radar atual: Colocaram o dedo na ferida

"(...) O verdadeiro problema operativo do Rafale, em particular, com relacao aos possiveis clientes de exportacao, eh, hoje, o insuficiente alcance do seu sistema de armas em combates de longo alcance. Ou seja, mais de 60- 70 km. O Rafale esta equipado com misseis MICA de medio alcance e radar RBE2, porem este sofre de miopia quando comparado com concorrentes russos e americanos. Quando operando de forma autonoma (sem AWACS ou GCI por exemplo), o Rafale corre serio risco de ser detectado e atacado antes de poder reagir. Exercicios realizados contra Su-30 indianos e F/A-18 americanos demostram este problema. De comum acordo, os protagonistas destes exercicios, a fim de nao prejudicar irremediavelmente os pilotos franceses, limitam o alcance de seus radares a valores similar ao do Rafale (...)"


OBS.: Nao domino o frances...assim esta traducao pode conter imprecisoes.

Não creio que a FAB vá colocar Rafales ou quaisquer outros caças em combate sem AEW&C + GCI, assim, o radar encarregado de descobrir os inimigos e orientar os amigos (inclusive em termos de tática) é o do R99, o dos caças somente seria usado já no momento do engajamento/lançamento de mísseis. Dado o baixo RCS do Rafale, poderia, ao menos em tese, se esgueirar até os pontos cegos dos caças inimigos, disparar seus mísseis e cair fora. Ou então simplesmente voar rasante e atacar por baixo - ponto cego - ao estilo das 'MiG-traps' do Vietnã, mas sempre sob orientação AEW&c/GCI...

Essa de caça x caça, sem apoio algum, felizmente não é mais a nossa realidade...

Aproveitando os dizeres do meu caro tulio, num combate hipotético entre Rafale e SU-30MKV, quem ganharia essa budega?

Túlio escreveu:

jacquessantiago escreveu:

Se verdadeiro, uma questao muito grave para o Rafale com o radar atual: Colocaram o dedo na ferida

"(...) O verdadeiro problema operativo do Rafale, em particular, com relacao aos possiveis clientes de exportacao, eh, hoje, o insuficiente alcance do seu sistema de armas em combates de longo alcance. Ou seja, mais de 60- 70 km. O Rafale esta equipado com misseis MICA de medio alcance e radar RBE2, porem este sofre de miopia quando comparado com concorrentes russos e americanos. Quando operando de forma autonoma (sem AWACS ou GCI por exemplo), o Rafale corre serio risco de ser detectado e atacado antes de poder reagir. Exercicios realizados contra Su-30 indianos e F/A-18 americanos demostram este problema. De comum acordo, os protagonistas destes exercicios, a fim de nao prejudicar irremediavelmente os pilotos franceses, limitam o alcance de seus radares a valores similar ao do Rafale (...)"


OBS.: Nao domino o frances...assim esta traducao pode conter imprecisoes.

Não creio que a FAB vá colocar Rafales ou quaisquer outros caças em combate sem AEW&C + GCI, assim, o radar encarregado de descobrir os inimigos e orientar os amigos (inclusive em termos de tática) é o do R99, o dos caças somente seria usado já no momento do engajamento/lançamento de mísseis. Dado o baixo RCS do Rafale, poderia, ao menos em tese, se esgueirar até os pontos cegos dos caças inimigos, disparar seus mísseis e cair fora. Ou então simplesmente voar rasante e atacar por baixo - ponto cego - ao estilo das 'MiG-traps' do Vietnã, mas sempre sob orientação AEW&c/GCI...

Essa de caça x caça, sem apoio algum, felizmente não é mais a nossa realidade...

Luís Henrique escreveu:Gosto do F-18E.

O problema é a transferÊncia de tecnologia,

Se os americanos oferecerem alguma coisa e se for bom para o Brasil.

Óimo.

F-18E na FAB e F-18C de quebra pra MB...

Jose Matos escreveu:Olá Jacques

Bem traduzido é um problema no Rafale. Só com o Meteor é que esse problema será ultrapassado. Mas o Meteor só deve ser integrado lá para 2012-2013. Até lá o problema subsiste. Mais rapidamente terá o Grippen o Meteor integrado no seu armamento.

Já agora se virem o PPT sobre as razões da escolha da Hungria reparam que o Tufão e o Rafale não foram considerados por serem demasiado caros. E esse é um problema neste concurso. Embora no caso da Austria a escolha pelo Tufão acabou por compensar em relação ao Grippen, pois o preço avançado pelos suecos era demasiado elevado.

Mas no geral penso que a aposta deve ser numa plataforma que permita a evolução futura e não em plataformas que já atingiram de certa forma o seu nível máximo de desenvolvimento. Ou seja, deve-se ir para um aparelho de 4ª geração.

Já agora vejam a escolha da Hungria com atenção. Vejam a comparação:


MiG 29 Modernization
NATO interoperability issues
Short term solution to a long term need
Spares and availability

F/A-18
Extensive weapons capability
Expensive to purchase and operate

Mirage 2000-5
Elderly technology, Capable of carrying mainly French weapons only
Not affordable

Gripen JAS 39 A/B
NATO issues
Not fully technically compliant
Affordable

F-16 A/B
US relationship
NATO proven
Most technically compliant and affordable

Um abraço

Zé