Fórum Defesa Brasil

A.K. for T-7 escreveu:

orestespf escreveu:

A.K. for T-7 escreveu:Aí Orestes,

Até você começou a se render à tese dos EUA:

http://www.defesa.ufjf.br/fts/FX2.pdf

rsrsrsrsrsrs Nunca me rendi, meu amigo, você sabe disso. hehehehe

Digamos que sou do mau (às vezes, claro. rsrs). Estamos no mesmo barco, já conversamos sobre isso. Artigo é artigo, especulação é especulação. Sei que me entendeu.


Forte abraço,

Orestes


PS: estou elaborando mais um artigo, mais amplo, mais "sutil", mas que "cuturá" o povo lá de riba. rsrs

Ansiosamente no aguardo....

Terá o privilégio de ser o primeiro a ler, prometo. Quer uma idéia por MP?? Confio no amigo.

Abraços,

Orestes

Beronha escreveu:

orestespf escreveu:

GERSON VICTORIO escreveu:Eu também ja tinha visto. eheh...belo artigo...parabéns Orestes!!


Gerson

Agradeço o carinho, mas não podemos esquecer o nome do grande amigo que escreveu comigo (apenas participei), o Roberto Bertazzo (autor principal), inclusive um de nós (DBista também). Aparece pouco, mas um grande nome (vamos dar mais valor a este nome no DB). Meus cumprimentos Bertazzo!


Abraços,

Orestes

Que otimo artigo , parabéns aos autores ...

a minha inguinorancia até alumiou ....

Mais um pró-EUA!!!

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Olá PRick,

por que você disse que o Rafale talvez tenha algum problema aerodinâmico? Ou entendi errado? Pra mim é novidade, nunca ouvi isso. Poderia me ajudar? (Não estou com ironias, falo sério).

Abraços,

Orestes

Acho que foi engano pois o Rafale é 'otimizado' para ataque possui um excelente regime de vôo a baixa altitude.

Esse é um requisito importantissimo para os franceses pois os Rafale está destinado a substituir os M2k 'D" e também realizar ataques a baixissimas altitudes utilizando SCALPs, ASMPs e Exocets (pelo menos0

[]s
CB_Lima

Olá Lima,

também acho que foi um equívoco. Se for, isso acontece mesmo. Nada de mais.

Abs,

Orestes

O Rafale é muito bom, mas está no nível dos demais, porém o M-2000 parece ser aerodinamicamente uma maravilha, nada demais para um delta puro, nenhum caça parece ter a penetração aerodinâmica dele. No bom sentido. Daí conseguir maravilhas com uma turbina de mesmo de 10 k de empuxo.

Já falei, meu avatar não é só porque a FAB comprou. O pessoal dos velhos tempos sabe como lutei pelo M-2000BR.

Já outros, são caminhões que se valem do empuxo bruto da turbina, como os F-18 e os F-16.

[ ]´s

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares as da revista abaixo).




Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia ha o depoimento de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

orestespf escreveu:

Beronha escreveu:

orestespf escreveu:

GERSON VICTORIO escreveu:Eu também ja tinha visto. eheh...belo artigo...parabéns Orestes!!


Gerson

Agradeço o carinho, mas não podemos esquecer o nome do grande amigo que escreveu comigo (apenas participei), o Roberto Bertazzo (autor principal), inclusive um de nós (DBista também). Aparece pouco, mas um grande nome (vamos dar mais valor a este nome no DB). Meus cumprimentos Bertazzo!


Abraços,

Orestes

Que otimo artigo , parabéns aos autores ...

a minha inguinorancia até alumiou ....

Mais um pró-EUA!!!

Sei que vou perder o concurso do history patrocinado pelo chaves depois desta , mas sempre fui simpatico a uma parceria a la australia

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares)



Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia fala de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

Um boa comparação, os carros dos EUA são assim, muito conforto, muitos acessórios mas na hora de fazer a curva e freiar chamem a mamãe!!!!

Quero ver na hora que um SH tiver que intercepar um M-2000C(um matuzão)e ficar comendo poeira! Como os F-4 com os Mig-25 no Japão.

Um caça de superioridade aérea tem que chegar a Mach 2 pelo menos, 1,7 Mach é uma carroça, como dizia um certo presidente!


[ ]´s

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares)



Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia fala de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

Um boa comparação, os carros dos EUA são assim, muito conforto, muitos acessórios mas na hora de fazer a curva e freiar chamem a mamãe!!!!

Quero ver na hora que um SH tiver que intercepar um M-2000C(um matuzão)e ficar comendo poeira! Como os F-4 com os Mig-25 no Japão.

Um caça de superioridade aérea tem que chegar a Mach 2 pelo menos, 1,7 Mach é uma carroça, como dizia um certo presidente!


[ ]´s

Hehehhehe... você só pode estar brincando



Boa essa!

Mach 2.0 não irá fazer diferença nenhuma contra o radar e capacidades BVR do SH... se vier de frente só signica que o piloto do Matusão morrerá 0.3 Mach mais rápido

[]s
CB_Lima

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares)



Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia fala de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

Um boa comparação, os carros dos EUA são assim, muito conforto, muitos acessórios mas na hora de fazer a curva e freiar chamem a mamãe!!!!

Quero ver na hora que um SH tiver que intercepar um M-2000C(um matuzão)e ficar comendo poeira! Como os F-4 com os Mig-25 no Japão.

Um caça de superioridade aérea tem que chegar a Mach 2 pelo menos, 1,7 Mach é uma carroça, como dizia um certo presidente!


[ ]´s

como o dodge viper ou o saleem ?

cb_lima escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares)



Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia fala de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

Um boa comparação, os carros dos EUA são assim, muito conforto, muitos acessórios mas na hora de fazer a curva e freiar chamem a mamãe!!!!

Quero ver na hora que um SH tiver que intercepar um M-2000C(um matuzão)e ficar comendo poeira! Como os F-4 com os Mig-25 no Japão.

Um caça de superioridade aérea tem que chegar a Mach 2 pelo menos, 1,7 Mach é uma carroça, como dizia um certo presidente!


[ ]´s

Hehehhehe... você só pode estar brincando



Boa essa!

Mach 2.0 não irá fazer diferença nenhuma contra o radar e capacidades BVR do SH... se vier de frente só signica que o piloto do Matusão morrerá 0.3 Mach mais rápido

[]s
CB_Lima

Meu caro para lançar um míssil você tem que chegar na distância de tiro, como você vai fazer isto se você é bem mais lento? A interceptação sobre um país grande como um nosso, não é igual a defender um Força Tarefa, ou seja, o perfil de interceptação é quase sempre frontal, agora se não for, se o interceptador tiver que correr atrás? Como fica?

Em princípio um caça de superioridade aérea(GDA) tem que ter velocidade igual ou superior, além de melhor aceleração transônica que seu adversário.

Eu diria que num perfil de conflito generalizado, isto faça pouca diferença, mas em tempos de paz, guerras limitadas ou conflitos rápidos, isto pode ser decisivo.

A Foto do Mig-25 em solo japonês, foi uma vergonha para os F-4, e eles tinham muito mais teconologia de sistemas que os Migs.

Concordo com a supremacia dos sistemas de armas, mas alcance, velocidade, taxa de subida e aceleração ainda são muito importantes para um caça.

[ ]´s

PRick escreveu:

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Olá PRick,

por que você disse que o Rafale talvez tenha algum problema aerodinâmico? Ou entendi errado? Pra mim é novidade, nunca ouvi isso. Poderia me ajudar? (Não estou com ironias, falo sério).

Abraços,

Orestes

Acho que foi engano pois o Rafale é 'otimizado' para ataque possui um excelente regime de vôo a baixa altitude.

Esse é um requisito importantissimo para os franceses pois os Rafale está destinado a substituir os M2k 'D" e também realizar ataques a baixissimas altitudes utilizando SCALPs, ASMPs e Exocets (pelo menos0

[]s
CB_Lima

Olá Lima,

também acho que foi um equívoco. Se for, isso acontece mesmo. Nada de mais.

Abs,

Orestes

O Rafale é muito bom, mas está no nível dos demais, porém o M-2000 parece ser aerodinamicamente uma maravilha, nada demais para um delta puro, nenhum caça parece ter a penetração aerodinâmica dele. No bom sentido. Daí conseguir maravilhas com uma turbina de mesmo de 10 k de empuxo.

Já falei, meu avatar não é só porque a FAB comprou. O pessoal dos velhos tempos sabe como lutei pelo M-2000BR.

Já outros, são caminhões que se valem do empuxo bruto da turbina, como os F-18 e os F-16.

[ ]´s

Olá PRick,

sei do seu "amor" pelos Mirages (também gosto dos projetos), porém o Rafale é muito superior aerodinamicamente. Em uma linguagem bem grosseira, o Rafale dá de 10 a 0 no Mirage (qualquer versão).

E lembro, em baixas altitudes, qualquer delta (até mesmo o Rafale) perde e muito o desempenho.

O lance é que o Rafale não foi projetado para penetração a baixas altitudes, a grosso modo, isso já "morreu".

Abraços,

Orestes

Beronha escreveu:

orestespf escreveu:

Beronha escreveu:

orestespf escreveu:

GERSON VICTORIO escreveu:Eu também ja tinha visto. eheh...belo artigo...parabéns Orestes!!


Gerson

Agradeço o carinho, mas não podemos esquecer o nome do grande amigo que escreveu comigo (apenas participei), o Roberto Bertazzo (autor principal), inclusive um de nós (DBista também). Aparece pouco, mas um grande nome (vamos dar mais valor a este nome no DB). Meus cumprimentos Bertazzo!


Abraços,

Orestes

Que otimo artigo , parabéns aos autores ...

a minha inguinorancia até alumiou ....

Mais um pró-EUA!!!

Sei que vou perder o concurso do history patrocinado pelo chaves depois desta , mas sempre fui simpatico a uma parceria a la australia

E quem disse que vai perder??? rsrsrs

cb_lima escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares)



Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia fala de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

Um boa comparação, os carros dos EUA são assim, muito conforto, muitos acessórios mas na hora de fazer a curva e freiar chamem a mamãe!!!!

Quero ver na hora que um SH tiver que intercepar um M-2000C(um matuzão)e ficar comendo poeira! Como os F-4 com os Mig-25 no Japão.

Um caça de superioridade aérea tem que chegar a Mach 2 pelo menos, 1,7 Mach é uma carroça, como dizia um certo presidente!


[ ]´s

Hehehhehe... você só pode estar brincando



Boa essa!

Mach 2.0 não irá fazer diferença nenhuma contra o radar e capacidades BVR do SH... se vier de frente só signica que o piloto do Matusão morrerá 0.3 Mach mais rápido

[]s
CB_Lima

Esse é o meu amigo Lima!!! Lucidez acima de tudo!!!

A.K. for T-7 escreveu:Aí Orestes,

Até você começou a se render à tese dos EUA:

http://www.defesa.ufjf.br/fts/FX2.pdf

Muito bom texto Orestes! Fico feliz pelo amigo pela bela síntese feita a respeito do programa FX-2. Realmente, percebo que nada esta decidido, e que o MD tem um belo de um abacaxi para descascar!

PRick escreveu:

cb_lima escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Prick,

Fico com a opiniao de ex-pilotos de Tomcat que agora voam Super Hornet (recentemente em uma AFM saiu uma materia em que as opinioes sao similares)



Ex-Tomcat pilot Capt Chuck "Snapper" Wright of CVW-11, USS Nimitz (F-14D and F/A-18A/C):

"I have not meet a single Tomcat guy who is flying the Super Hornet now who has said he would rather go back to his old jet".

"In the visual BFM arena the SH is a savage".

"Trying to be as objetive as possible, the Super Hornet is extremely capable across the board. Would I like it to be faster? I sure would, as speed saved my bacon in the Tomcat many times. Can I live with the trade-offs Boeing made when it built the Super Hornet? Absolutely. You just have to fly the jet to its strenghts and try to stay out of situations where you have to rely on speed alone. I will forever miss my Tomcat, but the Super Hornet is a damn good machine.

Nesta materia fala de um piloto frances em intercambio na US Navy impressionado positivamente com a interface homem-maquina, JHMDS, e outros equipamentos e sistemas do SH:

- "...a jet with a coffee cup holder".



[]´s

Um boa comparação, os carros dos EUA são assim, muito conforto, muitos acessórios mas na hora de fazer a curva e freiar chamem a mamãe!!!!

Quero ver na hora que um SH tiver que intercepar um M-2000C(um matuzão)e ficar comendo poeira! Como os F-4 com os Mig-25 no Japão.

Um caça de superioridade aérea tem que chegar a Mach 2 pelo menos, 1,7 Mach é uma carroça, como dizia um certo presidente!


[ ]´s

Hehehhehe... você só pode estar brincando



Boa essa!

Mach 2.0 não irá fazer diferença nenhuma contra o radar e capacidades BVR do SH... se vier de frente só signica que o piloto do Matusão morrerá 0.3 Mach mais rápido

[]s
CB_Lima

Meu caro para lançar um míssil você tem que chegar na distância de tiro, como você vai fazer isto se você é bem mais lento? A interceptação sobre um país grande como um nosso, não é igual a defender um Força Tarefa, ou seja, o perfil de interceptação é quase sempre frontal, agora se não for, se o interceptador tiver que correr atrás? Como fica?

Em princípio um caça de superioridade aérea(GDA) tem que ter velocidade igual ou superior, além de melhor aceleração transônica que seu adversário.

Eu diria que num perfil de conflito generalizado, isto faça pouca diferença, mas em tempos de paz, guerras limitadas ou conflitos rápidos, isto pode ser decisivo.

A Foto do Mig-25 em solo japonês, foi uma vergonha para os F-4, e eles tinham muito mais teconologia de sistemas que os Migs.

Concordo com a supremacia dos sistemas de armas, mas alcance, velocidade, taxa de subida e aceleração ainda são muito importantes para um caça.

[ ]´s

Acho que não é um bom argumento, PRick. Se fosse verdadeiro, dançaríamos com os SU-30 do Chávez (2,4 do SU-30 contra 1,8+ do Rafale).

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

orestespf escreveu:

cb_lima escreveu:

orestespf escreveu:

PRick escreveu:

jacquessantiago escreveu:O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O "Super Lento Bug quase parando" tem 19.958 kgf.

A aerodinâmica, talvez seja, isoladamente, o item mais importante, em baixa altitude nenhum caça consegue ser muito rápido, o caça mais rápido em baixa altitude, é o M-2000 com a M-53-P2, porque é o melhor caça em uso no quesito penetração aerodinâmica. E a velocidade não chega a 1500 kms/H.

O Problema com a série F-18, é aerodinâmico, e o F-18E agravou o problema, assim, mesmo com um aumento brutal de potência, ele tem maior peso e uma aerodinâmica inferior aos F-18A/C, estes são os fatos que levaram alguns pilotos gritarem contra ele. Mas nem todos conhecem outros caças.

[ ]´s

Olá PRick,

por que você disse que o Rafale talvez tenha algum problema aerodinâmico? Ou entendi errado? Pra mim é novidade, nunca ouvi isso. Poderia me ajudar? (Não estou com ironias, falo sério).

Abraços,

Orestes

Acho que foi engano pois o Rafale é 'otimizado' para ataque possui um excelente regime de vôo a baixa altitude.

Esse é um requisito importantissimo para os franceses pois os Rafale está destinado a substituir os M2k 'D" e também realizar ataques a baixissimas altitudes utilizando SCALPs, ASMPs e Exocets (pelo menos0

[]s
CB_Lima

Olá Lima,

também acho que foi um equívoco. Se for, isso acontece mesmo. Nada de mais.

Abs,

Orestes

O Rafale é muito bom, mas está no nível dos demais, porém o M-2000 parece ser aerodinamicamente uma maravilha, nada demais para um delta puro, nenhum caça parece ter a penetração aerodinâmica dele. No bom sentido. Daí conseguir maravilhas com uma turbina de mesmo de 10 k de empuxo.

Já falei, meu avatar não é só porque a FAB comprou. O pessoal dos velhos tempos sabe como lutei pelo M-2000BR.

Já outros, são caminhões que se valem do empuxo bruto da turbina, como os F-18 e os F-16.

[ ]´s

Olá PRick,

sei do seu "amor" pelos Mirages (também gosto dos projetos), porém o Rafale é muito superior aerodinamicamente. Em uma linguagem bem grosseira, o Rafale dá de 10 a 0 no Mirage (qualquer versão).

E lembro, em baixas altitudes, qualquer delta (até mesmo o Rafale) perde e muito o desempenho.

O lance é que o Rafale não foi projetado para penetração a baixas altitudes, a grosso modo, isso já "morreu".

Abraços,

Orestes

Não Orestes, o Mirage em penetração aerodinâmica é insuperável, o problema dele em baixas altitudes é o ângulo de ataque, a asa delta perde energia rapidamente, se o perfil de vôo não é em linha reta.

É por isto que fazer dogfight em baixa altitude com os M-2000, não é bom, porque puchando muito g´s o arrastro aerodinômico da asa delta é brutal. Agora, acima de 10000 metros aonde o ar é rarefeito, a superfície alar dos M-2000 faz a diferença.

Eu diria que ele é o marido do casal perfeito, F-16 para ataque e caça bombardeiro abaixo de 5000 metros, e M-2000 acima de 5.000 metros para superioridade aérea.

Tanto o Rafale como Typhoon são asas deltas, mas possuem grandes canards móveis.

[ ]´s