LULA LIBERA 2,2 BILHOES PARA COMPRA DE 36 CAÇAS

[A.K. for T-7]

Não pensem que o Tio Sam é bobo, ou melhor, que não gosta de $$$... Não só de $$$ dos caças... Teve uma época que até venderam F-14 com míssil Phoenix, o mais USA-only, o top, a cereja do sundae dos EUA, para país que não era nem Inglaterra, nem Austrália, nem Arábia Saudita... nem país de governo estável ou confiável era. Imagine o que não podem fazer com o F-35, que já é "internacional" por natureza...

[orestespf]

Não pensem que o Tio Sam é bobo, ou melhor, que não gosta de $$$... Não só de $$$ dos caças... Teve uma época que até venderam F-14 com míssil Phoenix, o mais USA-only, o top, a cereja do sundae dos EUA, para país que não era nem Inglaterra, nem Austrália, nem Arábia Saudita... nem país de governo estável ou confiável era. Imagine o que não podem fazer com o F-35, que já é "internacional" por natureza...

X2

[orestespf]

“A Embraer é o caminho natural, e quase obrigatório, para a transferência de tecnologia”, explica o dirigente de uma grande companhia da área de defesa.


Será?

Wesley

Concordo plenamente com o tal senhor que disse isso. Mas acrescento: a Embraer é vital, mas outras empresas serão "beneficiadas" da mesma forma.

Sds,

Orestes

Orestes,

Já foi colocado aqui no fórum que a Embraer só entraria nessa empreitada caso tal negócio fosse vantajoso. Mas, e se não for? Apesar de negar, a mesma deve ter uma preferência. E se o escolhido for outro? A quem vamos recorrer?


Abraços,

Wesley

Recentemente houve um "diálogo" entre o Saito e a Embraer, a empresa disse que não iria meter a colher desta vez. A idéia do MD é forçar a Embraer a aceitar o escolhido. O argumento é bem interessante (rsrs), o governo vai bancar, vai entrar com grana. Bem, isso não é novidade alguma, parece que saiu na mídia em algum lugar.

Abraços,

Orestes

Boa intervençao Orestes. A EMBRAER está laçada pelo governo federal com o financiamento de US$ 350mi aproximadamente do C-390.

Walter

Prezados Senhores

O projeto do C390 vai ser acelerado, o governo já garantiu que serão obtidas aeronaves para a ECTB e a FAB. De fonte segura: a Embraer participara do chamado Rafale BR (faz parte dos off-sets em negociação com os franceses).


Sds


Lord Nauta

Caro Lord Nauta,

este dado sobre o "Rafale BR" é informação ou contra-informação? Explico: não faz uma semana que você postou no fórum que o vencedor (e não o escolhido) seria o F-16, e mais, para este final de ano (2007). Pergunto: esta informação é da mesma fonte anterior? Se for, sinto muito, não me parece muito crível.


Saudações cordiais,

Orestes

[Booz]

Homens de pouca fé, para vocês a foto do Rei Solitário do Espaço Aéreo.



[ ]´s

Bem dito Prick, muito bem colocado.
Esses nossos colegas foristas não passam de "homens bules" (homens de "por café")

Arrependam-se enquanto é tempo, pois o vencedor do F-Z será o.... RaSu16EuroPen15
E tenho dito!

O Beraldi tem razão nessa.
Lá nos "estates" ameriquenses só tem "brimo", quem comanda tudo lá é o povo do deserto.
Portanto, se cair uma nota com a cara (sic) do gen. George Washington a 1Km de distãncia eles podem sentir às vibrações, e dizer o número de série dela até de trás para frente. Money é money e eles have, e querem have ever.
Logo, farão o inimaginável para tal.
Muita pressão política incidirá sobre quepes e latrinas dos nossos íclitos e impolutos governantes. A maior sedução dos ameriquenses será o low price, mais a esmagadora pressão política.

Não se esqueçam, nosso maior cliente ainda são os comedores de hamburgers.

[Tigershark]

719 aviões? Porra, a FAB voa muito melhor com 400.

Com certeza Bolovo,400 aviões sendo 100 rafales, 100 f5/M-2000/A1 modernizados e uns 30 aviões de transporte C-390/C-295 e o resto dos GTA's e outros.Já está razoável!

[Luís Henrique]

Na verdade, penso em algo um pouco MENOR, mais ou menos na linha do MAKO ou pouco mais, afinal, a M88 não é nenhuma F110, mas serviria perfeitamente a um caça leve, cujas funções foram acima explicadas...

Caro Túlio, só para sua informação:

- Volvo RM-12 (Gripen C/D):

Empuxo seco: 54 KN
Empuxo com pós-comustão: 80,5 KN


M-88 3 (Rafale F-3):

Empuxo seco: 57 KN
Empuxo com pós combustão: 86,9 KN


Ou seja, com uma única M-88 3 dá para impulsionar um caça da categoria do Gripen, que não se pode dizer que seja inferior a um F-16. Sem dúvida dá para fazer algo bem mais potente que um Mako.

Pessoalmente até acho a idéia de um avião como o Mako interessante, mas parece que o mercado mundial não concorda, pois não se vê muita procura por aviões desta categoria. E a diferença entre desenvolver um avião como o Mako e um como o Gripen é bem pequena em termos de engenharia, portanto acho que não vale muito à pena limitar o desenvolvimento ao avião menor.


Leandro G. Card

O Gripen tem aproximadamente 8.000 kg/F de empuxo.

O Mako teria 10.000 kg/F de empuxo.

A M-88-3 tem 7.800 kg/F de empuxo.

E o F-16 NOVO tem + 15.000 kg/F de empuxo.

Percebe a diferença... Ou seja, o Mako não é mais fraquinho e o F-16 é muito mais potente que o Gripen...

[Penguin]

Homens de pouca fé, para vocês a foto do Rei Solitário do Espaço Aéreo.



[ ]´s

Bem dito Prick, muito bem colocado.
Esses nossos colegas foristas não passam de "homens bules" (homens de "por café")

Arrependam-se enquanto é tempo, pois o vencedor do F-Z será o.... RaSu16EuroPen15
E tenho dito!

O Beraldi tem razão nessa.
Lá nos "estates" ameriquenses só tem "brimo", quem comanda tudo lá é o povo do deserto.
Portanto, se cair uma nota com a cara (sic) do gen. George Washington a 1Km de distãncia eles podem sentir às vibrações, e dizer o número de série dela até de trás para frente. Money é money e eles have, e querem have ever.
Logo, farão o inimaginável para tal.
Muita pressão política incidirá sobre quepes e latrinas dos nossos íclitos e impolutos governantes. A maior sedução dos ameriquenses será o low price, mais a esmagadora pressão política.

Não se esqueçam, nosso maior cliente ainda são os comedores de hamburgers.

Bem lembrado....os comedores de hambugures são os maiores compradores, os maiores vendedores, os maiores investidores e os maiores captadores de investimentos brasileiros. Um grande potencial de pressão.

[Luís Henrique]

O Mako é diferente do Gripen.

É um caça que abre mão de um pouco de velocidade final (pós-combustor) mas tem um alcance IMPRESSIONANTE.

O pequeno Mako tem o mesmo alcance do Su-30....equivalente a 20% menos que um Su-35-1...Muito maior que o do Gripen.

É um caça pequeno que tem capacidade de carga limitada, capacidade de aviônica (radar pequeno) limitada mas leva bastante combustivel e tem um único e econômico motor.

É uma idéia legal. Aliado ao seu baixo RCS (1m2 frontal), utilizando misseis da classe do meteor e dentro de uma rede NCW com aeronaves AEW&C´s, se torna um oponente perigoso.

[Luís Henrique]

Sempre defendi uma idéia como o Mako. Seria um começo.

Mas acho que devido ao nosso porte o ideal seria desenvolver um Mako mais vitaminado, com 2 turbinas...

O custo seria mais elevado mas entrariamos em um nicho de mercado onde temos um caça médio com o preço de um caça leve.

Atualmente este lugar é ocupado pelo MiG-35 e F-16....mas russos e americanos estão tomando outros rumos...

Caça pesado: F-15, Su-30, F-22...

Caça médio: Eurofighter, Rafale, F-35, MiG-35 e F/A-18E...

Caça leve: Gripen, LCA, J-10, F-16...

A idéia seria um caça do porte de um F/A-18E que fica entre um caça médio e um caça pesado.

O nicho seria o de um caça não tão grande como um Su-30 mas algo que tenha grande alcance, boa capacidade de carga e espaço para aviônicos, radar potente, etc....Mas com preço de caça leve como Gripen, etc...

Seria ideal para o Brasil e poderiamos vender para países com poucos recursos mas que precisam um caça mais intimidador, com mais alcance, etc.

[Penguin]

Na verdade, penso em algo um pouco MENOR, mais ou menos na linha do MAKO ou pouco mais, afinal, a M88 não é nenhuma F110, mas serviria perfeitamente a um caça leve, cujas funções foram acima explicadas...

Caro Túlio, só para sua informação:

- Volvo RM-12 (Gripen C/D):

Empuxo seco: 54 KN
Empuxo com pós-comustão: 80,5 KN


M-88 3 (Rafale F-3):

Empuxo seco: 57 KN
Empuxo com pós combustão: 86,9 KN


Ou seja, com uma única M-88 3 dá para impulsionar um caça da categoria do Gripen, que não se pode dizer que seja inferior a um F-16. Sem dúvida dá para fazer algo bem mais potente que um Mako.

Pessoalmente até acho a idéia de um avião como o Mako interessante, mas parece que o mercado mundial não concorda, pois não se vê muita procura por aviões desta categoria. E a diferença entre desenvolver um avião como o Mako e um como o Gripen é bem pequena em termos de engenharia, portanto acho que não vale muito à pena limitar o desenvolvimento ao avião menor.


Leandro G. Card

O Gripen tem aproximadamente 8.000 kg/F de empuxo.

O Mako teria 10.000 kg/F de empuxo.

A M-88-3 tem 7.800 kg/F de empuxo.

E o F-16 NOVO tem + 15.000 kg/F de empuxo.

Percebe a diferença... Ou seja, o Mako não é mais fraquinho e o F-16 é muito mais potente que o Gripen...

Services for the F404 Engine Family
Maintenance
Material
Quick Engine Facts
Found on these aircraft:
T-50
F/A-18
F-117A
JAS 39
A-4S Super Skyhawk
India LCA
X-31 EFM
Introduction: 1980
Thrust Range: 10,500 - 18,100 lbs.
http://www.geae.com/engines/military/f404/index.html

A M88 existente é a versão -2E:
50 to 75 kN of thrust with afterburner (11,250 to 17,000 lb).

Parece que os franceses desistiram da versao -3.

A RM-12
max thrust with afterburner 80.5 kN/18100 lb
max thrust without afterburner 54 kN/12150 lb

Gripen N / F414G
The F414G uses a similar architecture to the popular F414-GE-400 engine powering the F/A-18 Super Hornet, with minor changes to the alternator for added aircraft power, and modified Full Authority Digital Electronic Control (FADEC) software for enhanced single-engine operation. The F414 engine is capable of producing more than 22,000 pounds (96 kN) of thrust.

[Luís Henrique]

Na verdade, penso em algo um pouco MENOR, mais ou menos na linha do MAKO ou pouco mais, afinal, a M88 não é nenhuma F110, mas serviria perfeitamente a um caça leve, cujas funções foram acima explicadas...

Caro Túlio, só para sua informação:

- Volvo RM-12 (Gripen C/D):

Empuxo seco: 54 KN
Empuxo com pós-comustão: 80,5 KN


M-88 3 (Rafale F-3):

Empuxo seco: 57 KN
Empuxo com pós combustão: 86,9 KN


Ou seja, com uma única M-88 3 dá para impulsionar um caça da categoria do Gripen, que não se pode dizer que seja inferior a um F-16. Sem dúvida dá para fazer algo bem mais potente que um Mako.

Pessoalmente até acho a idéia de um avião como o Mako interessante, mas parece que o mercado mundial não concorda, pois não se vê muita procura por aviões desta categoria. E a diferença entre desenvolver um avião como o Mako e um como o Gripen é bem pequena em termos de engenharia, portanto acho que não vale muito à pena limitar o desenvolvimento ao avião menor.


Leandro G. Card

O Gripen tem aproximadamente 8.000 kg/F de empuxo.

O Mako teria 10.000 kg/F de empuxo.

A M-88-3 tem 7.800 kg/F de empuxo.

E o F-16 NOVO tem + 15.000 kg/F de empuxo.

Percebe a diferença... Ou seja, o Mako não é mais fraquinho e o F-16 é muito mais potente que o Gripen...

Services for the F404 Engine Family
Maintenance
Material
Quick Engine Facts
Found on these aircraft:
T-50
F/A-18
F-117A
JAS 39
A-4S Super Skyhawk
India LCA
X-31 EFM
Introduction: 1980
Thrust Range: 10,500 - 18,100 lbs.
http://www.geae.com/engines/military/f404/index.html

A M88 existente é a versão -2E:
50 to 75 kN of thrust with afterburner (11,250 to 17,000 lb).

Parece que os franceses desistiram da versao -3.

A RM-12
max thrust with afterburner 80.5 kN/18100 lb
max thrust without afterburner 54 kN/12150 lb

Gripen N / F414G
The F414G uses a similar architecture to the popular F414-GE-400 engine powering the F/A-18 Super Hornet, with minor changes to the alternator for added aircraft power, and modified Full Authority Digital Electronic Control (FADEC) software for enhanced single-engine operation. The F414 engine is capable of producing more than 22,000 pounds (96 kN) of thrust.

traduzindo...


Gripen C = RM-12 = F-404 modified = 8.200 kg/F

Mako = F-414 = 10.000 kg/F

Rafale = 2 x M88-2e = 7.700 kg/F CADA.

[Bourne]

O problema do Brasil é que os recursos poderiam ser melhor aplicados se fossem utilizados no desenvolvimento do plus (misseis, sistemas, eletronica, etc...) para elevar a capacidade da e independencia em relação aos fornecedores externos.

Não há como não concordar com você neste ponto, amigo Born, mas existe um fator que deve ser considerado.

O desenvolvimento de mísseis e outros armamentos nacionais não depende de nenhuma janela de oportunidade, pode ser feito a qualquer momento que se deseje sem preocupação com a disponibilidade de outros armamentos nos estoques.

Já o de um caça só vale à pena em determinados momentos, pois nos dias de hoje a vida útil de um avião como este em uma força aérea gira em torno dos 30 anos, e somente quando um tipo está sendo retirado de serviço é que o outro pode ser incorporado. No caso brasileiro, é certo que teremos que substituir cerca de 100 aeronaves daqui a uns 15 anos, e este é exatamente o prazo razoável para o desenvolvimento de um caça local, dadas as condições existentes hoje e que já citei no meu post.

Se o Brasil se concentrar nos mísseis e armamentos agora, e deixar o caça para depois, não haverá tempo útil para desenvolvê-lo a tempo de substituir os F-5M e A-1M, e serão mais 30 (total 45) anos até que outra janela de oportunidade apareça ( o caça do programa FX-2 provavelmente terá que ser substituído antes, mas como componente Hi do mix Hi-Lo, o desenvolvimento de um substituto será muito mais difícil, para um número consideravelmente menor de vetores).

Este é o ponto que vale ressaltar, não é só uma questão de prioridade mas também de oportunidade. Mísseis e outros armamentos podemos começar a desenvolver quando quisermos (na verdade até já começamos), mas um caça é agora ou só daqui a mais uns 45 - 50 anos!


Abraços,


Leandro G. Card

Leandro,

Primeiro, para uma força aérea "madura" como a britãnica, alemã, francesa, japonesa, australiana,etc... Realmente, um novo caça só será incorporado com a retirada de um ou mais vetores mais antigos. Porém para "forças aéreas emergentes", o número de aeronaves está em crecimento como, por exemplo, Córeia do Sul e Índia, não necessariamente um vetor mais antigo terá que ser retirado para a incorporação de um ou mais caças novos. Creio que o Brasil queira se encaixar na categoria de "força aérea emergente".

Se o Brasil deseja conceber um caça do nível de um F-16 ou Gripen. Deve pensar numa escala de produção de 200-300 ou até mais, num intervalo de 20-30 anos. Não adianta pensar apenas em substituir os A-1M e F-5M. Alias, um projeto de caça meia-boca e muito mais simples como o Tejas indiano e o T/A-50 Golden Eagle teriam totais condições de substituir os A-1M e F-5M com sobras.

E para conceber um caça nacional o pais tem que ter dominio do "recheio" e de todo o pacote de armamentos que o caça irá utilizar. Caso contrário, construir um caça nacional não siginificará independencia em relação aos fornecedores externos. Pois as partes mais importantes da aeronave e armamentos não serão de dominio nacional.

Não discordo em construir um caça nacional, mas antes é necessário ter dominio das partes sensíveis de um caça e dos armamentos que ele utiliza. Caso contrário, não faz sentido conceber um caça nacional.

Olá Born,

Mesmo considerando um eventual aumento na quantidade de caças, a "janela de oportunidade" não se altera, a menos que imaginemos o FX-2 agora, um FX-3 importado daqui a 15 anos e um terceiro F-XBr ainda depois. Ai já acho demais, se a idéia é ter mais aviões ótimo, que se adquiram mais FX-2 e se construam mais caças nacionais, sem problema.

Quanto à questão do recheio, isto faz parte da "janela de oportunidade". Hoje temos a aviônica israelense montada aqui no Brasil com vários componentes nacionais na AEL, o expertise da Embraer na integração desta aviônica à diversas células (A-29, A-1 e F-5), um radar nacional em fins de desenvolvimento (SCP-1), mísseis aéreos em desenvolvimento (MAA1-B, MAR, A-Darter) e uma programa de aquisição de novos caças que poderia embutir nas negociações a produção local dos motores e o apoio ao desenvolvimento da aerodinâmica supersônica para o novo caça.

Some-se a isto a certeza de que teremos que adquirir uma boa quantidade de novos aviões (mais de 100) daqui a 12-15 anos (com entregas para daqui a 15-20 anos), e temos condições que talvez jamais se repitam novamente. E para completar um Chavez na Venezuela para garantir o respaldo político à idéia. O que mais se precisa?

Realmente acho que é uma oportunidade boa demais para deixar passar sem pelo menos pensar no assunto. Daqui a alguns anos os programas A-29, F-5M e A1-M estarão encerrados, a linha de produção da AEL será obrigada a fechar por falta de clientes, o programa SCP-1 não terá motivos para manter continuidade e o Chavez provavelmente já terá sido derrubado.

Aí os F-5M e A-1M vão começar a cair de velhos, e vamos iniciar uma nova novela para a compra do FX-3 (e nesta altura o único caça relativamente leve novo no mercado será o F-35), e ficaremos lamentando o fato de não termos iniciado o programa do caça nacional enquanto era tempo. É por este tipo de coisa que nossa indústria de defesa e nossas FA's nunca saem do estado de semi-obsolescência e baixa operacionalidade crônicos em que sempre estiveram (desculpe pelo desabafo).

É triste, já assisto a este filme fazem 30 anos e só mudam os personagens, o enredo é sempre o mesmo. A história das oportunidades perdidas.

Leandro G. Card

Leandro,

Acho nosso pensamento é mais semelhante do que parece.

Estou muito atarefado hoje, amanhã respondo melhor a mensagem.

Leandro,

A concepção de um caça nacional com o minimo de componentes nacionais não seria algo como o MAKO alemão ou o T/A-50 Golden Eagle sul-coreano. Em ambos os casos poderiam complementar um caça maior e substituir com folgas os F-5M e A-1.

Lembrando que a Córei do Sul pretende substituir seus F-5 pelos T/A-50 e, futuramente, com uma versão F/A-50.

[Adriano]

Na verdade, penso em algo um pouco MENOR, mais ou menos na linha do MAKO ou pouco mais, afinal, a M88 não é nenhuma F110, mas serviria perfeitamente a um caça leve, cujas funções foram acima explicadas...

Caro Túlio, só para sua informação:

- Volvo RM-12 (Gripen C/D):

Empuxo seco: 54 KN
Empuxo com pós-comustão: 80,5 KN


M-88 3 (Rafale F-3):

Empuxo seco: 57 KN
Empuxo com pós combustão: 86,9 KN


Ou seja, com uma única M-88 3 dá para impulsionar um caça da categoria do Gripen, que não se pode dizer que seja inferior a um F-16. Sem dúvida dá para fazer algo bem mais potente que um Mako.

Pessoalmente até acho a idéia de um avião como o Mako interessante, mas parece que o mercado mundial não concorda, pois não se vê muita procura por aviões desta categoria. E a diferença entre desenvolver um avião como o Mako e um como o Gripen é bem pequena em termos de engenharia, portanto acho que não vale muito à pena limitar o desenvolvimento ao avião menor.


Leandro G. Card

O Gripen tem aproximadamente 8.000 kg/F de empuxo.

O Mako teria 10.000 kg/F de empuxo.

A M-88-3 tem 7.800 kg/F de empuxo.

E o F-16 NOVO tem + 15.000 kg/F de empuxo.

Percebe a diferença... Ou seja, o Mako não é mais fraquinho e o F-16 é muito mais potente que o Gripen...

Services for the F404 Engine Family
Maintenance
Material
Quick Engine Facts
Found on these aircraft:
T-50
F/A-18
F-117A
JAS 39
A-4S Super Skyhawk
India LCA
X-31 EFM
Introduction: 1980
Thrust Range: 10,500 - 18,100 lbs.
http://www.geae.com/engines/military/f404/index.html

A M88 existente é a versão -2E:
50 to 75 kN of thrust with afterburner (11,250 to 17,000 lb).

Parece que os franceses desistiram da versao -3.

A RM-12
max thrust with afterburner 80.5 kN/18100 lb
max thrust without afterburner 54 kN/12150 lb

Gripen N / F414G
The F414G uses a similar architecture to the popular F414-GE-400 engine powering the F/A-18 Super Hornet, with minor changes to the alternator for added aircraft power, and modified Full Authority Digital Electronic Control (FADEC) software for enhanced single-engine operation. The F414 engine is capable of producing more than 22,000 pounds (96 kN) of thrust.

traduzindo...


Gripen C = RM-12 = F-404 modified = 8.200 kg/F

Mako = F-414 = 10.000 kg/F

Rafale = 2 x M88-2e = 7.700 kg/F CADA.

O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

[Luís Henrique]

Na verdade, penso em algo um pouco MENOR, mais ou menos na linha do MAKO ou pouco mais, afinal, a M88 não é nenhuma F110, mas serviria perfeitamente a um caça leve, cujas funções foram acima explicadas...

Caro Túlio, só para sua informação:

- Volvo RM-12 (Gripen C/D):

Empuxo seco: 54 KN
Empuxo com pós-comustão: 80,5 KN


M-88 3 (Rafale F-3):

Empuxo seco: 57 KN
Empuxo com pós combustão: 86,9 KN


Ou seja, com uma única M-88 3 dá para impulsionar um caça da categoria do Gripen, que não se pode dizer que seja inferior a um F-16. Sem dúvida dá para fazer algo bem mais potente que um Mako.

Pessoalmente até acho a idéia de um avião como o Mako interessante, mas parece que o mercado mundial não concorda, pois não se vê muita procura por aviões desta categoria. E a diferença entre desenvolver um avião como o Mako e um como o Gripen é bem pequena em termos de engenharia, portanto acho que não vale muito à pena limitar o desenvolvimento ao avião menor.


Leandro G. Card

O Gripen tem aproximadamente 8.000 kg/F de empuxo.

O Mako teria 10.000 kg/F de empuxo.

A M-88-3 tem 7.800 kg/F de empuxo.

E o F-16 NOVO tem + 15.000 kg/F de empuxo.

Percebe a diferença... Ou seja, o Mako não é mais fraquinho e o F-16 é muito mais potente que o Gripen...

Services for the F404 Engine Family
Maintenance
Material
Quick Engine Facts
Found on these aircraft:
T-50
F/A-18
F-117A
JAS 39
A-4S Super Skyhawk
India LCA
X-31 EFM
Introduction: 1980
Thrust Range: 10,500 - 18,100 lbs.
http://www.geae.com/engines/military/f404/index.html

A M88 existente é a versão -2E:
50 to 75 kN of thrust with afterburner (11,250 to 17,000 lb).

Parece que os franceses desistiram da versao -3.

A RM-12
max thrust with afterburner 80.5 kN/18100 lb
max thrust without afterburner 54 kN/12150 lb

Gripen N / F414G
The F414G uses a similar architecture to the popular F414-GE-400 engine powering the F/A-18 Super Hornet, with minor changes to the alternator for added aircraft power, and modified Full Authority Digital Electronic Control (FADEC) software for enhanced single-engine operation. The F414 engine is capable of producing more than 22,000 pounds (96 kN) of thrust.

traduzindo...


Gripen C = RM-12 = F-404 modified = 8.200 kg/F

Mako = F-414 = 10.000 kg/F

Rafale = 2 x M88-2e = 7.700 kg/F CADA.

O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

[PRick]

Na verdade, penso em algo um pouco MENOR, mais ou menos na linha do MAKO ou pouco mais, afinal, a M88 não é nenhuma F110, mas serviria perfeitamente a um caça leve, cujas funções foram acima explicadas...

Caro Túlio, só para sua informação:

- Volvo RM-12 (Gripen C/D):

Empuxo seco: 54 KN
Empuxo com pós-comustão: 80,5 KN


M-88 3 (Rafale F-3):

Empuxo seco: 57 KN
Empuxo com pós combustão: 86,9 KN


Ou seja, com uma única M-88 3 dá para impulsionar um caça da categoria do Gripen, que não se pode dizer que seja inferior a um F-16. Sem dúvida dá para fazer algo bem mais potente que um Mako.

Pessoalmente até acho a idéia de um avião como o Mako interessante, mas parece que o mercado mundial não concorda, pois não se vê muita procura por aviões desta categoria. E a diferença entre desenvolver um avião como o Mako e um como o Gripen é bem pequena em termos de engenharia, portanto acho que não vale muito à pena limitar o desenvolvimento ao avião menor.


Leandro G. Card

O Gripen tem aproximadamente 8.000 kg/F de empuxo.

O Mako teria 10.000 kg/F de empuxo.

A M-88-3 tem 7.800 kg/F de empuxo.

E o F-16 NOVO tem + 15.000 kg/F de empuxo.

Percebe a diferença... Ou seja, o Mako não é mais fraquinho e o F-16 é muito mais potente que o Gripen...

Services for the F404 Engine Family
Maintenance
Material
Quick Engine Facts
Found on these aircraft:
T-50
F/A-18
F-117A
JAS 39
A-4S Super Skyhawk
India LCA
X-31 EFM
Introduction: 1980
Thrust Range: 10,500 - 18,100 lbs.
http://www.geae.com/engines/military/f404/index.html

A M88 existente é a versão -2E:
50 to 75 kN of thrust with afterburner (11,250 to 17,000 lb).

Parece que os franceses desistiram da versao -3.

A RM-12
max thrust with afterburner 80.5 kN/18100 lb
max thrust without afterburner 54 kN/12150 lb

Gripen N / F414G
The F414G uses a similar architecture to the popular F414-GE-400 engine powering the F/A-18 Super Hornet, with minor changes to the alternator for added aircraft power, and modified Full Authority Digital Electronic Control (FADEC) software for enhanced single-engine operation. The F414 engine is capable of producing more than 22,000 pounds (96 kN) of thrust.

traduzindo...


Gripen C = RM-12 = F-404 modified = 8.200 kg/F

Mako = F-414 = 10.000 kg/F

Rafale = 2 x M88-2e = 7.700 kg/F CADA.

O Rafale não é meio fraquinho, não?


Abraços,

Adriano

15.500 kg/F de empuxo.

Não é fraco não mas tem melhores...

O EFA tem 18.000, o MiG-35 tem 18.000 o F-16E tem os mesmos 15.500 e o Su-35-1 tem 29.000 (mas é mais pesado)...

Se lembrarmos que o Mirage 2000 tem menos de 10.000 percebemos que o Rafale não é ruim....Mas se olharmos para o Typhoon podemos dizer que poderia ser melhor.

O que torna um avião potente, ou com boa relação de potência é o peso, o empuxo das turbinas e a superfície alar, ou a sustentação. Além disso, existem o coefiente de penetração aerodinâmica.

Temos que considerar ainda, o projeto da turbina, entradas de ar. Etc..

[ ]´s