TÓPICO OFICIAL DO FX-2: GRIPEN NG

[PRick]

Do Blog do Poder Aéreo.
Só reforça os argumentos contra o F-18, um programa morto, com substituto em andamento.

Marino,

Desculpe discordar, mas o F-35 e o F-18E/F irão operar em conjunto e o F-35 irá substituir as versões A/B/C/D além do Harrier nos Marines.

Chamar de programa morto me desculpe mas é um pouco "forte demais", pois não é o caso mesmo! Muito pelo contrário

[]s
CB_Lima

Ele estará morto enquanto caça e produção, o que vai ocorrer é que o F-35C irá fazer as missões ar-ar dos F-18E, que por sua vez vão fazer as missões dos F-18C hoje, quer dizer uma plataforma multi uso, um pé de boi, para guerra eletrônica, avião de ataque terrestre e naval. Trata-se de um papel, onde a performance da plataforma enquanto dinâmica de voo, é secundária. Vão colocar o caminhão aéreo em seu devido lugar.

[]´s

[Carlos Lima]

Ele estará morto enquanto caça e produção, o que vai ocorrer é que o F-35C irá fazer as missões ar-ar dos F-18E, que por sua vez vão fazer as missões dos F-18C hoje, quer dizer uma plataforma multi uso, um pé de boi, para guerra eletrônica, avião de ataque terrestre e naval. Trata-se de um papel, onde a performance da plataforma enquanto dinâmica de voo, é secundária. Vão colocar o caminhão aéreo em seu devido lugar.

[]´s

Eu até depois do que vi algumas semanas atrás sou completamente pró-rafale (comparado ao que vi quando conheci o SH - pois já tive a oportunidade de ve-lo 3 vezes).

Mas peraí cara... não exagera.

Até porque na MN quem vai fazer todo o ciclo pé-de-boi é o Rafale!! (só não espalha por aí!!!)

[]s
CB_Lima

[PRick]

Ele estará morto enquanto caça e produção, o que vai ocorrer é que o F-35C irá fazer as missões ar-ar dos F-18E, que por sua vez vão fazer as missões dos F-18C hoje, quer dizer uma plataforma multi uso, um pé de boi, para guerra eletrônica, avião de ataque terrestre e naval. Trata-se de um papel, onde a performance da plataforma enquanto dinâmica de voo, é secundária. Vão colocar o caminhão aéreo em seu devido lugar.

[]´s

Eu até depois do que vi algumas semanas atrás sou completamente pró-rafale (comparado ao que vi quando conheci o SH - pois já tive a oportunidade de ve-lo 3 vezes).

Mas peraí cara... não exagera.

Até porque na MN quem vai fazer todo o ciclo pé-de-boi é o Rafale!! (só não espalha por aí!!!)

[]s
CB_Lima

Sim, vai fazer porque julgou-se ser mais econômico, que desenvolver um caça LOW, mesmo porque ainda tem muitos M-2000 em uso. Quanto a MN, convenhamos, não existe escolha, tudo será feito pelo Rafale, é lógico, algumas tarefas usar o Rafale é um disperdício, mas eles não tem escolha, ao contrário dos EUA. Ainda se podem dar o luxo de ter mais de um caça. Por isso, ao contrário de alguns aqui, acho que os SEM ainda terão um boa vida útil na MN. E dentro desse quadro faz mais sentido ainda a estocagem dos Rafales F-1.

O debate sobre ter 02 caças ou um(hi e low) é muito interessante ainda. Como já falei antes, não tenho opinião formada sobre isso. Porém, o F-18E não é um bom caça low, por ser muito grande, caro e bi-turbina. Porém, ainda sim mais barato que o F-35C, o F-35 mais caro de todos.

[]´s

[WalterGaudério]

Puxa, tomara que vc esteja certo e o escolta escolhido pela MB seja o FREMM.
Mas que bom que a manutenção de nossas LM-2500 é feita integralmente no Brasil, não só pela GE do Brasil, mas por outras empresas também (quando comandei uma Corveta, nas licitações para a manutenção da turbina no mínimo se inscreviam 3 firmas, todas qualificadas pelo AMRJ).

Ponto para a GE que permite essa flexibilidade. Se todos os fornecedores fossem assim, o custo operacional das FAs cairia bastante.

A CELMA e até a VARIG faziam a manutenção das LM. A 3a. empresa não me vem a memória.

[Marino]

Lima, a produção do caça vai ser encerrada.
É isto que pretendi dizer com o morto.

[Carlos Lima]

Lima, a produção do caça vai ser encerrada.
É isto que pretendi dizer com o morto.

Marino...

Em torno de 2018! Eles tem avião para produzir até essa data (se não mais). O Rafale só não vai pelo mesmo caminho porque eles diminuiram "em muito" a cadência de produção (ver as fotos que tirei na matéria para Alide o quanto "cheia" a linha de produção dele está se comparada ao F-18)...

Defendo o Rafale para as nossas FAs nesse momento, e a visita deixou bem claro para mim que seria uma boa para nós (com o devido orçamento e investimentos além de um "desconto" em determinadas "coisas" que os franceses estão colocando para nós, porque rola uns... ), mas a César o que é de César amigo



[]s
CB_Lima

[Matheus]

Permitam-me um o off topic neste dia importante para nós:

[orestespf]

Lima, a produção do caça vai ser encerrada.
É isto que pretendi dizer com o morto.

Marino...

Em torno de 2018! Eles tem avião para produzir até essa data (se não mais). O Rafale só não vai pelo mesmo caminho porque eles diminuiram "em muito" a cadência de produção (ver as fotos que tirei na matéria para Alide o quanto "cheia" a linha de produção dele está se comparada ao F-18)...

Defendo o Rafale para as nossas FAs nesse momento, e a visita deixou bem claro para mim que seria uma boa para nós (com o devido orçamento e investimentos além de um "desconto" em determinadas "coisas" que os franceses estão colocando para nós, porque rola uns... ), mas a César o que é de César amigo



[]s
CB_Lima

Lima, você esteve dentro da Dassault, lhe pergunto: até quando será produzido o Rafale?

Agora compare o 2018 do F-18 com a data de produção do Rafale. Por fim, entenda o que o Marino quis dizer. Os números não são absolutos, o Marino é o "pregador-mór" destas coisas no DB (não com estas palavras).


Forte abraço,

Orests

[Mapinguari]

Marino,

Digamos que a Marinha do Brasil tivesse comprado muito mais Corvetas Classe Barroso do que a única existente e que a Emgepron obtivesse sucesso na exportação deste navio. Como seria superado o obstáculo do navio ser equipado com uma turbina a gás de origem americana (no caso a GE LM2500) e a Emgepron a quisesse exportar uns quatro navios para a Venezuela?
A Marinha opera vários navios com esse tipo de turbina, do mesmo modo que a FAB opera dezenas de tipos de aeronaves com motores e outros componentes americanos. Isso já trouxe alguns problemas? Sim. É o preço a pagar por não termos condições de ter desenvolver e fabricar esses componentes, por uma série de razões que não vale a pena listar agora, mas que são de amplo conhecimento de todos aqui. Mas esses problemas foram superados/negociados caso a caso.
A Marinha usa processadores Motorola/IBM PowerPC no SICONTA. Esse é um item COTS (Commercial Off The Shelf), como muitos no Gripen. Mas o software do SICONTA é totalmente nacional e a MB faz o que quer com ele. O mesmo acontece no Gripen, seja o C/D, seja o NG.

Sim, está correto. Se quiséssemos exportar uma Corveta para a Venezuela sofreríamos os mesmos embargos que, talvez, fossem de solução mais simples.
A questão é que não temos, ainda, navios pós-END.
Não sei, com toda sinceridade, o que pensam os responsáveis por esse tema na MB.
Vamos ter que esperar o futuro, futuro próximo.

Pois é. Hoje, vivemos um novo momento, sem dúvida. Reconheço que, hoje, a opção Rafale, é muito boa, para a FAB e para a MB (futuramente). Para o País também, pois não se trata apenas de uma parceria militar, mas geopolítico-estratégica, com várias implicações futuras.
O que eu quis dizer é que essa linha de argumentação contra o Gripen NG, de que usa motor estrangeiro (americano) e outros componentes, não nos afetaria, pois a exportação da aeronave a partir de uma linha de montagem no país não está nos requisitos do F-X2.
Isso não quer dizer que apoiaria a compra do Super Hornet. Aqui, além da aquisição de um vetor (que é excelente) estaríamos reafirmando uma parceira e um alinhamento político que não nos interessa mais.
A coisa, em meu modo de ver, é que temos que ser, mais do que patriotas, pragmáticos nessas questões.
A proposta do Gripen NG (no seu conjunto técnico-industrial) é a melhor em minha opinião. Mas a proposta francesa do Rafale é a que, além de nos dar acesso a um caça de primeira qualidade, é a que politicamente nos trará mais vantagens.
O mesmo acontece no que se refere aos submarinos. Acho o U214 melhor do que o Scorpene. Ponto.
Mas a proposta francesa, em seu todo, é muito mais vantajosa pois, além dos quatro submarinos convencionais, nos dará a possibilidade de desenvolver um submarino de propulsão nuclear, coisa que os alemães não podem nos oferecer. Então, não há mais o que discutir.
E se vamos de Scorpene e SNA com ajuda dos franceses, podemos ir de FREMM/FREDA, LHA, NAe, etc, etc. Isso se a MB não ver problema em colocar todos os ovos no mesmo cesto.

[Mapinguari]

O que está em discussão, a meu ver, e o que interessa à FAB é:
1) Poderemos integrar as armas que desejarmos (ou seja, produzidas no Brasil)?
2) Haverá a transferência de tecnologia solicitadas pela FAB?
3) O caça atende aos requisitos técnicos, logísticos, táticos e/ou estratégicos da FAB?

Caro Mapi, a questão não se resume a requisitos técnicos.
Essa é a diferença, hoje, no Brasil pós-END.
Requisitos políticos e geopolíticos talvez pesem mais que os puramente técnicos.

Concordo plenamente. Tanto que essa foi a linha de minha tréplica à sua resposta ao meu post anterior.
Por isso, mesmo preferindo o Gripen NG, considero a opção pelo Rafale hoje, como muito boa, pelo componente político.
Coloquei os pontos acima para mostrar que, do ponto de vista puramente técnico-industrial, a proposta sueca é, talvez, a melhor.

[Mapinguari]

Setor privado opina sobre a venda de caças ao Brasil

Embraer e outras três empresas avaliaram níveis de transferência de tecnologia

ELIANE CANTANHÊDE

Convite para participação partiu da FAB; empresas são listadas como parceiras obrigatórias de todas as concorrentes estrangeiras

A Embraer e três outras empresas privadas brasileiras da sensível área de defesa tiveram acesso às propostas dos EUA, da França e da Suécia para o programa FX-2, de renovação dos caças da FAB, e apresentaram relatórios avaliando os níveis de transferência de tecnologia oferecidos pelas concorrentes ao Brasil, com aval de seus governos.

Conforme a Folha apurou, outras empresas privadas que participam da avaliação são:

1. Atech, fabricante de software da área de defesa, energia e controle de tráfego aéreo, criada para ser a integradora do Sivam (Sistema de Vigilância da Amazônia);

2. Mectron, de engenharia e de alta tecnologia de defesa, responsável por radares, subsistemas e mísseis como, por exemplo, o Piranha utilizado pelas Forças Armadas;

3. AEL-Aeroeletrônica, que produz sistemas eletrônicos e suporte logístico para aviões, inclusive para o Super Tucano, da Embraer, e é subsidiária da maior empresa privada de produtos militares de Israel, a Elbit Systems Ltda.

Elas, principalmente a Embraer, são listadas como parceiras obrigatórias das empresas estrangeiras para fornecimento de suprimentos e troca de tecnologia. E passam a ter informações secretas sobre todas as três concorrentes.

O convite para a participação na avaliação partiu da Copac (Comissão Coordenadora do Programa Aeronave de Combate), da FAB, e a Embraer destacou um diretor exclusivo para acompanhar o FX-2, Luiz Hernandez, formalmente na Diretoria de Contratos para o Mercado de Defesa e Governo.

O prazo para a entrega de propostas se encerra amanhã, apesar de o governo já ter aventado a possibilidade de adiá-lo. As finalistas estão melhorando preços e contrapartidas, com envio ao Brasil de representantes tanto das cúpulas das empresas como dos governos, como o vice-ministro de Defesa da Suécia, Hakan Jevrell, que esteve em Brasília quinta-feira.

Concorrem na reta final do FX-2 o Rafale, da empresa Dassault (França), o F-18 Super Hornet, da Boeing (EUA) e o Gripen NG, da Saab (Suécia). O negócio envolve a compra de 36 caças, com transferência de tecnologia do aparelho, do sistema de armas e da integração entre ambos. Pode chegar a R$ 10 bilhões. A entrega está prevista a partir de 2014 e a vida útil da frota é de 30 a 40 anos.

O presidente Lula atropelou o processo de seleção ao divulgar comunicado com o presidente Nicolas Sarkozy anunciando o início de negociações.

Diante das reações negativas, o governo brasileiro foi obrigado a recuar e declarar que o processo de seleção continuava. A Copac já produziu mais de 26 mil páginas avaliando as propostas, nas quais empresas gastaram milhões de dólares ou euros.

A questão considerada chave no FX-2 é a transferência de tecnologia, porque o Brasil busca a autonomia na produção de caças, submarinos e helicópteros, e os países desenvolvidos não têm precedentes de repassar conhecimentos.

Com isso, os EUA vetaram, por exemplo, que a Embraer vendesse o Super Tucano para a Venezuela. Assim como a França praticamente asfixiou a frota da Argentina na guerra das Malvinas.

Corretíssimo o artigo.

Marino,

A Eliane Catanhêde é uma das poucas jornalistas que se salvam na chamada imprensa leiga (ou não-especializada). Não costuma escrever besteiras.

[Mapinguari]

Senhores,

Nenhum país vai transferir tecnologia com carta branca, ou seja, sem restrições para revenda. Ninguém passa cheque em branco. O problema dos americanos é de atitude, não de proposta. Os americanos não se colocaram da forma correta, não tem uma parceria razoável e estratégica em vista, não nos dão um produto vendável. De fato, o F-18 deixa-os na pior posição no FX. Nesse ponto, os suecos pelo menos garantem ToTs que podem cumprir, num produto comercialmente viável para a AL, e de menor custo de manutenção(desde que produzidos em quantidade suficiente, o plano tem de ser de 100+)

No fundo, as 3 transferências de tecnologia propostas atendem os requisitos da FAB e do governo. Mas a proposta americana é um dead-end, uma rua sem saída. O SH é uma plataforma morta, ou seja, algo que já está em vias de ser substituido no seu principal operador. Não é um produto fácil de vender(nem a força aérea americana quer comprar, mesmo com o gap que surge devido aos atrasos do F-35 e do fim da fabricação do F-22), e sabemos que é uma coleção de remendos, que funciona, mas ainda assim remendos. Oque aprendermos com o SH será útil para nosso caça de 5,5 geração, mas teremos de faze-lo quase que sozinhos, porque a Boeing não tem nenhum programa vivo(ou morto, concepção não conta) de caça de 5a. geração!!! Eles não servem para o próximo projeto da FAB!!!!

Os franceses tem a vantagem de, assim como os americanos, dominarem 99% da tecnologia do produto que vendem. Eles podem transferir 100% da tecnologia, mas está claro que no escopo do programa, só irão transferir oque estivermos prontos/dispostos a absorver. A nossa indústria, mais a FAB, não está pronta hoje, e nem estará no futuro próximo, para fazer tudo que um caça precisa. Logo é óbvio que não vamos receber 100% da tecnologia do caça. Oque eles estão dizendo é que transferem oque a gente quiser, sem restrições, ou seja, podemos escolher aquilo que mais vai nos beneficiar a longo prazo.(tudo tem o seu preço, é claro! ToT não é "de gratis"...) Por outro lado, o produto deles não é vendável na AL, por ser caro, ainda mais se fabricado no Brasil. De fato, oque o governo deveria procurar deles é oque a Boeing está fazendo, ou seja, abrir portas para a nossa indústria fornecer peças e componentes à preços competitivos, ou seja, entrarmos na cadeia de produção. Isso sim pode garantir a sobrevivência e fortalecimento da nossa indústria, à longo prazo, e abrir possibilidades de uso dual de tecnologia para as áreas civís.

Os suecos tem o mesmo posicionamento dos franceses, o único problema deles é que não podem oferecer 100% das tecnologias, porque não são donos de tudo. Mas se oque oferecerem for suficiente e o desejado, já dá jogo. De resto, a proposta deles é muito boa, até onde posso supor, mas a questão de custos de manutenção e operação preocupa(será maior que o proposto)...

X2.

[Mapinguari]

Aqui você está pisando na bola , ora, nem é requisito a fabricação e o desenvolvimento local. O que estou falando é claro, se vamos gastar uma fortuna para desenvolver e fabricar um caça, que o país de origem não quer usar, porque não precisa, quer dizer o futuro do Gripen NG depende do sucesso e do volume de encomendas, coisa que o volume requerido pela FAB atualmente, 36 unidades, não garante de forma alguma. Nem mesmo 120 caças seriam o suficientes.

Prefiro pisar na bola a enfiar o pé na jaca, com argumentos desqualificantes, como os que você usa, de forma deselegante.
Nunca disse que a venda do Gripen NG ao Brasil não é importante para o programa.

Oras, não será a FAB que vai bancar esse risco, mas o Governo Brasileiro, a Embraer, etc.. Assim, é de se esperar que pelo menos possamos exportar o caça para onde quisermos. E aqui não se trata de licença direta, mas de uma licença duas vezes indireta, face aos EUA, nos seremos terceiros, e face a uma exportação nossa, o comprador será um quarto usuário.

Como disse antes, não seremos exportadores de caças, sejam Gripen NG, sejam Rafale. Então, o que interessa é, realmente o uso do caça. Se pudermos produzí-lo em parte no país, ótimo. Não vejo problemas com os compoentes americanos no Gripen NG, assim como não vejo no Rafale. Isso já está negociado há muito tempo. Há anos, na verdade. Antes mesmo do F-X1. Então, ficar repetindo isso só reforça a falta de argumentos. Aliás, não sei porque o Gripen provoca tanto temor nos concorrentes, Devem reconhecer nele um adversário realmente terrível. Mesmo com o contrato dos Rafale praticamente assegurados, você não perde uma oportunidade de desqualificar o caça sueco. Ora, PRick. Se o Rafale são favas contadas, porque agir como se estivesse chutando cachorro morto?.

Portanto, o problema do Gripen está muito acima de apenas integrarmos armamento ou cumprir os requisitos da FAB, dado que o caça NÃO ESTÁ EM PRODUÇÃO, e só entrará em produção, se nós participarmos da produção.

Dentro desse quadro falar em requisitos da FAB para o Gripen, é de uma total miopia.

Se a FAB quiser o Gripen NG a despeito do Governo, eu daria o seguinte recado, se você querem ele, banquem a produção, fabriquem ele no Pama de São Paulo.

Não há problema com o Gripen, além dos que já citei.
Se a FAB quiser o Gripen NG MESMO, ela poderia obtê-lo. Com certeza, teria argumentos para convencer o governo disso. Mas há a compreensão de que a opção política pela França é forte e que ela é benéfica para o país. Por isso a FAB é bem capaz de fazer com que a pontuação do Rafale seja bem próxima daquela do Gripen NG, para fazer do critério político o real fiel da balança e tirar o governo da enrascada em que se meteu ao antecipar a opção pelo Rafale.

Deu para perceber a diferença? No caso do Gripen teremos que bancar a viabilidade da produção, a FAB não pode fazer isso, jogar no colo do Governo a necessidade de bancar a produção de um produto que não existe hoje.

Nos outros 02 casos, temos no máximo uma produção sob-licença ou em parceria, com possível desenvolvimento no futuro, de novas versões, no caso dos Rafales, porque o F-18E já um reprojeto.

Não, não dou não. E a FAB pode jogar a responsabilidade no governo se este ficar convencido pela FAB que a entrada do Brasil nop Programa Gripen NG é a melhor opção para o país.

Alexandre, não existe mais isso de ser uma compra da FAB, a nova legislação que vai ser enviada ao Congresso deixa isso bem claro, é o Brasil que está comprando, não é a FAB, a FAB é usuária, mas é algo para defender o Brasil, a FAB não é um corporação sediada em Marte. O NJ vai para o Congresso e se arrebenta em dizer, estamos buscando capacitação, isso não é só para as FA´s, é para o bem da nação. Esse dictomia ou separação estanque não existe, é absurda.

[]´s

Disse tudo corretamente e no tempo de verbo correto. A nova legislação VAI ser enviada ao Congresso criando a nossa DGA. Então, enquanto isso não for aprovado, essa é sim, uma compra da FAB, para a FAB. Mas tenho certeza de que a FAB vai se ater aos interesses nacionais e aceitar o Rafale de bom grado. Só espero que consigamos operá-lo a contento e não tenhamos que ficar enviando radares e motores para a França, para manutenção.

[PRick]

Aqui você está pisando na bola , ora, nem é requisito a fabricação e o desenvolvimento local. O que estou falando é claro, se vamos gastar uma fortuna para desenvolver e fabricar um caça, que o país de origem não quer usar, porque não precisa, quer dizer o futuro do Gripen NG depende do sucesso e do volume de encomendas, coisa que o volume requerido pela FAB atualmente, 36 unidades, não garante de forma alguma. Nem mesmo 120 caças seriam o suficientes.

Prefiro pisar na bola a enfiar o pé na jaca, com argumentos desqualificantes, como os que você usa, de forma deselegante.
Nunca disse que a venda do Gripen NG ao Brasil não é importante para o programa.Na verdade a frase era em tom jocoso, mas esqueci de colocar o emoticon. , muito importante?! Eu diria fundamental.

Oras, não será a FAB que vai bancar esse risco, mas o Governo Brasileiro, a Embraer, etc.. Assim, é de se esperar que pelo menos possamos exportar o caça para onde quisermos. E aqui não se trata de licença direta, mas de uma licença duas vezes indireta, face aos EUA, nos seremos terceiros, e face a uma exportação nossa, o comprador será um quarto usuário.

Como disse antes, não seremos exportadores de caças, sejam Gripen NG, sejam Rafale. Então, o que interessa é, realmente o uso do caça. Se pudermos produzí-lo em parte no país, ótimo. Não vejo problemas com os compoentes americanos no Gripen NG, assim como não vejo no Rafale. Isso já está negociado há muito tempo. Há anos, na verdade. Antes mesmo do F-X1. Então, ficar repetindo isso só reforça a falta de argumentos. Aliás, não sei porque o Gripen provoca tanto temor nos concorrentes, Devem reconhecer nele um adversário realmente terrível. Mesmo com o contrato dos Rafale praticamente assegurados, você não perde uma oportunidade de desqualificar o caça sueco. Ora, PRick. Se o Rafale são favas contadas, porque agir como se estivesse chutando cachorro morto?.Então a empreitada Gripen NG já nasceu morta, fazer um caça novo, para fabricar no máximo uns 120, não é viável. Eu vejo problemas com os componentes dos EUA em duas situações, exportações para terceiros, e quando foram considerados sensíveis. Eu nunca desqualifiquei o caça Gripen, apenas desconfio muito da viabilidade do programa Gripen NG.

Portanto, o problema do Gripen está muito acima de apenas integrarmos armamento ou cumprir os requisitos da FAB, dado que o caça NÃO ESTÁ EM PRODUÇÃO, e só entrará em produção, se nós participarmos da produção.

Dentro desse quadro falar em requisitos da FAB para o Gripen, é de uma total miopia.

Se a FAB quiser o Gripen NG a despeito do Governo, eu daria o seguinte recado, se você querem ele, banquem a produção, fabriquem ele no Pama de São Paulo.

Não há problema com o Gripen, além dos que já citei.
Se a FAB quiser o Gripen NG MESMO, ela poderia obtê-lo. Com certeza, teria argumentos para convencer o governo disso. Mas há a compreensão de que a opção política pela França é forte e que ela é benéfica para o país. Por isso a FAB é bem capaz de fazer com que a pontuação do Rafale seja bem próxima daquela do Gripen NG, para fazer do critério político o real fiel da balança e tirar o governo da enrascada em que se meteu ao antecipar a opção pelo Rafale.O que apenas comprovaria que o Programa da FAB está longe de ser somente técnico. O Governo não se mete em enrrascada, porque é ele que decide no final, a FAB é parte do governo, mas não é a parte que decide o vencedor, nunca foi. Afinal, o Gripen, qualquer deles, são inferiores ao Rafale em quase todos os pontos de vista.

Deu para perceber a diferença? No caso do Gripen teremos que bancar a viabilidade da produção, a FAB não pode fazer isso, jogar no colo do Governo a necessidade de bancar a produção de um produto que não existe hoje.

Nos outros 02 casos, temos no máximo uma produção sob-licença ou em parceria, com possível desenvolvimento no futuro, de novas versões, no caso dos Rafales, porque o F-18E já um reprojeto.

Não, não dou não. E a FAB pode jogar a responsabilidade no governo se este ficar convencido pela FAB que a entrada do Brasil nop Programa Gripen NG é a melhor opção para o país. Poder jogar ela pode, e o governo pode negar, apenas comprova uma coisa, a decisão não pode ficar na esféra da FAB, e o Gripen NG é um exemplo claro, porque isso não é apenas da alçada da FAB, não estamos apenas escolhendo caças.

Alexandre, não existe mais isso de ser uma compra da FAB, a nova legislação que vai ser enviada ao Congresso deixa isso bem claro, é o Brasil que está comprando, não é a FAB, a FAB é usuária, mas é algo para defender o Brasil, a FAB não é um corporação sediada em Marte. O NJ vai para o Congresso e se arrebenta em dizer, estamos buscando capacitação, isso não é só para as FA´s, é para o bem da nação. Esse dictomia ou separação estanque não existe, é absurda.

[]´s

Disse tudo corretamente e no tempo de verbo correto. A nova legislação VAI ser enviada ao Congresso criando a nossa DGA. Então, enquanto isso não for aprovado, essa é sim, uma compra da FAB, para a FAB. Mas tenho certeza de que a FAB vai se ater aos interesses nacionais e aceitar o Rafale de bom grado. Só espero que consigamos operá-lo a contento e não tenhamos que ficar enviando radares e motores para a França, para manutenção.Enquanto a nova legislação não for aprovada, vale a antiga, que dá poder discricionário e competência ao Presidência da República para decidir.

[]´s

[P44]

mais gasoil....

I read here http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_m ... 641194.ece (in swedish) that there are already brazilian engineers working at the saab factory in Linköping, hopes this leads to something...

http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... count=1848