Fórum Defesa Brasil

Túlio escreveu:

gabriel219 escreveu: Noruega, o NSM (Naval Strike Missile).

Só acho que a ogiva deixou um pouco a desejar, com 125 kg de explosivo.

Isso aí. Mas 125 kg que chegam sem a gente nem notar e sem muita chance de defesa, ao menos a meu ver, são muito mais perigosos que 1 tonelada detectada e com meios de defesa, cupincha...

Túlio escreveu:Sério? Pensava que era para qualquer aeronave...

Luís Henrique escreveu:

Túlio escreveu:Sem querer me intrometer no Super Trunfo mas até que ponto um radar mais potente é superior diante de um menor RCS? Ademais, quem puder vai emitir em LPI, e isso se não mantiver o radar em stand-by e se basear nas informações do AEW/AWACS/GCI.

Ligar um radar potente em full é o mesmo que berrar "ei, estou aqui, atirem em mim" para todo mundo num raio enorme...

Tulio, eu não sou expert, mas pelo que li, a diferença de RCS precisa ser de ORDEM DE MAGNITUDE para compensar uma diferença significativa no radar.

Só como exemplo. Um grande e poderoso radar detecta um alvo com RCS de 5m² a 400 km.
Um alvo com RCS de 0,5m² (uma redução de 10x em RCS), será detectado a 40 km????

Não. Este alvo de 0,5m² será detectado a 240 km.

Ou seja, como eu disse acima, se existe uma diferença razoável nas capacidades do radar, a vantagem de RCS, mesmo que seja significativa, não fará diferença. A menos que seja uma diferença MUITO significativa. A menos que seja uma diferença na ORDEM DE MAGNITUDE. Ou seja, teria que ser uma aeronave FURTIVA para fazer a diferença.

Agora, claro que se os radares forem equivalentes, ou se a diferença entre os radares FOR PEQUENA, ai a diferença de RCS faz toda a diferença.
E a redução da RCS, mesmo na mesma ordem continua sendo muito importante pois também existe vários outros meios na guerra moderna, como aeronaves AEWAC´s.

mauri escreveu:Não estão num nível semelhante a Embraer....

Estão num nível bem superior a Embraer, em relação a produção de caça supersônico, pois já fabricam, sob licença, o F-16 há bastante tempo.

Pra você ter uma ideia, o F-16 produzido na Turquia é superior tecnologicamente aos que estão em operação nas forças armadas americanas pois tem sistema inercial e aviônicos mais modernos.

Mauri

andrelemos escreveu: Petry,

Andei olhando o site da TAI e me parece que eles estão em um nível semelhante ao da Embraer. Eles têm bastante experiência da produção e modernização de caças F-16 pra própria Força Aérea deles, mas também pra outros países da região, além de participarem em projetos de helicópteros de ataque e do A400-M. Também produzem VANTs e um treinador básico turbohélice.

E fica a pergunta: a EMBRAER, que até hoje projetou apenas aviões subsônicos, também tem assim grandes condições de entrar no projeto de um caça de 5a geração? Creio que no caso da Turquia teremos um parceiro com capacidades semelhantes às nossas, que também quer aprender fazendo. Aí entraria a Saab com mais "know-how", mas sem os recursos necessários para fazer um "stealth gripen" por conta própria. Acho que é uma parceria que pode dar um bom caldo.

O mais interessante é que os Turcos querem que o avião voe lá por 2023, e segundo o Cmte. Saito as primeiras entregas do F-X2 seriam apenas em 2018-19. Então ou vamos de Gripen NG (o que ao meu ver seria até desnecessário, depende de como sairem as negociações com os suecos) num primeiro lote de 36 e depois o "stealth gripen".

Ou então um tampão qualquer por mais 10 anos, ou então nada de tampão, fica essa porcaria de F-5 ad eternum

Justin Case escreveu:

Penguin escreveu: Não Leandro. O melhor desempenho em curva de uma aeronave (de forma sustentada) ocorre quando ela atinge a corner speed, que geralmente é em velocidade subsônica moderada e abaixo do seu limite estrutural.

Texto muito interessante e didático sobre o tema:

Amigos, boa noite.

Corner Speed, por definição, nada tem a ver com curva sustentada, mas apenas com a capacidade de manobra. É uma situação que pode ou não ser sustentada, dependendo da potência disponível.
Abraços,

Justin

sapao escreveu:

Luís Henrique escreveu: Tulio, eu não sou expert, mas pelo que li, a diferença de RCS precisa ser de ORDEM DE MAGNITUDE para compensar uma diferença significativa no radar.

Só como exemplo. Um grande e poderoso radar detecta um alvo com RCS de 5m² a 400 km.
Um alvo com RCS de 0,5m² (uma redução de 10x em RCS), será detectado a 40 km????

Não. Este alvo de 0,5m² será detectado a 240 km.


Ou seja, como eu disse acima, se existe uma diferença razoável nas capacidades do radar, a vantagem de RCS, mesmo que seja significativa, não fará diferença. A menos que seja uma diferença MUITO significativa. A menos que seja uma diferença na ORDEM DE MAGNITUDE. Ou seja, teria que ser uma aeronave FURTIVA para fazer a diferença.

Agora, claro que se os radares forem equivalentes, ou se a diferença entre os radares FOR PEQUENA, ai a diferença de RCS faz toda a diferença.
E a redução da RCS, mesmo na mesma ordem continua sendo muito importante pois também existe vários outros meios na guerra moderna, como aeronaves AEWAC´s.

Luis Henrique,




qual equação você utilizou para chegar a esse calculo?

Porque temos primeiro que ter em mente que falamos de 2 coisas diferentes: seção reta RADAR e alcance RADAR:

- a seção reta RADAR é um dos fatores de uma equação de alcance RADAR. Sendo assim, a sua diminuição por si só não significa uma alteração no alcance do mesmo, a menos que estejamos falando exemplos teóricos. Ele vai variar, basicamente, de acordo com o material utilizado e sua emissividade, geometria do objeto e do seu tamanho.

-já alcance RADAR vai variar também de acordo com a meteorologia, a largura de pulso, a frequência, a potencia irradiada, ao tipo de varredura, ao tipo de emissão (ou do RADAR utilizado), do ângulo de incidência e de mais uma gama de fatores. Então para um modelo simples eu posso afirmar que, se nenhuma outra variável mudar, que uma variação da RCS será proporcional ( de alguma maneira, dependendo de qual equação RADAR utilizemos) ao alcance. Mas para considerarmos um exemplo operacional, como o caso, a diminuição da RCS pode ser compensada pelo próprio equipamento sem que necessariamente tenhamos que aumentar a potencia ou diminuir a distancia: uma mudança de varredura, por exemplo, já seria suficiente.

E partindo do principio que não existem equipamentos iguais no mundo, não podemos afirmar que uma redução será efetiva para equipamentos diferentes.

E acredite, a RCS que colocam por ai (tanto no emissor quanto no receptor) está MUITO longe da realidade, isso comprovado em na teoria e na pratica não só lá fora como aqui mesmo no Brasil.

Marechal-do-ar escreveu:

knigh7 escreveu:Para uma aeronave que é capaz de supercruise?

Nunca tinha visto o SH associado a supercruzeiro, na verdade, a informação que tinha era que, além dele só conseguir ultrapassar a velocidade do som com pós combustor para isso ele precisaria estar a grande altitude e sem tanques sub-alares ou mesmo CFTs.

O supercruzeiro (capacidade de voar a velocidades super-sônicas sem pós-combustor) costuma ser um efeito colateral de motores muito potêntes, que não é o caso.

knigh7 escreveu:Aliás, o Ten. Coronel (R1) Alfredo Salvatore Leta constatou essa capacidade ao testá-la. E ela estava com armada com 6 mísseis.
fonte: Revista Força Aérea, num. 53, página 96.

Procurei por esse edição mas não encontrei, procurei por comentários associados a ela ou qualquer associação do SH com supercruzeiro na internet, também não encontrei, suspeito que, ou você entendeu errado o que estava na revista ou o que estava escrito estava errado, mais provavelmente o primeiro caso pela falta de comentários.

Marechal-do-ar escreveu:

knigh7 escreveu:Submotorizado e arrasto excessivo?

Código: Selecionar todos

                        Com pós combustor        Sem pós combustor
             Peso      Empuxo         E/P       Empuxo         E/P
F-18E       14552       20000        1,37        12714        0,87
F-15E       14300       26449        1,85        16143        1,13
Su 35       18400       29000        1,58        17600        0,96
Rafale C     9500       15433        1,62        10200        1,07
Typhoon     11150       18200        1,63        12245        1,10
Gripen NG    7000       10000        1,43         6382        0,91

Acho que essa tabela é suficiente para não deixar qualquer dúvida em relação a submotorização do Super Hornet...

Knigh7 escreveu:
Pois é, na US NAVY a função primordial do F-35 vai ser a de ataque, e não superioridade aérea, que vai ficar a cargo do SH.

The JSF will fulfill stated Service needs as follows:
U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F
U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22
U.S. Marine Corps STOVL aircraft to replace the AV-8B and F/A-18 as their only strike fighter
United Kingdom Royal Navy & Royal Air Force STOVL aircraft to replace Sea Harriers & GR.7s as a supersonic strike fighter
Other Countries Potential JSF customers include current operators of F-16, F/A-18, and AV-8B

fonte do próprio site do JSF: http://www.jsf.mil/program/

O SH vai permanecer em operação na US NAVY até o ano de 2037.

Marechal-do-ar escreveu: O fato do F-35 ser ruim não faz do SH um bom avião...

Marechal-do-ar escreveu: A US Navy foi duramente criticada ao escolher o Hornet ao invés do F-16 e depois criticada novamente por escolher o Super Hornet ao invés de uma versão naval do F-22 ou F-15, no primeiro caso a desculpa foi o F-18 ter dois motores, no segundo caso a desculpa foi o custo da troca, em nenhum momento o Hornet ou Super Hornet foi escolhido pela US Navy pelo desempenho.

Marechal-do-ar escreveu:

knigh7 escreveu:inferior only to the Gripen. Th is sustained turning performance confi rms its superiority as an
excellent dogfi ghter, just like the F-16 is when it fl ies without its over-wing
tanks. Th e Super Hornet’s instantaneous turn rate ranks among the best in the
competition too, behind mainly the Rafale at low altitudes.[/i]

O que significa que ele perde do Gripen e do Rafale? Ah coincidência...

Carlos Lima escreveu:É bom lembrar que um SH com AMRAAM e tanques de combustível tem um RCS enorme e de pouco ajuda as 'melhorias' ditas nas propagandas.


CB_Lima